Найти юриста / адвоката / эксперта
Необходимость обращения к данной теме обусловлена тем, что в настоящее время адвокатский запрос является одним из действенных способов сбора доказательств, направленный на оказание квалифицированной юридической помощи.
Несмотря на то, что с момента принятия ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее – Закон) прошло более 11 лет, при реализации адвокатом своих полномочий, регламентированных законодательством, возникают определенные проблемы, одной из которых, вызывающих многочисленные дискуссии является проблема реализации адвокатом права собирать необходимые сведения.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Адвокатская деятельность, согласно п. 1 ст. 1 Закона рассматривается как квалифицированная юридическая помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав и обеспечения доступа к правосудию.
Именно на адвокатов возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), гарантируя тем самым право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, что вытекает из ч. 1 ст. 45 и ст. 48 Конституции РФ (абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ) от 23.12.1999 г. № 18-П).
Для оказания квалифицированной юридической помощи законодательство, предоставляет адвокату возможность сбора необходимых сведений и доказательств.
Закон закрепляет право адвоката на сбор необходимых сведений, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций (далее – сведений). Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката (подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе собирать и представлять доказательства, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ. УПК РФ наделяет адвоката правом собирать доказательства путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ).
Таким образом, адвокат вправе собирать сведения и доказательства, необходимые для оказания профессиональной юридической помощи, т.е. осуществлять свое право на адвокатский запрос.
Использование адвокатских запросов с целью получения необходимых сведений, является одним из способов получения информации, имеющей доказательственное значение.
Вместе с тем, несмотря на определенные положительные моменты, данное право адвоката труднореализуемо в современных условиях, поскольку регламентировав данное право, законодатель не установил процессуальный порядок производства по собиранию и представлению доказательств, описанный в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, что на практике вызывает споры и влечет необоснованные решения об отказе в приобщении собранных адвокатом доказательств к материалам дела.
В отличие от ч. 3 ст. 86 УПК РФ, в подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона не упоминается о праве адвоката собирать доказательства, а ведется лишь речь о праве адвоката собирать сведения.
Кроме того, при реализации адвокатами данного права, возникают и другие проблемы, на которые хотелось бы обратить внимание.
Правомерность требований о предоставлении сведений.
Существует проблема отказов в предоставлении, запрашиваемых адвокатом в рамках адвокатского запроса сведений, составляющих государственную, коммерческую, врачебную, налоговую или другую охраняемую законом тайну.
Поскольку в нормах, закрепляющих порядок предоставления сведений, составляющих охраняемую законом тайну, адвокат как субъект, правомочный получать указанные сведения отсутствует, компетентные органы отказываются предоставлять запрашиваемые адвокатом сведения, отвечая, что порядок предоставления сведений, предусмотренный для предоставления уполномоченным органам, на адвокатов не распространяется.
На первый взгляд видится коллизия законодательства, предусматривающего право адвоката на сбор сведений и законов, регламентирующих порядок предоставления сведений, составляющих охраняемую законом тайну.
Однако согласно подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона выдача происходит именно «в порядке, установленном законом». Действующим же законодательством не установлен порядок предоставления адвокату сведений, составляющих охраняемую законом тайну.
Справедливо отмечает З.Я. Беньяминова «пока не будет удален термин «установленный законом порядок» или этот порядок не будет, наконец, установлен, адвокаты и дальше будут сталкиваться с противодействием на свои запросы»[1].
Рассмотрим правомерность отказа в предоставлении запрашиваемых адвокатом сведений.
Конституция РФ (ч. 2 ст. 24) допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима.
Законодателем наряду с общим порядком допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне установлен и особый порядок допуска к государственной тайне в отношении ряда лиц, в числе которых находятся только адвокаты, которые участвуют в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну.
Следовательно, отказ в предоставлении адвокату сведений, составляющих гостайну правомерен, поскольку в отношении данных сведений законодателем установлен специальный правовой статус.
Что касается правомерности требований о предоставлении сведений, составляющих врачебную тайну, то Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ) по данному вопросу отметил следующее: «так как в действующем законодательстве адвокат … не назван в числе субъектов, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие врачебную тайну, указанная информация им предоставлена быть не может»[2].
КС РФ отметил, что адвокат не лишен возможности получить составляющие врачебную тайну сведения об оказании медицинской помощи при условии предъявления в орган здравоохранения надлежаще оформленных документов, подтверждающих его полномочия как защитника определенного гражданина[3].
Следовательно, адвокат лишен возможности получать сведения, составляющие врачебную тайну, в отношении лиц, чьи интересы он не представляет.
Адвокат вынужден реализовать данное право путем заявления ходатайств об истребовании этой информации перед органами дознания, следствия или судом. Вместе с тем, как справедливо отмечает И.С. Дикарев, «огромное число подобных ходатайств необоснованно отклоняется под самыми разнообразными предлогами.
Как следствие, сторона защиты оказывается в зависимом положении, что существенно ограничивает тактические возможности защитника»[4].
Таким образом, законодательство не предусматривает обязанность медицинской организации предоставлять информацию, составляющую врачебную тайну по запросу адвоката, поскольку адвокат не входит в число лиц, информацию которым допускается представлять без согласия гражданина или его законного представителя.
Согласно ст. 26 ФЗ от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» адвокаты не относятся к числу лиц, которым банки предоставляют сведения, составляющие банковскую тайну.
Таким образом, адвокаты не наделены правом получать сведения, составляющие банковскую тайну. Поэтому непредоставление данных сведений адвокату на основании адвокатского запроса не может расцениваться как незаконное действие банка[5].
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну.
КС РФ в п. 2 Определения от 17.06.2008 г. № 434-О-О указал, что «федеральный законодатель … не называет адвокатов в числе лиц, запросы которых о предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну, являются обязательными для обладателей данной информации, а также для государственных и муниципальных органов, которым она стала известна в силу выполнения ими своих функций».
Таким образом, поскольку в нормах, устанавливающих перечень лиц, имеющих право на получение информации, составляющей коммерческую тайну, адвокаты отсутствуют, следовательно, порядок предоставления указанных сведений на адвокатов также не распространяется.
КС РФ отметил, что несмотря на то, что в п. 3 ст. 6 Закона закреплены права адвоката, среди которых упомянута возможность собирать необходимые сведения, однако адвокат не включен законодателем в число лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну (п. 2 Определения КС РФ от 30.09.2004 г. № 317-О).
Отказывая адвокату в предоставлении запрашиваемых сведений, составляющих налоговую тайну, Санкт-Петербургский городской суд также указал на то, что адвокат не включен законодателем в число лиц, имеющих доступ к таким сведениям[6].
Таким образом, сведения, составляющие налоговую тайну, также не могут быть предоставлены по запросу адвоката.
В силу требований ст. 63 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» адвокат не наделен оперативно-розыскными полномочиями, а закрепленное в ст. 6 упомянутого Закона право адвоката собирать необходимые сведения и обязанность соответствующего органа предоставить информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения, вышеназванными специальными законами не только не установлен порядок предоставления информации ограниченного доступа непосредственно адвокату, но и более того, перечь лиц, имеющих доступ к информации ограниченного доступа, является закрытым, и отсутствие в нем адвокатов свидетельствует о том, что данная информация по адвокатскому запросу не предоставляется в силу закона[7].
Следовательно, сведения, составляющие тайну связи, в силу закона также не могут быть предоставлены адвокату по его запросу.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате также не предусматривает возможности получения адвокатом сведений о совершенных нотариальных действиях.
Статьей 6 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.
Закрепленные в ст. 6 Закона право адвоката собирать необходимые сведения и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения[8].
ВС РФ также указал, что право адвоката собирать необходимые сведения и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения[9].
Например, М.М. Багадуров направил адвокатский запрос в отделение Пенсионного фонда РФ об истребовании сведений о размерах получаемых рядом граждан пенсий, однако в предоставлении указанной информации ему было отказано.
Исходя из правовой позиции КС РФ исключение информации, относящейся к персональным данным, которая была запрошена заявителем, из режима свободного доступа полностью соответствует предписаниям ст. 24 (ч. 2) Конституции РФ (п. 2.1 Определения КС РФ от 29.09.2011 г. № 1063-О-О)[10]. Таким образом, КС РФ признал законным отказ в предоставлении персональных данных по адвокатскому запросу заявителя.
Определением СК по гражданским делам ВС РФ от 12.05.2010 г. № 49-В10-5 право адвоката собирать необходимые сведения и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.
ФАС ВСО отметил, что «ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.
Закрепленные в ст. 6 Закона право адвоката собирать необходимые сведения и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения»[11].
Следовательно, предоставление сведений, относящихся к персональным данным, по адвокатскому запросу федеральным законодательством также не предусмотрено.
Указанные необходимые сведения могут быть получены адвокатом по ходатайству перед органами дознания, следствия или судом. Проблема однако видится в том, что зачастую подобные ходатайства не удовлетворяются.
Форма и содержание адвокатского запроса.
Следующей проблемой является то, что законодательством не установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию адвокатского запроса.
Хотя закон не предъявляет определенных требований, предъявляемых к форме адвокатского запроса, на наш взгляд, адвокатский запрос должен содержать:
1. Полное наименование и почтовый адрес органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, кому направляется адвокатский запрос (подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона);
2. ФИО адвоката, его рег.номер в реестре адвокатов, почтовый и электронный адрес, контактный телефон для обратной связи;
3. Сведения о процессуальном положении лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела;
4. Название и существо запрашиваемых необходимых сведений, подробное обоснование необходимости запрашиваемых сведений;
5. Способ передачи запрашиваемых сведений (выдать на руки курьеру, направить электронной почтой и т.п.);
6. Перечень прилагаемых к адвокатскому запросу документов (ордер, копия доверенности, иные документы);
7. Дату составления адвокатского запроса;
8. Запрос должен быть оформлен на бланке адвокатского образования, подписан адвокатом и скреплен оттиском соответствующей печати.
Субъекты, у которых адвокат вправе истребовать необходимые сведения.
Законодатель указывает перечень субъектов, к которым адвокат вправе обратиться с соответствующим адвокатским запросом: органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также общественные объединения и иные организации.
Адвокат может обратиться к любому юридическому лицу, представленному как государством в лице его федеральных и территориальных органов, муниципальным образованием в лице органов местного самоуправления, так и частными коммерческими организациями и некоммерческими объединениями[12].
Однако собирать необходимые сведения адвокат вправе только в отношении лица, чьи интересы он представляет. Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом[13].
Сведения, которые вправе истребовать адвокат.
Особый интерес представляет вопрос о том, какие сведения вправе запросить адвокат. Закон (подп. 1, 3, 6 п. 3 ст. 6) и УПК РФ (ст. 84, п. 1 ч. 3 ст. 86) указывают на сведения, необходимые для оказания юридической помощи, справки, характеристики, предметы, документы и иные сведения (к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации)[14].
Удостоверение полномочий адвоката на адвокатский запрос.
По вопросу удостоверения полномочий адвоката на адвокатский запрос высказывалось множество разнообразных мнений, суть которых сводится к следующему: одни авторы считают, что к запросу необходимо приложить ордер, другие полагают, что ордер не обязателен. Нет однозначного ответа на данный вопрос и в разъяснениях, изложенных на сайтах Адвокатских палат субъектов РФ.
Отказывая в предоставлении адвокатам запрашиваемых ими сведений, адресаты указывают следующие причины: не представлены документы, подтверждающие полномочия адвоката; не произведена оплата адвокатом ответа на его запрос.
Нередко подготовленные адвокатами запросы адресатами игнорируются[15], либо на них отвечают, что соответствующая информация может быть предоставлена только по запросу суда, рассматривающего дело[16].
В любом случае, существующая практика отказа или игнорирования выполнения требований адвокатского запроса создает большие трудности для реализации права адвоката на сбор необходимых сведений, что, в свою очередь, негативно сказывается на оказании квалифицированной юридической помощи и защите прав, свобод и интересов физических и юридических лиц по конкретному делу.
Согласно п. 3 ст. 15 Закона, удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката. Однако оригинал удостоверения не приложишь к адвокатскому запросу, а копия удостоверения адвоката также не удостоверяет полномочия адвоката на запрос сведений, поскольку она подтверждает лишь общую правосубъектность адвоката, но не может свидетельствовать о том, что ответ на запрос необходим для оказания юридической помощи доверителю[17].
Неподтверждение же адвокатом своих полномочий ни ордером, ни надлежаще оформленной доверенностью, является основанием для отказа в предоставление запрашиваемых сведений[18], поскольку не подтвержден процессуальный статус адвоката[19].
Что касается доверенности, то тут необходимо отметить следующее.
Согласно п. 2 cт. 6 Закона полномочия адвоката в т.ч. и на адвокатский запрос подтверждаются либо ордером, либо доверенностью.
Характер адвокатской деятельности предусматривает оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и законных интересов, право адвоката действовать в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием или доверенностью.
Как справедливо указывает Р.Д. Лисицин, необходимость в доверенности для подачи адвокатского запроса может возникнуть лишь тогда, когда в силу закона определенные документы могут быть предоставлены только конкретным физическим или юридическим лицам, являющимся доверителями адвоката[20].
Ордер может быть использован адвокатом для подтверждения своих полномочий (в т.ч. и на адвокатский запрос), что закреплено в законодательстве (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ; ч. 4 ст. 49 УПК РФ; п. 5 ст. 53 ГПК РФ; п. 3 ст. 61 АПК РФ).
На наш взгляд, именно ордер является документом, предназначенным для подтверждения полномочий адвоката на адвокатский запрос.
В рамках осуществления юридической помощи адвокат может использовать свое право запрашивать необходимые сведения без уведомления или согласия доверителя, однако оно должно быть направлено на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов физического лица по конкретному делу. Например, суд, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании предоставить информацию на адвокатский запрос, пришел к выводу о том, что предметом соглашения об оказании юридической помощи является получение информации, т.е. не оказание юридической помощи, направленной на защиту нарушенных прав гражданина, а истребование определенной информации[21].
Нередко отказ в предоставлении запрашиваемых сведений происходит по тому основанию, что к запросу не был приложен документ, подтверждающий оплату предоставления запрашиваемых сведений[22]. Законодательство РФ не предусматривает оснований для освобождения адвокатов от оплаты различных пошлин и платежей при получении ими сведений для осуществления своей профессиональной деятельности, поэтому в подобных случаях адвокаты вынуждены оплачивать ответ на свой запрос[23].
Следует иметь в виду, что с 01.01.2013 г. п. 10 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающая уплату госпошлины за повторную выдачу копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов утратила силу.
Что касается соглашения об оказании юридической помощи, то необходимо отметить следующее.
Приморский краевой суд отметил, что соглашение об оказании юридической помощи судами не принимается в качестве доказательства полномочий адвоката[24].
Согласно позиции Санкт-Петербургского городского суда, заключение соглашения о направлении адвокатских запросов не порождает право направлять адвокатский запрос (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2012 г. № 33-252/2012).
Следовательно, соглашение на оказание юридической помощи не является документом, подтверждающим полномочия адвоката.
Таким образом, именно ордер является документом, удостоверяющим полномочия адвоката на адвокатский запрос.
Срок исполнения адвокатского запроса.
Срок является важнейшим показателем своевременности оказания адвокатом профессиональной юридической помощи.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона органы и организации обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката. В УПК РФ срок исполнения запроса адвоката вообще не указан.
Например, п. 3 ст. 57 ГПК РФ и п. 8 ст. 66 АПК РФ предусмотрен 5-дневный срок для извещения суда должностными лицами или гражданами о невозможности представления доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ, поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в 15-дневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса. Статья 26.10 КоАП РФ предусматривает 3-дневный срок со дня получения от судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, для исполнения истребования сведений, необходимых для разрешения дела.
Закон Украины от 05.07.2012 г. № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»[25], который вступил в силу 15.08.2012 г., предусматривает обязанность органов государственной власти и самоуправления, их должностных и служебных лиц, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности и подчинения, общественных объединений дать ответ на запрос адвоката не позднее пяти рабочих дней (п. 2 ст. 24 указанного Закона).
Согласно п. 9 ст. 17 Закона Республики Казахстан от 05.12.1997 г. № 195-I «Об адвокатской деятельности»[26]государственные служащие и руководители негосударственных организаций обязаны в течение 10 рабочих дней дать письменный ответ на обращение адвоката, связанное с оказанием им юридической помощи по конкретному делу.
Полагаем, что месячный срок предоставления запрашиваемых необходимых сведений не позволяет своевременно оказать адвокату профессиональную юридическую помощь.
Как справедливо отмечается в юридической литературе, месячный срок для ответа на запрос не представляется обоснованным и с практической точки зрения. Анализ норм действующего законодательства показывает, что месячный срок дается органам и организациям для ответа на такие обращения граждан (иных правомочных субъектов), которые требуют проведения дополнительной проверки, решения конкретной проблемы, принятия мер и т.п.[27].
Кстати законопроект, внесенный ЗС Красноярского края предусматривал соответствующие изменения в подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона, сокращающие максимальный срок представления информации адвокату в ответ на его запрос до семи дней и указывающие на ответственность лиц, нарушивших указанную норму, которая подлежит установлению КоАП РФ[28]. Стоит только выразить сожаление, что этот законопроект был снят с рассмотрения.
Напротив, по мнению Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству существующий месячный срок, с практической точки зрения, для ответа на запрос представляется обоснованным. Анализ норм действующего законодательства показывает, что данный срок является максимальным и дается органам, организациям для ответа на такие обращения, которые требуют проведения дополнительной проверки, решения конкретной проблемы, принятия мер. Так, общий срок в 30 дней отведен п. 1 ст. 12 ФЗ от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» для рассмотрения письменных обращений граждан, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Кроме того, установленная в законопроекте ответственность лиц за непредставление информации по запросу не корреспондируется с КоАП РФ, в котором отсутствует такой состав административного правонарушения[29].
Существующий механизм реализации права адвоката на запрос необходимых сведений должен содержать более короткий срок. Думается, что существующий срок для ответа на адвокатский запрос должен быть сокращен до 10 суток со дня получения запроса. Также существует необходимость законодательного дополнения, предусматривающего ответственность за неисполнение запроса адвоката.
В соответствии с этим, подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона, должен быть сформулирован следующим образом:
«собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее десятидневного срока со дня получения запроса адвоката. Неисполнение запроса адвоката влечет ответственность, установленную законодательством РФ».
Ответственность за непредставление запрашиваемых сведений.
Отсутствие ответственности за неисполнение адвокатского запроса является проблемой реализации данного права.
В законодательстве ряда зарубежных стран запрос адвоката по статусу приравнивается к запросу судьи, а его игнорирование предусматривает различную ответственность, вплоть до уголовной.
Например, в целях усиления гарантий прав адвокатов Законом Республики Узбекистан от 31.12.2008 г. № ЗРУ-198[30] Кодекс Республики Узбекистан об административной ответственности[31] был дополнен ст. 197-1 предусматривающей с 01.01.2009 г. административную ответственность за воспрепятствование профессиональной деятельности адвоката, в т.ч. и выразившееся в непредставлении ответа на запрос адвоката, предусматривающей наложение штрафа от двух до пяти минимальных размеров заработной платы.
Законом Украины от 05.07.2012 г. № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» также установлена административная ответственность за отказ в предоставлении информации на адвокатский запрос, несвоевременное или неполное предоставление информации, предоставление информации, не соответствующей действительности, кроме случаев отказа в предоставлении информации с ограниченным доступом (п. 3 ст. 24 указанного Закона).
Статьей 523 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях[32] предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование должностным лицом осуществлению законной деятельности адвоката либо коллегии адвокатов, юридической консультации, адвокатской конторы, выразившееся в непредставлении либо отказе представления в установленные законодательством сроки по письменному запросу необходимых документов, материалов или сведений, требуемых для осуществления их профессиональных обязанностей, если эти действия не имеют признаков уголовно наказуемого деяния, предусматривающей наложение штрафа в размере до двадцати месячных расчетных показателей.
Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона запрещается препятствование адвокатской деятельности каким бы то ни было образом. Думается, что отказ в предоставлении сведений по адвокатскому запросу в отдельных случаях может рассматриваться и как форма воспрепятствования адвокатской деятельности.
Как справедливо отмечает Коробицын, «причиной, способствующей неисполнению адвокатских запросов, является отсутствие соответствующей ответственности за неисполнение адвокатских запросов»[33].
Полагаем, что поскольку законодатель предоставляет адвокату право собирать необходимые сведения, логично было бы и предусмотреть в законе ответственность уполномоченных органов за их непредставление, несвоевременное представление и представление запрашиваемых сведений в неполном объеме.
Отсутствие ответственности за неисполнение обязанности, превращает право адвоката собирать необходимые сведения в юридическую фикцию. Поэтому нет ничего удивительного, что зачастую требования адвоката о предоставлении сведений зачастую не то, чтобы не исполняются, но и игнорируются. Поэтому следует согласиться с авторами считающими, что необходимо установить ответственность компетентных органов за невыполнение законных требований адвокатов о предоставлении необходимых сведений.
В противном случае нормы закона, закрепляющие право адвоката собирать необходимые сведения так и останутся не более чем декларацией и красивой вывеской, не позволяющей адвокатам реально использовать свое право.
В связи с этим полагаем, что адвокат, деятельность которого направлена на обеспечение квалифицированной юридической помощи, должен быть включен в перечень субъектов, за непредставление запрашиваемых сведений или несвоевременное представление, а равно представление запрашиваемых сведений в неполном объеме должна наступать ответственность.
11.04.2013 г. в Госдуму был внесен проект ФЗ № 257510-6 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях»[34], устанавливающий административную ответственность за непредоставление, предоставление заведомо недостоверных сведений адвокату.
Согласно данному законопроекту главу 19 КоАП РФ необходимо дополнить статьей 19.35 следующего содержания:
«19.35. Нарушение требований законодательства о предоставлении по запросу адвоката сведений или документов, необходимых для оказания юридической помощи
1. Нарушение органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями требований законодательства о предоставлении по запросу адвоката сведений и документов (копий документов), необходимых для оказания юридической помощи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 тысяч до 5 тысяч рублей; на юридических лиц — от 10 тысяч до 30 тысяч рублей.
2. Представление адвокату заведомо недостоверных сведений либо подложных документов или копий таких документов -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10 тысяч рублей; на юридических лиц — от 50 тысяч до 100 тысяч рублей.».
На наш взгляд, данный законопроект видится неоптимальным. Во-первых, отнесение ответственности за непредставление запрашиваемых сведений в главу 19 КоАП РФ сомнительно, т.к. данная глава предусматривает административную ответственность против порядка управления. В-вторых, в данном законопроекте не предусмотрена ответственность за предоставление адвокату запрашиваемых сведений в неполном объеме.
Полагаем, что ответственность за непредставление запрашиваемых сведений или несвоевременное представление, а равно предоставление адвокату запрашиваемых сведений в неполном объеме, необходимых для оказания юридической помощи, необходимо изложить в ч. 2 ст. 5.39 КоАП РФ, изложив ее в следующей редакции:
«2. Непредставление или несвоевременное представление адвокату сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для оказания квалифицированной юридической помощи, а равно представление адвокату таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, -
влечет наложение административного штрафа в размере от …».
Установлением административной ответственности за непредставление запрашиваемых сведений или несвоевременное представление, а равно представление запрашиваемых сведений в неполном объеме будет создан надежный механизм реализации права на получение квалифицированной юридической помощи.
В случае неоднократного немотивированного уклонения уполномоченных лиц от предоставления запрашиваемых адвокатом сведений, адвокат вправе обжаловать действия (бездействие) или решение вплоть до постановки вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ.
Таким образом, в целях реализации адвокатом своего права собирать сведения, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи, необходимы законодательные изменения и дополнения в части сокращения срока предоставления ответа на адвокатский запрос до 10 суток со дня получения адвокатского запроса, а также установления административной ответственности за непредставление запрашиваемых сведений или несвоевременное представление, а равно представление адвокату запрашиваемых сведений в неполном объеме.
Иванов А.В.,
адвокат филиала № 24 (г. Краснодар).
тел.: 8 918 389 75 39.
e-mail: advocatkk@gmail.com.
[1] Беньяминова З.Я. Конституционно-правовое обеспечение института адвокатуры в сфере защиты прав человека: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 84.
[2] Обзор судебной практики ВС РФ от 23.11.2005 г. «Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2005 года» // БВС РФ. 2006. № 3. С. 27.
[3] Определение КС РФ от 19.06.2007 г. № 483-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ч. 4 ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=41050.
[4] Дикарев И.С. Врачебная тайна в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2009. № 4. С. 66.
[5] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 г. № 33-18828 // www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.
[6] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2012 г. № 33-11752 // www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.
[7] Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. № 33-7194 // http://www.mosoblsud.ru.
[8] Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. по делу № 33-31358 // http://base.garant.ru/59624620/.
[9] Определение ВС РФ от 12.05.2010 г. № 49-В10-5 // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 1695165/.
[10] Определение КС РФ от 29.09.2011 г. № 1063-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав подп. 1 п. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 10 ФЗ «О персональных данных» и ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ» // http://www.ksrf.ru.
[11] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2008 г. № А58-558/08-Ф02-6318/08 по делу № А58-558/08 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVS;n=50373.
[12] Кронов Е.В. Адвокатский запрос в уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 43.
[13] Определение Пермского краевого суда от 31.08.2010 г. по делу № 33-7656 // http://www.resheniya-sudov.ru/2010/2483/.
[14] Решение ВС РФ от 7.02.2012 г. № ГКПИ11-2095 «О признании частично недействующими п.п. 76 и 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 205, а также п. 18 приложения № 1 к ним» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=126567.
[15] Долгошеев И.С. Адвокатура как субъект правоотношений (вопросы теории и практики): Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2008. С. 146.
[16] Шубина О.Б. Правовая культура как элемент культуры общества: Дис. … канд. юрид. наук. СПб, 2004. С. 141.
[17] Лисицин Р.Д. Удостоверение полномочий адвоката на адвокатский запрос // Адвокат. 2012. № 5. С. 43.
[18] Определение Московского городского суда от 04.07.2011 г. по делу № 33-18253 // http://base.garant.ru/58121037/.
[19] Определение Ростовского областного суда от 16.01.2012 г. по делу № 33-384 // http://base.garant.ru/100535005/.
[20] Лисицин Р.Д. Удостоверение полномочий адвоката на адвокатский запрос // Адвокат. 2012. № 5. С. 43.
[21] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2012 г. № 33-252/2012 // www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.
[22] Определение КС РФ от 25.01.2007 г. № 74-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луганцева К.Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 121 АПК РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 110» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. № 11.
[23] Макаров С.Ю. Проблемы применения адвокатами права по сбору сведений и документов с помощью направления адвокатских запросов // Российское право в Интернете. 2010. № 4. С. 11.
[24] Определение Приморского краевого суда от 21.07.2010 г. по делу № 33-6134 // http://www.lawmix.ru/primor-sydu/37/.
[25] Закон Украины от 05.07.2012 г. № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» // http://zakon-i-normativ.info/...text&base=1&id=1215204&menu=1.
[26] Закон Республики Казахстан от 05.12.1997 г. № 195-I «Об адвокатской деятельности» // http://online.zakon.kz /Document/?doc_id=1008408#sub_id=70000.
[27] Рагулин А.В. Современные проблемы регламентации и охраны профессиональных прав адвоката-защитника в России. М., 2012. С. 178.
[28] Проект ФЗ № 343816-4 «О внесении изменений в ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // http://base.garant.
Несмотря на то, что с момента принятия ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» (далее – Закон) прошло более 11 лет, при реализации адвокатом своих полномочий, регламентированных законодательством, возникают определенные проблемы, одной из которых, вызывающих многочисленные дискуссии является проблема реализации адвокатом права собирать необходимые сведения.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Адвокатская деятельность, согласно п. 1 ст. 1 Закона рассматривается как квалифицированная юридическая помощь физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав и обеспечения доступа к правосудию.
Именно на адвокатов возложена публичная обязанность обеспечивать защиту прав и свобод человека и гражданина (в том числе по назначению судов), гарантируя тем самым право каждого на получение квалифицированной юридической помощи, что вытекает из ч. 1 ст. 45 и ст. 48 Конституции РФ (абз. 2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ (далее – КС РФ) от 23.12.1999 г. № 18-П).
Для оказания квалифицированной юридической помощи законодательство, предоставляет адвокату возможность сбора необходимых сведений и доказательств.
Закон закрепляет право адвоката на сбор необходимых сведений, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций (далее – сведений). Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката (подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе собирать и представлять доказательства, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ. УПК РФ наделяет адвоката правом собирать доказательства путем истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии (п. 3 ч. 3 ст. 86 УПК РФ).
Таким образом, адвокат вправе собирать сведения и доказательства, необходимые для оказания профессиональной юридической помощи, т.е. осуществлять свое право на адвокатский запрос.
Использование адвокатских запросов с целью получения необходимых сведений, является одним из способов получения информации, имеющей доказательственное значение.
Вместе с тем, несмотря на определенные положительные моменты, данное право адвоката труднореализуемо в современных условиях, поскольку регламентировав данное право, законодатель не установил процессуальный порядок производства по собиранию и представлению доказательств, описанный в ч. 3 ст. 86 УПК РФ, что на практике вызывает споры и влечет необоснованные решения об отказе в приобщении собранных адвокатом доказательств к материалам дела.
В отличие от ч. 3 ст. 86 УПК РФ, в подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона не упоминается о праве адвоката собирать доказательства, а ведется лишь речь о праве адвоката собирать сведения.
Кроме того, при реализации адвокатами данного права, возникают и другие проблемы, на которые хотелось бы обратить внимание.
Правомерность требований о предоставлении сведений.
Существует проблема отказов в предоставлении, запрашиваемых адвокатом в рамках адвокатского запроса сведений, составляющих государственную, коммерческую, врачебную, налоговую или другую охраняемую законом тайну.
Поскольку в нормах, закрепляющих порядок предоставления сведений, составляющих охраняемую законом тайну, адвокат как субъект, правомочный получать указанные сведения отсутствует, компетентные органы отказываются предоставлять запрашиваемые адвокатом сведения, отвечая, что порядок предоставления сведений, предусмотренный для предоставления уполномоченным органам, на адвокатов не распространяется.
На первый взгляд видится коллизия законодательства, предусматривающего право адвоката на сбор сведений и законов, регламентирующих порядок предоставления сведений, составляющих охраняемую законом тайну.
Однако согласно подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона выдача происходит именно «в порядке, установленном законом». Действующим же законодательством не установлен порядок предоставления адвокату сведений, составляющих охраняемую законом тайну.
Справедливо отмечает З.Я. Беньяминова «пока не будет удален термин «установленный законом порядок» или этот порядок не будет, наконец, установлен, адвокаты и дальше будут сталкиваться с противодействием на свои запросы»[1].
Рассмотрим правомерность отказа в предоставлении запрашиваемых адвокатом сведений.
Конституция РФ (ч. 2 ст. 24) допускает возможность установления в отношении той или иной информации специального правового режима.
Законодателем наряду с общим порядком допуска должностных лиц и граждан к государственной тайне установлен и особый порядок допуска к государственной тайне в отношении ряда лиц, в числе которых находятся только адвокаты, которые участвуют в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по делам, связанным со сведениями, составляющими государственную тайну.
Следовательно, отказ в предоставлении адвокату сведений, составляющих гостайну правомерен, поскольку в отношении данных сведений законодателем установлен специальный правовой статус.
Что касается правомерности требований о предоставлении сведений, составляющих врачебную тайну, то Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ) по данному вопросу отметил следующее: «так как в действующем законодательстве адвокат … не назван в числе субъектов, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие врачебную тайну, указанная информация им предоставлена быть не может»[2].
КС РФ отметил, что адвокат не лишен возможности получить составляющие врачебную тайну сведения об оказании медицинской помощи при условии предъявления в орган здравоохранения надлежаще оформленных документов, подтверждающих его полномочия как защитника определенного гражданина[3].
Следовательно, адвокат лишен возможности получать сведения, составляющие врачебную тайну, в отношении лиц, чьи интересы он не представляет.
Адвокат вынужден реализовать данное право путем заявления ходатайств об истребовании этой информации перед органами дознания, следствия или судом. Вместе с тем, как справедливо отмечает И.С. Дикарев, «огромное число подобных ходатайств необоснованно отклоняется под самыми разнообразными предлогами.
Как следствие, сторона защиты оказывается в зависимом положении, что существенно ограничивает тактические возможности защитника»[4].
Таким образом, законодательство не предусматривает обязанность медицинской организации предоставлять информацию, составляющую врачебную тайну по запросу адвоката, поскольку адвокат не входит в число лиц, информацию которым допускается представлять без согласия гражданина или его законного представителя.
Согласно ст. 26 ФЗ от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» адвокаты не относятся к числу лиц, которым банки предоставляют сведения, составляющие банковскую тайну.
Таким образом, адвокаты не наделены правом получать сведения, составляющие банковскую тайну. Поэтому непредоставление данных сведений адвокату на основании адвокатского запроса не может расцениваться как незаконное действие банка[5].
Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» обладатель информации, составляющей коммерческую тайну, по мотивированному требованию органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления предоставляет им на безвозмездной основе информацию, составляющую коммерческую тайну.
КС РФ в п. 2 Определения от 17.06.2008 г. № 434-О-О указал, что «федеральный законодатель … не называет адвокатов в числе лиц, запросы которых о предоставлении информации, составляющей коммерческую тайну, являются обязательными для обладателей данной информации, а также для государственных и муниципальных органов, которым она стала известна в силу выполнения ими своих функций».
Таким образом, поскольку в нормах, устанавливающих перечень лиц, имеющих право на получение информации, составляющей коммерческую тайну, адвокаты отсутствуют, следовательно, порядок предоставления указанных сведений на адвокатов также не распространяется.
КС РФ отметил, что несмотря на то, что в п. 3 ст. 6 Закона закреплены права адвоката, среди которых упомянута возможность собирать необходимые сведения, однако адвокат не включен законодателем в число лиц, имеющих доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну (п. 2 Определения КС РФ от 30.09.2004 г. № 317-О).
Отказывая адвокату в предоставлении запрашиваемых сведений, составляющих налоговую тайну, Санкт-Петербургский городской суд также указал на то, что адвокат не включен законодателем в число лиц, имеющих доступ к таким сведениям[6].
Таким образом, сведения, составляющие налоговую тайну, также не могут быть предоставлены по запросу адвоката.
В силу требований ст. 63 ФЗ от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ «О связи» адвокат не наделен оперативно-розыскными полномочиями, а закрепленное в ст. 6 упомянутого Закона право адвоката собирать необходимые сведения и обязанность соответствующего органа предоставить информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения, вышеназванными специальными законами не только не установлен порядок предоставления информации ограниченного доступа непосредственно адвокату, но и более того, перечь лиц, имеющих доступ к информации ограниченного доступа, является закрытым, и отсутствие в нем адвокатов свидетельствует о том, что данная информация по адвокатскому запросу не предоставляется в силу закона[7].
Следовательно, сведения, составляющие тайну связи, в силу закона также не могут быть предоставлены адвокату по его запросу.
Согласно п.п. 3 и 4 ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате также не предусматривает возможности получения адвокатом сведений о совершенных нотариальных действиях.
Статьей 6 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.
Закрепленные в ст. 6 Закона право адвоката собирать необходимые сведения и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения[8].
ВС РФ также указал, что право адвоката собирать необходимые сведения и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения[9].
Например, М.М. Багадуров направил адвокатский запрос в отделение Пенсионного фонда РФ об истребовании сведений о размерах получаемых рядом граждан пенсий, однако в предоставлении указанной информации ему было отказано.
Исходя из правовой позиции КС РФ исключение информации, относящейся к персональным данным, которая была запрошена заявителем, из режима свободного доступа полностью соответствует предписаниям ст. 24 (ч. 2) Конституции РФ (п. 2.1 Определения КС РФ от 29.09.2011 г. № 1063-О-О)[10]. Таким образом, КС РФ признал законным отказ в предоставлении персональных данных по адвокатскому запросу заявителя.
Определением СК по гражданским делам ВС РФ от 12.05.2010 г. № 49-В10-5 право адвоката собирать необходимые сведения и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения.
ФАС ВСО отметил, что «ст. 6 ФЗ от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ предусмотрены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по адвокатскому запросу федеральным законодательством не предусмотрено.
Закрепленные в ст. 6 Закона право адвоката собирать необходимые сведения и обязанность соответствующего органа предоставить такую информацию, не распространяются на установленные законом конфиденциальные сведения»[11].
Следовательно, предоставление сведений, относящихся к персональным данным, по адвокатскому запросу федеральным законодательством также не предусмотрено.
Указанные необходимые сведения могут быть получены адвокатом по ходатайству перед органами дознания, следствия или судом. Проблема однако видится в том, что зачастую подобные ходатайства не удовлетворяются.
Форма и содержание адвокатского запроса.
Следующей проблемой является то, что законодательством не установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию адвокатского запроса.
Хотя закон не предъявляет определенных требований, предъявляемых к форме адвокатского запроса, на наш взгляд, адвокатский запрос должен содержать:
1. Полное наименование и почтовый адрес органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественного объединения или иной организации, кому направляется адвокатский запрос (подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона);
2. ФИО адвоката, его рег.номер в реестре адвокатов, почтовый и электронный адрес, контактный телефон для обратной связи;
3. Сведения о процессуальном положении лица, в чьих интересах действует адвокат, номер дела;
4. Название и существо запрашиваемых необходимых сведений, подробное обоснование необходимости запрашиваемых сведений;
5. Способ передачи запрашиваемых сведений (выдать на руки курьеру, направить электронной почтой и т.п.);
6. Перечень прилагаемых к адвокатскому запросу документов (ордер, копия доверенности, иные документы);
7. Дату составления адвокатского запроса;
8. Запрос должен быть оформлен на бланке адвокатского образования, подписан адвокатом и скреплен оттиском соответствующей печати.
Субъекты, у которых адвокат вправе истребовать необходимые сведения.
Законодатель указывает перечень субъектов, к которым адвокат вправе обратиться с соответствующим адвокатским запросом: органы государственной власти, органы местного самоуправления, а также общественные объединения и иные организации.
Адвокат может обратиться к любому юридическому лицу, представленному как государством в лице его федеральных и территориальных органов, муниципальным образованием в лице органов местного самоуправления, так и частными коммерческими организациями и некоммерческими объединениями[12].
Однако собирать необходимые сведения адвокат вправе только в отношении лица, чьи интересы он представляет. Иное толкование предоставленного адвокату права, указанного в подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона могло бы привести к нарушению интересов иных лиц, то есть к злоупотреблению правом[13].
Сведения, которые вправе истребовать адвокат.
Особый интерес представляет вопрос о том, какие сведения вправе запросить адвокат. Закон (подп. 1, 3, 6 п. 3 ст. 6) и УПК РФ (ст. 84, п. 1 ч. 3 ст. 86) указывают на сведения, необходимые для оказания юридической помощи, справки, характеристики, предметы, документы и иные сведения (к которым могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации)[14].
Удостоверение полномочий адвоката на адвокатский запрос.
По вопросу удостоверения полномочий адвоката на адвокатский запрос высказывалось множество разнообразных мнений, суть которых сводится к следующему: одни авторы считают, что к запросу необходимо приложить ордер, другие полагают, что ордер не обязателен. Нет однозначного ответа на данный вопрос и в разъяснениях, изложенных на сайтах Адвокатских палат субъектов РФ.
Отказывая в предоставлении адвокатам запрашиваемых ими сведений, адресаты указывают следующие причины: не представлены документы, подтверждающие полномочия адвоката; не произведена оплата адвокатом ответа на его запрос.
Нередко подготовленные адвокатами запросы адресатами игнорируются[15], либо на них отвечают, что соответствующая информация может быть предоставлена только по запросу суда, рассматривающего дело[16].
В любом случае, существующая практика отказа или игнорирования выполнения требований адвокатского запроса создает большие трудности для реализации права адвоката на сбор необходимых сведений, что, в свою очередь, негативно сказывается на оказании квалифицированной юридической помощи и защите прав, свобод и интересов физических и юридических лиц по конкретному делу.
Согласно п. 3 ст. 15 Закона, удостоверение является единственным документом, подтверждающим статус адвоката. Однако оригинал удостоверения не приложишь к адвокатскому запросу, а копия удостоверения адвоката также не удостоверяет полномочия адвоката на запрос сведений, поскольку она подтверждает лишь общую правосубъектность адвоката, но не может свидетельствовать о том, что ответ на запрос необходим для оказания юридической помощи доверителю[17].
Неподтверждение же адвокатом своих полномочий ни ордером, ни надлежаще оформленной доверенностью, является основанием для отказа в предоставление запрашиваемых сведений[18], поскольку не подтвержден процессуальный статус адвоката[19].
Что касается доверенности, то тут необходимо отметить следующее.
Согласно п. 2 cт. 6 Закона полномочия адвоката в т.ч. и на адвокатский запрос подтверждаются либо ордером, либо доверенностью.
Характер адвокатской деятельности предусматривает оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и законных интересов, право адвоката действовать в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием или доверенностью.
Как справедливо указывает Р.Д. Лисицин, необходимость в доверенности для подачи адвокатского запроса может возникнуть лишь тогда, когда в силу закона определенные документы могут быть предоставлены только конкретным физическим или юридическим лицам, являющимся доверителями адвоката[20].
Ордер может быть использован адвокатом для подтверждения своих полномочий (в т.ч. и на адвокатский запрос), что закреплено в законодательстве (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ; ч. 4 ст. 49 УПК РФ; п. 5 ст. 53 ГПК РФ; п. 3 ст. 61 АПК РФ).
На наш взгляд, именно ордер является документом, предназначенным для подтверждения полномочий адвоката на адвокатский запрос.
В рамках осуществления юридической помощи адвокат может использовать свое право запрашивать необходимые сведения без уведомления или согласия доверителя, однако оно должно быть направлено на защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов физического лица по конкретному делу. Например, суд, отказывая в удовлетворении требований истца об обязании предоставить информацию на адвокатский запрос, пришел к выводу о том, что предметом соглашения об оказании юридической помощи является получение информации, т.е. не оказание юридической помощи, направленной на защиту нарушенных прав гражданина, а истребование определенной информации[21].
Нередко отказ в предоставлении запрашиваемых сведений происходит по тому основанию, что к запросу не был приложен документ, подтверждающий оплату предоставления запрашиваемых сведений[22]. Законодательство РФ не предусматривает оснований для освобождения адвокатов от оплаты различных пошлин и платежей при получении ими сведений для осуществления своей профессиональной деятельности, поэтому в подобных случаях адвокаты вынуждены оплачивать ответ на свой запрос[23].
Следует иметь в виду, что с 01.01.2013 г. п. 10 ст. 333.19 НК РФ, предусматривающая уплату госпошлины за повторную выдачу копий решений, приговоров, судебных приказов, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, копий других документов из дела, выдаваемых судом, а также при подаче заявления о выдаче дубликатов исполнительных документов утратила силу.
Что касается соглашения об оказании юридической помощи, то необходимо отметить следующее.
Приморский краевой суд отметил, что соглашение об оказании юридической помощи судами не принимается в качестве доказательства полномочий адвоката[24].
Согласно позиции Санкт-Петербургского городского суда, заключение соглашения о направлении адвокатских запросов не порождает право направлять адвокатский запрос (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2012 г. № 33-252/2012).
Следовательно, соглашение на оказание юридической помощи не является документом, подтверждающим полномочия адвоката.
Таким образом, именно ордер является документом, удостоверяющим полномочия адвоката на адвокатский запрос.
Срок исполнения адвокатского запроса.
Срок является важнейшим показателем своевременности оказания адвокатом профессиональной юридической помощи.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона органы и организации обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее чем в месячный срок со дня получения запроса адвоката. В УПК РФ срок исполнения запроса адвоката вообще не указан.
Например, п. 3 ст. 57 ГПК РФ и п. 8 ст. 66 АПК РФ предусмотрен 5-дневный срок для извещения суда должностными лицами или гражданами о невозможности представления доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 26.9 КоАП РФ, поручение либо запрос по делу об административном правонарушении подлежит исполнению не позднее чем в 15-дневный срок со дня получения указанного поручения либо запроса. Статья 26.10 КоАП РФ предусматривает 3-дневный срок со дня получения от судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, для исполнения истребования сведений, необходимых для разрешения дела.
Закон Украины от 05.07.2012 г. № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»[25], который вступил в силу 15.08.2012 г., предусматривает обязанность органов государственной власти и самоуправления, их должностных и служебных лиц, предприятий, учреждений и организаций независимо от формы собственности и подчинения, общественных объединений дать ответ на запрос адвоката не позднее пяти рабочих дней (п. 2 ст. 24 указанного Закона).
Согласно п. 9 ст. 17 Закона Республики Казахстан от 05.12.1997 г. № 195-I «Об адвокатской деятельности»[26]государственные служащие и руководители негосударственных организаций обязаны в течение 10 рабочих дней дать письменный ответ на обращение адвоката, связанное с оказанием им юридической помощи по конкретному делу.
Полагаем, что месячный срок предоставления запрашиваемых необходимых сведений не позволяет своевременно оказать адвокату профессиональную юридическую помощь.
Как справедливо отмечается в юридической литературе, месячный срок для ответа на запрос не представляется обоснованным и с практической точки зрения. Анализ норм действующего законодательства показывает, что месячный срок дается органам и организациям для ответа на такие обращения граждан (иных правомочных субъектов), которые требуют проведения дополнительной проверки, решения конкретной проблемы, принятия мер и т.п.[27].
Кстати законопроект, внесенный ЗС Красноярского края предусматривал соответствующие изменения в подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона, сокращающие максимальный срок представления информации адвокату в ответ на его запрос до семи дней и указывающие на ответственность лиц, нарушивших указанную норму, которая подлежит установлению КоАП РФ[28]. Стоит только выразить сожаление, что этот законопроект был снят с рассмотрения.
Напротив, по мнению Комитета Госдумы по конституционному законодательству и государственному строительству существующий месячный срок, с практической точки зрения, для ответа на запрос представляется обоснованным. Анализ норм действующего законодательства показывает, что данный срок является максимальным и дается органам, организациям для ответа на такие обращения, которые требуют проведения дополнительной проверки, решения конкретной проблемы, принятия мер. Так, общий срок в 30 дней отведен п. 1 ст. 12 ФЗ от 2.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» для рассмотрения письменных обращений граждан, поступивших в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Кроме того, установленная в законопроекте ответственность лиц за непредставление информации по запросу не корреспондируется с КоАП РФ, в котором отсутствует такой состав административного правонарушения[29].
Существующий механизм реализации права адвоката на запрос необходимых сведений должен содержать более короткий срок. Думается, что существующий срок для ответа на адвокатский запрос должен быть сокращен до 10 суток со дня получения запроса. Также существует необходимость законодательного дополнения, предусматривающего ответственность за неисполнение запроса адвоката.
В соответствии с этим, подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона, должен быть сформулирован следующим образом:
«собирать сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в том числе запрашивать справки, характеристики и иные документы от органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также общественных объединений и иных организаций. Указанные органы и организации в порядке, установленном законодательством, обязаны выдать адвокату запрошенные им документы или их заверенные копии не позднее десятидневного срока со дня получения запроса адвоката. Неисполнение запроса адвоката влечет ответственность, установленную законодательством РФ».
Ответственность за непредставление запрашиваемых сведений.
Отсутствие ответственности за неисполнение адвокатского запроса является проблемой реализации данного права.
В законодательстве ряда зарубежных стран запрос адвоката по статусу приравнивается к запросу судьи, а его игнорирование предусматривает различную ответственность, вплоть до уголовной.
Например, в целях усиления гарантий прав адвокатов Законом Республики Узбекистан от 31.12.2008 г. № ЗРУ-198[30] Кодекс Республики Узбекистан об административной ответственности[31] был дополнен ст. 197-1 предусматривающей с 01.01.2009 г. административную ответственность за воспрепятствование профессиональной деятельности адвоката, в т.ч. и выразившееся в непредставлении ответа на запрос адвоката, предусматривающей наложение штрафа от двух до пяти минимальных размеров заработной платы.
Законом Украины от 05.07.2012 г. № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» также установлена административная ответственность за отказ в предоставлении информации на адвокатский запрос, несвоевременное или неполное предоставление информации, предоставление информации, не соответствующей действительности, кроме случаев отказа в предоставлении информации с ограниченным доступом (п. 3 ст. 24 указанного Закона).
Статьей 523 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях[32] предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование должностным лицом осуществлению законной деятельности адвоката либо коллегии адвокатов, юридической консультации, адвокатской конторы, выразившееся в непредставлении либо отказе представления в установленные законодательством сроки по письменному запросу необходимых документов, материалов или сведений, требуемых для осуществления их профессиональных обязанностей, если эти действия не имеют признаков уголовно наказуемого деяния, предусматривающей наложение штрафа в размере до двадцати месячных расчетных показателей.
Статья 19.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, а равно представление в государственный орган (должностному лицу) таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 19.7.1, 19.7.2, 19.8, 19.19 КоАП РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона запрещается препятствование адвокатской деятельности каким бы то ни было образом. Думается, что отказ в предоставлении сведений по адвокатскому запросу в отдельных случаях может рассматриваться и как форма воспрепятствования адвокатской деятельности.
Как справедливо отмечает Коробицын, «причиной, способствующей неисполнению адвокатских запросов, является отсутствие соответствующей ответственности за неисполнение адвокатских запросов»[33].
Полагаем, что поскольку законодатель предоставляет адвокату право собирать необходимые сведения, логично было бы и предусмотреть в законе ответственность уполномоченных органов за их непредставление, несвоевременное представление и представление запрашиваемых сведений в неполном объеме.
Отсутствие ответственности за неисполнение обязанности, превращает право адвоката собирать необходимые сведения в юридическую фикцию. Поэтому нет ничего удивительного, что зачастую требования адвоката о предоставлении сведений зачастую не то, чтобы не исполняются, но и игнорируются. Поэтому следует согласиться с авторами считающими, что необходимо установить ответственность компетентных органов за невыполнение законных требований адвокатов о предоставлении необходимых сведений.
В противном случае нормы закона, закрепляющие право адвоката собирать необходимые сведения так и останутся не более чем декларацией и красивой вывеской, не позволяющей адвокатам реально использовать свое право.
В связи с этим полагаем, что адвокат, деятельность которого направлена на обеспечение квалифицированной юридической помощи, должен быть включен в перечень субъектов, за непредставление запрашиваемых сведений или несвоевременное представление, а равно представление запрашиваемых сведений в неполном объеме должна наступать ответственность.
11.04.2013 г. в Госдуму был внесен проект ФЗ № 257510-6 «О внесении изменений в Кодекс РФ об административных правонарушениях»[34], устанавливающий административную ответственность за непредоставление, предоставление заведомо недостоверных сведений адвокату.
Согласно данному законопроекту главу 19 КоАП РФ необходимо дополнить статьей 19.35 следующего содержания:
«19.35. Нарушение требований законодательства о предоставлении по запросу адвоката сведений или документов, необходимых для оказания юридической помощи
1. Нарушение органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями требований законодательства о предоставлении по запросу адвоката сведений и документов (копий документов), необходимых для оказания юридической помощи, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 тысяч до 5 тысяч рублей; на юридических лиц — от 10 тысяч до 30 тысяч рублей.
2. Представление адвокату заведомо недостоверных сведений либо подложных документов или копий таких документов -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 10 тысяч рублей; на юридических лиц — от 50 тысяч до 100 тысяч рублей.».
На наш взгляд, данный законопроект видится неоптимальным. Во-первых, отнесение ответственности за непредставление запрашиваемых сведений в главу 19 КоАП РФ сомнительно, т.к. данная глава предусматривает административную ответственность против порядка управления. В-вторых, в данном законопроекте не предусмотрена ответственность за предоставление адвокату запрашиваемых сведений в неполном объеме.
Полагаем, что ответственность за непредставление запрашиваемых сведений или несвоевременное представление, а равно предоставление адвокату запрашиваемых сведений в неполном объеме, необходимых для оказания юридической помощи, необходимо изложить в ч. 2 ст. 5.39 КоАП РФ, изложив ее в следующей редакции:
«2. Непредставление или несвоевременное представление адвокату сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для оказания квалифицированной юридической помощи, а равно представление адвокату таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, -
влечет наложение административного штрафа в размере от …».
Установлением административной ответственности за непредставление запрашиваемых сведений или несвоевременное представление, а равно представление запрашиваемых сведений в неполном объеме будет создан надежный механизм реализации права на получение квалифицированной юридической помощи.
В случае неоднократного немотивированного уклонения уполномоченных лиц от предоставления запрашиваемых адвокатом сведений, адвокат вправе обжаловать действия (бездействие) или решение вплоть до постановки вопроса о привлечении виновных лиц к уголовной ответственности по ст. 140 УК РФ.
Таким образом, в целях реализации адвокатом своего права собирать сведения, необходимые для оказания квалифицированной юридической помощи, необходимы законодательные изменения и дополнения в части сокращения срока предоставления ответа на адвокатский запрос до 10 суток со дня получения адвокатского запроса, а также установления административной ответственности за непредставление запрашиваемых сведений или несвоевременное представление, а равно представление адвокату запрашиваемых сведений в неполном объеме.
Иванов А.В.,
адвокат филиала № 24 (г. Краснодар).
тел.: 8 918 389 75 39.
e-mail: advocatkk@gmail.com.
[1] Беньяминова З.Я. Конституционно-правовое обеспечение института адвокатуры в сфере защиты прав человека: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2008. С. 84.
[2] Обзор судебной практики ВС РФ от 23.11.2005 г. «Обзор судебной практики ВС РФ за третий квартал 2005 года» // БВС РФ. 2006. № 3. С. 27.
[3] Определение КС РФ от 19.06.2007 г. № 483-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суханова Алексея Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 ч. 4 ст. 61 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=41050.
[4] Дикарев И.С. Врачебная тайна в уголовном судопроизводстве // Российская юстиция. 2009. № 4. С. 66.
[5] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2011 г. № 33-18828 // www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.
[6] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.08.2012 г. № 33-11752 // www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.
[7] Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2012 г. № 33-7194 // http://www.mosoblsud.ru.
[8] Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08.11.2010 г. по делу № 33-31358 // http://base.garant.ru/59624620/.
[9] Определение ВС РФ от 12.05.2010 г. № 49-В10-5 // http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/ 1695165/.
[10] Определение КС РФ от 29.09.2011 г. № 1063-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Багадурова Магомеда Магомедовича на нарушение его конституционных прав подп. 1 п. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст. 10 ФЗ «О персональных данных» и ч. 2 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ» // http://www.ksrf.ru.
[11] Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.12.2008 г. № А58-558/08-Ф02-6318/08 по делу № А58-558/08 // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=AVS;n=50373.
[12] Кронов Е.В. Адвокатский запрос в уголовном процессе // Российская юстиция. 2008. № 2. С. 43.
[13] Определение Пермского краевого суда от 31.08.2010 г. по делу № 33-7656 // http://www.resheniya-sudov.ru/2010/2483/.
[14] Решение ВС РФ от 7.02.2012 г. № ГКПИ11-2095 «О признании частично недействующими п.п. 76 и 80 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв. Приказом Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 205, а также п. 18 приложения № 1 к ним» // http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=126567.
[15] Долгошеев И.С. Адвокатура как субъект правоотношений (вопросы теории и практики): Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2008. С. 146.
[16] Шубина О.Б. Правовая культура как элемент культуры общества: Дис. … канд. юрид. наук. СПб, 2004. С. 141.
[17] Лисицин Р.Д. Удостоверение полномочий адвоката на адвокатский запрос // Адвокат. 2012. № 5. С. 43.
[18] Определение Московского городского суда от 04.07.2011 г. по делу № 33-18253 // http://base.garant.ru/58121037/.
[19] Определение Ростовского областного суда от 16.01.2012 г. по делу № 33-384 // http://base.garant.ru/100535005/.
[20] Лисицин Р.Д. Удостоверение полномочий адвоката на адвокатский запрос // Адвокат. 2012. № 5. С. 43.
[21] Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2012 г. № 33-252/2012 // www.sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru.
[22] Определение КС РФ от 25.01.2007 г. № 74-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Луганцева К.Н. на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 121 АПК РФ и Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 г. № 110» // Конституционное правосудие в странах СНГ и Балтии. 2007. № 11.
[23] Макаров С.Ю. Проблемы применения адвокатами права по сбору сведений и документов с помощью направления адвокатских запросов // Российское право в Интернете. 2010. № 4. С. 11.
[24] Определение Приморского краевого суда от 21.07.2010 г. по делу № 33-6134 // http://www.lawmix.ru/primor-sydu/37/.
[25] Закон Украины от 05.07.2012 г. № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» // http://zakon-i-normativ.info/...text&base=1&id=1215204&menu=1.
[26] Закон Республики Казахстан от 05.12.1997 г. № 195-I «Об адвокатской деятельности» // http://online.zakon.kz /Document/?doc_id=1008408#sub_id=70000.
[27] Рагулин А.В. Современные проблемы регламентации и охраны профессиональных прав адвоката-защитника в России. М., 2012. С. 178.
[28] Проект ФЗ № 343816-4 «О внесении изменений в ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» // http://base.garant.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Валерьевич, с почином.
Однако, на эту тему уже много публикаций.
Владимир Федорович, благодарю за замечание. Впредь буду более внимателен
Ну и что что есть публикации? Одинаковыми они не будут все равно. Если адвокату есть чем поделиться — милости просим(Y)
Благодарю, коллега! (Y)
Может что из практики есть?
К сожалению, целью данной статьи было освещение немного других вопросов. Практическая часть осталась за пределами данной статьи, однако суть ее в основном сводится к следующему: при неисполнении либо ненадлежащем исполнении адвокатского запроса уполномоченным субъектом у адвоката возникают проблемы с реализацией данного права в виду отсутствия законодательного механизма ответственности.
Уважаемый Алексей Валерьевич, появился законопроект по адвокатскому запросу
Спасибо автору за сведения, но сама подача информации такова, что воспринимать её не очень удобно. Кстати, насчёт обязательного оформления запроса на бланке адвокатского образования: чем вообще предусмотрен такой бланк? Я понимаю, штампик в углу и круглая печать на подписи, но вот специальный бланк — по-моему уже перебор…
Игорь Викторович, благодарю за Ваше мнение
Уважаемый Алексей Валерьевич, с почином вас.
Однако, вот это
в настоящее время адвокатский запрос является одним из действенных способов сбора доказательств
на мой взгляд, явно неадекватное преувеличение. Самый действенный способ был и остается непосредственный допрос очевидца в суде.
А по теме, рекомендую также к прочтению другие статьи Праворуба, например эту и эту.
Уважаемый Алексей Анатольевич, с интересом прочел рекомендуемые Вами статьи. Однако адвокатский запрос является одним из действенных способов сбора доказательств прежде всего на досудебных стадиях. Очевидца — Вы имеете в виду свидетеля?
Свидетель это лишь один из очевидцев, я имел в виду и подельников и потерпевших в том числе. В уголовном процессе допрос остается основным способом доказывания, хотя конечно же не стоит недооценивать и адвокатский запрос как способ получения необходимых сведений.
Тема адвокатского запроса неоднократно поднималась на сайте. Однако Иванов Алексей Валерьевич рассмотрел этот вопрос глубоко и разносторонне.
О своей практике повторюсь, что предпочитаю оформлять запрос от доверителя и адвоката одновременно, так как непредставление информации гражданину влечёт однозначно административную ответственность. Но и тут есть проблема, писал уже, что привлекает к ответственности полиция, а не даёт ответ, например, прокурор.
Уважаемый Владислав Александрович, благодарю за Ваше конструктивное мнение.
Уважаемый Владислав Александрович, если прокурор мне не дает ответ я пишу на него жалобы суд(Например в порядке ст. 125 УПК РФ), и в последнее время их не только удовлетворяют но суд выносит частник в адрес прокурора, что не может не радовать. Хотя почему то суд часто просит проявить к Прокурорам и сотрудникам гуманизм и снять жалобу. Иногда соглашаюсь, но не часто.
Уважаемый Алексей Валерьевич! Хороший анализ и хорошая публикация! Мне понравилась.
Предыдущие публикации на эту тему других адвокатов тоже не плохие, но здесь изложено, как мне показалось, более фундаментально и, главное, с предложениями о дополнении законодательства! Проявлен правильный подход: критикуй, но и предлагай!
Думаю Вы верно, уважаемый Алексей Валерьевич, акцентировали с самого начала своей публикации то, что согласно Конституции РФ, именно через институт адвокатуры и путём реального оказания адвокатской квалифицированной юридической помощи ( в основном этим, но есть и другие пути) государством осуществляется конституционная гарантия по оказанию гражданам такой помощи.
Это так, но из Вашей аналитики очевидно следует то, что законодательно государственная гарантия в этом плане, не обеспечена. Гарантия есть, но на её пути имеются серьёзные препятствия, которые надо устранять!
Я только раз столкнулся с такой проблемой. В ходе предварительного следствия запросил необходимые данные на эксперта (специальность, стаж работы и т.д.), т.к. проведённая им экспертиза по уголовному делу вызывала явные сомнения, а сведений об эксперте — ноль. Руководитель экспертного учреждения отказал, ссылаясь на охрану персональных данных эксперта. Запросил через следователя, тот тоже отказал, т.к. ему было невыгодно. Потом пока прокуратура «думала» над моей жалобой, уголовное дело прекратили. На том и разошлись.
Уважаемый Анатолий Васильевич! Абсолютно с Вами согласен. в условиях отсутствия законодательного механизма ответственности за невыполнение, либо ненадлежащего исполнения адвокатского запроса данное право адвоката реализовать совсем непросто. Длительный срок же его исполнения также не может свидетельствовать о надлежащей и качественном оказании профессиональной юридической помощи.
Поэтому нужны законодательные изменения.
Золотое правило юриспруденции: «Если существует норма, но нет санкции — норма не работает».
Содержательная статья, спасибо. Взял на заметку.
Спасибо за содержательную статью.
Не раз сталкивалась с проблемой игнорирования и отказа в выдаче информации.
Как-то «бодалась» с наркологическим диспансером о предоставлении информации состоит ли у них на учете мой подзащитный.
Сведения нужны были для приобщения к кассационной жалобе. К запросу приложила оригинал ордера и заверенную КА копию удостоверения.
Однако, диспансер отказывал, на основании того, что не предоставлено документов удостоверяющих мои полномочия на получения данной информации, а именно нет доверенности.
К сведению, получить доверенность было проблематично, подзащитный находился в местах не столь отдаленных (а точнее наоборот, в достаточно отдаленных).
В общем долго мы боролись и я пыталась им объяснить, что ордер это и есть документ дающий мне право запрашивать информацию. В итоге в диспансер пошла мать подзащитного и получила справку за благодарность ( Вы понимаете о чем я).
Такие случаи весьма осложняют работу. Адвокат вынужден «воевать по всем фронтам».
Алексей Валерьевич вы написали хорошую, аргументированную статью, с примерами решения даннной проблемы в других странах.Фактически адвокатский запрос в настоящее время, как вы правильно заметили- это чистой воды ни к чему не обязывающая фикция.
Благодарю, коллега за Ваше мнение!
Алексей Васильевич, мне кажется, что надо эту проблему решать на законодательном уровне. Удивляет однако пассивность законодателя по этому вопросу. Возможно институт адвокатуры и его развитие в России на современном этапе не представляется таким важным, как, например, развитие репрессивных полномочий Следственного комитета
Прочитал с огромным интересом!
Как выглядит адвокатский запрос мы все знаем.
И тем не менее, было бы интересно увидеть вариант формы адвокатского запроса от автора.
Вчера был на приеме у зам.начальника УФМС (Мытищи) и общался с ней на тему не направления ответа на адвокатский запрос от 11 мая 2013г. (был доставлен почтой и получен УФМС) в отношении не выдачи загранпаспорта клиенту. Зам начальника заявила, что ответ давать они не желают, а сведения являются персональными — поэтому они ответы адвокатам не дают, а дадут его или лично гражданину или следователю, прокурору, суду. Общение проходило на уровне — 2-х глухонемых китайцев))) Зам.начальника и ее подчиненные забегали, нашли дело моего клиента и начали оправдываться как 5-летние дети, что они не получали запрос, не видели и не читали его, они очень много работают и т.д.)))) Теперь все дороги ведут в самый гуманный и справедливый суд г. Мытищи МО)))) Хотя там удачи не будет — гарантия 100%
Странно. Мне всегда приходят ответы на запросы. И в том числе, из УФМС.
Странно вроде было когда-то решение ВС РФ о том, что к адвокатскому запросу вообще ничего прилагать не надо, мол ордер и доверенность необходима для подтверждения полномочий в самом гражданском процессе или уголовном. Для вступления в дело.