Найти юриста / адвоката / эксперта
Уважаемые коллеги, 12-13 декабря 2015 г. в Ростове проходила конференция, в ходе которой обсуждались вопросы о роли верховенства права, нарушениях прав адвокатов и повышения уровня их защищенности в России.
Хотел бы поделиться основными проблемами нарушения профессиональных прав адвокатов.
Реализация верховенства права и защита прав человека невозможна без подлинно независимой и профессиональной адвокатуры. Если права и свободы человека и гражданина может и должна защищать адвокатура, то кто же защитит права адвокатов?
Ни для кого из нас не является секретом, что нарушение прав адвокатов приобрело массовый характер.
В юридической среде на всех уровнях давно отмечаются многочисленные нарушения прав адвокатов. Эта проблема усугубляется тем, что государство этого не замечает или не желает замечать, а возможно делает это умышленно. В данном случае имеется ввиду не только процессуальные нарушения, но и институциональные, приводящие к гораздо более серьезным последствиям.
Речь идет не только о невозможности реализации процессуальных прав (право на адвокатский запрос, право на приобщение к материалам дела доказательств защиты, прав на заявление ходатайств и жалоб и т.д.), но и существующих гарантий и иммунитетов, приводящих к невозможности реализации права на профессию.
Нежелание государства принимать во внимание имманентную связь между реализацией прав адвокатов, верховенством права и защитой прав человека приводит к очень серьезным последствиям, которые касаются не только адвокатов, но и практически каждого гражданина.
Действуя в политическом тренде, государством оказывается давление на независимое адвокатское сообщество. Это заметно сказывается на осуществлении адвокатской деятельности, приводит к нарушениям гарантированного международным и национальным правом права на получение квалифицированной юридической помощи и в первую очередь отражается на реализации важнейшего права – права на защиту.
Основные нарушения прав адвокатов в России:
— недопуск адвоката к подзащитному без разрешения государственного органа;
— отказ в своевременном допуске к своему подзащитному;
— нарушение права адвоката на встречу с подзащитным наедине, в условиях конфиденциальности;
— личный досмотр адвоката, его вещей при процедуре прохождения в учреждения закрытого типа;
— такое постыдное явление, как цензурирование корреспонденции;
— незаконное отбирание у адвокатов подписок о неразглашении данных предварительного расследования;
— участившиеся случаи отстранения адвокатов от защиты по делу;
— отвод по различным причинам неугодных адвокатов;
— удаление адвокатов из зала суда;
— нарушение адвокатской тайны;
— попытки сделать адвокатов свидетелями обвинения;
— допрос адвоката в качестве свидетеля об известных ему обстоятельствах;
— незаконные обыски в помещениях адвокатов;
— нарушение запрета на проведение ОРМ и следственных действий в отношении адвокатов;
— существует и такое позорное явление как сотрудничество некоторых наших «коллег» с правоохранительными органами. Естественно против интересов своего доверителя.
Более того, в последнее время наблюдается ярко выраженная тенденция возбуждения уголовных дел в отношении неугодных и принципиальных адвокатов, работающих по резонансным делам, по делам с политическим подтекстом и по делам, где присутствуют интересы государства.
Речь идет о таких составах преступлений, как воспрепятствование осуществлению правосудия, производству предварительного расследования и разглашение данных предварительного расследования. В итоге, даже при комментировании адвокатами своей позиции по делу возникают очень серьезные проблемы, поскольку существуют конкретные факты возбуждения уголовных дел и приговоры, вынесенные против адвокатов.
Указанные обстоятельства приводят не только к невозможности реализации права на профессию, но и к дискредитации адвокатуры и невозможности решения, возложенных на нее задач.
Таковы правовые реалии, с которыми сталкиваются пожалуй большинство из наших коллег.
Об этом убедительно свидетельствует следующее:
Во-первых, невыполнение государством своих позитивных обязательств по соблюдению существующих иммунитетов и гарантий независимости адвокатуры.
Во-вторых, отсутствие в законодательстве ответственности за незаконное вмешательство и воспрепятствование деятельности адвоката.
А между тем именно государство обязано обеспечить соблюдение гарантий независимости адвокатуры. И речь идет не только о пассивном невмешательстве в профессиональную деятельность адвокатов, но и о возможности беспрепятственной реализации основополагающих международных принципов свободы осуществления права на профессию. Однако государство не принимает никаких мер для защиты адвокатов от любого незаконного вмешательства и посягательства.
В отличие от зарубежных стран, российское законодательство не регламентирует понятие неприкосновенности адвоката, не содержит ответственности за вмешательство и воспрепятствование адвокатской деятельности.
В-третьих, государством не предусмотрена ответственность за непредоставление сведений по адвокатскому запросу. По запросу правоохранительных органов – пожалуйста. А по запросу адвоката – нет. Право на адвокатский запрос есть, а ответственности нет.
Как в этих условиях выполняется это право?
В-четвертых, государством не предусмотрена возможность получения адвокатом сведений, распространение которых ограничено (например, сведений, составляющих государственную, коммерческую, врачебную, налоговую или другую охраняемую законом тайну). Между тем Россия такая страна, где масса сведений являются предметом той или иной тайны.
В-пятых, закрепленные гарантии адвокатской деятельности зачастую носят декларативный характер и не соблюдаются на практике. Это, с одной стороны.
С другой стороны, можно констатировать, что нарушение прав адвокатов в основном связано именно с деятельностью государства в лице его компетентных органов (от участкового до суда).
Все это сильно ограничивает и создает серьезные препятствия при оказании юридической помощи.
При этом успешность решения этих проблем в большей степени зависит именно от воли государства. В итоге проблемы есть, а воли государства нет.
Подчеркну, для поддержания верховенства права и защиты прав человека фундаментальная роль принадлежат адвокатам.
Главный вопрос, который возникает в связи с нарушениями прав адвокатов – а нужна ли государству действительно профессиональная и независимая адвокатура?
Хотел бы поделиться основными проблемами нарушения профессиональных прав адвокатов.
Реализация верховенства права и защита прав человека невозможна без подлинно независимой и профессиональной адвокатуры. Если права и свободы человека и гражданина может и должна защищать адвокатура, то кто же защитит права адвокатов?
Ни для кого из нас не является секретом, что нарушение прав адвокатов приобрело массовый характер.
В юридической среде на всех уровнях давно отмечаются многочисленные нарушения прав адвокатов. Эта проблема усугубляется тем, что государство этого не замечает или не желает замечать, а возможно делает это умышленно. В данном случае имеется ввиду не только процессуальные нарушения, но и институциональные, приводящие к гораздо более серьезным последствиям.
Речь идет не только о невозможности реализации процессуальных прав (право на адвокатский запрос, право на приобщение к материалам дела доказательств защиты, прав на заявление ходатайств и жалоб и т.д.), но и существующих гарантий и иммунитетов, приводящих к невозможности реализации права на профессию.
Нежелание государства принимать во внимание имманентную связь между реализацией прав адвокатов, верховенством права и защитой прав человека приводит к очень серьезным последствиям, которые касаются не только адвокатов, но и практически каждого гражданина.
Действуя в политическом тренде, государством оказывается давление на независимое адвокатское сообщество. Это заметно сказывается на осуществлении адвокатской деятельности, приводит к нарушениям гарантированного международным и национальным правом права на получение квалифицированной юридической помощи и в первую очередь отражается на реализации важнейшего права – права на защиту.
Основные нарушения прав адвокатов в России:
— недопуск адвоката к подзащитному без разрешения государственного органа;
— отказ в своевременном допуске к своему подзащитному;
— нарушение права адвоката на встречу с подзащитным наедине, в условиях конфиденциальности;
— личный досмотр адвоката, его вещей при процедуре прохождения в учреждения закрытого типа;
— такое постыдное явление, как цензурирование корреспонденции;
— незаконное отбирание у адвокатов подписок о неразглашении данных предварительного расследования;
— участившиеся случаи отстранения адвокатов от защиты по делу;
— отвод по различным причинам неугодных адвокатов;
— удаление адвокатов из зала суда;
— нарушение адвокатской тайны;
— попытки сделать адвокатов свидетелями обвинения;
— допрос адвоката в качестве свидетеля об известных ему обстоятельствах;
— незаконные обыски в помещениях адвокатов;
— нарушение запрета на проведение ОРМ и следственных действий в отношении адвокатов;
— существует и такое позорное явление как сотрудничество некоторых наших «коллег» с правоохранительными органами. Естественно против интересов своего доверителя.
Более того, в последнее время наблюдается ярко выраженная тенденция возбуждения уголовных дел в отношении неугодных и принципиальных адвокатов, работающих по резонансным делам, по делам с политическим подтекстом и по делам, где присутствуют интересы государства.
Речь идет о таких составах преступлений, как воспрепятствование осуществлению правосудия, производству предварительного расследования и разглашение данных предварительного расследования. В итоге, даже при комментировании адвокатами своей позиции по делу возникают очень серьезные проблемы, поскольку существуют конкретные факты возбуждения уголовных дел и приговоры, вынесенные против адвокатов.
Указанные обстоятельства приводят не только к невозможности реализации права на профессию, но и к дискредитации адвокатуры и невозможности решения, возложенных на нее задач.
Таковы правовые реалии, с которыми сталкиваются пожалуй большинство из наших коллег.
Об этом убедительно свидетельствует следующее:
Во-первых, невыполнение государством своих позитивных обязательств по соблюдению существующих иммунитетов и гарантий независимости адвокатуры.
Во-вторых, отсутствие в законодательстве ответственности за незаконное вмешательство и воспрепятствование деятельности адвоката.
А между тем именно государство обязано обеспечить соблюдение гарантий независимости адвокатуры. И речь идет не только о пассивном невмешательстве в профессиональную деятельность адвокатов, но и о возможности беспрепятственной реализации основополагающих международных принципов свободы осуществления права на профессию. Однако государство не принимает никаких мер для защиты адвокатов от любого незаконного вмешательства и посягательства.
В отличие от зарубежных стран, российское законодательство не регламентирует понятие неприкосновенности адвоката, не содержит ответственности за вмешательство и воспрепятствование адвокатской деятельности.
В-третьих, государством не предусмотрена ответственность за непредоставление сведений по адвокатскому запросу. По запросу правоохранительных органов – пожалуйста. А по запросу адвоката – нет. Право на адвокатский запрос есть, а ответственности нет.
Как в этих условиях выполняется это право?
В-четвертых, государством не предусмотрена возможность получения адвокатом сведений, распространение которых ограничено (например, сведений, составляющих государственную, коммерческую, врачебную, налоговую или другую охраняемую законом тайну). Между тем Россия такая страна, где масса сведений являются предметом той или иной тайны.
В-пятых, закрепленные гарантии адвокатской деятельности зачастую носят декларативный характер и не соблюдаются на практике. Это, с одной стороны.
С другой стороны, можно констатировать, что нарушение прав адвокатов в основном связано именно с деятельностью государства в лице его компетентных органов (от участкового до суда).
Все это сильно ограничивает и создает серьезные препятствия при оказании юридической помощи.
При этом успешность решения этих проблем в большей степени зависит именно от воли государства. В итоге проблемы есть, а воли государства нет.
Подчеркну, для поддержания верховенства права и защиты прав человека фундаментальная роль принадлежат адвокатам.
Главный вопрос, который возникает в связи с нарушениями прав адвокатов – а нужна ли государству действительно профессиональная и независимая адвокатура?
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Валерьевич, конференция прошла, актуальность подтверждена.
Подчеркну, для поддержания верховенства права и защиты прав человека фундаментальная роль принадлежат адвокатам.
А чем конференция закончилась: поговорили, констатировали и разошлись?
Были ли выработаны на конференции какие-либо мероприятия по противодействию складывающихся тенденций?
Уважаемый Алексей Валерьевич, очень интересные вопросы были подняты. НО какие рекомендации, практические советы, обращения в ГД РФ, СФ РФ, президенту, - что по итогам конференции было решено??
И вообще какова цель конференции была??
Уважаемые коллеги, были показаны проблемы, с которым сталкивается адвокатское сообщество. Показаны некоторые моменты, как их можно решать, разработаны рекомендации для повышения уровня защищенности, которые войдут в отчеты и доклады, посвященные проблемам российского адвокатского сообщества.
В принципе в некоторых отчетах они уже были опубликованы.
Уважаемый Алексей Валерьевич, со всем согласен. А дальше-то что? Об этом говорят уже давно, вносят на различные обсуждения, форумы. А воз и ныне там. Может стучать надо громче?
Уважаемый Алексей Валерьевич, как я понял, результатом конференции стала констатация итак всем известных нарушений прав адвокатов и проблем обозначенной сферы, всех, в том числе и меня, естественно интересует результат прошедшей конференции, «родился» ли какой-либо значимый документ и был ли он направлен «куда следует»?
Если не будут приниматься конструктивные меры по данному вопросу, то есть ли смысл в таких конференциях, пообщаться на те или иные темы можно и на текущем сайте.
Уважаемый Алексей Валерьевич, все проблемы российской действительности, правоохренительной системы, и адвокатуры всем нам известны, но никакими конференциями эти проблемы не решить.
на борьбу с коррупцией, нужно выделять не деньги, а патроны! ©у каждой проблемы есть имя и фамилия ©
Уважаемый Иван Николаевич, (Y) (handshake)
Уважаемый Алексей Валерьевич, на Главный вопрос, который возникает в связи с нарушениями прав адвокатов – а нужна ли государству действительно профессиональная и независимая адвокатура? могу ответить так — подлинно независимая, профессиональная адвокатура, деятельность которой обеспечена гарантиями государства от незаконного вмешательства в ее деятельность, исключающих любое незаконное воспрепятствование профессиональной деятельности адвоката, в современной России будет выглядеть так же уместно, как орган Кафедрального Собора Петра и Павла в холерном бараке.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
Абсолютно точно. В свое время стала независимой налоговая полиция, получившая огромные полномочия. И что с ней стало?! Нам бы внутри адвокатского сообщества разобраться: тарифы за оказание юридической помощи растут; население беднеет; потенциальные доверители из-за дороговизны услуг предпочитают обходиться без адвокатов; социальные гарантии для адвокатов на уровне гарантий маргинальных субъектов… Начинать надо с малого: принять решение хотя бы о 10% компенсации по уплате обязательных взносов, внесенных своевременно, чтобы у каждого адвоката появилась заинтересованность; уменьшить расходы на содержание аппарата адвокатских образований; прекратить ничем не объяснимые выплаты этому контингенту за счет рядовых адвокатов… Это все реально — новые законы для этого принимать не нужно. Пора прекращать игры в детской песочнице и оставаться равнодушным к сложившейся ситуации!
Уважаемый Алексей Валерьевич, очень хорошая обзорная статья, Вы подняли действительно актуальные проблемы современной адвокатуры. Было интересно почитать. Думаю развивая данную тему можно написать неплохую диссертационную работу.
а нужна ли государству действительно профессиональная и независимая адвокатура?Существующей власти не нужна.
Как, впрочем, и большинству населения.
Уважаемый Алексей Валерьевич, нам нужно самоорганизовываться.
«Кое-кто на Западе» осмеливается даже утверждать, что руководство адвокатских палат не заинтересовано в независимости адвокатуры. Лично я этому не верю!
Но, на всякий случай, нужно, так сказать, неформально организовываться, к примеру, на базе того же Праворуба.
Уважаемый Андрей Борисович!
именно об этом я и писал в персональном, касательно судьи Щура.Абсолютно солидарен с Вами.
Уважаемый Андрей Борисович, сегодня прочла в журнале «Уголовный процесс»
↓ Читать полностью ↓
http://www.ugpr.ru/...rudnichayushchih-so-sledstviem
Адвокаты просят оградить доверителей от своих коллег, сотрудничающих со следствием
17 декабря 2015 8
Группа адвокатов, участвующих в резонансных делах, просит Федеральную адвокатскую палату прекратить нарушение прав обвиняемых и подозреваемых, регламентировав участие в процессе адвокатов по назначению.
Об этом говорится в обращении в палату. Документ, подписи под которыми поставили более 40 адвокатов из 14 регионов, называется «Обращение о реализации прав подозреваемых на защиту. Основания и порядок участия в деле адвокатов по назначению». Его авторами стали юристы, сотрудничающие с ассоциацией «Агора», «Открытой Россией» и другими правозащитными НКО.
«В последнее время следственные органы все чаще стали нарушать право на защиту подозреваемых и обвиняемых, используя при этом защитников по назначению»,— говорится в обращении, переданном в Федеральную адвокатскую палату. Основанием для него стал инцидент, связанный с новым фигурантом «болотного дела», анархистом Дмитрием Бученковым, который был задержан в начале декабря. Его родственники еще 2 декабря заключили соглашение с адвокатом Светланой Сидоркиной, которая занялась поисками подзащитного: номер телефона следователя и местонахождение господина Бученкова долгое время не были известны, а ему было отказано в праве на звонок семье. Несколько дней госпожа Сидоркина не могла попасть к своему подзащитному, а все это время его интересы представлял адвокат по назначению — по закону любой задержанный имеет право на государственного адвоката, если по той или иной причине не может оперативно заключить соглашение с другим. «Адвокат по назначению лишь после ареста Бученкова сообщил родственникам, что апелляционную жалобу на постановление суда необходимо подать приглашенному защитнику, а сам он этого делать не будет»,— говорится в обращении. С такими проблемами сталкивались и защитники первых фигурантов «болотного дела». Как рассказывал «Ъ» один из защитников обвиняемых, государственные адвокаты на первых допросах убедили их признать свою вину, что впоследствии осложнило работу новых адвокатов.
«С одной стороны, следователь искусственно и сознательно создает препятствия для участия в деле приглашенного защитника, а с другой — назначенный адвокат, действуя формально, легитимирует незаконные действия следователя»,— говорится в обращении. В связи с этим авторы документа просят Федеральную палату адвокатов регламентировать участие назначенных адвокатов в процессе. В частности, они предлагают «особенно внимательно относиться к защитникам по назначению» в тех случаях, когда время их назначения и время фактического задержания совпадают. «Такая спешка следствия может быть признаком попытки лишить задержанного реализовать право на приглашение защитников»,— отмечают авторы обращения. Также адвокатам по назначению предлагается предписать добиваться у следователя проведения частной беседы с задержанным, чтобы выяснить, есть ли у него свой адвокат и хочет ли он им обзавестись.
Первый вице-президент Федеральной палаты адвокатов Генри Резник разделяет опасения коллег, но призывает «не упрощать ситуацию». «Я не думаю, что случай предательства клиентов со стороны адвокатов по назначению носит массовый характер»,— заявил он «Ъ». По его словам, московская адвокатская палата регулярно привлекает к дисциплинарной ответственности недобросовестных адвокатов по назначению. С другой стороны, считает он, следователи вынуждены прибегать к услугам государственных адвокатов. «Бывает, что адвокат по соглашению срывает сроки предъявления обвинения, сознательно создает кассационные поводы. Тогда следователь вынужден привлекать других адвокатов»,— сказал он.
Владислав Гриб, входящий в президиум Ассоциации юристов России, считает, что одним из путей решения проблемы было бы перераспределение государственного бюджета. «Сейчас оплату услуг адвокатов по назначению регламентируют сами силовые ведомства: МВД, СК и т. д. Это утопия, конечно, но куда лучше было бы давать бюджет самим региональным палатам, чтобы те уже сами решали, кого делегировать на следственные действия»,— сказал он «Ъ». Однако при нынешних реалиях, считает он, разбираться с недобросовестными коллегами адвокатам поможет только саморегуляция.
Источник: Коммерсантъ
Уважаемый Алексей Валерьевич, в самом деле, хотя бы хоть какие-то предложения кому-то, действия по итогам 2-ух дневной конференции, были ли сделаны?
Например, предложения в Минюст РФ, МВД РФ, Генпрокуратуру РФ и т.д.
Их конечно эти проблемы адвокатов не волнуют и вполне устраивают покладистые («ручные») адвокаты. Отпишутся, если что.
Но, как говорится «публичить» проблемы в разных документах по итогам конференций и разного рода коллективных обсуждений, пора начинать активнее.
Долбить и долбить! Это тоже своего рода пропаганда права и законности!
Добавлю. Это ведь не только создание препятствий адвокатам в исполнении профессиональной обязанности при оказании юридической помощи гражданам, одновременно это и нарушение прав граждан на защиту!
Именно с этой стороны надо показывать проблемы адвокатов.
Уважаемый Анатолий Васильевич,
«в самом деле, хотя бы хоть какие-то предложения кому-то,»«Например, предложения в Минюст РФ, МВД РФ, Генпрокуратуру РФ и т.д.
Их конечно эти проблемы адвокатов не волнуют и вполне устраивают покладистые («ручные») адвокаты. „
_________________________
но, судя по всему, “спасение утопающих — дело рук самих утопающих»)))
Очень важно, чтобы сами адвокаты захотели объединиться не столько в возмущении по вопросам нарушения их прав и прав их доверителей (это, безусловно, снимает внутреннее напряжение в душе, но не решает проблему), сколько для совершения реальных, корпоративных (коллективных) шагов в направлении решения обозначенных задач.
Иначе пропадут поодиночке, как пел Окуджава.
___________________________________________
Ведь на Праворубе есть и место, и повод, и основание для правтических шагов:
Праворуб: «Удалить, нельзя оставить» — судьи ставят запятую...
Праворуб: Вернуть в УПК (ч. 2 ст. 258 УПК РФ) норму, которая запрещала ...
Уважаемый Алексей Валерьевич, присоединюсь к высказываниям, изложенным выше. О каких путях развития можно говорить, когда все возможные права стороны защиты планомерно уничтожаются — 1. институт допрасследования возрожден, 2. 125-ка кастрирована Пленумом, а сейчас её окончательно обрежут под «0,01», 3. присяжные — я вообще лучше помолчу…, 4. с не для кого не тайным смыслом вводится монополия… Пока курс на «Back in USSR» планомерно претворяется в жизнь, остается лишь ждать перемен, которые от нашей деятельности и желания зависеть не будут. Мое мнение, разумеется, высказано с точки зрения «адвоката-уголовника»8)
Уважаемый Алексей Валерьевич, есть такая известная фраза: "Борьба с коррупцией в нашей стране, это как борьба пчёл с мёдом"
Так вот, если перефразировать эту известную фразу, то ответ получится таким:
Главный вопрос, который возникает в связи с нарушениями прав адвокатов – а нужна ли государству действительно профессиональная и независимая адвокатура?
Нужна, как медведю — пчёлы, когда он их мёд ворует.
Уважаемый Алексей Валерьевич, конечно же, никаких особых новаций озвученное на конференции не содержит. Все эти обращения появляются с помпой, а исчезают тихо — в корзинах и столах у лиц, уполномоченных проявлять инициативу и принимать решения. Для того, чтобы ситуация сдвинулась с мертвой точки — начинать реформы нужно с себя. Это как в песне: «А сегодня что для завтра сделал ты. Прекрасное далеко не будь ко мне жестоко...». Социальные проблемы адвокатов никто не решает, взносы на содержание аппарата адвокатских образований растут… Из этих взносов вполне можно было страховать адвокатов по ОМС, оплачивать адвокатам больничные и вносить за них взносы в Пенсионный фонд! Что — слабо? А так — пустая констатация, никому особенно не нужная, и к исполнению не обязательная.
Уважаемый Александр Владимирович, очень согласен — начинать нужно с себя каждому!
И с конкретных дел, по которым ты участвуешь. И каждодневно. Не спускать никаких нарушений со стороны судьи, прокурора и других участников процесса.
Немало чем можно влиять. Возражения, отводы, замечания на протокол, жалобы — но стараться очень грамотно, жестко законно и доказательственно, а также убедительно и с уважением.
Не раз замечал, когда стараешься так вести себя, председательствующий начинает «ерзать» в кресле и уж думаю после процесса явно «поплачется» председателю суда и коллегам.
Например отводы я давно перестал заявлять кратко и наспех.
Наоборот — обстоятельно и не торопясь, разворачиваю и подтверждаю заинтересованность судьи.
Вообщем, работать надо, а не «тихой пташкой» в суде сидеть. Вплоть до «управления» определенным образом судебным процессом, планируя заранее свои действия и заявления и ходатайства.
Уважаемые коллеги, всем спасибо за яркие, интересные и содержательные комментарии. Особенно за оптимистический настрой, который не может не радовать!
Вкратце:
1. Да, нам всем известно о нарушении профессиональных прав адвокатов, но если об этом не говорить на различных площадках, сами по себе они не решатся. Можно конечно ждать, что их кто-то решит за нас, но это тоже занятие малоперспективное.
2. Что касается конкретных предложений, они формируются. Более того, они обобщаются в отчеты и доклады, которые обсуждаются на самых различных площадках. Например, от региональных адвокатских палат, до различных международных органов (Совет Европы и др.). Подчеркиваю, работа ведется. Например, недавно вышел Отчет миссии Международной комиссии юристов 2015 «Становление сильной адвокатуры в Российской Федерации», в котором не только отражены актуальные проблемы адвокатского сообщества, но и предложены пути их решения. Формируются предложения, направленные на изменение существующего законодательства. Но это уже тема для отдельной публикации.
3. И последнее. Подчеркну, что решение многих проблем адвокатского сообщества зависит в первую очередь от участия адвокатского сообщества, в т.ч. и от нашего. Так вот, а что сделали мы для того, чтобы изменить существующее положение?
PS. Буду рад услышать предметные предложения и готов принять участие в их обсуждении.
Уважаемый Алексей Валерьевич, Так вот, а что сделали мы для того, чтобы изменить существующее положение?
1. Создан сайт «Праворуб».
2. И не только сайт, а сообщество адвокатов для обмена профессиональной, ежедневной, актуальной информацией и реальным опытом.
Например из последнего: оперативное обсуждение и решение вопроса о необязательности диплома в подтверждение юридического образования адвокату, участвующему в административном судопроизводстве.
Уважаемый Алексей Валерьевич,
что такое «нарушения профессиональных прав адвокатов»?
Может быть «нарушение процессуальных прав адвокатов и подзащитных»?