Найти юриста / адвоката / эксперта
Ни для кого не является секретом, что для расследования преступлений сотрудники правоохранительных органов часто используют административное задержание и административный арест до 15 суток.
В дальнейшем оперативные сотрудники имеют возможность беспрепятственно оказывать на изолированного гражданина психологическое и физическое воздействие с целью признания в преступлении и написания явки с повинной. Естественно, все это делается без присутствия защитника и с применением «традиционных» средств, о которых уже так много написано.
Нередко задержанные подобным образом граждане не только пишут явку с повинной, признаваясь в шпионаже «в пользу Ирукана, Соана, варваров, баронов, святого ордена и прочее, и прочее…», но и совершают самоубийства в отделе полиции, а иногда и лишаются жизни.
В условиях, когда личность изолирована от общества, скрыта от близких, лишена права на квалифицированную юридическую помощь, после «общения» с оперативными сотрудниками и появляются явки с повинной. Все это происходит настолько быстро, что задержанного не успевают найти его близкие, нанять ему защитника и оградить от произвола.
Международные органы неоднократно констатировали наличие пыток и иного жестокого обращения в России как системной проблемы. Например, Комитет против пыток ООН признал наличие в нашей стране устойчивой системы безнаказанности пыток и иного жестокого обращения, отсутствие информации о судебных решениях о прекращении или возвращении на дополнительное расследование дел, основанных на признаниях, полученных с применением пыток, чрезвычайно низкое количество осужденных за нарушения лиц.
Однако и в настоящее время пытки и иное жестокое обращение продолжают применяться для получения признательных показаний. Суды же всецело полагаются на подобные так называемые «признания», используя их в качестве доказательств виновности по уголовному делу.
Институт проблем правоприменения провел анализ на основе случайной репрезентативной выборки из 10000 судебных решений по делам, рассмотренным российскими судами районного звена в 2011 году. Анализировались только те дела, в которых один обвиняемый судился за одно преступление. Более чем в 55% всех дел, рассмотренных судами районного звена в 2011 году, упоминалась явка с повинной.
Более чем половина всех дел – это дела, по которым никто не искал преступника. Это дела, по которым обвиняемый сам пришел и сознался в содеянном.
Правоохранительные органы бодро рапортуют о высоком проценте раскрываемости уголовных дел (в том числе и при помощи явки с повинной). Суды выносят обвинительные приговоры с процентом, близким к абсолютному. Вроде бы все в духе исторических традиций.
Однако ситуация, связанная с дальнейшими отказами подсудимых от явки с повинной, жалоб на применение пыток, носит массовый характер.
И следственные органы, и защитники, и суды отлично понимают при каких обстоятельствах отбирается явка с повинной. Всем понятно, что сложившаяся практика ipso facto является незаконной, но тем не менее, ничто не способствует изменению складывающейся ситуации.
Даже несмотря на дальнейший отказ от явки с повинной, наличие данного доказательства (в совокупности с другими доказательствами) является достаточным для вынесения обвинительного приговора.
В случае, если подсудимый оспаривает законность получения явки с повинной и не подтверждает изложенные в ней сведения, в лучшем случае явка с повинной используется в качестве смягчающего обстоятельства в обвинительном приговоре (а других практически не бывает).
Явки с повинной пишутся без участия защитников. Стоит ли говорить, что в этих условиях ставится под сомнение соблюдение как конституционного права на защиту, так и добровольность ее написания?
Доводы о том, что явка с повинной дана в отсутствие адвоката и является недопустимым доказательством, как правило, не принимается судами во внимание, поскольку, по мнению Верховного Суда РФ, УПК РФ не содержит требований об обязательном участии адвоката при получении заявления о явке с повинной, поэтому отсутствие адвоката при написании явки с повинной не признается нарушением права на защиту.
Поэтому правоохранительные органы продолжают раскрывать преступления при помощи явок с повинной, написанных в отсутствии защитников, а суды – признавать их в качестве допустимых доказательств и выносить обвинительные приговоры.
Разве в отсутствие защитника можно сделать однозначный вывод о добровольности явки с повинной и соблюдении права на защиту? Кто может подтвердить достоверность добровольности явки с повинной?
В профессиональной среде давно обсуждается необходимость обязательного участия защитника при написании явки с повинной, поскольку это исключает применение незаконных методов расследования и, следовательно, получение доказательств запрещенными законом способами.
В конце мая текущего года членами Совета Федерации ФС РФ Константином Добрыниным, Андреем Клишасом, Вадимом Тюльпановым в Государственную Думу ФС РФ был внесен законопроект о дополнении статьи 92 УПК РФ нормой следующего содержания:
«2.1. Любые сведения, полученные от задержанного до составления протокола задержания в порядке настоящей статьи без участия защитника, являются недопустимыми доказательствами, если в дальнейшем они не были подтверждены в порядке, установленном настоящим Кодексом».
Однако Правительство России направило отрицательный отзыв на законопроект, поскольку «согласно статье 9 УПК никто из участников уголовного производства не может подвергаться насилию, а, следовательно – существующее законодательство в достаточной мере обеспечивает законность получения сведений у подозреваемого в момент задержания».
Видимо остается ждать, когда мнение Правительства России будет исполняться всеми сотрудниками правоохранительных органов.
А пока нежелание органов государственной власти и высших судебных инстанций признать сложившуюся практику противозаконной и принять меры для ее исправления будет и в дальнейшем способствовать раскрытию преступлений в условиях произвольного лишения свободы, насилия, принуждения, нарушения прав человека и противоречить международному праву и международным стандартам.
В дальнейшем оперативные сотрудники имеют возможность беспрепятственно оказывать на изолированного гражданина психологическое и физическое воздействие с целью признания в преступлении и написания явки с повинной. Естественно, все это делается без присутствия защитника и с применением «традиционных» средств, о которых уже так много написано.
Нередко задержанные подобным образом граждане не только пишут явку с повинной, признаваясь в шпионаже «в пользу Ирукана, Соана, варваров, баронов, святого ордена и прочее, и прочее…», но и совершают самоубийства в отделе полиции, а иногда и лишаются жизни.
В условиях, когда личность изолирована от общества, скрыта от близких, лишена права на квалифицированную юридическую помощь, после «общения» с оперативными сотрудниками и появляются явки с повинной. Все это происходит настолько быстро, что задержанного не успевают найти его близкие, нанять ему защитника и оградить от произвола.
Международные органы неоднократно констатировали наличие пыток и иного жестокого обращения в России как системной проблемы. Например, Комитет против пыток ООН признал наличие в нашей стране устойчивой системы безнаказанности пыток и иного жестокого обращения, отсутствие информации о судебных решениях о прекращении или возвращении на дополнительное расследование дел, основанных на признаниях, полученных с применением пыток, чрезвычайно низкое количество осужденных за нарушения лиц.
Однако и в настоящее время пытки и иное жестокое обращение продолжают применяться для получения признательных показаний. Суды же всецело полагаются на подобные так называемые «признания», используя их в качестве доказательств виновности по уголовному делу.
Институт проблем правоприменения провел анализ на основе случайной репрезентативной выборки из 10000 судебных решений по делам, рассмотренным российскими судами районного звена в 2011 году. Анализировались только те дела, в которых один обвиняемый судился за одно преступление. Более чем в 55% всех дел, рассмотренных судами районного звена в 2011 году, упоминалась явка с повинной.
Более чем половина всех дел – это дела, по которым никто не искал преступника. Это дела, по которым обвиняемый сам пришел и сознался в содеянном.
Правоохранительные органы бодро рапортуют о высоком проценте раскрываемости уголовных дел (в том числе и при помощи явки с повинной). Суды выносят обвинительные приговоры с процентом, близким к абсолютному. Вроде бы все в духе исторических традиций.
Однако ситуация, связанная с дальнейшими отказами подсудимых от явки с повинной, жалоб на применение пыток, носит массовый характер.
И следственные органы, и защитники, и суды отлично понимают при каких обстоятельствах отбирается явка с повинной. Всем понятно, что сложившаяся практика ipso facto является незаконной, но тем не менее, ничто не способствует изменению складывающейся ситуации.
Даже несмотря на дальнейший отказ от явки с повинной, наличие данного доказательства (в совокупности с другими доказательствами) является достаточным для вынесения обвинительного приговора.
В случае, если подсудимый оспаривает законность получения явки с повинной и не подтверждает изложенные в ней сведения, в лучшем случае явка с повинной используется в качестве смягчающего обстоятельства в обвинительном приговоре (а других практически не бывает).
Явки с повинной пишутся без участия защитников. Стоит ли говорить, что в этих условиях ставится под сомнение соблюдение как конституционного права на защиту, так и добровольность ее написания?
Доводы о том, что явка с повинной дана в отсутствие адвоката и является недопустимым доказательством, как правило, не принимается судами во внимание, поскольку, по мнению Верховного Суда РФ, УПК РФ не содержит требований об обязательном участии адвоката при получении заявления о явке с повинной, поэтому отсутствие адвоката при написании явки с повинной не признается нарушением права на защиту.
Поэтому правоохранительные органы продолжают раскрывать преступления при помощи явок с повинной, написанных в отсутствии защитников, а суды – признавать их в качестве допустимых доказательств и выносить обвинительные приговоры.
Разве в отсутствие защитника можно сделать однозначный вывод о добровольности явки с повинной и соблюдении права на защиту? Кто может подтвердить достоверность добровольности явки с повинной?
В профессиональной среде давно обсуждается необходимость обязательного участия защитника при написании явки с повинной, поскольку это исключает применение незаконных методов расследования и, следовательно, получение доказательств запрещенными законом способами.
В конце мая текущего года членами Совета Федерации ФС РФ Константином Добрыниным, Андреем Клишасом, Вадимом Тюльпановым в Государственную Думу ФС РФ был внесен законопроект о дополнении статьи 92 УПК РФ нормой следующего содержания:
«2.1. Любые сведения, полученные от задержанного до составления протокола задержания в порядке настоящей статьи без участия защитника, являются недопустимыми доказательствами, если в дальнейшем они не были подтверждены в порядке, установленном настоящим Кодексом».
Однако Правительство России направило отрицательный отзыв на законопроект, поскольку «согласно статье 9 УПК никто из участников уголовного производства не может подвергаться насилию, а, следовательно – существующее законодательство в достаточной мере обеспечивает законность получения сведений у подозреваемого в момент задержания».
Видимо остается ждать, когда мнение Правительства России будет исполняться всеми сотрудниками правоохранительных органов.
А пока нежелание органов государственной власти и высших судебных инстанций признать сложившуюся практику противозаконной и принять меры для ее исправления будет и в дальнейшем способствовать раскрытию преступлений в условиях произвольного лишения свободы, насилия, принуждения, нарушения прав человека и противоречить международному праву и международным стандартам.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Алексей Валерьевич, все верно! В одном из уголовных дел были получены явки с повинной от всех участников группы с помощью электричества, НО один из них, в момент совершения преступления, отсутствовал в городе и тому есть доказательства (билеты и путевка). Вот этот десерт и будет преподнесен суду на блюдечке в кульминационный момент)))
Уважаемый Александр Валерьевич, рад буду ошибиться, но боюсь, что это не поможет. К сожалению, существующая практика применения института явки с повинной об этом свидетельствует. В лучшем случае, она будет использована в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Но пробовать нужно.
У меня по свежему делу кроме явки с повинной, написанной под диктовку под пытками, все остальные доказательства косвенные: сомнительные экспертизы, показания засекреченные (лже)свидетелей и оперативных сотрудников = обвинительный приговор. Правда его удалось отменить в апелляции, однако несмотря на наличие алиби, свидетелей заключение специалистов, суды упорно отказывают признать явку с повинной недопустимым доказательством.
суды упорно отказывают признать явку с повинной недопустимым доказательствомА это потому, что суд строго руководствуется ППВС РФ, в котором сказано, признавать явку с повинной смягчающим обстоятельством в любом случае.
Признать явку допустимым при наличии путевки, билетов и регистрации на рейс будет невозможно (мое мнение)
Как говорится — время покажет
Буду рад ошибиться, если суд действительно не отнесется «критически к данному доказательству, представленному защитником, которое, в свою очередь опровергается совокупностью других доказательств».
В любом случае, работать и пытаться изменить существующую практику нужно.
Имеется 5 ПОВУДов по пыткам, оставленные в силе судом апелляционной инстанции. С другой стороны, данные же основания являются предметом разбирательства в международном органе.
Уважаемый Алексей Валерьевич, во всех подобных статьях подробный разбор сложившейся ситуации, А причину отсутствия изменений в сторону Конституции, никто не приводит.
Она (причина) одна, весома, отовсюду видна и необсуждаема..
Лицо замещающее должность Президента РФ Главнокомандующего, -не является ГАРАНТОМ КОНСТИТУЦИИ РФ, и если адвокатские палаты со всей страны будут писать, что раз Вы ВВП не можете изменить ситуацию, то внесите в Конституцию поправку, что Вы не ГАРАНТ.
Подействует. А то я один, пока, ему пишу на основании ст.125 п.2 и ст 134 Конституции РФ. Лгунишка такой.
Кстати, можно я частично заимствую фрагменты из статьи, без указания авторства. В адм. президента негаранта.
Уважаемый Алексей Валерьевич, полностью солидарен с Вами, имею аналогичную печальную практику:(
Уважаемый Алексей Валерьевич, все так, все грустно.
В ч.1 ст.74 УПК РФ следует добавить всего шесть слов. Явка с повинной доказательством не является.
Если доказательств в деле достаточно, то и в явке с повинной нет необходимости. В противном случае строить обвинение на явке с повинной незаконно.
Уважаемый Александр Александрович, а что же тогда делать с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК, п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, и самое главное со ст. 142 УПК РФ?
На мой взгляд, важнее не ее доказательственное значение, а то, при каких обстоятельствах она становится «доказательством»: это нарушения права на защиту, пытки, иное жестокое обращение, насилие, признание в шпионстве в пользу инопланетян и обвинительный приговор.
Уважаемый Алексей Валерьевич, с тем, о чем Вы пишите, ничего делать не надо. Пусть остается. Явка с повинной – это уникальный, в кавычках, процессуальный документ. Это и доказательство, и смягчающее обстоятельство, и повод для возбуждения уголовного дела. Не многовато ли? Рапорт по ст.143 УПК РФ никто же в качестве доказательства не приводит. Ну почти никто, за исключением отдельных уникумов.
Поэтому с учетом указанных злоупотреблений следует вести речь об исключении явки с повинной из перечня доказательств. Да и по своему значению признание так себе доказательство.
Уважаемый Алексей Валерьевич, поток жалоб от родственников задержанных, которые написали явку с повинной значителен. Кстати на этот законопроект были большие надежды....
Остаётся уповать, что задержанный, находясь в условиях информационного ваккума, возьмёт 51..., если, конечно её разъяснят. И родственники успеют заключить соглашение с адвокатом.
Насчёт исключения доказательств, рекомендую также родственникам и «сидельцам» при наличии телесных повреждений и отражения этого врачом в карте обвиняемого, подозреваемого, естественно перед появлением «явки», запрашивать выписки, копии медкарты и приобщать в суде… Даже если в записях медика это трактуется как " причинил себе сам"…
«Признание — царица доказательств» А.Я.Вышинский (?), прокурор СССР, д.ю.н.
Уважаемый Юрий Борисович, забыли добавить — «чиста сердечное»
Уважаемая Ольга Алексеевна!
То, что Вы еще на свободе — это не Ваша заслуга!
А наша недоработка.
Ф.Э.Дзержинский, главный редактор журнала «Красный террор», Председатель ВЧК, НКВД, ОГПУ, Наркомпутсообщения, Председатель ВСНХ,
Уважаемый Юрий Борисович, а вы?
Уважаемая Ольга Алексеевна!
Пока на свободе…
По мнению некоторых исследователей, А.Я. Вышинский сказал иное: «В достаточно уже отдаленные времена, в эпоху господства в процессе теории так называемых законных (формальных) доказательств, переоценка значения признаний подсудимого или обвиняемого доходила до такой степени, что признание обвиняемым себя виновным считалось за непреложную, не подлежащую сомнению истину, хотя бы это признание было вырвано у него пыткой, являвшейся в те времена чуть ли не единственным процессуальным доказательством, во всяком случае считавшейся наиболее серьезным доказательством, „царицей доказательств“… Этот принцип совершенно неприемлем для советского права и судебной практики».
Уважаемый Алексей Валерьевич!
Судей у нас назначает Президент РФ, а также СФ ФС РФ по ЕГО представлению. Исключение — только мировые судьи.
Вот, собственно, и все.
Даже в советское время граждане-избиратели, а также их депутаты имели непосредственное отношение к вопросу о назначении судьи. Правда были райкомы и партбилеты.
ОЧЕНЬ ГРУСТНО становится, когда читаешь судебную практику конкретного судьи-криминалиста на сайте суда: НИ ОДНОГО ОПРАВДАТЕЛЬНОГО!
Во как наше следствие работает. Да и гособвинение!
Хотя, конечно, бывают и исключения: за примирением сторон, к примеру.
А Правительство РФ во главе с доцентом-цивилистом делает вид, что у нас нет пыток?:(:(
Уважаемый Юрий Борисович, им надо заглянуть в наши учреждения УФСИН, причём внезапно, желательно вечером, и обязательно в камеры, особо в ШИЗО. А то ведь созданы ОНК и другие правозащитные организации, однако реальный механизм защиты прав и какая либо законодательная инициатива отсутствует. Есть положительные примеры, конечно, но это скорей исключение из правил…
Уважаемая Елена Михайловна!
Оно им надо??
Власть НИКОГДА не желает с ней расстаться.
Особенно в России.
Только через...
Исключения разве что Н.С.Хрущев, М.С.Горбачев и Б.Н.Ельцин. И то, во избежание худшего.
Если проверить — значит надо будет принимать меры. К кому? Да к тем, кто защищает главу государства и его подданных.
Внимание, ВОПРОС!
В нашей Новейшей истории России была ли хоть ОДНА встреча Главы государства-гаранта Конституции, а также прав и свобод граждан с руководителем института гражданского общества, защищающего права, свободы и законные интересы граждан (ФПА РФ) — с 31.01.2003?
Видимо, я ее пропустил мимо ушей?
Уважаемый Юрий Борисович, с прискорбием… Совершенно верно, вопрос риторичен..:(
Но есть регулярные встречи СПЧ при Президенте с Президентом!
Насколько я понимаю руководству ФПА не чужд этот Совет по правам человека и встречи по каким то проблемам были, может даже и неафишируемые…
Вот, кстати, Юрий Борисович, в состав этого СПЧ входят и адвокаты, в т.ч. А. Кучерена,
Ю. Костанов...., то есть на встречах с Президентом какие то системные вопросы возможно поднять, при желании(call)
Полагаю, что это, как говорят в одном южном городе, — две больших разницы.
Уважаемый Ю.С.Пилипенко (а ранее Е.В.Семеняко) все-таки руководитель Совета ФПА РФ, избранный последним.
Вряд-ли это справедливо, когда Президент предлагает съезду ротацию, а потом та самая ротация в т.ч. избирает его самого — но это уже другой вопрос.
Ни уважаемые А.Н.Кучерена, ни Ю.А.Костанов не вправе представлять 70-тысячную армию адвокатов России.
Какой вывод: да не желают ни В.В.Путин, ни ранее Д.А.Медведев (выпускники юрфака ЛГУ имени А.А.Жданова) встречаться с «классовым врагом».
На сайте АП города Санкт-Петербурга как-то прочитал доклад Е.В.Семеняко. Поразило что. Когда г-н В.В.Устинов стал Министром юстиции (точнее ВВП его снял с должности Генпрокурора без объяснения причин), — то он заявил, что пока он Министр, — то ни один адвокат не получит Заслуженного юриста РФ.
Ему правда далеко до классика — одного из основателей классовой теории, выпускника юрфака Казанского универа, бывшего адвоката, основателя СССР В.И.Ленина. Что он сказал про адвокатов — достаточно хорошо известно.
Уважаемая Елена Михайловна, как только эти системные вопросы будут ими подняты, эти адвокаты перестанут быть членами СПЧ.
Уважаемый Николай Васильевич, я поняла Вас:x
Вы неправы-есть женщины в Русских селеньях, простите судах .
Мартынова К.И.в Череповце послала прокурора области, в деле о котором он лично трубил, как о примере борьбы с коррупцией.На весь 35 регион.
А Ксюша до того меня перепугалась тварь. что дело прекратила и обжалование не помогло. Тварью я ее в протоколе поименовал.
Однако Правительство России направило отрицательный отзыв на законопроект, поскольку «согласно статье 9 УПК никто из участников уголовного производства не может подвергаться насилию Вот только проблема в том, что сотрудники правоохранительных органов, видимо, не знают о существовании это статьи, а точнее знают, но это знание им в работе не помогает. А вот руки, ноги и «волшебная дубинка» быстро помогают достигнуть желаемого результата.
Уважаемый Алексей Валерьевич, есть и вторая сторона монеты, при грамотном подходе и этот документ можно использовать в своих интересах. Дело в том, что по своей сути, явка с повинной несет ущерб стороне защите только тогда, когда излишне конкретизирована, когда в ней сообщены явки, адреса, пароли, место нахождения вещественных доказательств, вот тогда это действительно беда. А если в ней нет ничего, кроме факультативных признаков преступления, то и грош цена этому доказательству, однако, наличие хотя бы одного смягчающего обстоятельства уже обеспечено, что и может использовать стороной защиты. Вывод: явку с повинной в УПК РФ оставить можно, но вот только давать её надо очень кратко.
Уважаемый Алексей Валерьевич, я полагаю, что по данному актуальному вопросу защиты интересов подзащитного, нам ещё долго придется ждать даже разъяснений Пленума.
По моему мнению, из анализа норм уголовного права следует, что «явка с повинной» — это повод (!) для возбуждения уголовного дела, который учитывается при назначении наказания и доказательством обвинения быть не может, как и сообщение о преступлении.
P.S. Думаю, что правовая неопределенность является необходимой и достаточной составляющей современного правосудия.
Уважаемый Владимир Михайлович, совершенно соглашусь с этой позицией. более того
согласно ч.2 ст.75 УПК — показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде — доказательства недопустимые. что такое явка с повинной если ее суд полагает в качестве доказательства — это те же показания.
Уважаемый Владимир Михайлович, при всем уважени Вы, совсем не правы.
Во первых когда надо, на пленум, плюют и даже письменно.У нас в 17 Республике СССР -это в письме проделала председатель ККС -Охапкина.
Это самый изящный плевок в физиономию Лебедева, какой я когда либо видел.
Во вторых принцип правовой неопределенности, как таковой отсутствует, как только запрется дверь совещательной комнаты.
На основе внутреннего убеждения там все очень определенно.
Каждый сам за себя.
Не вижу смысла ждать, пока отдельной взятый «правоохранитель» начнет всерьез воспринимать все написанное в УПК, поскольку для него отсутствует основной мотиватор — страх наступления ответственности за такие «художества».
Опрашиваем признавшегося с подробным описанием всех обстоятельств, предшествующих помрачнению разума, материализовавшееся в «явку с повинной/чистосердечное признание». Заявление об отказе от всего, в чем признались, сообщение о совершенном преступлении, предусмотренном ч.3 ст.286 УК РФ в СК РФ.
Уважаемый Андрей Юрьевич, этот способ практикуется мало как раз в связи с системой пыток и признаний, так милой нашему кривоправосудию
И всё-таки: явка с повинной — это два в одном — некое волеизъявление, желание «сдаться» властям, и сведения о совершенном преступлении. То есть во втором смысле это именно показания, и если они не подтверждены в последующем, и даны в отсутствие адвоката, то это недопустимое доказательство.
Наоборот сейчас, органы всё это понимают и тянут адвокатов по назначению. Бьемся с явками, данными в присутствии подписюшек.
И здесь есть противоядие: участие ПОДПИСЮШКИ вне графика, если же явку принял оперативный сотрудник, то отсутствие соглашения о защите.
Согласен с Вами, уважаемый Олег Александрович.
Надо бы определиться, как говорят, к умным или к красивым.
Если это повод для возбуждения уголовного дела, тогда доказательством он, то есть протокол явки с повинной, быть не может.
Если же это доказательство, а по своей правовой природе явка с повинной, на мой взгляд, может быть отнесена именно к показаниям, тогда лицу следует обеспечить реализацию его прав, а именно, разъяснить ст.51 Конституции РФ, предоставить возможность пригласить своего защитника.
Однако хитровыдуманная практика идет по другому пути, а именно признает протокол явки с повинной на основании п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ иным документом.
Конституционный и Верховный суды не делают различий между показаниями, каким образом они (показания) ни были бы получены.
Показания, данные в отсутствие адвоката и не подтвержденные впоследствии, запрещается использовать любым образом. Здесь на сайте мы подробно давали ссылки и цитаты. И неважно, как назовут: иные документы, или как-то ещё.
Нескромно, но ещё раз: Праворуб: Не топчите право на защиту.,
а там ищите первоисточник — статью Н.С.Гаспаряна.
Такая забавная безапелляционность. Особенно этот шедевр в кавычках уголовно-процессуальной мысли.
И неважно, как назовут: иные документы, или как-то ещё.
Нет, для обывателя, возможно, не существует большой разницы между объяснением и показаниями, зафиксированными в протоколе допроса, ибо в обоих случаях лицо что-то рассказывает, а должностное лицо за ним что-то записывает. Но в приведенном случае приравнивать показания к иным документам, или как-то ещё ©, это по-моему, как бы помягче выразиться, явная ошибка.
Но предлагаю по порядку, уважаемый Олег Александрович.
Конституционный и Верховный суды не делают различий между показаниями, каким образом они (показания) ни были бы получены
Назвать реквизиты судебных решений не затруднит Вас?
Ну и собственно подобная просьба в отношении первоисточника.
Такая забавная безапелляционность. Особенно этот шедевр в кавычках уголовно-процессуальной мысли. Уважаемый Александр Александрович, Вы ещё и собеседник интересный...(rofl)
По первоисточникам, плиз, самостоятельно.
Поиск по сайту Вам в помощь.
Ну и чтоб не было непонимания, «не делают различий» именно в плане признания недопустимыми всех, прямых или опосредованно приведенных показаний, если они даны в отсутствие адвоката и не подтверждены обвиняемым впоследствии.
Так что Ваша обеспокоенность «иными документами» правильная, следующий для Вас правильный шаг: понять, что использование «иных» противозаконно и иметь аргументы для отстаивания своей позиции. Можно и безапелляционно. (smoke)
Уважаемый Олег Александрович, солидарен с Вами во мнении о необходимости обеспечения права на защиту. Но увы. В указанной части практика с Вами не согласна.
↓ Читать полностью ↓
Явка с повинной признается иным документом.
Ссылка Бурлаку в жалобе на ст. 74 УПК РФ, как на закон, не предусматривающий явку с повинной в качестве доказательств, является необоснованной, поскольку явка с повинной относится к иным документам, указанным в ней.
(Кассационное определение Верховного Суда РФ от 06.07.2011 N 4-О11-94)
Кроме того.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что явка с повинной является недопустимым доказательством.
Из материалов дела видно, что Кобзев добровольно сообщил о совершенном им преступлении. Данное заявление, оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 141, 142 УПК РФ, является документом, содержащим сведения о событии преступления и виновности лица, то есть доказательством применительно к пункту 6 части 2 статьи 74 УПК РФ.
(Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2009 N 46-О09-3)
По поводу обязательного участия защитника.
Участие адвоката при написании явки с повинной законом не предусмотрено, а его отсутствие при этом не влечет признания явки с повинной недопустимым доказательством.
(Кассационное определение Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 44-О12-48 )
Далее.
То обстоятельство, что явка с повинной написана К. в отсутствие адвоката, не означает, что она является недопустимым доказательством, как об этом ставит вопрос в жалобе адвокат, т.к. обязательное участие адвоката при написании явки с повинной УПК РФ не предусмотрено.
(Кассационное определение Верховного Суда РФ от 22.12.2011 N 9-О11-67)
Такая же правовая позиция изложена и в других решения Верховного Суда РФ.
Поэтому, на мой взгляд, при рассмотрении вопроса о признании явки с повинной недопустимым доказательством следует руководствоваться не положениями п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, а правилом Маслова. То есть указывать не на то, что явка с повинной дана без защитника, а на то, что лицо после задержания, то есть действий должностных лиц по фактическому его изобличению в совершении преступления, было лишено возможности пригласить выбранного им защитника, вследствие чего было нарушено право на защиту.
Видимо, есть и проблема, и я не смог донести до Вас полностью мысль об иных документах.
↓ Читать полностью ↓
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь — июль 2014 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014),
«1.2. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 настоящего Кодекса…
13. Воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля — дознавателя или следователя, производившего дознание или предварительное следствие, недопустимо.
П. признан виновным в убийстве двух лиц и осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. N 377-ФЗ).
В обоснование своего решения о виновности П. в убийстве суд сослался на показания сотрудников полиции о том, что П. после задержания признавал себя виновным в убийстве и изложил обстоятельства его совершения.
Между тем в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. N 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или предварительное следствие.
Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможностьлюбого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Поэтому показания свидетелей (сотрудников полиции) относительно сведений, которые им стали известны из беседы с П. в отсутствие его защитника, также не могут быть использованы в качестве доказательства его виновности».
Если любые сведения, сообщенные подозреваемым в отсутствие адвоката, не подтверждены им впоследствии, они не могут быть использованы. Пусть они будут в явке, объяснении, или например, пояснении в ходе обыска или выемки, или в видеозаписи (почитайте мою статью, на которую дал ссылку выше)… И тогда неважно, приобщены ли эти носители пояснений (стали ли они иными документами). Поскольку в них неподтвержденные показания, использовать их запрещено.
Уважаемый Олег Александрович, читал я Вашу статью. И приговор Лесозаводского районного суда я прочитал, и возражение прокуратуры на Ваше ходатайство тоже прочитал. Вы думаете, я в полемику вступаю от скуки?
↓ Читать полностью ↓
Уважаемый Алексей Валерьевич своей публикацией затронул, как представляется, без преувеличения один из основополагающих аспектов современного уголовного процесса.
Я немного интересовался этим вопросом. Научные материалы есть, но немного, при этом уровень их систематизации, а также обобщения судебной практики, по субъективному впечатлению, весьма незначителен.
То о чем, Вы пишите, конечно, важно, но не ново. Например.
Суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Поэтому и показания свидетелей А. и В.А. относительно сведений, о которых им стало известно из бесед работников милиции с подозреваемыми в отсутствие их защитников, также не могут быть использованы в качестве доказательства их виновности. Суд обоснованно не привел показания свидетелей в данной их части в приговоре и не учел при решении вопроса о виновности осужденных.
(Определение Верховного Суда РФ от 21.03.2006 N 47-о06-17)
Когда доказательств маловато, в ход идут показания сотрудников, которые в силу служебных обязанностей что-то слышали либо непосредственно общались с лицом. Класть их показания в указанной части в основу обвинения это, конечно же, нонсенс.
Это, безусловно, важная, масштабная, но другая тема.
Мы же рассматриваем непосредственно явку с повинной с учетом действующих правовых реалий, безотносительно других вопросов. И эти реалии таковы, что явки, полученные без защитников, признаются допустимыми доказательствами, как Вы можете видеть из названных судебных решений. Это вполне сформировавшаяся практика. Если у Вас есть фактические примеры, опровергающие приведенные доводы, неплохо было бы о них узнать.
Есть два примера на досудебной практике. Об одном писал.Праворуб: Избиение подозреваемого - далеко не лучший путь к раскрытию преступления....
Пришли к следователю и заявили, что явка с повинной дана под давлением сотрудников и мы ее не подтверждаем. Итог — подозреваемый стал свидетелем.
На стадии судебной надо подумать. Но даже если никто не делал, это не значит, что Вы или я не сделаем. Всё когда-то бывает в первый раз.
В общем хороший пример, в котором, вместе с тем, внимание обращено не на участие защитника, а на другой аспект процесса получения явки с повинной.
Согласно ч.1 ст.142 УПК РФ, заявление о явке с повинной — добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
То есть в указанном примере акцент сделан именно на то, что явки с повинной и первого, и второго парней, даны под принуждением.
избитый парень был на «скорой» доставлен в больницу, где находился около трех недель с подозрением на кровоизлияние, ушибом головного мозга
Затем.
Проведение проверки СО СК РФ в отношении сотрудников полицииТаким образом, следует прийти к выводу, что у стороны защиты имелась определенная фактологическая база для доказывания нарушения принципа добровольности, с помощью которой возможно было воздействовать на сторону обвинения.
Итог.
Уголовное дело в отношении молодого человека, который был избит полицией, прекращено судом ст.28 УПК, ст.75 УК РФ.
Тем не менее, присутствуют и положительные моменты. В частности.
Явка с повинной судом обоснованно не признана таковой, поскольку не являлась добровольной. Из материалов уголовного дела видно, что она написана осужденным 30 марта 2005 года, когда Леонтьев В.И. содержался под стражей в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, причем при задержании осужденного 27 марта 2005 года прокурору Косинского района было известно о том, что указанные в приговоре преступные действия совершил Леонтьев В.И.
(определение Верховного Суда РФ от 09.12.2005 N 76-О05-11)
Это я назвал два разных дела: 1.один из двоих друзей пошел в суд и дело прекращено по нереабилитирующим, его явка осталась действительной.
Второй стал свидетелем, его
явка не повлияла на его судьбу.
А другой случай, № 2. дело осталось приостановленным, явка не сыграла роли...
По иронии судьбы, статьи и дела у двоих парней и тетьего были разные, а избил их один и тот же гражданин: начальник ОУР отделения полиции на о.Русском по кличке Вадик.
Уважаемый Андрей Юрьевич, в том то и дело, что возбудить уголовное дело против сотрудников по фактам пыток практически нереально. Пытаться можно, а возбудить нет. Скорее можно получить дело по 306 УК. Нет пыток и все. по мнению государства есть только ложные доносы и желание уйти от ответственности. Обратите внимание на статистику: Россия — лидер по нарушению ст. 3 Конвенции о защите прав человека, а уголовных дел, возбужденных по фактам пыток нет, как и официальной статистики. Явление есть, а статистики и последствий нет. В моем недавнем деле вынесено 5 ПОВУДов в отношении сотрудников, использующих методы Ягоды-Ежова, суд все это дело «засилил», все они на своих рабочих местах. Прокуратура, СК, Уполномоченный по правам человека, суд все как один рапортуют — все хорошо, пыток нет. Правда, международный орган заинтересовался, надежда для клиента еще остается.
Уважаемый Алексей Валерьевич, поскольку, в плане ответственности по ст.306 УК РФ, мы, адвокаты, приравниваемся к невменяемым, т.к. не отвечаем за то, что говорим при исполнении своих обязанностей, этот прием я использую достаточно часто; привлечь, конечно, не получилось, но в «народном хозяйстве» случалось пополнение за счет уволенных. А самое главное — удавалось «вытащить» почти безнадежные дела.
Уважаемый Андрей Юрьевич!
«в плане ответственности по ст.306 УК РФ, мы, адвокаты, приравниваемся к невменяемым, т.к. не отвечаем за то, что говорим при исполнении своих обязанностей»?
Если можно, поподробней?
Я просто Вас не понял.
Уважаемый Андрей Юрьевич, в том то и дело, что возбудить уголовное дело против сотрудников по фактам пыток практически нереально. Пытаться можно, а возбудить нет. Скорее можно получить дело по 306 УК. Нет пыток и все. по мнению государства есть только ложные доносы и желание уйти от ответственности. Обратите внимание на статистику: Россия — лидер по нарушению ст. 3 Конвенции о защите прав человека, а уголовных дел, возбужденных по фактам пыток нет, как и официальной статистики. Явление есть, а статистики и последствий нет. В моем недавнем деле вынесено 5 ПОВУДов в отношении сотрудников, использующих методы Ягоды-Ежова, суд все это дело «засилил», все они на своих рабочих местах. Прокуратура, СК, Уполномоченный по правам человека, суд все как один рапортуют — все хорошо, пыток нет. Правда, международный орган заинтересовался, надежда для клиента еще остается.
Уважаемый Алексей Валерьевич!
Поднятая Вами проблема, к сожалению, не нова в России.
Примеров — море. «Да он сам признался!»
В юрвузах учат, что явка с повинной — это не док.
А вообще гражданин вправе ли признаваться? Он, что, юрист? Он вправе только описать обстоятельства.
И вот тут-то самое ужасное. Когда с обвиняемым проведут пару-тройку предварительных тренировок под названием «следственные действия», — то потом он «добровольно» очень подробно опишет: когда, где, с кем, каким способом прорыл канал под Ла-Маншем. Или под Беринговым проливом.
Что делать?
Сейчас вспоминаю февраль 2003 — массовая отправка пенсионерами своих новых доплат к пенсии по адресу: Москва, Кремль, Путину. Невозможно было в отделения почтовой связи Почты России зайти.
Может гражданам пора ежедневно (по e-mail, к примеру — чтобы дешевле было) обращаться к руководителям следственных органов (СК РФ, СУ ФСБ, СК МВД, СК ФСКН), а также органов дознания (так же в соотв. со ст.151 УПК РФ) с Явкой с повинной?
Конечно, предложение кажется абсурдным.
Но на вопрос: а какое преступление Вы совершили?
— Не помню. По крайней мере, если меня суд признает преступником в каком-то преступлении, то уже больше 3/4 максимума не дадут. Кроме того, при отсутствии отягчающих — это смягчающее. Следовательно могу рассчитывать на минимум.
Поверьте, пишу без прикола. Это тема не из раздела Юмор-ФМ.
Полагаю, можно сколько угодно писать хорошие законы, но исполняться они будут плохо. И это проблема не закона. У нас иные НПА превратились в такую подробную инструкцию, что аж читать тошно, но при этом ровным счётом ничего изменить не удалось (например, в сфере госзакупок, или кадастрового учёта, или в госслужбе, или в избирательном законодательстве, ах да, в последнем до сих пор действуют «временные» законы).
Нужно просто с детства детей готовить к пыткам, типа, как это делали индейцы гуроны. Или дети хотя бы должны знать, что их ждёт в случае задержания.
Уважаемый Алексей Валерьевич, при устоявшейся за последние лет 25 крайне репрессивной судебной системе не только в оценке доказательст их добыче. а и в иезуитском подходе в толковании закона и его правоприменении — тема явок с повинной не только актуальна — она центральная. Однако соглашусь с Владиславом Александровичем — всякий
задержаныйдолже понимать в каком он живет государстве. Ну и конечно же отдавать себе отчет в том, какие документы он подписывает. В любом случае для решения указанной проблемы нужен не только системный. но и конкретизированный подход в каждом случае.Один знакомый судья как то заявил в процессе подсудимой — «сейчас не 37 год, и надо читать, прежде чем подписывать признания»… вот такая вывернутая судейская психология… и неважно что этот «судья» проработал до пенсии в прокуратуре… у них у большинства такой подход. за это им и платят.
Уважаемый Алексей Валерьевич, хорошая публикация. Действительно явки с повинной зачастую пишутся без защитника, содержащиеся в них сведения лицо написавшее явку, сообщило только ради того, чтобы его поскорее отпустили. Однако такие вот явки с повинной используются потом в качестве доказательств, и это видимо повсеместная порочная практика.
Печально все. Согласен с коллегами, суды и надзиратели молчат. Как сказал один знакомый прокурор в присутствии улыбающегося судьи "… адвокаты болтуны, мешаетесь под ногами, кто Вас слушает....". А поправки в закон вносить надо, подключить все адвокатские палаты, провести анализ таких явок, оформить соответствующими решениями конференций, подключить ведущие средства информации, да конце концов провести масштабную пресс конференцию на которую пригласить и представителей Гаранта Конституции. А если честно, пора-бы нашим руководителям бить колокола в защиту нашей профессии, в вечернее время в помещения полиции не попасть, на свидание в СИЗО — удостоверение не той формы, следователи стали требовать доказательства заключения соглашений и т.д.
Уважаемый Алексей Валерьевич, коллеги.
Добавил к публикации «свежее» решение ЕСПЧ в форме пресс-релиза, где имеется ссылка на оригинал документа и изложены обстоятельства принятия ЕСПЧ данного постановления.
Уважаемый Владимир Михайлович, благодарю