Его интересовал единственный вопрос: «Действительно — ли ему, как обещал оперативник, принявший явку с повинной, суд назначит условное наказание?»
Ответ на свой вопрос он получил и пообещал, что в следующий раз посоветуется с адвокатом, прежде чем последует совету оперативника.
Юристы по этому поводу шутят: «Если написал явку с повинной, то тебе не дадут большой срок, но посадят — это точно.» В каждой шутке — есть доля правды, тем более, что эта шутка имела прямое отношение к обратившемуся клиенту с его непогашенной судимостью.
Утешая его, я разъяснил ему, что, возможно, ему повезет больше, так как суд принимая решение о назначении наказания учитывает все обстоятельства дела строго индивидуально. Итак, вернемся к нашей теме, она указана ниже:
Явка с повинной — исповедь с юридическими последствиями.
Юридические последствия явки с повинной, понятны всем юристам, работающим в правоохранительных учреждениях, но в то же время этим последствиям не придается должного значения лицами, являющимися простыми гражданами, пишущими впоследствии эти явки. Понятие указанной явки содержится в ст. 142 УПК РФ где сказано, что явка с повинной — это добровольное обращение лица, совершившего преступление, в правоохранительные органы с заявлением о совершенном им преступлении.
По данной теме рассмотрим правовые последствия «явки с повинной», к которым сотрудники правоохранительных органов относятся по разному, в зависимости от характера выполняемой работы.
Оперативник рассуждает так — преступление раскрыто, дело можно передать в следственные органы, работа выполнена — результат очевиден.
Следователь рассуждает примерно так — если преступление стало очевидным, то ему достаточно установить все обстоятельства дела и с составленным обвинительным заключением направить дело прокурору.
Теперь представим себе, как рассуждает лицо, доставленное в полицию по подозрению в совершении преступления? Он рассуждает примерно так: Если меня доставили в полицию, то есть за что… Он начинает искать решение, как скорее выйти из кабинета оперативного сотрудника, который обещает ему сразу же отпустить домой, как только он напишет ему явку с повинной.
С точки зрения доставленного лица, явка с повинной — это возможность избавиться от психологического давления сегодня, не задумываясь о том, что с ним может произойти завтра.
С точки зрения защитника — адвоката: явка с повинной, написанная лицом, подозреваемым в совершении преступления — это лишение его возможности заключить соглашение об оказании юридической помощи.
Такие дела заканчиваются, обычно, избранием особого порядка судебного разбирательства — без исследования доказательств со стороны обвинения в суде.
В заключении хочется привести небольшой, но поучительный пример, имевший место в моей адвокатской практике. События происходили в общежитии. Парень с девушкой уединились в комнате общежития, где, кроме них никого не было — что происходило между ними на самом деле так и не установлено.
В это время по коридору проходил комендант общежития, который услышал шум и женский крик, взывающий о помощи. Комендант подошел к двери, но она была закрыта, а из комнаты продолжали слышаться голоса парня и девушки. Комендант постучал в дверь и сделал им замечание о соблюдении тишины в общежитии, после чего наступила тишина и он ушел к себе.
Через некоторое время стало известно, что парень пытался изнасиловать девушку и тут же кто то позвонил в полицию.
Когда приехала полиция, девушка написала заявление о привлечении парня к уголовной ответственности, а парень, соответственно, написал явку с повинной о признании вины в покушении на изнасилование.
Дежурный адвокат согласился с предъявленным обвинением — в покушении на изнасилование. Следователь составил обвинительное заключение и передал дело прокурору. Прокурор, в свою очередь, утвердил обвинительное заключение и передал дело на рассмотрение в суд. Суд назначил рассмотрение дела в особом порядке, так как все были согласны с предъявленным обвинением. По ходатайству назначенного судом защитника, т.е — меня, суд перешел на общий порядок судебного разбирательства — с исследованием доказательств как со стороны обвинения, так и со стороны защиты.
В ходе судебного разбирательства, мною — защитником подсудимого, было выражено свое отношение к предъявленному обвинению о том, что имело место не покушение на изнасилование, а подсудимый добровольной отказался от совершения изнасилования.
Из-за наличия в уголовном деле явки с повинной, защите не удалось добиться от суда оправдательного приговора, но в то же время суд назначил подсудимому минимальный срок лишения свободы — условно.
Я привел пример доказательственного значения явки с повинной с юридические последствиями принятого добровольного решения.
Право на явку с повинной принадлежит лишь лицу, который искренне раскаялся в содеянном им преступлении, готов искупить свою вину и загладить причиненный вред. Навязывать ему свою волю не вправе ни оперативник, ни его защитник — адвокат.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Кроме того, лицо при составлении данного документа могло не верно оценивать свои действия с юридической точки зрения. По сути в явке он может описать только действия, которые выполнил, а к оценке подозреваемым таких действий всегда стоит относиться критически. Если в протоколах имеется юридическая оценка тем или иным действиям со стороны потерпевших или свидетелей, это явный признак «записано под диктовку».
Уважаемый Александр Георгиевич, в Вашем случае «как в том анекдоте»:
— можете ли Вы посадить невиновного
— что я зверь что ли, я ему условно дам
Такая у нас правохоронительная система.
Буквально на днях апелляционная инстанция отменила приговор, в том числе в связи с тем, что явка с повинной получена с нарушением норм УПК, без разъяснения права воспользоваться помощью защитника и не разъяснением положений ст. 51 Конституции РФ....
Отличная практика, публикуйте, уверен что многим пригодится.
Уважаемый Александр Георгиевич! А может ли быть явка с повинной во благо подзащитному? Например, когда по так называемому «темному» делу (т.е. лицо совершившее преступление изначально не установлено) оперативными сотрудниками изысканы доказательства, полностью изобличающие подзащитного, которые ему же и предъявлены (чтобы не запирался), после чего, не отбирая от него явку его «притаскивают» на допрос к следователю, чтобы «закрепиться» допросом в качестве подозреваемого в присутствии защитника. Там, где я живу имеется негласный запрет для оперативных сотрудников МВД отбирать явку с повинной у определенной категории лиц, чтобы наказание было более строгим, без смягчающих так сказать вину обстоятельств. В ходе беседы наедине и конфиденциально защитник рекомендует подзащитному написать явку с повинной, время поступления которой ранее чем время допроса и зарегистрировать ее, а в последующем использует это как доказательство того, что только обращение подзащитного способствовало раскрытию преступления (по времени составления процессуальных документов это явно прослеживается) что свидетельствует о его полном раскаянии и т.д., и т.п. Как видится мне, если имеются достаточные данные полагать, что сотрудники не блефуют (очень часто встречается и такое), что у стороны обвинения действительно имеются неопровержимые доказательства, и что какое бы поведение не избрал подзащитный это не помешает разрешению дела по существу и не в его пользу, такой способ защиты, в исключительных случаях, тоже должен иметь право на жизнь….
P.S. в таком случае важна исключительная достоверность наличия доказательств изобличающих подзащитного, а не убеждение в их наличии созданное стороной обвинения, как тактический ход в раскрытии преступления…..
Выражаю искреннюю благодарность всем своим коллегам за выделенное время, для комментарий моей первой публикации на праворубе. За справедливые и доброжелательные замечания, сделанные в мой адрес. Надеюсь на плодотворное сотрудничество в дальнейшем.
Уважаемый Александр Георгиевич, поздравляю Вас с почином на Праворубе, добро пожаловать! :)
По поводу явки с повинной — надо проводить ликбез среди населения, поскольку как Вы отметили, большинство обычных людей верят сотрудникам и подписывают разные бумажки, которые им подсовывают в полиции, а следовало бы обратиться сначала к адвокату, но только не к дежурному!
Уважаемая Екатерина Александровна, необходимо было бы повысить ответственность адвокатов по назначению, чтобы не «играли» на тороне обвинения.
в своё время меня глубоко поразила фраза из одной жалобы: «о данном происшествии я написал явку с повинной, в чём чистосердечно раскаиваюсь....»
Уважаемый Александр Георгиевич, для сотрудников правоохранительных органов явка с повинной — это прям мечта! Раньше много случаев встречалось когда её «выбивали» с подозреваемых. Уверена, что и сейчас такое случается. :(
Это и понятно, особый порядок, с доказательствами не надо напрягаться, всё быстренько оформили и вперёд!!! Зачем же они будут себе жизнь усложнять и разъяснять подозреваемому его права?:(
И здесь Вы неправы, Уважаемый Александр Георгиевич.
В том, что явка с повинной препятствует признанию действий — добровольным отказом от совершения преступления.
Это абсолютно разные понятия, первое из которых находиться в плоскости субъективной стороны преступления, а второе — объективной стороны.
Если установлены все необходимые признаки, свидетельствующие о добровольном отказе от совершения преступления, то явка с повинной не имеет ни какого значения.
Уважаемый Александр Георгиевич! Да, к сожалению, ментальность судейского корпуса недалеко ушла от советских времен и до сих пор явка с повинной (по словам жуликов «чисто сердечное» признание) остается царицей доказательств.
↓ Читать полностью ↓
Однако, к вашим словам: «С точки зрения защитника — адвоката: явка с повинной, написанная лицом, подозреваемым в совершении преступления — это лишение его возможности заключить соглашение об оказании юридической помощи» хотелось бы напомнить разъяснения КС РФ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 20 декабря 2005 г. N 473-О ) смысл которых в следующем.
Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 июня 2000 года по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 УПК РСФСР любому лицу вне зависимости от его процессуального положения, как только к нему предприняты действия, свидетельствующие о наличии в отношении него подозрений, должна быть безотлагательно предоставлена возможность обратиться за помощью к адвокату (защитнику). Тем самым обеспечиваются условия, позволяющие этому лицу получить должное представление о своих правах и обязанностях… и, следовательно, эффективно защищаться, а также гарантирующие в дальнейшем от признания недопустимыми полученных в ходе расследования доказательств (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации).
Названные решения Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу, а выраженные в них правовые позиции применимы и к ситуации, когда… он делает заявление о совершенном им преступлении. С этого момента в отношении него подлежат непосредственному действию нормы Конституции Российской Федерации, обеспечивающие в том числе предоставление квалифицированной юридической помощи (статья 48) и право не свидетельствовать против себя самого (статья 51, часть 1).
Следовательно, именно умолчание наших коллег-назначенцев о качестве защиты за несколько сот рублей и лишает кающегося права на свободное волеизъявление, т.е. фактически делает явку сделкой, совершенной с пороком воли, т.е. без оговорки о всех причинах явки и отказа от получения более квалифицированной помощи.
Полагаю, что настойчивое и мотивированное развитие данной мысли (если в деле нет последующего реального закрепления результатов явки) со ссылкой на названную позицию КС РФ позволит исключить такой оговор из числа допустимых доказательств.
Что же касается нашего брата-назначенца, адвокат, по-моему, при «присутствии» на явке в любом случае должен выразить свое несогласие с показаниями кающегося, т.к. позиция адвоката может отличаться от позиции его «жулика» если это не вредит клиенту, а последнему от этого несогласия в любом случае хуже не будет, а вот другому (возможно появившемуся впоследствии более расторопному защитнику) поможет эту доказуху перевернуть, исключить и т.п. Замечу, что при этом у адвоката нет обязанности в процессуальном документе мотивировать свое несогласие.
Т.о. за подобные подписи адвокатов-статистов в явке на следствии надо проводить внутренние проверки и при обнаружении ряда таких фактов принимать решения о самоочищении рядов.
Вот разъяснением чего должны заниматься Адвокатские палаты, а не пинанием нормальных адвокатов за всякого рода жалобы и представления наших процессуальных противников (да и клиентов, зачастую похожих в своем поведении на обезьян с гранатой, в том числе и по причине таких умолчаний наших коллег).
Может я покажусь наивным и т.д., но отказываясь «капать воду» в данном направлении, мы рискуем еще на многие десятилетия застрять в советской ментальности при молчаливом одобрении «царицы доказательств».
Уважаемый Роман Николаевич, в целом я полностью согласен с вами и поддерживаю ваши суждения о том, что адвокат — как и врач, давший клятву Гиппократу, должен остаться верным своей присяге, но если не будет разницы между адвокатами, работающими как по соглашению, так и по назначению, то кто будет заключать с нами соглашение на оказание юридической помощи — по уголовным делам.
Уважаемый Александр Георгиевич! Разница всегда есть. Главное в нашем деле как ни странно честность, я имею ввиду с клиентом, в данном случае подзащитным.
Недавно ушла в отставку моя очень хорошая знакомая — известная в Кемеровской области адвокат по уголовным делам со стажем свыше 25 лет. Занималась защитой по ст. 105, 111 УК РФ и прочим разбоям, кражам и т.д. С переездом в Московский регион потеряла свою клиентуру и связи. Но не смотря на то, что ей в последнее время приходилось работать свыше 90% по назначению и она нуждалась в деньгах, она всегда была честна перед своими клиентами не скрывала, что плохо разбирается в должностных, хозяйственных и пр. преступлениях, не бралась за гражданские дела, кроме простых и наследственных (так как имела приличный опыт работы нотариусом).
Это и позволяло делать осознанный выбор ее подзащитным и доверителям.
Вот такая честность в клиентами и должна быть краеугольным критерием в нашей работе, тогда не будет действий с пороком воли, чем пользуются наши процессуальные противники зачастую ради палок ломая судьбы людей.
Уважаемый Роман Николаевич, я полностью с вами согласен. Разница есть, и она должна быть: как между адвокатами работающими по назначению, так и адвокатами работающими по соглашению и назначению. Также, как и дееспособность у нас разная, несмотря на одинаковую правоспособность.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Александр Георгиевич, всё бы хорошо, но...
Есть пункты 5 и 6 части 3 статьи 49 УПК РФ, согласно которым
3. Защитник участвует в уголовном деле:
5) с момента начала осуществления иных мер процессуального принуждения или иных процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, подозреваемого в совершении преступления;
6) с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 настоящего Кодекса.Так что такое процессуальное действие как «Явка в повинной» возможна только в присутствии адвоката, либо в случае отказа от него, но в его присутствии при отказе, да и то не по всем статьям УК РФ это возможно.
Диву даюсь, почему защитники игнорируют императивные требования УПК, когда речь заходит об явке с повинной?
Если не мы, то кто же еще будет пробивать судебную практику, в соотвествии с новыми нормами УПК?!!:?
Уважаемый Алексей Анатольевич, неоднократно пытались исключить явку в суде, бесполезно!
Уважаемый Сергей Николаевич, может это мне так везет, но нередко суд занимал позицию защиты:
Уважаемый Евгений Витальевич, очень рад за Вас. Но у нас судьи, это халифы. Что хочу, то и творю. По мере возможности, боремся!
Уважаемый Алексей Анатольевич, беда в том, что явки с повинной пишутся с дежурным (по моему мнению — абсолютно вредным элементом) адвокатом.
Да, не все йогурты одинаково полезны. Однако, хочется верить в лучшее и, что все плохое лишь временно и местечковое.
Неужели по Вашему, «дежурный» адвокат должен убеждать лицо, совершившее преступление, не писать явку с повиной. Конечно же нет, ответите Вы, имея очевидно ввиду лиц, не совершавших преступления, но написавших явку в присутствии «дежурного» адвоката.
Следовательно утверждение о «вредности» адвоката по назначению, добросовестно исполняющего свои обязанности, корне не верно. А Вы их всех под «одну гребенку» в ряд абсолютно вредных элементов.
Я например, сочувствую адвокатам, сидящим на одних назначениях, так как их развитие в профессии остановилось. Цель одна — нахватать побольше дел, пользуясь благорасположением следователей и дознавателей.
При примерно одинаковом количестве дежурств в течении года, мне выпадает в десятки раз меньше дел по назначению, чем некоторым, «дежурным» адвокатам. Но я не возмущен этим ни сколько, глядя на коллег, ноющих о том, что их мало приглашают в дела по назначению. Мне и так дел хватает, а наводить порядок среди ждущих назначений, не моя задача, а их собственная проблема, которую они также решить не могут.
Это, по моему мнению, помогает очищению профессии от ненужных элементов.