Поводом для написания очередной публикации, послужили ваши комментарии на мою публикацию: «Явка с повинной с юридическими последствиями». Очередную публикацию озаглавил:  «Протокол явки с повинной — как доказательство».

В указанных комментариях была затронута правовая природа явки с повинной, ее доказательственное значение — с точки зрения ее допустимости, при определенных условиях принятия.

О том, что явка с повинной является одним из обстоятельств смягчающих наказание виновного известно всем. Однако, только профессионалам известно, что в судебной практике все чаще в приговорах протокол явки с повинной является еще и доказательством, на которое ссылается суд в обоснование виновности или невиновности лица.

Спорным, даже с точки зрения профессионалов, в судебной практике встречаются факты, когда обвиняемые начинают менять показания в стадии судебного разбирательства. Вопрос о доказательственной природе протокола явки с повинной, в этом случае, становится вопросом доказанности или недоказанности вины подсудимого — нашего доверителя в состязательном процессе.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации относительно доказательственного значения явки с повинной и условий их получения основана на требованиях норм права, предусмотренных: п.6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, ст. 140 и ст. 142 УПК РФ их которых следует, что заявление о явке с повинной может являться доказательством по делу в случаях, когда отсутствуют обстоятельства, препятствующие признанию его допустимым доказательством.

«Конституционный суд РФ в своем определении от 14 октября 2004 года указал, что статья 142 УПК РФ, раскрывающая понятие явки с повинной как повода к возбуждению уголовного дела, не содержит положений, которые противоречили бы нормам уголовно-процессуального закона, устанавливающим порядок доказывания по уголовным делам, в том числе и по статье 75 УПК РФ».

Кроме того, в кассационном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховный Суд высказал следующую позицию: «В связи с тем, что явки с повинной были написаны в отсутствие защитников и подсудимые отказались от их содержания в суде в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, явки с повинной не могут быть признаны недопустимыми доказательствами».

Таким образом, Верховный и Конституционный Суды РФ занимают правовую позицию, в соответствии с которой при условии добровольности написания заявления о явке с повинной, сведения, которые сообщаются при этом, являются доказательствами по делу, даже если получены в отсутствие защитника.

При этом не вполне ясно, к какому виду доказательств относится заявление о явке с повинной. Методом исключения приходим в выводу, что явка с повинной не может быт протокол следственного действия, но может относится к такому виду доказательств как «иной документ». Рассмотрим основные признаки иного документа в уголовном процессе. В самом общем виде документ – это предмет, на котором при помощи условных знаков, а также специальных технических средств запечатлевают мысли (идеи) или образы (отображения), содержащие сведения о фактах. Иные документы еще называют «свободными доказательствами», так как закон не предусматривает определенной процедуры их получения.

Что касается устного заявления лица, сделанное им в явке с повинной, то его нельзя отнести к протоколам следственных действий по причине того, что явка с повинной следственным действием не является и не обладает признаками следственного действия. В частности закон не предусматривает процедуру получения и фиксации явки с повинной. Таким образом, протокол явки с повинной обладает всеми признаками «иного документа», при этом особенностью этого доказательства является то, что «автором» протокола является лицо, которое фиксировало устное заявление лица, явившегося с повинной.
Именно поэтому при определении доказательственного значения протокола явки с повинной уже в судебном заседании необходимо вызывать и допрашивать это лицо.

Если в качестве явки с повинной признается заявление лица, написанное собственноручно, то в этом случае доказательственная природа этого заявления соответствует все признакам «иного документа». При этом необходимо иметь в виду, что не во всех случаях подобного рода заявления могут быть приняты судом как доказательства. Так, для того, что заявление, написанное лицом о совершении им преступления, было принято в качестве доказательства должно быть установлено, что заявление сделано в добровольном порядке, сведения, которые в нем содержатся, обладают способностью устанавливать или опровергать существенные для дела обстоятельства.

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, wolga12, Матвеев Олег, Шарапов Олег, Коробов Евгений, delovoy, yvoronovich, anton74, Печенев Игорь, nehochuha, olgaadvokats, olga-shabaeva, irinka188, dmik, colorado66, user20901
  • 18 Апреля 2015, 14:42 #

    Уважаемый Александр Георгиевич, и что Вы пытались сказать в этот раз?!!!

    +1
  • 18 Апреля 2015, 16:00 #

    Уважаемый Алексей Анатольевич, многие адвокаты, в том числе я, никак не можем повлиять на прекращение сложившейся порочной практики оперативно-следственных органов - их сотрудников когда, при принятии явки с повинной от лиц доставленных по подозрению в совершении преступления, заставляющую под диктовку писать как содержание самой явки, так и то, что она написана ими добровольно, без какого либо психологического воздействия. Если бы  я начал собирать копии этих явок, по делам со своим участием, то по ним — по стилю изложения, можно было бы установить — под диктовку какого опреративного сотрудника она составлена. Нельзя ли в законодательном порядке признать явку с повинной, полученную без консультации дежурного адвоката, признать недопустимым доказательством. Меня интересует Ваше мнение, мнение лучших адвокатов России.

    +2
    • 18 Апреля 2015, 17:19 #

      Нельзя ли в законодательном порядке признать явку с повинной, полученную без консультации дежурного адвоката, признать недопустимым доказательством.Можно, уважаемый Александр Георгиевич. Даже законопроект такой есть. 

      по стилю изложения, можно было бы установить — под диктовку какого опреративного сотрудника она составленаКогда я был следователем, опера несколько раз приносили мне документ, заголовок которого был — "Чисто сердечное признание" :D

      +7
      • 21 Апреля 2015, 03:48 #

        Уважаемый Олег Витальевич, а когда я была следователем, «чисто сердечные признания» заканчивались словами: «написано рукоручно» (giggle)

        +4
    • 10 Апреля 2016, 00:14 #

      Уважаемый Александр Георгиевич, в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10..2004 N 326-0, напротив, говорится о том, что нет препятствий для заявления ходатайства о признании заявления о явке с повинной недопустимым доказательством, так как статья 142 УПК не находится в противоречии со статьёй 75 УПК. И если во время проведения следственных действий с участием адвоката лицо уже не подтверждало свою якобы явку с повинной, то заявление о явке с повинной признается недопустимым доказательством без объяснения причин такой явки.

      +2
  • 19 Апреля 2015, 01:45 #

    Нельзя ли в законодательном порядке признать явку с повинной, полученную без консультации дежурного адвоката, признать недопустимым доказательством.
    Можно, уважаемый Александр Георгиевич. Даже законопроект такой есть.
    Туши свет, бросай гранату.
    Раньше хоть можно отказаться от показаний (явки), данной в отсутствие защитника.
    А сейчас обяжут подписюков заверять явки: избили в одном кабинете, дежурный адвокат ждет в другом. Пожалуйте на нары.

    Кстати, тут один паренек, перечитывая протокол допроса, отказался его подписать. Мол, передумал я так говорить, и такого со мною не было. Так дежурный адвокат подписал и заверил показания, так сказать, поучаствовал в изобличении негодяя…

    +4
    • 19 Апреля 2015, 06:54 #

      Раньше хоть можно отказаться от показаний (явки), данной в отсутствие защитника.
      А сейчас обяжут подписюков заверять явки: избили в одном кабинете, дежурный адвокат ждет в другом. Пожалуйте на нары.
      дежурный адвокат ждет в другом — у меня вопрос к адвокатскому сообществу: «Почему, зная этих гнид и их грязные поступки, само адвокатское сообщество не избавляется от них?»

      +3
      • 19 Апреля 2015, 15:32 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, полностью разделяю Ваше негодования по поводу гнид в адвокатском сообществе. К сожалению, избавиться от них очень трудно, а сообщество особо и не спешит… Мало того, теперь сторона обвинения всячески пытается устранить неугодных адвокатов, использую Минюст, Палату, требуя лишения статуса; заявляя необоснованные отводы, на которые суд закрывает глаза, указывая, что адвокат не может обжаловать свой отвод. Поэтому гниды в такой благоприятной среде успешно размножаются…

        +5
        • 19 Апреля 2015, 17:04 #

          Уважаемый Александр Владимирович, если наше сообщество делится на адвокатов двух категорий: первая из которых хорошо знают законы, а вторая — правоприменителей, в лице представителей государства, то на вопрос: «почему гниды размножаются»? — каждый из нас, думающих адвокатов, знает ответ.

          +1
      • 19 Апреля 2015, 18:41 #

        Уважаемый Юрий Павлович, результат Вашей работы на лицо, но насколько я вижу, есть неприятные моменты, которые явно указывают на совершение умышленного убийства.
        Когда судья мама, это тоже очень важно.
        99% судьям — женщинам — мамам, абсолютно плевать на то, что перед ними мама.

        Дай Бог, чтобы на нож этой женщины «случайно» не наткнулся кто-то из её детей, соседей, знакомых, когда она в очередной раз будет отмечать очередной праздник.
        А что Вы ответите на Ваши же слова, сказанные в комментарии мне: — Спасибо, что я не гнида, что ли, потому что не заставлял ее признаться в совершении преступления и не подписывал явки, как дежурный адвокат?
        Вы уж определитесь на чьей Вы стороне — Звкона или Эмоций? 
        А то так и блуждаете в сумерках, не зная к какому берегу пристать. 

        +1
      • 19 Апреля 2015, 21:08 #

        у меня вопрос к адвокатскому сообществу: «Почему, зная этих гнид и их грязные поступки, само адвокатское сообщество не избавляется от них?»«Потому что клиенты не жалуются» — ответил недавно в частной беседе Генри Маркович.

        +1
    • 19 Апреля 2015, 21:05 #

      А сейчас обяжут подписюков заверять явки: избили в одном кабинете, дежурный адвокат ждет в другом. Пожалуйте на нары.
      Уже давно
      дежурный адвокат = дежурный понятой.
      Даже хуже.

      Кстати, вот тут один доадвокатился.

      Я бы вообще поставил под сомнение необходимость существования «адвоката по 51-й». За всю Одессу не скажу, но из того, что видел лично, от них видел больше вреда, чем пользы.

      +1
      • 19 Апреля 2015, 21:58 #

        Уважаемый Олег Витальевич, по поводу «доадвокатился» я бы не был столь категоричен. Дело политическое, поэтому там права нет, а есть целесообразность.

        +2
        • 20 Апреля 2015, 00:15 #

          Дело политическоеУважаемый Сергей Николаевич, вот именно по таким делам, а равно по иным важным делам, расследуемым на уровне субъекта федерации и выше работают очень квалифицированные «подписюки». Такое ощущение, что у них за плечами Высшая школа КГБ.

          Следствие и самостоятельно, и с помощью оперов годами безрезультатно может в условиях СИЗО «колоть» обвиняемого. Но появляется «подписюк», и через пару дней на стол ложится ходатайство о досудебном соглашении о сотрудничестве.

          Это вовсе не тихие алкоголики, ошивающиеся в поисках заработка у райотделов полиции.

          +1
  • 19 Апреля 2015, 22:18 #

    У нас произошел аналогичный случай с адвокатом, после чего адвокат лишился своего статуса. Тут, видимо, случай особый. Как считаете коллеги? Вот ссылка на сайт: http://pravo.ru/news/view/82963/

    +1
  • 20 Апреля 2015, 16:44 #

    Как-то так…

    +2
    • 20 Апреля 2015, 19:25 #

      Когда в мое отсутствие следователь привел адвоката по 51-й, обвиняемый сначала требовал себе меня, затем написал письменный отказ от адвоката по 51-й, после чего, отчаявшись, стал этого адвоката выгонять из следственного кабинета.

      Ни разу не смутившись, адвокат ему холодно заявил: «А я здесь не по Вашей просьбе, а по просьбе следователя. Не Вам меня и выгонять». После чего удостоверил своей подписью все, что хотел удостоверить следователь (обвиняемый подписывать отказался).

      Риторический вопрос: чьи интересы защищал этот адвокат?

      Чуть позже другой «агентос» с адвокатской ксивой, ранее склонивший другого обвиняемого к оговору моего подзащитного, стал раскручивать меня на бабки за отказ от этих показаний. В канцелярии СК, откуда предварительно почему-то все вышли, а он «совершенно случайно» зашел.

      Риторический вопрос: а этот на кого работает?

      +4
  • 20 Апреля 2015, 23:40 #

    Уважаемый Олег Витальевич, если в состязательном процессе существуют две стороны: обвинения и защиты, одни из которых отстаивают принцип презюмции невиновности, а другие за принцип неотвратимости наказания, то удостоверения выданные сторонам процесса по жизни  - это только их внешняя оболочка - важно то, что мы сами с какими убеждениями и принципами работаем. При этом надо иметь ввиду, что адвокаты, как и следователи и прокуроры могут преследовать личные  интересы — выгоду. Этим все объясняется. Почему в некоторых адвокатских палатах существует негласный подход к претендентам на присвоение статуса адвоката: из бывших следователей и прокуроров не брать в свое сообщество, ибо бывших милиционеров, как известно, не бывает, об этом неоднократно говорил и писал известный в праворубе  Волгоградский адвокат Роман Мельниченко.

    0
    • 22 Апреля 2015, 21:35 #

      в некоторых адвокатских палатах существует негласный подход к претендентам на присвоение статуса адвоката: из бывших следователей и прокуроров не брать в свое сообщество, ибо бывших милиционеров, как известно, не бываетВсе-таки это неверный подход. Каждый из нас знает Адвокатов с большой буквы, ранее работавших и следователями, и прокурорами, и в милиции… и в ФСКН…

      +2
      • 22 Апреля 2015, 22:00 #

        Уважаемый Дмитрий Иванович, и я вам про тоже, что есть такие адвокаты, из бывших, которых не приглашают по назначению на следственные действия. В нашем городке все они на виду и сами привлекаемые их знают, но для особого порядка им такие адвокаты не нужны, им нужны защитники которые могут договориться представителем  стороны обвинения.

        +1
  • 21 Апреля 2015, 09:50 #

    Уважаемый Александр Георгиевич, как-то у меня было дело, где мой подзащитный еще до меня написал явку с повинной. Как только мы потом от нее не отбрэкивались, не отнекивались, другими показаниями не перекрывали, бесполезно.Из явки не следовало практически ничего, а троих по ней осудили, правда моего к штрафу. А в другой раз меня срочно вызвали по назначению, прихожу — протягивают мне явку. Я у своего подзащитного спросила, что это? Он сказал написал под диктовку, просят Вас подписать. Конечно, я возражаю и  требую постановление о возбуждении уголовного дела. Постановления не оказывается и мы с моим уходим. Всем спасибо. Но еще при мне, расчитывая что я все подпишу, следователь звонил другому адвокату, приглашал поучаствовать в незамаранном деле с явкой, которую должна была подписать я, а после должен вступить другой «следовательский»  адвокат. так как клиент будет жаловаться, если он вообще не понял кто чейный и зачем.

    +1
    • 21 Апреля 2015, 14:13 #

      Уважаемая Ольга Александровна, во второй раз вам следовало оставить следователю ордер адвоката, сделав соответствующую отметку в корешке вашего ордера, и не уходить  за спасибо, без вынесения постановления об оплате труда адвоката. Воспользовавшись  тем, что вы ушли,  поводом для возбуждения уголовного дела следователь, скорее всего, укажет не явку с повинной, предусмотренную ст. 142 УПК РФ, а заявление,  потерпевшего о совершенном преступлении, предусмотренную ст. 141  УПК РФ.  Впоследствии суд, в случае  обжалования, признает постановление о возбуждении уголовного дела законным и обоснованным. По- моему, вы тогда упустили свой шанс привлечь к себе внимание — со стороны представителей уголовного преследования.

      +1
      • 21 Апреля 2015, 16:05 #

        Уважаемый Александр Георгиевич, чтобы все понять и уйти оттуда  с подзащитным мне хватило 10 минут. Ордер я оставила, без него меня б и не допустили к подзащитному, который еще никакого статуса не имел. Заявление потерпевшего,  как Вы понимаете, одно, а явка с повинной, подписанная адвокатом — другое. Да там и куча фотографий с места преступления. да вот доказательств, указывающих на подзащитного и не было.  А зачем мне их  внимание? Главное чтоб подзащитный был без оного. А на счет оплаты — больше времени потрачу на эту беготню с бумажками да звонками следователю. Полученный опыт ценнее.

        +3
        • 21 Апреля 2015, 20:17 #

          У нас есть адвокат, который работает только по соглашению, хотя раньше работал следователем СК. Я предложил ему вступить в наше сообщество, он не знал, что есть такое сообщество на сайте. Скоро мы с ним познакомимся. Может он поделится с нами со своей практикой, почему его не приглашают по назначению, хотя в график дежурств он включен.

          +2
          • 21 Апреля 2015, 20:24 #

            такая ситуация не редкость. обдумываю, как поступать в тех случаях, когда отказываются приглашать конкретного адвоката. а причины — думаю, понятны.

            +2
          • 21 Апреля 2015, 21:51 #

            Я бы не стала ставить клеймо на делах по назначению. Могу смело утверждать, что многие из знакомых мне коллег от и до отрабатывают по таким делам со всеми жалобами и походами в СИЗО, а когда и едут в какую-нибудь тюрьму за многие километры написать вместе  листочек — другой с подзащитным. Считаю, что адвокат — это призвание, внутреннее состояние независимо от дела. Если можно, то пусть следователь сначала расскажет почему он изменил свой путь. А чем нам так дороги соглашения и так кажется ясно. А вот чем объяснить полную отдачу адвоката по делу по назначению?

            +2
          • 22 Апреля 2015, 21:31 #

            У нас есть адвокат, который работает только по соглашению, хотя раньше работал следователем СК. Я предложил ему вступить в наше сообщество, он не знал, что есть такое сообщество на сайте. Скоро мы с ним познакомимся. Может он поделится с нами со своей практикой, почему его не приглашают по назначению, хотя в график дежурств он включен.Всем, думаю, понятно, почему его не приглашают.
            Потому что Ваш коллега, Уважаемый Александр Георгиевич, настоящий адвокат. А такой адвокат всегда неудобен следователю. 

            0
  • 21 Апреля 2015, 21:01 #

    Когда работала следователем, как-то получила потрясающую явку с повинной. В ней было написано:   «Я такой-то такой-то» (inlove) Вместо имени — фамилии. 
    Явка-  полная ерунда, если она не подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. 
    Могу поделиться своей практикой почему не хожу по 51. Мы не дежурим, вот и не хожу. Сначала огорчилась, а потом, наоборот, обрадовалась: это очень развязывает руки.

    +1
  • 21 Апреля 2015, 22:05 #

    согласна, что зависит от отношения к делу каждого конкретного адвоката. встречала очень ответственных, добросовестно защищавших обвиняемых и подсудимых по назначению. есть может быть еще проблема и в том, что сегодня адвокат участвует в СД по назначению, а завтра не может и следователь приглашает другого адвоката. в такой ситуации говорить о какой-то тактике защиты не приходится. да и адвокату сложно писать какие-то ходатайства, жалобы, если он не участвует во всех СД с участием подзащитного.

    +1
  • 22 Апреля 2015, 20:55 #

    Уважаемая Ольга Алексеевна, в связи со сказанным вами, хочу задать вам вопрос: " Вы говорите об этом в свое оправдание или  же в защиту других адвокатов". Если посчитаете вопрос не корректным, то  можете воздержаться от ответа.

    0
    • 22 Апреля 2015, 21:24 #

      мне в силу прямо скажем, небольшого опыта работы адвокатом оправдываться нет необходимости. осуждать кого-то я тоже не могу.  как я уже писала — я вижу проблему взаимоотношений треугольника «следователь-адвокат-обвиняемый» в тех случаях, когда следователь приглашает «карманного» дежурного адвоката. интересы обвиняемого при этом нарушаются. если адвокат по назначению начинает работать, что называется, на совесть — его перестают приглашать, предпочитая ему более сговорчивого и менее въедливого коллегу.  лично я вижу несколько вариантов, они не новы — следователь не может выбирать адвоката — есть график дежурств адвокатов, и второй вариант — повысить ответственность адвокатов за свою работу по назначению.

      +1
  • 22 Апреля 2015, 21:15 #

    Уважаемая Ольга Алексеевна, задавая вам Вопрос  намеревался вывести вас на тему: доверительных отношений обвиняемых с защитником, возникающим при участии адвоката по назначению,  или они при работе по назначению не имеют места быть. Если они все же возникают и имеют место, то почему подзащитный не может противостоять следователю, назначающему ему нового защитника в лице дежурного адвоката.

    0
    • 22 Апреля 2015, 21:24 #

      Уважаемый Александр Георгиевич, а кто сказал, что не может противостоять?))

      0
  • 25 Апреля 2015, 11:09 #

    Интересно Ваше мнение… Ходатайство о продлении срока содержания под стражей начинается фамилией одного следователя, а заканчивается фамилией и подписью другого следователя… Как на такой ляпс должен реагировать суд — «техническая ошибка» следователь «случайно» перепутал свою фамилию с чужой, или грубое нарушение норм УПК- ходатайство подано от неуполномоченного лица??? Обвиняемого оставят под стражей,  а такую ошибку никто не заметит или освободят???

    +1
    • 04 Мая 2015, 22:28 #

      Если  указать на ходатайство, как на незаконное, то суд признает ошибку как допущенную по техническим причинам (использование компьютерных текстов, составленных другим следователем)

      0

Да 14 14

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Протокол явки с повинной - как доказательство» 2 звезд из 5 на основе 14 оценок.
Эксперт Лизоркин Егор Владимирович
Пятигорск, Россия
+7 (960) 228-1228
Персональная консультация
Независимый эксперт по наркотикам. Рецензирование экспертизы наркотиков. Помощь адвокатам в оспаривании экспертиз наркотических средств. Выезд в суд любого региона страны.
https://lizorkin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Архипенко Анна Анатольевна
Южно-Сахалинск, Россия
+7 (924) 186-0606
Персональная консультация
Защита прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве и оперативно-розыскной деятельности.
https://arkhipenko6.pravorub.ru/

Продвигаемые публикации