Оговорюсь сразу, эта публикация является моим личным мнением по озвученной теме и, не претендуя на истину в последней инстанции, адресована прежде всего не профессиональным адвокатам-защитникам по уголовным делам, а нашей целевой аудитории.

приезжал следователь, не наш, из другого района [нашли еще один эпизод и соответственно — возбудили еще одно уголовное дело], вместе с незнакомым адвокатом, которого этот следователь и назначил. Я сразу сообщил им, что есть адвокат, с которым заключено соглашение, назвал фамилию, имя, отчество адвоката [но вместо того, чтобы развернуться и уехать, адвокат решил поучаствовать в допросе подозреваемого — не зря же приезжали]. Допрос конечно — отказ от показаний и указание, что требую вызвать адвоката по соглашению..

На стадии предварительного расследования у подзащитного и его близких чаще всего возникают завышенные ожидания от возможностей защиты. В практике при тяжком обвинении мера пресечения в виде заключения под стражу и СИЗО — скорее правило, чем исключение. Эта статья — о том, как на самом деле выглядит работа адвоката в таких условиях, почему защита не сводится к поездкам в СИЗО и в чём реальная ценность профессиональной правовой помощи без иллюзий и самообмана.

Тема «тайны следствия» и ст. 161 УПК РФ — одна из самых болезненных в уголовной защите. Следователи всё чаще используют подписку о неразглашении не для охраны реальных тайн, а как инструмент давления на адвоката и способ максимально изолировать подзащитного от качественной юридической помощи.Адвокат...

Вы спокойно себе находитесь дома (на работе, на даче, в машине), пьете чай-кофе, (общаетесь с домочадцами, смотрите ТВ, играете в «плойку», чешете кота, вяжете крючком). Этот размеренный быт/уют прерывает звонок/стук в дверь/окно/телефон. За дверью (на другом конце провода, за окном, забором, изгородью, частоколом) стоит (говорит, требует) незнакомый человек (несколько, много людей), представляющийся сотрудником правоохранительных органов. Что делать, чего не делать — решать безусловно в каждом случае надо индивидуально. Напомню лишь общеизвестные базовые принципы, применимые практически в любой ситуации. Исходим из того, что сотрудник правоохранительных органов настоящий, адресом не ошибся, повод для визита и вопросов более-менее существенный и связан с исполнением служебных обязанностей. Естественно цели и порядок общения сотрудников правоохранительных органов с гражданами зависят от должности, самого органа, подразделения, вида судопроизводства по поводу которого это общение предсто

Предлагаю Вашему вниманию Обзор практики ВС РФ по отмене судебных актов, в которых было допущено нарушение правил оценки доказательств (ст.ст. 87, 88 УПК РФ) за 2025 г.

В первой части своей публикации под названием «Подмена следственных действий оперативно-розыскными мероприятиями часть 1» мною был затронут вопрос недопустимости подмены обыска ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».
В этой части я хотел бы рассмотреть вопрос недопустимости подмены допроса подозреваемого, обвиняемого объяснениями, которые даются в рамках ОРМ «Опрос», «Оперативный эксперимент», «Проверочная закупка», проводимых как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе оперативного сопровождения расследуемого уголовного дела.

Подмена следственных действий оперативно-розыскными мероприятиями (ОРМ) недопустима, однако правоохранители часто пренебрегают этим правилом.
В данной публикации постарался рассмотреть вопрос недопустимости подмены обыска ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств".

В наше время опытного адвоката по уголовным делам уже не удивить, когда гособвинитель в процессе, как фокусник из шляпы, достает из своего надзорного производства какой-либо процессуальный документ, будь то постановление о принятии следователем дела к своему производству, постановление о продлении п...

Настоящая публикация содержит подборку практики судов кассационной и апелляционной инстанций по обстоятельствам, при которых суд допускал либо оценку достоверности доказательств либо высказывался о виновности подсудимого до приговора, что исключало дальнейшее участие в рассмотрении уголовного дела (ст. 61, 63 УПК РФ)