Когда давать показания - на следствии или в суде? А когда предоставлять другие доказательства защиты?

В комментариях к прошлой публикации коллега А. Болонкин рассказал историю (конечно же вымышленную, ибо в действительности такого не бывает), про юриста, которая из всех возможных действий в защиту обвиняемого, всегда выбирала исключительно отказ от дачи показаний и запись в протоколе ознакомления с делом о наличии ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью к совершению преступления. Причем такой метод применялся во всех делах и в местном следственном отделе всегда знали, чего жать от этого защитника.

Возможно, по некоторым делам такая тактика может иметь смысл, но повторять ее из дела в дело, из года в год, независимо от любых обстоятельств – пожалуй не всегда оправданно и казалось бы бессмысленно.

Но это только на первый взгляд. На самом деле – смысл есть и еще какой! Ничего не делая на стадии «следствия» (предварительного расследования), автоматически обеспечиваешь направление дела в суд, а себе – объем работы на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, соответственно – получение гонорара за данную стадию. То же самое можно продолжать и в суде – бездействие защитника, результатом которого будет приговор, не устраивающий доверителя. Естественно, его необходимо будет обжаловать в апелляционном, а затем и в кассационном порядке, соответственно с выплатой адвокату гонораров за эти стадии рассмотрения дела.

Получается, что чем меньше и хуже работаешь по делу, тем больше заработаешь? Конечно же нет. Хотя в данном примере получается так, но на то он и вымышленный.

А как на самом деле,  в реальности? Вот приходит потенциальный обвиняемый (если он на свободе), или его близкие к юристу с определенной проблемой – привлечение к уголовной ответственности с перспективой осуждения.

В ходе консультации юрист примерно понимает суть претензий правоохранительных органов к доверителю, может набросать предварительные мероприятия защиты, худшую и лучшую перспективы развития событий и озвучить их доверителю. Или озвучить не все.

Например увидев перспективу прекращения дела – можно о ней сказать доверителю, а можно промолчать. Конечно из лучших побуждений – чтобы не было напрасных надежд и последующего разочарования. И объяснить, что лучшей тактикой в данной ситуации будет отказаться от дачи показаний и не предоставлять никаких доказательств (свидетелей защиты, документов, заключений специалистов и т.п.) следствию. Оставим все это до суда, а там «кааааак бахнем»! А что,  разве это неправильно? Ведь если предоставить доказательства слишком рано – на стадии предварительного расследования, следователь может найти много способов опорочить их – допросить свидетелей, как-то иначе записав их показания, найти документы, опровергающие документы защиты, каким-то образом убедить специалиста на 7-м часу допроса сказать, что он не очень то и уверен в выводах своего исследования и даже не может утверждать, что он вообще специалист...

Поэтому безусловно, вываливать все свои доказательства в ходе следствия, может быть слишком опрометчивым решением. Но все ситуации разные, дела отличаются друг от друга. И не получится эффективно работать по всем делам с выученным один раз сценарием. Поэтому такой скрипт – на следствии молчим, выходим в суд, а уже там выложим все доказательства, дадим показания и всех победим – применим,  но далеко не всегда.

Если бы я всегда придерживался только такой тактики, то скорее всего не было таких результатов как:

• Прекращение уголовного дела по статье 159 части 4 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления
• Переквалификация обвинения с части 3 ст. 111 УК РФ на статьи 115 и 112 УК РФ с прекращением уголовного дела
• Прекращение уголовного преследования по части 2 ст. 162 УК РФ
• Возвращение дела на доследование с освобождением обвиняемого из-под стражи
• Третий дослед  по уголовному делу о мошенничестве

С другой стороны, можно сказать, что если бы все доказательства защиты я предоставлял на стадии предварительного расследования, то вряд ли получилось достичь таких результатов как:

• Освобождение от назначенного наказания по части 3 ст. 158 УК РФ
• Переквалификация с разбоя на грабеж с назначением минимального наказания
• Отмена приговора Ленинградским областным судом с освобождением осужденного из СИЗО на подписку о невыезде

Но как разобраться в вопросе – когда стоит давать показания и предоставлять доказательства, а когда с этим стоит подождать – человеку, первый раз столкнувшемуся с правоохранительной системой?

Первое что приходит на ум – спросить мнение не одного, а нескольких – двух, трех профессионалов. Но во-первых не всегда на это есть время, во-вторых деньги, а в-третьих – спросишь допустим у двоих. Первый сказал так, второй наоборот. И кому верить? Хорошо, спросим у третьего. Третий допустим поддержал мнение одного из двоих. Но правильно ли решать этот вопрос «большинством голосов»? Думаю что нет. Ибо, из трех опрошенных один может оказаться профессионалом, а двое «любителями» (коих кстати весьма немало и с каждым годом их доля становится все существеннее). Довериться наиболее опытному из юристов? Но в приведенном в начале публикации примере юрист, которая ровным счетом ничего не делала имела очень большой опыт. Опыт того, как… ничего не делать, при этом неплохо зарабатывая. Так что – тоже  не вариант!

Поэтому чтобы не было «хотели как лучше, а получилось как всегда» – не стоит опираться ни на количество мнений, ни на календарный стаж специалистов. А на что тогда? Одним из объективных критериев оценки того, стоит ли прислушиваться к мнению юриста, является наличие у него успешной практики в решении схожих проблем. Где найти эту практику? Либо по «сарафанному радио», если ваш круг общения достаточно широк, либо через кого-то из знакомых юристов, мнению которого доверяешь, либо посмотреть практику на специализированных сайтах. Там конечно же могут быть некоторые «преувеличения» юристами своих заслуг, но не все сайты допусакают такое. Например на моем любимом «Праворубе» публикацию читают и оценивают десятки, а то и сотни профессионалов, которые «чуют» любую натянутость, ложь, и могут подвергнуть такой критике, что мало не покажется...

Еще неплохим вариантом подобрать себе юриста является посещение различных мероприятий, где юристы общаются, высказываются по различным вопросам и делятся опытом. Безусловно, есть сугубо профессиональные вопросы, от которых для непосвященного человека повеет скукой и пылью судебных архивов. Но можно услышать и выступление, которое попадет в точку по именно твоему вопросу и встретить специалиста, который поможет в его разрешении. Неплохим вариантом будет посещение очередной Конференции «Праворуб в Питере 2024», которая пройдет 19 октября в гостинице Октябрьская! Насколько я понимаю, доступ открыт не только для юристов, но и для всех желающих, достаточно зарегистрироваться на сайте и оплатить небольшой взнос за участие.

А вопрос о том, когда надо давать показания – на следствии или в суде – на самом деле не имеет однозначного ответа. Каждое дело, каждый случай – уникален. Но в любом случае выбор надо делать только после консультации с профессионалом.