Найти юриста / адвоката / эксперта
Ежегодно ВУЗы выпускают огромное количество юристов — в разных источниках видел цифру от 150 до 250 тысяч человек. Принято говорить о переизбытке юристов в нашей стране, этот тренд – престижности и высокодоходности юридической специальности, начавшийся в 90-х годах прошлого столетия, видимо сохраняется до сих пор, хотя в некоторой части уже не соответствует реальности.
Экономика конечно нуждается в каком-то количестве юристов, однако с внедрением искусственного интеллекта и различных сервисов, число данных специалистов неуклонно будет падать, так как простые функции – например составление типовых договоров, заявлений о выдаче судебных приказов и т.п., будут автоматизированы и не потребуют участия человека в их подготовке.
Но сейчас не об этом, а о профессионализме. Периодически сталкиваясь с коллегами скажем так, разного уровня подготовки, задумываюсь. При переизбытке на рынке юристов, казалось бы должны «выживать сильнейшие», а менее профессиональные уходить в другие сферы деятельности. Но всегда ли происходит именно так? Боюсь что нет. Однако не во всех направлениях юриспруденции такая аномалия одинаково сильна. В какой отрасли права начинающему (да и не только) юристу проще всего скрыть свою некомпетентность? К сожалению это уголовное право и уголовный процесс. Почему?
- Отсутствие реальной состязательности. С одной стороны выступает обвиняемый / подсудимый и защитник, а с другой – государственный орган. Силы однозначно неравны, это понятно наверно любому человеку и не требует доказательств, то есть является аксиомой. Поэтому все промахи, недоработки можно списать на «ну вы же понимаете, вот такое у нас правосудие...». И в этом безусловно есть доля правды – правосудие у нас ровно такое, какое есть, но сваливать свое неумение работать на него – не самая правильная, хоть и довольно заманчивая идея
- Возможность работы по назначению органов предварительного расследования и суда. Для этого достаточно подключиться к программе в районе, где осуществляешь практику. «Клиентов» искать не надо – сами появятся. Также не надо договариваться об оплате, думать что делать в случае просрочки платежа и т.п. То есть по сути «с нуля» начинаешь работу, оплата небольшая, но клиентура есть, а там глядишь и с кем то из тех, защищать кого поручает следователь или суд, получится заключить соглашение. Не нужны ни реклама, ни опыт.
- Из предыдущего пункта следует еще один. К сожалению, с учетом мизерной оплаты «по назначению» и необходимости работать по десяткам таких дел одновременно, уделить большое количество времени каждому из них просто невозможно, в противном случае – или не на что будет жить, или некогда будет спать. А поскольку подзащитный, либо его близкие не оплачивают твою работу – то и отчитываться перед ними особо не за что. А те кто оплачивает (хоть и немного, но все же) – суд либо следствие, требуют в основном одного – не срывать следственные действия и судебные заседания, то есть являться вовремя, трезвым, иметь удостоверение и ордер. Качество работы (защиты) не является предметом их пристального внимания, мягко говоря…
- Отсутствие у многих клиентов, содержащихся не только под стражей и даже под домашним арестом, возможности проконсультироваться по своему вопросу у второго, третьего, четвертого юриста (если только они не сидят в одной камере, но обычно это не самые лучшие советчики). Таким образом все сказанное тем юристом или адвокатом, с которым ты уже работаешь, придется принимать на веру. Конечно можно свериться с текстом УК и УПК, но формулировки кодексов не всегда понятны, а их трактовка судом или следователем может очень сильно отличаться от того, как их поймет человек, не «испорченный» юридическим образованием. Более того, в уголовно-процессуальном кодексе немало «серых зон», то есть вопросов и ситуаций, прямо им не урегулированных, но в отношении которых сложилась определенная практика, причем и она периодически меняется, и ни в каких книгах о ней не напишут
- Конкуренция меньше, чем в гражданском или арбитражном процессе. К защите обвиняемых и подсудимых допускаются в большинстве случаев только адвокаты. В условиях, когда адвокатский статус несет дополнительные материальные издержки (ставка НДФЛ от 13%, ежемесячные взносы на нужды региональной Палаты и ФПА) и требования к поведению, установленные КПЭА и 63-ФЗ, за нарушение которых может последовать дисциплинарное взыскание, мало кто из юристов, не занимающихся уголовной практикой, стремится этот статус получить
- «Размытость» результата работы. Безусловно, свои подводные камни есть и в гражданском и в арбитражном процессах и в иных сферах юриспруденции. Но там по крайней мере можно смотреть по результату, который более четок – проигрыш это в большинстве случаев проигрыш, а выигрыш – выигрыш. А в уголовном процессе один и тот же результат может показаться и победой и поражением. Например пять лет лишения свободы из десяти возможных – это много или мало? Наверно можно сказать что это средне, но такой ответ – ни о чем. В одном случае – отсутствие смягчающих и комплект отягчающих обстоятельств, «жажда крови» потерпевших, доказанность вины при ее непризнании и т.п. – это довольно гуманное наказание. В другом – при очень смутных доказательствах, но при наличии серьезных смягчающих, возмещении ущерба и т.п. – такое наказание будет весьма жестким.
Статья не является истиной в последней инстанции, а скорее приглашением к диалогу.
Возможно я не прав и все не так плохо (или все еще хуже? или все плохо, но как то по другому?).
Что скажете, коллеги?
+7-951-666-51-26
Адвокат по уголовным делам
Сергей Филиппов, Санкт-Петербург
Уважаемый Сергей Валерьевич, быть по жизни «двоечником» (ну, пусть «троечником»), а потом работать по уголовным делам и всю жизнь скрывать этим свою некомпетентность — то ещё «удовольствие».
Меня на днях пригласили поработать по таможенному делу (административка), я отказался с формулировкой «не компетентен». Чего скрывать-то? В другом наверстаю.
Уважаемый Сергей Леонидович, все верно. Но скорее всего вопрос в деньгах.
Вы как опытный и профессиональный коллега — отказались от дела, которое не относится к Вашей специализации, совершенно обоснованно посчитав, что затраченное на него время с большей пользой (как для дела, так и для себя), можете расходовать на другие дела.
К сожалению не всегда происходит так, особенно когда юрист не является профессионалом ни в какой отрасли…
Уважаемый Сергей Валерьевич, время-деньги, деньги-время. Вопрос тут в эффективности.
Уважаемый Владислав Александрович, все верно!
Некоторые коллеги утверждают, что могут разобраться в любой отрасли права
Но зачем это нужно, если за то время пока я разбираюсь в «чужой» специализации, в «своей» я успею сделать гораздо больше, соответственно и заработать
Уважаемый Сергей Валерьевич, год назад этот тезис вызвал бурю эмоций у некоторых юристов
Праворуб: Специализации врачей и юристов. Ответы на часто задаваемые вопросы.... :)
Уважаемый Андрей Владимирович, да, хорошая публикация, интересная!
Уважаемый Сергей Валерьевич, я всегда говорил себе и своим коллегам — нельзя объять необъятное. Все, что начато впервые отнимает много сил и времени для анализа и сбора судебной практики. Конечно, за достойную плату можно добросовестно вникнуть в любую проблему и разобрать ее до винтика. Но некоторые «бегут» по верхушкам и в результате может быть не очень хороший результат. Мне часто приходится отдавать наследственные дела, разделы имущества, банкротства. Уже подумываю, а может в это все вникнуть :)
Уважаемый Александр Валерьевич, возможно наследство, банкротство и разделы имущества — финансово более выгодны.
Но чтобы стать в них профессионалом — тоже потребуется немало времени, набитых шишек и «кладбище» клиентов, на которых придется учиться...
Уважаемый Сергей Валерьевич, именно так. А есть ли другие варианты «сразу в дамки»? Думаю, только в паре с коллегой, который прошел тернистый путь. Но надо ли оно ему ;)
Уважаемый Александр Валерьевич, по сути становиться «помощником адвоката» на энное времяти учиться, учиться и ещё раз учиться ©
Коллега может и не будет против, но не каждый состоявшийся профессионал готов начинать с чистого листа...
Уважаемый Сергей Валерьевич, очень часто за пошитым на заказ костюмом, дорогими часами и иномаркой представительского класса, яркой рекламой зияет такая пустота знаний… Но, к сожалению, эта путота бывает заметна лишь профессионалам. Или самим подзащитным спустя некоторое время после вступления в силу итогового документа, приговора...
Не очень давно встретился с адвокатом-предшественником, который за пять месяцев предварительного следствия имел на руках лишь постановление о продлении срока содержания под стражей и полную личную уверенность в положительном исходе для подзащитного, обвиняемого в особо тяжком уголовнонаказуемом деянии.
Уважаемый Андрей Владимирович, ну всё-таки «по одежке встречают»..
Наверно тоже придётся костюм шить на заказ )))
С другой стороны — если проблемы с компетенцией, да ещё и костюма нет — на что клиент должен идти?
А вот с «иномарками» сейчас проблема...
Уважаемый Сергей Валерьевич, тут в одном загородном чате, в котором около 3 тысяч участников обычных граждан, поднялась тема по оказанию юридических услуг. Так, как только там юристов и адвокатов не называли. В итоге дискутирующие пришли к выводу, что тратить огромные деньги на юридические услуги нет никакого смысла, т.к. даже при выигрыше ничего взыскать с должника не сможешь. Думаю, в ближайшем будущем, людей желающих оплачивать услуги адвоката/юриста будет намного меньше, как с точки зрения платежеспособности, так и с точки зрения целесообразности.
Уважаемый Александр Валерьевич, может и так.
Но не могу сказать, что это однозначно плохо
Может быть клиентов станет меньше, работы для юристов станет меньше
Тогда по логике должно будет произойти некоторое очищение рынка от слабых и не компетентных
Профессионалы останутся, любители найдут себе другие ниши
Уважаемый Сергей Валерьевич, если говорить об «уголовке», то преступления были, есть и будут. И коль скоро государство решило, что участие защитника обязательно (какая забота!), то адвокаты по назначению станут основным видом защитников. Требования к ним Вы прекрасно описали:
являться вовремя, трезвым, иметь удостоверение и ордерВсе иные качества явно избыточны.
Уважаемый Олег Витальевич, пусть будут основным видом!
Я согласен побыть видом редким (главное — чтобы не вымирающим)!
А если серьезно — не сказал бы что наше население беднеет и не может оплатить юридическую помощь
адвокаты по назначению станут основным видом защитниковУважаемый Олег Витальевич, к сожалению, всё идёт именно к этому, в т.ч. и потому, что обычные граждане не видят особой разницы в результатах защиты по соглашению и по назначению, и 95% просто не видят смысла и не хотят никакого сотрудничества с адвокатами, кроме как под «гарантии решалова» :x (smoke)
Уважаемый Сергей Валерьевич, к Вашему перечню обстоятельств, позволяющих уголовному адвокату скрыть свою некомпетентность, еще можно отнести особое психоэмоциональное состояние клиента (стресс, страх, паника). Можно быть плохим юристом, но хорошим психологом, и клиент это оценит (в отличие от юридических знаний). Гораздо позднее он обнаружит дело полностью проигранным, не смотря на то, что по указанию этого психолога продал и квартиру, и машину.
Уважаемый Олег Витальевич, да точно!
Хороший психолог или «продаван» даст фору многим профессиональным юристам / адвокатам
Отрезвление у клиента придет, но обычно слишком поздно, когда и денег не останется и проблема будет уже в таком запущенном состоянии, что исправить сложно / невозможно
Хороший пример — юр. фирмы, среди которых конечно есть и добросовестные, но есть и разные
Уважаемый Олег Витальевич, пришел тут ко мне клиент от такого психолога. Продал машину за миллионы, оплатил услуги, по окончании предварительного следствия получил совет от психолога взять прицепом наркотики через досудебное соглашение. Вовремя опомнился.
Уважаемый Олег Витальевич, помню, защищали вдвоём одного подзащитного. Я провёл восемь часов в ожидании встречи в изоляторе, подробно обсудил ситуацию, выработал и согласовал позицию защиты, подоготовился к очной ставке, в то время как второй защитник вёл задушевные беседы с братом и женою задержанного. Удачно и один обжаловал стражу, перевели на домашний арест, второй адвокат «тёр» с начальником изолятора и с родственниками сидельца. По итогу, в деле остался один адвокат, и это совсем не я.
Вот только в удачный финал этой истории я совсем не верю. Во всяком случае, для моего бывшего доверителя. Хотя у моего коллеги по цеху была машина с личным водителем в придачу к знаниям фамилий всех руководителей главка.
Уважаемый Сергей Валерьевич, согласен со всеми тезисами, за исключением одного. когда начинал адвокатскую практику. то участвовал по назначению. мы с коллегой по назначению защищали двух граждан, обвиняемых по ч.2 ст. 105 и ст.162. Убийство, сопряженное с разбоем. Результат. Моего осудили по ч.1 ст. 105 и покушение на кражу 158. а второго соучастника по 105 оправдали и осталась только покушение на кражу.
↓ Читать полностью ↓
Могу привести другие примеры.
Еще пример. Двое обвиняются в квартирном разбое и причинении смерти по неосторожности при совершении разбоя. Были в масках. Разбой — эксцесс исполнителя. У одного должен быть разбой, а у другого грабеж. Следователь обоим предлагает дать показания на другого, что у второго был нож, а следовательно тот и совершил разбой, а кто даст показания — тот просто грабитель.
У которого адвокат по соглашению не соглашается. А у того. у которого по назначению соглашается и показывает, что это у второго был нож. а он про это знать не знал. В суде того, кто с адвокатом по соглашению — разбой. а кто по назначению — грабеж. А разница в сроках существенная.
И таких примеров можно привести достаточно. Поэтому я бы обобщений не делал.
Правильно то, что в уголовке трудно оценить адвоката по результату. Сколько примеров, когда бьются хорошие адвокаты. а доверитель получает ПЖ. И если бы был адвокат по назначению, то результат был бы тот же.
А иногда активность адвоката и вовсе приводит к более жесткому наказанию для доверителя.
Я представлял интересы потерпевшего по ст. 264. Обвиняемый — депутат, бизнесмен, состоятельный человек.
Моему доверителю было достаточно, чтобы обвиняемый просто извинился за гибель внука. Второму потерпевшему было достаточно компенсировать моральный вред в разумном и возможном для обвиняемого размере. Но нет, я не я и лошадь не моя. Куча ходатайств адвоката об исключении доказательств. Одно даже исключили. Вместо примирения 8 месяцев суда. Все злые. И потерпевшие, и прокурор, и суд.
Итог. Вместо примирения или на худой конец условки реальное лишение свободы и гигантские суммы компенсации морального вреда. Приговор устоял.
ну и кому нужны были эти бесконечные ходатайства. а был бы адвокат по назначению, то тихонечко молчал бы и получил бы обвиняемый условное наказание или вовсе примирился бы.
Уважаемый Станислав Всеволодович, вроде все так, но есть нюансы
Следователь обоим предлагает дать показания на другого, что у второго был нож, а следовательно тот и совершил разбой, а кто даст показания — тот просто грабитель.
У которого адвокат по соглашению не соглашается. А у того. у которого по назначению соглашается и показывает, что это у второго был нож. а он про это знать не знал. В суде того, кто с адвокатом по соглашению — разбой. а кто по назначению — грабеж.
тут вопрос не к адвокату, а больше к самим обвиняемым. Один согласился с заманчивым предложением следователя, другой проявил силу воли и воздержался. Если так нужно было признание, то с большой долей вероятности с доказательствами плохо, и воздержись они оба от «сделки» — разбоя бы ни было ни у кого.
По примеру с 264-й — почему Вы считаете что в такой (неверной как я понял) позиции подсудимого виноват его адвокат?
Мы лишь советники, а принимают наши советы подзащитные или нет — это их выбор.
Плюс не все измеряется сроком или деньгами.
У меня были клиенты, которые принципиально говорили — я ничего признавать не буду, возмещать тоже.
И никакие доводы не влияли. Такие люди тоже есть, и они достойны уважения, на мой взгляд
Уважаемый Сергей Валерьевич, вот поэтому я и не работаю по уголовным делам. Я не уважаю человека, который при очевидных доказательствах отрицает все. Я не считаю такого принципиальным. Глупость и принципиальность — разные вещи. Мне с такими не интересно даже общаться и не по пути. Если кто-то таких считает принципиальными, то, конечно, уголовная адвокатура ему подходит. А если доводы не влияют, то что же здесь хорошего?
На самом у нас упертого народа много, так как прагматизм и рациональность не очень свойственны большинству. И восхищения такая упертость у меня точно никогда не вызовет. Одно дело, когда доказательства сомнительны. а другое — когда отрицается очевидное.
Сейчас состоялся приговор в отношении знакомых мне людей. Так вот, особо опасный рецидивист, вломивший всех (прагматик) поучил совсем смехотворный срок. А тот, кто уперся — 13 лет под старость (страше меня лет на 5). Вот и ответ на все вопросы.
Уважаемый Станислав Всеволодович, каждый из нас может уважать или не уважать совершенно разных людей.
И это абсолютно нормально, ибо и мы сами различаемся.
Что является глупостью, а что принципом — тоже каждый из обвиняемых решает для себя сам.
А если доводы не влияют, то что же здесь хорошего?
Это не хорошо и не плохо.
Это так оно есть.
Мои доводы могут на кого-то не влиять, и чьи-то доводы могут не влиять на меня.
Это не значит что доводы плохие, это может значить что у меня другие мысли и убеждения, которые важнее любых рациональных доводов.
Мы же не машины — чувства, эмоции — управляют человеком, а не только холодный расчет.
Кроме желания получить срок поменьше есть еще самоуважение и уважение в глазах других.
И иногда это перевешивает
Уважаемый Сергей Валерьевич, так я и говорю про себя. Для меня это просто глупость и поэтому я и не занимаюсь уголовкой. Вы считаете по иному и я вовсе не говорю, что это плохо. Просто у каждого свой мир. В моем мире мне интересны умные люди. а не упертые. Еще в Место встречи изменить нельзя Жеглов правильно сказал. что упрямство — признак тупости. я с этим тезисом согласен. Именно поэтому мне интереснее общение с умными людьми. А в рамках уголовной защиты интересных мне людей едва ли более пяти. И. как ни странно, один из них тот особо опасный рецидивист, который прочел всю классику и говорил, что в СИЗО даже не с кем поговорить. Но он действительно умный. Он — исключение из правила.
Уважаемый Станислав Всеволодович, ну как сказать!
Очень многие обвиняемые например по моей любимой 159 УК — весьма умные люди
При этом одновременно у них могут быть свои принципы, которыми руководствуются при принятии решений
Принциальность это не глупость (упертость как Вы называете).
А вот желание любой ценой, в том числе как в приведенных выше Вами примерах — за счет своих друзей-«коллег» «соскочить» — не признак ума, а нечто другое, после чего человека уважать вряд ли будут.
Если ему это конечно тважно
Уважаемый Сергей Валерьевич, ну не надо романтики про «коллег». Все это сказки. Когда тамбовцев начали сажать. то сдавать начали. То же можно сказать и про других.Я говорю про ум, когда люди понимают очевидное. Если человек не понимает очевидного. то ума у него нет. Я про это. отрицать по 264. когда есть очевидные доказательства — это точно не умно. По крайней мере я считаю это глупостью и еще раз подчеркну, что Вы можете считать таких принципиальными. а я нет. Поэтому стремлюсь не пересекаться с таковыми. Знаю людей. которые в 90-е и начало 2000-х были по уши в криминале, но в силу своего ума и прагматизма они остались на свободе и живы, а другие гниют на зонах. Вот и все.
Уважаемый Станислав Всеволодович, если такие качества как порядочность, верность своему слову, честность — это романтика… Тогда пусть я буду романтик.
Не хотел бы иметь ничего общего с теми, кто ведет себя как описанные Вами члены некоего сообщества, которых когда «начали сажать — они начали сдавать».
Не отрицаю, может они и весьма умные люди, но есть нюанс…
Хотя нет, способность предать все-таки не связана с умом.
Это совсем из другого набора качеств.
Предатель может быть глупым, может быть умным, но это уже неважно
Уважаемый Сергей Валерьевич, а про того товарища, осужденного по 264 его коллеги-депутаты меня спрашивали, Всеволодович, а что правда, что Иванов (фамилия изменена) идиот, сам себе срок заработал. То есть нормальные люди оценили его поведение, как явную глупость. Но если Вы полагаете, что это принципиальность, то пусть будет так. А по-моему его поведение было просто на уровне детского сада. В чем ум? Чтобы при очевидном сказать я не я и лошадь не моя?
Уважаемый Станислав Всеволодович, я не знаю, какими мотивами руководствовался «Иванов», не желая признавать вину и примиряться с потерпевшими, выплачивать им деньги, приносить извинения. Тут лучше наверно спросить у него самого.
То что некоторые люди оценили его поведение как глупость — это их право наверное.
А его право принимать такие решения, какие он считает нужным и отвечать за них.
Не зная обстоятельств того дела сложно предполагать, но например, мотивом отказа могли служить — завышенная сумма, требуемая потерпевшим (было у меня два таких дела по 264 УК, когда потерпевшие перегнули в своих требованиях и остались ни с чем), либо какие-то личные неприязненные отношения, возникшие между обвиняемым и потерпевшим, при которых уже невозможно принесение извинений, либо что-то еще, чего ни Вы, ни тем более я не знаем
Уважаемый Станислав Всеволодович, это ещё раз доказывает индивидуальность каждого случая и необходимость профессионального подхода к защите. А по назначению или по соглашению работает адвокат, это уже вторично. Важно, чтобы помощь оказывалсь грамотно и профессионально.
Уважаемый Андрей Владимирович, (Y)
Уважаемый Сергей Валерьевич!
Как-то пришли ко мне родственники осужденного, за помощью в составлении апелляционной жалобы. Фраза, с которой они начали разговор, вызвала у меня некоторое удивление, мягко говоря: — После приговора наш адвокат рекомендовал нам обратиться к адвокату по уголовным делам.
После ознакомления с документами у меня возник только один вопрос, правда озвучивать его я не стал: Почему он им сразу об этом не сказал, когда принимал на себя защиту?
Уважаемый Максим Борисович, и смешно и печально. И снова смешно.
Но отличная иллюстрация к этой статье!
С одной стороны коллега признался честно, что не разбирается в вопросе. С другой признался как-то поздновато
Уважаемый Сергей Валерьевич, есть такая категория людей, у которых все виноваты, кроме них. Поэтому скрытие некомпетентности зависит не от отрасли, а от умения запудрить доверителю голову. Когда все очки развития вкинул не в интеллект, а в красноречие и харизму:D
Уважаемый Иван Анатольевич, возможно
Но вот почему-то наблюдаю именно в «уголовке» тех, кто считает что ничего знать и уметь не надо, авось как-нибудь вырулю, а если нет — можно свалить на предвзятость суда, злого прокурора, обвинительный уклон и т.п.
Уважаемый Сергей Валерьевич, тех, кто хочет спрятать свои недостатки огрехи и прочие проявления некомпетентности огромная масса.
Праворуб к ней, слава Богу(angel), никакого отношения не имеет (с неким припуском можно сказать: почти не имеет).
Уважаемый Роман Николаевич, действительно можно сказать, что Праворуб помогает потребителям юридических услуг фильтровать информацию и искать профессионалов, чей опыт работы и практику они могут здесь найти!
Уважаемый Сергей Валерьевич, мы с Вами криминалисты и, видимо, поэтому нам кажется, что именно в этой области легче спрятать свою некомпетентность. Возможно, что в действительно так и есть.
С другой стороны, значительная часть публикаций праворубцев-цивилистов и специалистов в других сферах права позволяют убеждаться каждый раз, что и там такая проблема присутствует.
Скорее всего, в уголовном процессе последствия участия не совсем компетентного профессионала ощутимее, нежели в гражданском, административном или арбитражном. Особенно в тех делах, в которых обвинение предъявлено в тяжких и особо тяжких преступлениях, а угроза длительного срока лишения свободы вполне реальна.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, да, возможно это так!
С чем сталкиваемся — то и замечаем, работали бы в других отраслях — видимо замечали бы и там!
Уважаемый Сергей Валерьевич, а я вот помню из свой поры работы в следствии одну возрастную адвокатессу. Та стабильно предлагала своим подзащитным отказываться от показаний, вину не признавать, сама никаких ходатайств и заявлений не подавала, а на 217 в бланке протокола указывала на требование прекращения уголовного дела в связи с непричастностью. И так из дела в дело. Гонорары были бомбические. Пару раз ей по итогу жгли машины. Со временем поток доверителей иссяк. Но заработанного в нулевые ей на безбедую старость хватило.
Вот только после таких защитниках люди и начинают задумываться о пользе адвоката в уголовном деле.
Уважаемый Андрей Владимирович, ну надеюсь автомобили были застрахованы )))
А обвиняемые в повреждении (уничтожении) имущества заявили о своей непричастности, так как уже знали как правильно защищаться )))
Проблема конечно серьезнее, чем один конкретный человек
Возможно в каком-то деле такая тактика один раз сработала (например вернули дело на доследование) и дальше этот опыт стал применяться в каждом деле, с надеждой, что будет тот же результат?
Уважаемый Сергей Валерьевич, не слышал ни об одном «сработавшем» случае и прекращённом деле. Но из дела в дело тактика и стратегия защиты была похожа, скучна и однообразна. Ведь у нас в следствии была возможность обсуждать работу каждого защитника, не за семью печатями для нас был и судебный результат такой вот «работы».
Подзащитные, они же осуждённые, очень часто возвращались в наши кабинеты уже с новыми делами и не скрывали подробностей своих отношений с адвокатами. Район, это территория совсем даже небольшая.
К слову, в суде та самая адвокатесса, вела себя аналогично поведению на предварительном следствии. Уповая на апелляцию. А затем и на кассацию вкупе с надзором. На что денег у родственников страдальца хватит.
Уважаемый Андрей Владимирович, ну как маркетинг — весьма недурно!
То есть клиент (доверитель) — постоянно подписывается на следующий этап работы по делу.
Причем достигается это отсутствием нормальной работы на текущей стадии!
Это высший пилотаж, Андрей Владимирович — чем хуже работаешь, тем больше зарабатываешь!
Уважаемый Сергей Валерьевич, но это не наша ниша. Так ведь, коллега? И она уже плотно занята! :D
Уважаемый Андрей Владимирович, действительно!
Да и машину жалко…
Уважаемый Сергей Валерьевич, если взять в учет то, что компетенция это набор навыков, опыта для эффективного/результативного выполнения определенных задач, то компетенция тесно связана с мотивацией.
С учетом комментариев в отношении назначенцев, предположу, что у назначенцев меньше мотивации чем у того, кто работает по соглашению и это очевидно.
Специалист может быть профессионалом в своей отрасли, но это не значит, что он будет отрабатывать эффективно, а если специалист отработал неэффективно, то это не значит, что он некомпетентный.
А в «цивилистике», думаю, главное, чтобы человек как можно дольше не отстранялся от эффекта самозванца и предполагал, что его навыков/опыта совсем мало для разрешения задачи, тогда человек будет требовать с себя как со специалиста больше и жёстче.
Тема бездонная, копать и копать.
Уважаемый Станислав Георгиевич, в принципе да, но не знаю что хуже — не мотивированный но компетентный специалист, или не компетентный, но мотивированный. Хотя все-таки некомпетентный но деятельный опаснее
https://youtu.be/O4UP7lR930w?si=rwhNsJUKEgEAK7Qm
Уважаемый Сергей Валерьевич, проблема глубже. Я знаю, почему не сильнейшие выживают.
Уважаемая Ольга Витальевна, скажем так — выживают сильнейшие. Просто сила не в юриспруденции, а в продажах. Кто хорошо продает (продается), тот и сильнее
Уважаемый Сергей Валерьевич, это не продажа, а мошенничество.
Уважаемая Ольга Витальевна, ну иногда на грани, это точно!
Уважаемый Сергей Валерьевич, выживают не сильнейшие, а приспособленнейшие.
Уважаемый Михаил Михайлович, ну в современном обществе в этом и есть сила — умение приспособиться к меняющимся реалиям, найти свою нишу, выигрывать в конкурентной борьбе у профессионалов, таковым не являясь...
Таковы реалии. К сожалению
Уважаемый Сергей Валерьевич, когда человек занимается любимым делом, то он априори не может быть некомпетентен в нем.
Вся проблема в том, что многие работают там, где им не хочется, но в силу каких-то причин они вынуждены там работать.
Если бы все любили свою работу, то и скрывать свою некомпетентность не пришлось бы.
Уважаемая Елена Николаевна, да верно
Ещё к сожалению бывает любовь не к делу, а к деньгам. Тогда все намного хуже
Уважаемый Сергей Валерьевич, а что плохого в этом? Разве не все работают за деньги?
Уважаемая Елена Николаевна, безусловно — даже те коллеги, которые оказывают БЮП (бесплатную юридическую помощь) или работают по назначению следствия и суда — все равно получают деньги. Главное чтобы деньги не стали основной или единственной целью работы
Уважаемый Сергей Валерьевич, интересная тема, видимо мнение, что проще всего скрыть некомпетентность в уголовном праве основана на том, что сам практикуешь в этой отрасли :) Как отмечали выше коллеги, некомпетентность можно скрыть и в том же гражданском процессе, только если в уголовном процессе некомпетентность оправдывают тем, что прокурор и суд вурдалаки и жаждут крови несчастных подсудимых, либо тем что тотальный обвинительный наклон, то в гражданском процессе некомпетентность объясняют либо сговором судьи и оппонента либо коррумпированностью судьи.
Уважаемый Валерий Юрьевич, может и так!
Возможно работая по «уголовке» я не вижу той массы «профи», которые стремятся попытать своё счастье в цивилистике...
Уважаемый Сергей Валерьевич, по гражданским делам тоже далеко не все представители являются профессионалами в тех отрослях права, за которые берутся. Как скрыть свой непрофесстонализм от доверителя? Подготовить иск на 14 листах со ссылками на все возможные нормы права, в процессе рассмотрения дела громче кричать о том, что «моего клиента обидели», «это несправедливо!», «ответчик бессовестный злодей» и т.д. Пустить пыль в глаза своему доверителю, а по итогу, когда дело проигранно, обвинить во всём несправедливый суд или сговор суда с ответчиком.
Уважаемая Алёна Александровна,
Как скрыть свой непрофесстонализм от доверителя? Подготовить иск на 14 листах со ссылками на все возможные нормы права, в процессе рассмотрения дела громче кричать о том, что «моего клиента обидели», «это несправедливо!», «ответчик бессовестный злодей»
да есть такое и в «уголовке».
Безумные и бессмысленные ходатайства и жалобы на многих листах, из которых непонятно что случилось и что хотел податель. Или раздувание малосущестаенных нарушений, типа неуведомления о продлении срока следствия и самоотверженная борьба с ним...
Я всегда спрашиваю в таких случаях (если доверитель хочет бороться за буквальное соблюдение своих прав, как они прописаны в букваре — УПК) :
А чего добиваемся — чтобы уведомления приходили или все-таки какой-то результат по делу нужен?
А кто-то не задаётся этим вопросом, ведь проще в десятки раз добиться направления этих бумажек, чем нужного результата по делу
Уважаемый Сергей Валерьевич,
А чего добиваемся — чтобы уведомления приходили или все-таки какой-то результат по делу нужен? Конечно, результат: устранение всех нарушений, в результате чего обвинительный приговор постановляется без какого-либо скрипа, а за то, что излишне горло драли, раздували дело по всякой мелочи, а то и без неё, — получай наказание побольше и пожирней (giggle)
Уважаемый Курбан Саидалиевич, да да, именно так!
Очень жизненно!
Пытаюсь это объяснять доверителям...