Найти юриста / адвоката / эксперта
Впервые в России суд принял решение о предоставлении жильцам, переселяемым из аварийных домов, жилого помещения по нормам предоставления (по социальным нормам), а не равнозначного по площади ранее занимаемому помещению.
В «Российской газете», Федеральный выпуск № 5554 (178) 15.08.2011 была опубликована статья под названием «Хватит коммуналок». То, что преподносится как своеобразная «революция», «перелом» в судебной практике по данной категории дел, на самом деле представляет собой умышленно запоздалую «работу над ошибками» нашего «социального» государства по реализации права, декларируемого ч. 3 ст. 40 Конституции РФ.
До физической боли жаль людей, целых семей, зачастую с детьми, жизнь которых реально сломана в результате удобного для власти правоприменения, когда во всех случаях, не взирая на специальный статус расселяемых лиц (состоящих десятки лет на учете в качестве нуждающихся в жилище), которые считали дни до предоставления жилья по минимальным стандартам, эти люди просто меняли адрес (а не условия) своего проживания. Зачастую из центральных районов людей переселяли в равнозначное жилье на окраины.
В частности, семья Карповых (документы по делу которой прилагаются) из четырех человек (мама, папа, малолетний ребенок; бабушка) проживавшая в однокомнатной квартире площадью 25 кв.м. в центре города по решению суда выселены в такую же по метражу однокомнатную квартиру на окраине, расположенную в реконструированном (ранее нежилом административном) здании на мансардном этаже. Не помогло НИ-ЧЕ-ГО. Кассация, надзор, Конституционный Суд — полная солидарность с издевательством над людьми.
Отдельно хочу отметить смелость и принципиальность Конституционного Суда РФ, который с завидным постоянством дипломатично воздерживался от придания конституционного смысла ст. 89 ЖК РФ, ограничиваясь дежурными доводами о том, что выбор конкретной нормы (ст. 57 или ст. 89 ЖК РФ), подлежащей применению в деле, не относится к компетенции КС РФ. Ряд решений КС РФ прилагаются.
Нет даже намека на коллизии, неопределенности в нормативном регулировании отношений по расселению граждан из аварийного жилья, требующих оперативного вмешательства законодателя. Наверное, на период рассмотрения жалоб в КС РФ кто-то «отключил» прямое действие ч. 3 ст. 40 Конституции РФ о том, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется в соответствии с установленными законом нормами.
Мимо внимательных и уважаемых судей КС РФ «пролетел» довод о том, что в результате принятия 02.07.2009г. Пленумом Верховного Суда РФ Постановления N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», фактические обстоятельства дела значения не имеют, а возможность выбора нормы (ст. 57 ЖК РФ либо ст.89 ЖК РФ), подлежащей применению судом, исключена.
Положениям ст. 89 ЖК РФ Верховным Судом РФ отдан безусловный приоритет, поскольку абз. 4 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ гласит: «Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 — 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются».
Можно было предположить, что ВС РФ (тем более из смысла текста постановления именно это и следует), не преследовал цель (он и не имел права) уравнять в порядке обеспечения жильем лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилище и лиц, на таком учете не состоящих (в свете позиций КС РФ – не обладающих объективными признаками нуждаемости), а наоборот, — подтвердил наличие в ЖК РФ различного порядка обеспечения жильем, специально выделив из общего правила о предоставлении равнозначного жилья, специальные правила, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Однако жизненные реалии конкретного правоприменения, к сожалению, свидетельствуют об обратном. Приведенное постановление Пленума ВС РФ послужило той «общей гребенкой», под которую государство «зачесало» основную массу расселяемых граждан.
На мой взгляд, заведомо зная, о «свободе творчества» судов общей юрисдикции, можно и нужно было пресечь нарушения прав людей и не допустить массового характера таких нарушений, путем указания КС РФ о том, что положения ст. 89 ЖК РФ в их конституционном истолковании не регулируют отношения по предоставлению жилья гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилище, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежат реконструкции и ремонту.
Такие граждане обеспечиваются жильем в порядке, предусмотренном ст. 57 ЖК РФ. И не надо изобретать велосипед, достаточно добросовестного системного и функционального толкования положений ст. 57 и ст. 89 ЖК РФ через призму ч. 3 ст. 40 Конституции РФ.
Хочется верить, что внесенными изменениями Российская Федерация, скорректировав положения ст. 89 Жилищного кодекса РФ, применением которых существенно нарушались права лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и изменив вектор судебной практики (если это станет повсеместным), тем самым, подтвердила позицию о том, что все лица, нуждающиеся в предоставлении жилого помещения (состоящие на учете), должны обеспечиваться жилым помещением в специальном порядке — по нормам предоставления.
Большинству же граждан Кировской области, да и граждан других регионов, нуждающихся в жилище и проживавших в непригодных для проживания жилых помещениях, к моменту внесения изменений в ст. 89 Жилищного кодекса РФ было отказано в предоставлении жилых помещений по минимальным нормам (по нормам предоставления) и основная масса таких граждан были выселены в равнозначные по площади жилые помещения без учета минимальных стандартов обеспечения жильем, а затем беспощадно сняты с учета, поскольку основание – проживание в ветхом/аварийном жилье, отпало.
Для кого в таком случае установлены, в том числе на конституционном уровне, нормы предоставления жилья нуждающимся в жилище гражданам — так и осталось загадкой.
Следует еще раз отметить, что норма предоставления по российскому законодательству (ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РФ) – минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Примечательно то, что и ранее государство при расселении жителей аварийного жилья обязано было предоставлять жилье по социальным нормам. Правда, в отличие от положений ЖК РФ, его предшественник – ЖК РСФСР был более гуманным по отношению к людям и гарантировал социальные нормы (нормы жилой площади) всем расселяемым лицам (как состоящим на учете, так и не состоящим на учете), что, как показала практика, и привело к злоупотреблениям со стороны недобросовестных граждан.
К примеру, согласно ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
В соответствии со ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38, согласно которой норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека).
В силу ст. 41 РСФСР при предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов. Жилое помещение предоставляется с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Новый ЖК РФ уже не содержит единого и общего знаменателя (всем расселяемым – жилье по нормам), а предусматривает различный порядок обеспечения жильем (ст. ст. 57, 58 – для лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилье, ст. 89 ЖК РФ – для всех остальных), что не вызывает сомнений в правильности такого подхода, в свете упомянутых злоупотреблений некоторых граждан.
Предлагаю сопоставить приведенные нормы ЖК РСФСР с действующими положениями ЖК РФ через призму ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Какие-либо комментарии, полагаю, излишни.
По моему глубокому убеждению, и до внесения изменений в ст. 89 ЖК РФ Российская Федерация в лице судебной власти обязана была признавать и защищать гарантируемое ее же законодательством (ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, статьи 50, 57 Жилищного кодекса РФ) право лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания, на внеочередное обеспечение жильем по минимальным размерам (нормам предоставления).
Очевидно, отказывая в предоставлении жилья по социальным нормам, суды исходили исключительно из экономической целесообразности, поскольку ситуация с аварийным жилым фондом как в регионе, так и по России была мягко говоря напряженная, и для дотационного региона, коим является Кировская область, обеспечение жильем состоящих на учете граждан в специальном порядке (ст. 57 ЖК РФ), неизбежно повлекло бы финансовые затруднения и необходимость интенсивного поиска выхода из такой ситуации.
Ох уж это бремя надлежащего и добросовестного исполнение своих социальных обязательств… Зачем? Ведь проще всего обеспечить всех расселяемых граждан равнозначным жильем, чем использовать дифференцированный подход, учитывая специальный статус отдельных граждан.
И вот, расселив основную массу граждан по таким же коммуналкам, в равнозначное по площади жилье (только уже не аварийное), неплохо при этом сэкономив, власть вдруг «вспомнила» о существовании норм предоставления, «вспомнила» о ст. 57 ЖК РФ, о лицах состоящих на учете.
В заключение несколько замечаний по поводу внесения изменений в ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.
Заслуживает внимания то, как были внесены изменения в ст. 89 ЖК РФ — Федеральным законом от 30.11.2010 N 328-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», частью 3 ст. 4 которого ч. 1 ст. 89 ЖК РФ дополнена предложением следующего содержания:
«В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления».
В связи с этим возникает разумный вопрос — теперь все расселяемые лица, состоящие на учете, гарантированно получат свои нормы предоставления или только в удобных для власти случаях, предусмотренных законом? ЖК РФ, его ст. 57, 58 является тем законом и тем случаем? Решение за правоприменителем, которому, к сожалению, иногда может позавидовать изощренный трюкач-эквилибрист.
Единственная же надежда по делам моих доверителей, расселенных по-большевистски, наскоком, без соблюдения минимальных стандартов, без учета возраста, пола, состояния здоровья, правового статуса — на ЕСПЧ, куда мы обратились с жалобами.
Подобная эквилибристика не должна оставаться безнаказанной. Хотя, конечно, главное — чтобы люди получили то жилье, предоставление которого гарантировано государством.
Несмотря на несколько мрачный тон публикации, поздравляю коллег из Перми, искренне рад за людей, в отношении которых государство надлежащим образом исполнило принятые на себя социальные обязательства. Приветствую хоть и запоздалый, но крайне необходимый поворот государства к нуждающимся в жилье людям более пристойной частью своего властного организма.
Кстати говоря, решение о предоставлении жилого помещения расселяемым из аварийного дома гражданам по нормам предоставления в моей практике было принято один раз в 2008г. по делу Слобожанинова С.В. (опреление КС РФ по жалобе которого прилагается). Судья Ленинского районного суда г. Кирова ВОЛОСКОВА Лариса Евгеньевна (честь ей и хвала), проявив мужество (у нас, как известно, для точного и правильного применения закона требуется мужество) и правовую принципиальность, приняла решение в строгом соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ и ст. 57 ЖК РФ.
Несмотря на отмену решения в кассации, до настоящего времени не изменила своей позиции и ждет вместе с нами решения ЕСПЧ. Подробная правовая аргументация относительно порочной практики равнозначного расселения лиц, состоящих на учете, содержится в прилагаемых документах по одному из дел.
На сентябрь назначены слушания по делу о расселении граждан, проживающих в большой аварийной квартире (втроем на 65 кв.м.). Не исключено, что будут «отрезать» лишнее, поскольку предоставление равнозначного жилья по сравнению с социальными нормами будет в данном случае для власти крайне невыгодным.
Правоприменительная политика двойных стандартов в данной сфере, уверен, покажет себя во всей «красе».
Также готовится публикация о взаимоотношениях власти с собственниками аварийного жилья, в том числе, с состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилище.
В «Российской газете», Федеральный выпуск № 5554 (178) 15.08.2011 была опубликована статья под названием «Хватит коммуналок». То, что преподносится как своеобразная «революция», «перелом» в судебной практике по данной категории дел, на самом деле представляет собой умышленно запоздалую «работу над ошибками» нашего «социального» государства по реализации права, декларируемого ч. 3 ст. 40 Конституции РФ.
До физической боли жаль людей, целых семей, зачастую с детьми, жизнь которых реально сломана в результате удобного для власти правоприменения, когда во всех случаях, не взирая на специальный статус расселяемых лиц (состоящих десятки лет на учете в качестве нуждающихся в жилище), которые считали дни до предоставления жилья по минимальным стандартам, эти люди просто меняли адрес (а не условия) своего проживания. Зачастую из центральных районов людей переселяли в равнозначное жилье на окраины.
В частности, семья Карповых (документы по делу которой прилагаются) из четырех человек (мама, папа, малолетний ребенок; бабушка) проживавшая в однокомнатной квартире площадью 25 кв.м. в центре города по решению суда выселены в такую же по метражу однокомнатную квартиру на окраине, расположенную в реконструированном (ранее нежилом административном) здании на мансардном этаже. Не помогло НИ-ЧЕ-ГО. Кассация, надзор, Конституционный Суд — полная солидарность с издевательством над людьми.
Отдельно хочу отметить смелость и принципиальность Конституционного Суда РФ, который с завидным постоянством дипломатично воздерживался от придания конституционного смысла ст. 89 ЖК РФ, ограничиваясь дежурными доводами о том, что выбор конкретной нормы (ст. 57 или ст. 89 ЖК РФ), подлежащей применению в деле, не относится к компетенции КС РФ. Ряд решений КС РФ прилагаются.
Нет даже намека на коллизии, неопределенности в нормативном регулировании отношений по расселению граждан из аварийного жилья, требующих оперативного вмешательства законодателя. Наверное, на период рассмотрения жалоб в КС РФ кто-то «отключил» прямое действие ч. 3 ст. 40 Конституции РФ о том, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется в соответствии с установленными законом нормами.
Мимо внимательных и уважаемых судей КС РФ «пролетел» довод о том, что в результате принятия 02.07.2009г. Пленумом Верховного Суда РФ Постановления N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», фактические обстоятельства дела значения не имеют, а возможность выбора нормы (ст. 57 ЖК РФ либо ст.89 ЖК РФ), подлежащей применению судом, исключена.
Положениям ст. 89 ЖК РФ Верховным Судом РФ отдан безусловный приоритет, поскольку абз. 4 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ гласит: «Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 — 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются».
Можно было предположить, что ВС РФ (тем более из смысла текста постановления именно это и следует), не преследовал цель (он и не имел права) уравнять в порядке обеспечения жильем лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилище и лиц, на таком учете не состоящих (в свете позиций КС РФ – не обладающих объективными признаками нуждаемости), а наоборот, — подтвердил наличие в ЖК РФ различного порядка обеспечения жильем, специально выделив из общего правила о предоставлении равнозначного жилья, специальные правила, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Однако жизненные реалии конкретного правоприменения, к сожалению, свидетельствуют об обратном. Приведенное постановление Пленума ВС РФ послужило той «общей гребенкой», под которую государство «зачесало» основную массу расселяемых граждан.
На мой взгляд, заведомо зная, о «свободе творчества» судов общей юрисдикции, можно и нужно было пресечь нарушения прав людей и не допустить массового характера таких нарушений, путем указания КС РФ о том, что положения ст. 89 ЖК РФ в их конституционном истолковании не регулируют отношения по предоставлению жилья гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилище, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежат реконструкции и ремонту.
Такие граждане обеспечиваются жильем в порядке, предусмотренном ст. 57 ЖК РФ. И не надо изобретать велосипед, достаточно добросовестного системного и функционального толкования положений ст. 57 и ст. 89 ЖК РФ через призму ч. 3 ст. 40 Конституции РФ.
Хочется верить, что внесенными изменениями Российская Федерация, скорректировав положения ст. 89 Жилищного кодекса РФ, применением которых существенно нарушались права лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и изменив вектор судебной практики (если это станет повсеместным), тем самым, подтвердила позицию о том, что все лица, нуждающиеся в предоставлении жилого помещения (состоящие на учете), должны обеспечиваться жилым помещением в специальном порядке — по нормам предоставления.
Большинству же граждан Кировской области, да и граждан других регионов, нуждающихся в жилище и проживавших в непригодных для проживания жилых помещениях, к моменту внесения изменений в ст. 89 Жилищного кодекса РФ было отказано в предоставлении жилых помещений по минимальным нормам (по нормам предоставления) и основная масса таких граждан были выселены в равнозначные по площади жилые помещения без учета минимальных стандартов обеспечения жильем, а затем беспощадно сняты с учета, поскольку основание – проживание в ветхом/аварийном жилье, отпало.
Для кого в таком случае установлены, в том числе на конституционном уровне, нормы предоставления жилья нуждающимся в жилище гражданам — так и осталось загадкой.
Следует еще раз отметить, что норма предоставления по российскому законодательству (ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РФ) – минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.
Примечательно то, что и ранее государство при расселении жителей аварийного жилья обязано было предоставлять жилье по социальным нормам. Правда, в отличие от положений ЖК РФ, его предшественник – ЖК РСФСР был более гуманным по отношению к людям и гарантировал социальные нормы (нормы жилой площади) всем расселяемым лицам (как состоящим на учете, так и не состоящим на учете), что, как показала практика, и привело к злоупотреблениям со стороны недобросовестных граждан.
К примеру, согласно ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
В соответствии со ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38, согласно которой норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека).
В силу ст. 41 РСФСР при предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов. Жилое помещение предоставляется с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Новый ЖК РФ уже не содержит единого и общего знаменателя (всем расселяемым – жилье по нормам), а предусматривает различный порядок обеспечения жильем (ст. ст. 57, 58 – для лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилье, ст. 89 ЖК РФ – для всех остальных), что не вызывает сомнений в правильности такого подхода, в свете упомянутых злоупотреблений некоторых граждан.
Предлагаю сопоставить приведенные нормы ЖК РСФСР с действующими положениями ЖК РФ через призму ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Какие-либо комментарии, полагаю, излишни.
По моему глубокому убеждению, и до внесения изменений в ст. 89 ЖК РФ Российская Федерация в лице судебной власти обязана была признавать и защищать гарантируемое ее же законодательством (ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, статьи 50, 57 Жилищного кодекса РФ) право лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания, на внеочередное обеспечение жильем по минимальным размерам (нормам предоставления).
Очевидно, отказывая в предоставлении жилья по социальным нормам, суды исходили исключительно из экономической целесообразности, поскольку ситуация с аварийным жилым фондом как в регионе, так и по России была мягко говоря напряженная, и для дотационного региона, коим является Кировская область, обеспечение жильем состоящих на учете граждан в специальном порядке (ст. 57 ЖК РФ), неизбежно повлекло бы финансовые затруднения и необходимость интенсивного поиска выхода из такой ситуации.
Ох уж это бремя надлежащего и добросовестного исполнение своих социальных обязательств… Зачем? Ведь проще всего обеспечить всех расселяемых граждан равнозначным жильем, чем использовать дифференцированный подход, учитывая специальный статус отдельных граждан.
И вот, расселив основную массу граждан по таким же коммуналкам, в равнозначное по площади жилье (только уже не аварийное), неплохо при этом сэкономив, власть вдруг «вспомнила» о существовании норм предоставления, «вспомнила» о ст. 57 ЖК РФ, о лицах состоящих на учете.
В заключение несколько замечаний по поводу внесения изменений в ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.
Заслуживает внимания то, как были внесены изменения в ст. 89 ЖК РФ — Федеральным законом от 30.11.2010 N 328-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», частью 3 ст. 4 которого ч. 1 ст. 89 ЖК РФ дополнена предложением следующего содержания:
«В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления».
В связи с этим возникает разумный вопрос — теперь все расселяемые лица, состоящие на учете, гарантированно получат свои нормы предоставления или только в удобных для власти случаях, предусмотренных законом? ЖК РФ, его ст. 57, 58 является тем законом и тем случаем? Решение за правоприменителем, которому, к сожалению, иногда может позавидовать изощренный трюкач-эквилибрист.
Единственная же надежда по делам моих доверителей, расселенных по-большевистски, наскоком, без соблюдения минимальных стандартов, без учета возраста, пола, состояния здоровья, правового статуса — на ЕСПЧ, куда мы обратились с жалобами.
Подобная эквилибристика не должна оставаться безнаказанной. Хотя, конечно, главное — чтобы люди получили то жилье, предоставление которого гарантировано государством.
Несмотря на несколько мрачный тон публикации, поздравляю коллег из Перми, искренне рад за людей, в отношении которых государство надлежащим образом исполнило принятые на себя социальные обязательства. Приветствую хоть и запоздалый, но крайне необходимый поворот государства к нуждающимся в жилье людям более пристойной частью своего властного организма.
Кстати говоря, решение о предоставлении жилого помещения расселяемым из аварийного дома гражданам по нормам предоставления в моей практике было принято один раз в 2008г. по делу Слобожанинова С.В. (опреление КС РФ по жалобе которого прилагается). Судья Ленинского районного суда г. Кирова ВОЛОСКОВА Лариса Евгеньевна (честь ей и хвала), проявив мужество (у нас, как известно, для точного и правильного применения закона требуется мужество) и правовую принципиальность, приняла решение в строгом соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ и ст. 57 ЖК РФ.
Несмотря на отмену решения в кассации, до настоящего времени не изменила своей позиции и ждет вместе с нами решения ЕСПЧ. Подробная правовая аргументация относительно порочной практики равнозначного расселения лиц, состоящих на учете, содержится в прилагаемых документах по одному из дел.
На сентябрь назначены слушания по делу о расселении граждан, проживающих в большой аварийной квартире (втроем на 65 кв.м.). Не исключено, что будут «отрезать» лишнее, поскольку предоставление равнозначного жилья по сравнению с социальными нормами будет в данном случае для власти крайне невыгодным.
Правоприменительная политика двойных стандартов в данной сфере, уверен, покажет себя во всей «красе».
Также готовится публикация о взаимоотношениях власти с собственниками аварийного жилья, в том числе, с состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилище.
Российская Федерация, по сути, придала понятию нормы предоставления смысл «непозволительной роскоши» для своих гражданДля большинства граждан, покупка новой квартиры — действительно непозволительная роскошь.
При этом нам постоянно рапортуют о бешенном росте жилищного строительства, и грустно сетуют на спад рождаемости и сокращение населения страны.
Так что же это за государственная политика? Кому достаются все те ежегодно прибавляющиеся квадратные метры? Где обещанная государством забота о своих гражданах?
Андрей Александрович конечно сделал огромную работу, но пробиться через плотный строй чиновников всех мастей, которые себе-то и ссуды дают, и помощь оказывают, невозможно.
Пора менять страну... :x причем не в смысле — пербираться в другую, и именно изменять свою…
Отвратная ситуация… Безусловно, логика и государственная бережливость здесь очевидны: зачем выносить за ведомо невыгодные и обременительные решения? Нормы старого законодательства вешали на новое государство непосильное ярмо — социальные обязательства. От них избавились, а теперь избавляются и от всех последствий. Осталось только расселять граждан в арендованные комнаты. Ваще не накладно выйдет, а, уважаемый суд?!
Законность принесена в жертву необходимости и псевдоэкономии. На олимпиады ведь хватает, а на людей нет…
Раз пять уже все прочитала, так и не поняла по поводу чего возмущения. (?)
Положительные переспективы жалобы в ЕСПЧ, мне представляются очень призрачными. Боюсь, что они даже не сумеют понять о чем речь. Что такое жилье по социальному найму, да еще обязанности его предоставлять для них темный лес…
Наталья Руслановна, каждый имеет право на непонимание, но, по моему, здесь все очевидно — абсолютное игнорирование при расселении из аварийного жилья граждан, признанных нуждающимися в жилом помещении, требований ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, ч. 1 ст. 50, п.1 ч. 2 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ.
Для чего вообще установлены данные нормы, когда и в отношении кого они вообще работают?!
Насчет жалобы в ЕСПЧ, отчасти разделяю Ваш пессимизм. Между тем, отношения по социальному найму являлись предметом рассмотрения ЕСПЧ, поэтому по поводу «темного леса» возражу.
Андрей Александрович! Ни ст. 40 Конституции, ни ст.ст. 50, 57, 58 к Вашему случаю не имеют никакого отношения. Особенно с учетом того, что квартира предоставлялась ДО 2010 года.
Подойдет их очередь, как нуждающихся, получат жилье в найм. Стремление получить сейчас квартиру по нормам предоставления, мне понятно. Приватизация, наконец-то, наверное, закончится в 2013 году. Во всяком случае, хочется в это верить.
Можете меня минусовать, но я поддержу мнение Натальи Руслановны.
Просто представьте, что дом истцов просто передумали расселять, и всё осталось как было.
Или дом просто сгорел, и жильцов разместили по школам, общежитиям и т.п. времянкам. К кому предъявлять иски?
Я так же поддерживаю мысль Drakon'а — нужна нормальная жилищная политика, а не бесконечная раздача подарков. Нужен нормальный рынок жилья, в т.ч. и жилья, профессионально сдаваемого внаем, а не тот базар, который у нас сейчас есть.
Мы просто должны, наконец, понять, что такое социальное жилье. Это жилье, которое предоставляется в порядке очереди, малоимущим, нуждающимся в улучшении жилищных условий, признанных таковыми и состоящими на учете. Более половины «малоимущих, нуждающихся» у нас только прикидываются таковыми, стремясь получить на халяву за счет налогоплательщиков бесплатную квартиру, да еще и оформить ее в свою собственность. Это безобразие давно пора прекратить.
Самыми малоимущими и вечно нуждающимися у нас как известно являются чиновники, которые легко получают и приватизируют квартиры, имея собственные огромные коттеджи, записанные на родственников.
Обидно как раз то, что те кто действительно не могут себя обеспечить жильём, стоят в очередях десятилетиями, мыкаются по съёмным квартирам, и их перспективы туманны, а другие с жиру бесятся, хапая себе всё, что под руку попадается.
Обидно то, что имея после начала перестройки, все условия для развития свободного рынка мы с 31.12.1999 с 23-59 вернулись обратно в плановую экономику и превратились в государство-собес.
Вот именно. Вместо развития и поддержки своих талантов — предоставления удочки, а не готовой рыбки, мы вернулись к принципу «отобрать всё и поделить».
Да при этом ещё и в самом худшем варианте — всё самое вкусное остается тем, кто занят дележкой.
Вы правы Наталья Руслановна,
… превратились в государство-собес.и при этом, тандемная система управления тоже соответствующая:
Завхоз 2-го дома Старсобеса был застенчивый ворюга. Все существо его протестовало против краж, но не красть он не мог. Он крал, и ему было стыдно. Крал он постоянно, постоянно стыдился, и поэтому его хорошо бритые щечки всегда горели румянцем смущения, стыдливости, застенчивости и конфуза. Завхоза звали Александром Яковлевичем, а жену его-Александрой Яковлевной. Он называл ее Сашхен, она звала его Альхен. Свет не видывал еще такого голубого воришки, как Александр Яковлевич.
Он был не только завхозом, но и вообще заведующим. Прежнего за грубое обращение с воспитанницами сняли с работы и назначили капельмейстером симфонического оркестра. Альхен ничем не напоминал своего невоспитанного начальника. В порядке уплотненного рабочего дня он принял на себя управление домом и с пенсионерками обращался отменно вежливо, проводя в доме важные реформы и нововведения. или это только у меня такие ассоциации?
или это только у меня такие ассоциации?
Не только у Вас…
Ну хоть это радует. Это ведь только гриппом все вместе болеют, а с ума поодиночке сходят.
Вот-вот, времена меняются, но по-моему перемены пошли не вперёд, а назад, и цели тоже как-то странно сместились...
При этом, всё настоящее, перманентно заменяется бутафорскими муляжами — суды тоже встроены в декорации, и выполняют скорее декоративную функцию.
Уважаемые, я пробовал найти это решение Индустриального суда г. Перми, но у меня не получилось, может у кого то есть хотябы номер дела, или само решение?
Где, хотя бы одно решение в пользу разселяемых? Не могу найти ни одного решения суда вступившего в силу об обязании предоставить жилое помещение вне очереди по нормативам предоставления согсласно п.2 и п.5 ст. 57 ЖК РФ. Эти нормы они вообще не работают в отношении лиц состоящих в качестве нуждающихся.