Хватит коммуналок, или Профанация права на жилище

Впервые в России суд принял решение о предоставлении жильцам, переселяемым из аварийных домов, жилого помещения по нормам предоставления (по социальным нормам), а не равнозначного по площади ранее занимаемому помещению.

В «Российской газете», Федеральный выпуск № 5554 (178) 15.08.2011 была опубликована статья под названием «Хватит коммуналок». То, что преподносится как своеобразная «революция», «перелом» в судебной практике по данной категории дел, на самом деле представляет собой умышленно запоздалую «работу над ошибками» нашего «социального» государства по реализации права, декларируемого ч. 3 ст. 40 Конституции РФ.

До физической боли жаль людей, целых семей, зачастую с детьми, жизнь которых реально сломана в результате удобного  для власти правоприменения, когда во всех случаях, не взирая на специальный статус расселяемых лиц (состоящих десятки лет на учете в качестве нуждающихся в жилище), которые считали дни до предоставления жилья по минимальным стандартам, эти люди просто меняли адрес (а не условия) своего проживания. Зачастую из центральных районов людей переселяли в равнозначное жилье на окраины.  

В частности, семья Карповых (документы по делу которой прилагаются) из четырех человек (мама, папа, малолетний ребенок; бабушка) проживавшая в однокомнатной квартире площадью 25 кв.м. в центре города по решению суда выселены в такую же по метражу однокомнатную квартиру на окраине, расположенную в реконструированном (ранее нежилом административном) здании на мансардном этаже. Не помогло НИ-ЧЕ-ГО. Кассация, надзор, Конституционный Суд — полная солидарность с издевательством над людьми. 

Отдельно хочу отметить смелость  и принципиальность Конституционного Суда РФ, который с завидным постоянством дипломатично воздерживался от придания конституционного смысла ст. 89 ЖК РФ, ограничиваясь дежурными доводами о том, что выбор конкретной нормы (ст. 57 или ст. 89 ЖК РФ), подлежащей применению в деле, не относится к компетенции КС РФ. Ряд решений КС РФ прилагаются.

Нет даже намека на коллизии, неопределенности в нормативном регулировании отношений по расселению граждан из аварийного жилья, требующих оперативного вмешательства законодателя. Наверное, на период рассмотрения жалоб в КС РФ кто-то «отключил» прямое действие ч. 3 ст. 40 Конституции РФ о том, что малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется в соответствии с установленными законом нормами.

Мимо внимательных  и уважаемых судей КС РФ «пролетел» довод о том, что в результате принятия 02.07.2009г. Пленумом Верховного Суда РФ Постановления N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», фактические обстоятельства дела значения не имеют, а возможность выбора нормы (ст. 57 ЖК РФ либо ст.89 ЖК РФ), подлежащей применению судом, исключена.

Положениям ст. 89 ЖК РФ Верховным Судом РФ отдан безусловный приоритет, поскольку абз. 4 п. 37 Постановления Пленума ВС РФ гласит: «Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 — 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются». 

Можно было предположить, что ВС РФ (тем более из смысла текста постановления именно это и следует), не преследовал цель (он и не имел права) уравнять в порядке обеспечения жильем лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилище и лиц, на таком учете не состоящих (в свете позиций КС РФ – не обладающих объективными признаками нуждаемости), а наоборот, — подтвердил наличие в ЖК РФ различного порядка обеспечения жильем, специально выделив из общего правила о предоставлении равнозначного жилья, специальные правила, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Однако жизненные реалии конкретного правоприменения, к сожалению, свидетельствуют об обратном. Приведенное постановление Пленума ВС РФ послужило той «общей гребенкой», под которую государство «зачесало» основную массу расселяемых граждан.

На мой взгляд, заведомо зная, о «свободе творчества» судов общей юрисдикции, можно и нужно было пресечь нарушения прав людей и не допустить массового характера таких нарушений, путем указания КС РФ о том, что положения ст. 89 ЖК РФ в их конституционном истолковании не регулируют отношения по предоставлению жилья гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилище, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежат реконструкции и ремонту.

Такие граждане  обеспечиваются жильем в порядке, предусмотренном ст. 57 ЖК РФ.  И не надо изобретать велосипед, достаточно добросовестного системного и функционального толкования положений ст. 57 и ст. 89 ЖК РФ через призму ч. 3 ст. 40 Конституции РФ.

Хочется верить, что внесенными изменениями Российская Федерация, скорректировав положения ст. 89 Жилищного кодекса РФ, применением которых существенно нарушались права лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и изменив вектор судебной практики (если это станет повсеместным), тем самым, подтвердила позицию о том, что все лица, нуждающиеся в предоставлении жилого помещения (состоящие на учете), должны обеспечиваться жилым помещением в специальном порядке — по нормам предоставления.

Большинству же граждан Кировской области, да и граждан других регионов, нуждающихся в жилище и проживавших  в непригодных для проживания жилых помещениях, к моменту внесения изменений  в ст. 89 Жилищного кодекса РФ было отказано в предоставлении жилых помещений по минимальным нормам (по нормам предоставления) и основная масса таких граждан были выселены в равнозначные по площади жилые помещения без учета минимальных стандартов обеспечения жильем, а затем беспощадно сняты с учета, поскольку основание – проживание в ветхом/аварийном жилье, отпало.

Для кого в таком случае установлены, в том числе на конституционном уровне, нормы предоставления жилья нуждающимся в жилище гражданам — так и осталось загадкой.

Следует еще раз отметить, что норма предоставления по российскому законодательству (ч. 1 ст. 50 Жилищного кодекса РФ) – минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Примечательно то, что и ранее государство при расселении жителей аварийного жилья обязано было предоставлять жилье по социальным нормам. Правда, в отличие от положений ЖК РФ, его предшественник – ЖК РСФСР был более гуманным по отношению к людям и гарантировал социальные нормы (нормы жилой площади) всем расселяемым лицам (как состоящим на учете, так и не состоящим на учете), что, как показала практика, и привело к злоупотреблениям со стороны недобросовестных граждан.

К примеру, согласно ст. 96 ЖК РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям статей 40 и 41 настоящего Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.

В соответствии со ст. 40 ЖК РСФСР жилое помещение предоставляется гражданам в пределах нормы жилой площади (статья 38, согласно которой норма жилой площади устанавливается в размере двенадцати квадратных метров на одного человека).

В силу ст. 41 РСФСР при предоставлении жилых помещений не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола старше девяти лет, кроме супругов.  Жилое помещение предоставляется с учетом состояния здоровья граждан и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Новый ЖК РФ уже не содержит единого и общего знаменателя (всем расселяемым – жилье по нормам), а предусматривает различный порядок обеспечения жильем (ст. ст. 57, 58 – для лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилье, ст. 89 ЖК РФ – для всех остальных), что не вызывает сомнений в правильности такого подхода, в свете упомянутых злоупотреблений некоторых граждан.

Предлагаю сопоставить приведенные нормы ЖК РСФСР с действующими положениями ЖК РФ через призму ч. 2 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Какие-либо комментарии, полагаю, излишни.

По моему глубокому убеждению, и до внесения изменений в ст. 89 ЖК РФ Российская Федерация в лице судебной власти обязана была признавать и защищать гарантируемое ее же законодательством (ч. 3 ст. 40 Конституции РФ, статьи 50, 57 Жилищного кодекса РФ) право лиц, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, чьи жилые помещения признаны в установленном порядке непригодными для проживания, на внеочередное обеспечение жильем по минимальным размерам (нормам предоставления).

Очевидно, отказывая в предоставлении жилья по социальным нормам, суды исходили исключительно из экономической целесообразности, поскольку ситуация с аварийным жилым фондом как в регионе, так и по России была мягко говоря напряженная, и для дотационного региона, коим является  Кировская область, обеспечение жильем состоящих на учете граждан в специальном порядке (ст. 57 ЖК РФ), неизбежно повлекло бы финансовые затруднения и необходимость интенсивного поиска выхода из такой ситуации.

Ох уж это бремя надлежащего и добросовестного исполнение своих социальных обязательств… Зачем? Ведь проще всего обеспечить всех расселяемых граждан равнозначным жильем, чем использовать дифференцированный подход, учитывая специальный статус отдельных граждан.

И вот, расселив основную массу граждан по таким же коммуналкам, в равнозначное по площади жилье (только уже не аварийное), неплохо при этом сэкономив, власть вдруг «вспомнила» о существовании норм предоставления, «вспомнила» о ст. 57 ЖК РФ, о лицах состоящих на учете.

В заключение несколько замечаний по поводу внесения изменений в ч. 1 ст. 89 ЖК РФ.

Заслуживает внимания то, как были внесены изменения в ст. 89 ЖК РФ — Федеральным законом от 30.11.2010 N 328-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», частью 3 ст. 4 которого ч. 1 ст. 89 ЖК РФ дополнена предложением следующего содержания:

«В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления».

В связи с этим возникает разумный вопрос — теперь все расселяемые лица, состоящие на учете, гарантированно получат свои нормы предоставления или только в удобных для власти случаях, предусмотренных законом? ЖК РФ, его ст. 57, 58 является тем законом и тем случаем? Решение за правоприменителем, которому, к сожалению, иногда может позавидовать изощренный трюкач-эквилибрист.

Единственная же надежда по делам моих доверителей, расселенных по-большевистски, наскоком, без соблюдения минимальных стандартов, без учета возраста, пола, состояния здоровья, правового статуса — на ЕСПЧ, куда мы обратились с жалобами.

Подобная эквилибристика не должна оставаться безнаказанной. Хотя, конечно, главное — чтобы люди получили то жилье, предоставление которого гарантировано государством.

Несмотря на несколько мрачный тон публикации, поздравляю коллег из Перми, искренне рад за людей, в отношении которых государство надлежащим образом исполнило принятые на себя социальные обязательства. Приветствую хоть и запоздалый, но крайне необходимый поворот государства к нуждающимся в жилье людям более пристойной частью своего  властного организма.

Кстати говоря, решение о предоставлении жилого помещения расселяемым из аварийного дома гражданам по нормам предоставления в моей практике было принято один раз в 2008г. по делу Слобожанинова С.В. (опреление КС РФ по жалобе которого прилагается). Судья Ленинского районного суда г. Кирова ВОЛОСКОВА Лариса Евгеньевна (честь ей и хвала), проявив мужество (у нас, как известно, для точного и правильного применения закона требуется мужество) и правовую принципиальность, приняла решение в строгом соответствии с ч. 3 ст. 40 Конституции РФ и ст. 57 ЖК РФ.

Несмотря на отмену решения в кассации, до настоящего времени не изменила своей позиции и ждет вместе с нами решения ЕСПЧ. Подробная правовая аргументация относительно порочной практики равнозначного расселения лиц, состоящих на учете, содержится в прилагаемых документах по одному из дел.

На сентябрь назначены слушания по делу о расселении граждан, проживающих в большой аварийной квартире (втроем на 65 кв.м.). Не исключено, что будут «отрезать» лишнее, поскольку предоставление равнозначного жилья по сравнению с социальными нормами будет в данном случае для власти крайне невыгодным.

Правоприменительная политика двойных стандартов в данной сфере, уверен, покажет себя во всей «красе».

Также готовится публикация о взаимоотношениях власти с собственниками аварийного жилья, в том числе,  с состоящими на учете в качестве нуждающихся в жилище.