Найти юриста / адвоката / эксперта
…В ходе судебного следствия, подсудимым был заявлен отвод одновременно всем участникам процесса: суду, секретарю, прокурору и защитнику. Заявленный отвод рассмотрен судом одновременно в отношении всех, включая себя… А что так можно было?
Порядок рассмотрения одновременного отвода согласно УПК РФ
В соответствии с ч.1 ст. 64 УПК РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61 и 63 УПК РФ, участниками уголовного судопроизводства судье может быть заявлен отвод.
Также уголовно – процессуальным законом предусмотрено право на заявление отводов государственному обвинителю, секретарю судебного заседания и адвокату.
Заявленные отводы подлежат разрешению в порядке, установленном ст. ст. 65, 66, 68 – 72 УПК РФ.
Согласно ч.6 ст. 65 УПК РФ, если одновременно с отводом судье заявлен отвод кому-либо из других участников производства по уголовному делу, то в первую очередь разрешается вопрос об отводе судьи.
Таким образом, законом прямо предусмотрен порядок рассмотрения нескольких одновременно заявленных отводов, включая отвод суду.
Судом первой инстанции этот порядок был нарушен.
В первую очередь суду следовало разрешить вопрос об отводе судьи. Далее в отношении остальных участников. Однако, в нарушение требований ч.6 ст. 65 УПК РФ вопрос об отводе государственного обвинителя, секретаря судебного заседания и адвоката был разрешен одновременно с вопросом об отводе судьи.
То есть, не констатировав в установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуре (в совещательной комнате) легитимность судьи (возможность принимать легитимные решения по делу), председательствующий одновременно разрешил вопрос об отводе государственного обвинителя, секретаря судебного заседания и адвоката.
Таким образом, отвод указанным лицам надлежащим образом разрешен не был.
Нарушение права на защиту
Участвующий в деле адвокат по назначению К.В.И. по мотивам отвода суда свою позицию со М.К.С. не согласовал, оставил разрешение отвода на усмотрение суда.
Данное выступление адвоката оставлено судом без какой-либо оценки, между тем указанные действия (бездействие) адвоката свидетельствуют о необеспечении оказания подзащитному лицу эффективной юридической помощи, что для суда не могло не быть очевидным, но оставлено без всякого внимания и процессуального реагирования.
Отсутствие заявления с чьей-либо стороны об оказании адвокатом ненадлежащей помощи не освобождает суд от обязанности принятия по собственной инициативе всех предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер в случае явного невыполнения защитником своих функций.
Приведенные обстоятельства, в своей совокупности, свидетельствуют о существенном фундаментальном нарушении судом при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона, что безусловно повлияло на его исход, поскольку тем самым нарушены принципы состязательности, равенства сторон, обеспечения права обвиняемого на защиту и справедливое судебное разбирательство.
Таким образом, приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение.
Уважаемый Александр Валерьевич, проходили мы такой отвод суду и прокурору одновременно.
Испытать доводы о незаконности одновременного рассмотрения не удалось, поскольку отменили приговор по иному основанию.
Уважаемый Олег Александрович, значит основание было по важнее видимо (Y)
Уважаемый Александр Валерьевич, надеюсь, у защиты имеются и другие веские основания для повторного рассмотрения дела? Состав тяжкий? Или пресловутые день за полтора?
Уважаемый Андрей Владимирович, средней тяжести, но ранее судимого по ч.2 ст. 105 УК РФ. Иные основания — недопустимость доказательств.
О, чудный мир!
Вышестоящий суд потрудился, борясь за права подсудимого. Какая красивая картинка! Сенсационные заголовки в прессе, блики фотовспышек, гордость за наше правосудие.
В ситуации, которая на фиг никому не нужна, так как изменить ничего не в силах.
И назначенец получил свою порцию за «ненадлежащую помощь».
Уважаемый Сергей Леонидович, ну как же никому не нужна? Как минимум подсудимому такая ситуация была нужна. При новом рассмотрении все может измениться.
Уважаемый Александр Валерьевич, да, может быть, одному человеку по одному делу. Может быть!
Но я о другом (подумал, но не написал): сколько реальных нарушений, которые действительно могли бы изменить картину уголовного дела — проходят мимо вышестоящих судов, которые их не то чтобы отвергают, просто — не замечают. И — тишина. А тут явно проходное нарушение, и столько пафоса (не от вас, конечно)
Уважаемый Сергей Леонидович, специально посмотрел практику прошлых лет на скорую руку, в 2012 и 2017 такое нарушение не проходило, в 2022-2024 проходит.
согласен с Вами, что реальные нарушения проходят мимо. Я думаю, что все они замечают, но руководствуются какими-то своими внутренними (личными, служебными и т.п.) критериями, которые нам не ведомы, о которых мы только догадываемся.
Уважаемый Сергей Леонидович, вышестоящий суд получил свою галочку за выявленное нарушение нижестоящей инстанцией. Вот только кому нужна эта самая формальность… Только разве что статистике.
Уважаемый Андрей Владимирович, именно так.
Уважаемый Александр Валерьевич, хорошие заметки на полях. Не ясно, а было ли это в действительности?
Уважаемый Владислав Александрович, было, иначе я бы не писал заметку. Заметка об одном из оснований к отмене приговора, к сведению коллег.
Уважаемый Александр Валерьевич, в любом случае это один из вариантов, который мы можем включить в свой боевой арсенал!(handshake)
Не всегда и не во всяком деле может пригодиться этот вариант, но в определенных обстоятельствах он может стать сильным оружием!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, я думаю, что при непризнании вины подзащитным и при агрессивной защиты со стороны доверителя, можно закидывать такой вариант на первой инстанции, как мину замедленного действия ;)
Уважаемый Александр Валерьевич, именно в таких ситуациях, особенно, когда подсудимый под стражей по тяжкой статье — когда терять особо нечего, судью не любим и бьемся до упора.
Уважаемый Александр Валерьевич, повсеместное упрощение не только к такому(devil) приводит:x Интересное у вас дело(Y)
Но пожалуй расскажу вам не менее интересное.
Вот недавно (правда не в уголовном, а в административном процессе) пришлось заявлять всему составу коллегии отвод, поскольку он ранее принимал участие в принятии решения по такому же вопросу по таким же основаниям с той лишь разницей, что ныне добавлено к прошлому обращению одно существенное обстоятельство — игнорирование всей коллегией принципа правовой определенности при вынесении обжалуемого ныне (в судебном порядке) — раннего решения .
Основание к отводу — личная заинтересованность, поскольку свое отношение к предмету спора всем составом коллегии уже ранее было высказано и принятие иного, а уж тем более противоположного решения, будет говорить о некомпетентности отводимых (ошибочности раннего решения).
Результат предсказуем(devil), НО… Далее жалобы в вышестоящий орган, который отписывает её рассмотрение начальнику членов коллегии, а он:P — одному из членов этой коллегии.
В результате очередной отлуп, где подписант непосредственный начальник отводимых, а исполнитель сам отводимый.
Далее, жалоба в генеральную прокуратуру на сие произведение с тем основанием, что непосредственный исполнитель ответа на жалобу — сам отводимый.
Скоро опять заседание коллегии8-|, чую отводимый и вся коллегия опять соберутся в полном составе.
Значит будет еще один отвод, так как прямая заинтересованность (мстя) проявляется всё ощутимее (жалоба в Генеральной на члена коллегии).
Вот уж цирк: самоотвод у таких чиновников невозможен, в т.ч. по степени предварительной заряженности:*, которая не очевидна(blush), но в воздухе витает так:x, что (punch)
Не слышали коллеги о подобном, а может кому-то приходилось заявлять отводы при аналогичных обстоятельтствах? Как его мотивировали, какой результат?
Уважаемый Роман Николаевич, прямо спрут какой-то. Такого в практике не встречал. Желаю удачи в «бою» (handshake)
Уважаемый Роман Николаевич, было несколько подобных случаев.
↓ Читать полностью ↓
Раньше банкротные дела в арбитраже рассматривала коллегия из трёх судей. По старому Закону о банкротстве должнику давалось что-то там около двух недель на то, чтобы заявить свои возражения на жалобу кредитора. Кредитор был солидный — целое областное управление.
Против хлебоприёмного предприятия выступило управления сельского хозяйства области, утверждая, что куда-то дали зерно из продовольственного фонда. Они выиграли суд, который решил «обязать восстановить на хранении столько-то тонн зерна такого-то» (неденежное требование).
После этого возникло дело о банкротстве хлебоприёмного предприятия. В этом деле управление пожаловалось, что арбитражный управляющий не учитывает их требования в реестре кредиторов. Арбитражный суд назначил заседание на второй день после поступления жалобы от кредитора — управления, сам должник узнал об этом за день до заседания, уже к вечеру.
В итоге я прихожу на суд и вижу, что в составе суда: 1) пожилой зам председателя; 2) бывший юрист управления, который только на прошлой неделе стал судьёй и 3) судья, который по многим причинам не будет вообще выражать какое-то мнение. Что делать?
Заявляю отвод всему составу суда! А по прежнему АПК отвод рассматривал зам или председатель. Состав удаляется, через полчаса возвращается и говорит, что председатель в командировке, другой зам болен… — Отложились на три дня.
Через три дня одного из судей (того, который не будет возражать) заменяют на прекрасного судью, женщину, у которой я в прошлом многому учился.
Судьи начинают с объявления о замене судьи.
Я тут же заявляю повторный отвод, так как состав сменился. (Потом в кулуарах судья-женщина мне пеняла, мол, «Владислав, а меня-то за что?»).
Снова удаляются, достаточно быстро возвращаются, объявляют, что председатель отказал в отводе, и приступают к рассмотрению жалобы кредитора-управления.
Жалобу удовлетворяют.
Я пишу кассацию (тогда ещё не было апелляционных судов), в которой указываю, что не дали положенного срока на возражения должника, что отвод был обоснованным, ведь в определении суда написано, что жалобу надо удовлетворить «поскольку должник не принёс в суд возНАГраждение».
Также в кассационной жалобе я указал, что должник не против принести в суд возНАГраждение, но надо было об этом сказать заранее и обозначить стоимость.
P.S. Интрига дела была иной. Клиент знал, что его будут давить, что управление добьётся своего. Нам нужно было время, бухгалтерия двое суток, включая ночное время, лопатила всю документацию, чтобы найти и набрать кредиторов, который переголосуют голоса от управления сельского хозяйства. Нашли.
А председатель состава был, как я писал, в годах, почерк у него был корявый, вот секретарь и не разобрала, когда печатала определение, вместо «возражения» она прочла «вознаграждение». Ну, бывает…
Уважаемый Владислав Александрович, вместо «возражения» она прочла «вознаграждение»(giggle) Прям оговорка по Фрейду(Y) Короче вы выиграли время8)(handshake)
Уважаемый Роман Николаевич, вот по этой причине считаю, что отвод судье — это, хоть и тактическое действие, но оно совершается в стратегических целях. Как минимум, чтобы получить время и дальние возможности, как максимум, чтобы при обжаловании судебного акта использовать этот момент. Конечно, кажется странным, что основания при этом больше этического свойства, связаны с чистотой самого правосудия. Но кто сейчас верит в эту чистоту? Вот и Вы оценили оговорку суда как «оговорочку по Фрейду» (giggle)
Уважаемый Владислав Александрович, какая в государстве чистота показал арест замминистра МО РФ в период СВО…
Уважаемый Роман Николаевич, знаете, уже, наверное, не только я устал от этого… Есть явления, которые будут возникать неизбежно и все знают причины этого, но никто никогда не будет эти причины устранять по той простой причине, что «никогда такого не было и вот опять». Если Вы наймёте в большой дом кучу прислуги, которая вместо того, чтобы служить Вам начнёт распоряжаться Вашим имуществом, да ещё и командовать, то Вы эту прислугу разгоните к ч… й матери. Но если эта прислуга возьмёт такую власть, что будет сама себя выбирать и нанимать на работу, тогда Вам точно кирдык и гроб с бубенчиками. А когда таких домов несколько, то возникает очень и очень странная повторяющаяся ситуация.
На самом деле никто не заметил главного в этой публикации.
Заявил отвод судье или всему составу — они ушли приняли решение и понеслось дальше.
Заявил отвод защитнику — они ушли, приняли решение и понеслось дальше.
Заявил отвод всем — они ушли, приняли решение — все равно всем не отвод — и понеслось дальше. Но в этом конкретном деле есть особенность — адвокат по назначению проявил безразличие к вопросу отвода, что является нарушением права на защиту. В первую очередь он должен был высказаться по отводу себе и другим отводам. Если меня впихивают в дублеры по назначению я упираюсь до последнего, заявляю самоотвод, поддерживаю все ходатайства так, чтобы им было тошно от дублера и они «дожидались соглашенца, однажды даже ушел из процесса. А этот проявил безучастность.
Данное обстоятельство стало стартом к отмене приговора.
Уважаемый Владимир Юрьевич, думаю именно в комплексе с нарушением права на защиту сыграло решение отменить приговор.
Лично мое мнение, что адвокат должен был сначала высказаться по отводу судье, т.к. его отвод должен был рассматриваться в первую очередь. А уже после выхода суда из совещательной, в отношении себя и остальных.
А так Вы правы, все по накатанной как на конвейере… «Отвод? А, нет, не слышали. Продолжаем...»
Уважаемый Александр Валерьевич, ситуация с отводом очень интересная, возьму на вооружение. Полагаю, что на подобную ошибку при рассмотрении отвода не только ЕЧ, но и другим участникам, можно спровоцировать многих судей…