Вас никогда не удивляло то, что в российских залах суда подсудимые находятся не за одним столом со своим защитником, а в резервации, будь то обычная клетка или «аквариум»?

В Европе, странах Америки, в половине африканских государств, даже в самобытном и таком азиатском Китае – везде человек, представший перед судом, находится, пусть даже и под конвоем, но за самым обычным столом (стойкой, кафедрой). Да, и по многим советским фильмам можно увидеть, что в эпоху «социалистической законности» подсудимых, не ограждали от суда конструкциями, свидетельствующими о нахождении их под стражей.

Говорит ли это о том, что современные российские судьи опасаются за себя? Верится с трудом — что, например, мешает подсудимому, находящемуся под подпиской о невыезде, совершить нечто противоправное в отношении судьи? Ничего. А почему тогда только арестантов определяют, по сути, «в цугундер» задолго до приговора? Разве нужно им «вешать» на себя дополнительную статью, не исключающую пожизненного лишения свободы, совершая преступление против суда?

Российская правоохранительная система исторически ориентирована на обвинительный уклон. Причина, на мой взгляд, именно в этом. Человек, попавший в жернова «органов», имеет крайне невысокие шансы получить действительно объективное разбирательство — быть оправданным или получить верную квалификацию содеянного. Несомненно, адвокат старается помочь своему подзащитному, но он сталкивается с очень мощным противодействием государственных органов:

— так у нас повелось, что суды на стадии расследования стараются не лезть в дела следователей (в Москве это – табу, исходящее из недр Мосгорсуда);
— прокурор, утверждая обвинительное заключение, закрывает на огрехи по уголовным делам своё «государево око», уповая на тот же суд – мол, тот точно разберётся.

Ну, а когда дело проходит сквозь два таких «фильтра», как следствие и прокуратура, сомневаться в виновности у человека в мантии оснований нет или почти нет – остаётся лишь определить меру наказания… Вероятно, именно поэтому подсудимый сразу помещается на время судебного процесса в клетку или «аквариум».

Является ли это нарушением его прав? Абсолютно! С учётом того, что для полноценного представления суду своих доводов необходимо присутствие рядом адвоката, который будет давать подсудимому консультации, формировать совместно с ним позицию, обращаться к материалам дела, а последний находится в изолированном пространстве, да ещё и под надзором приставов, либо конвоя, нарушаются первостепенные права стороны защиты. Осложняется это тем, что на практике, председательствующий может открыто препятствовать общению адвоката с подсудимым, запрещая его под эгидой соблюдения «порядка заседания».

Печали добавляет также и то, что побороть столь порочное ограничение реально пока нельзя. Из последних ярких примеров подобного поведения судей можно отметить гремящее на всю страну «дело о массовых беспорядках 6 мая 2012». Достаточно прочитать стенограммы сразу нескольких СМИ, чтобы убедиться в том, как нарушаются права подсудимых на защиту именно помещением их в «аквариум» Мосгорсуда. Даже элементарные санитарные нормы не могут соблюдаться, когда в этом стеклянном кубе размещают сразу дюжину подсудимых, не говоря уже о том, что приставы ограждают их от общения с собственными адвокатами!

И вот, развитием острой темы стало постановление ЕСПЧ, датируемое декабрём 2012, которым установлено нарушение российскими властями ст.3 Конвенции по правам человека, запрещающей унизительное обращение, по делу «Свинаренко и Сляднев против России». Поводом для подачи нашими согражданами жалобы стало то, что они во время заседаний суда по своему делу постоянно находились в металлической клетке под вооруженной охраной, хотя и не давали повода ожидать от них буйного поведения.

Большая палата ЕСПЧ уже провела публичные слушания по данной жалобе, во время которых представитель государства утверждал, что для нашей страны это обычная, применяемая ко всем подсудимым мера. Поспорить трудно. Однако удивляет мотивация властей: «помещение в клетку применяется исключительно из соображений безопасности участников процесса и в первую очередь самих подсудимых от мести»! Большего абсурда представить себе сложно.

Судей на публичных слушаниях интересовал главный вопрос — соответствовало ли нормам о защите прав человека в деле заявителей такое обращение во время суда? Представитель России в качестве позиции по делу заявил, что поведение властей подкреплено фактом законности ареста. Так же он сослался на историю нашей страны, упомянув повышение уровня преступности на стыке восьмидесятых и девяностых годов, результатом которого стал рост числа нападений на участников процессов и побегов. Именно поэтому российская сторона не считает унижающим человеческое достоинство помещение подсудимых в клетку. Тезис, вызывающий у практикующих адвокатов лишь саркастическую улыбку...

Логику представителя России по данному делу, который в свете своей должности априори обязан быть противником любой жалобы против государства, можно попытаться понять. Однако, как видится, наличие конвоиров и приставов в зале судебного заседания – мера, достаточная для обеспечения безопасности процесса. Помещать же подсудимого в клетку или «аквариум» следует исключительно после конкретных актов агрессии, либо по его просьбе. Обратное однозначно является нарушением не только запрета на унижающее отношение, но и, в первую очередь, права на защиту. Очень хочется верить, что по делу «Свинаренко и Сляднев против России», ЕСПЧ вынесет решение, которое будет первым поводом для искоренения такой постыдной вещи, как клетка или «аквариум» в суде.

Да 11 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Бозов Алексей, Паншев Сергей, Стрижак Андрей, Багатурия Вадим, Мурасова Елена, Коробов Евгений, Поляков Вячеслав
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 13 Февраля 2014, 17:51 #

    Уважаемый Вадим Вячеславович, тему клеток в суде уже не раз обсуждали на Праворубе, такое ощущение что вы не читали и снова велосипед изобретаете.

    +3
    • Адвокат Багатурия Вадим Вячеславович 14 Февраля 2014, 15:28 #

      Коллега, предлагаю вам выступить цензором-модератором проекта и вычистить Праворуб от всех публикаций на схожие темы, оставив только самые «первые» материалы. При этом не мешкать с публичной поркой «плагиаторов» и пожизненно отрекать их не только от членства в клубе, но и от самого доступа к сайту.

      +6
  • Адвокат, модератор Паншев Сергей Леонидович 13 Февраля 2014, 19:03 #

    Вас никогда не удивляло

    +10
  • Адвокат Стрижак Андрей Валерьевич 14 Февраля 2014, 13:45 #

    Кашу маслом не испортить.  
     С учётом того, что для полноценного представления суду своих доводов необходимо присутствие рядом адвоката, который будет давать подсудимому консультации, формировать совместно с ним позицию, обращаться к материалам дела, а последний находится в изолированном пространстве, да ещё и под надзором приставов, либо конвоя, нарушаются первостепенные права стороны защиты. Осложняется это тем, что на практике, председательствующий может открыто препятствовать общению адвоката с подсудимым, запрещая его под эгидой соблюдения «порядка заседания».Лично мне судья Гапанцова А.А. из Центрального районного суда г.Кемерово в гражданском процессе делала замечание за то, что Я коснулся локтя своего доверителя (дабы доверитель расслабился и вспомнил про меня) и мотнул головой (дабы доверитель не шел на поводу у председательствующего и думал, что говорит).

    В «Записках адвоката» Каминская Д.И. повествует о случае, когда председательствующий запрещал просто  смотреть на подзащитного.

    То ли еще будет с введением адвокатской монополии.

    +3
  • Адвокат Мурасова Елена Владимировна 14 Февраля 2014, 17:17 #

    Уважаемый Вадим Вячеславович! Плюсую Вашу публикацию. Солидарна на все 100% с выводами Вашими. Суду психологически легче оставить за решеткой человека, уже там находящегося, нежели его туда отправить своим приговором. Поэтому есть еще одно важное основание до суда находится под подпиской. Следуя логике российских властей в еспч, у нас до сих пор медведи по улицам ходят. Поэтому все меры вынужденные.

    Я уже не первый раз замечаю на праворубе элемент дедовщины. Свободомыслие безнаказанно только для завсегдатаев сайта. Остальные могут и пострадать... 

    +4
    • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 15 Февраля 2014, 10:33 #

      Уважаемая Елена Владимировна!
      Я уже не первый раз замечаю на праворубе элемент дедовщины. Свободомыслие безнаказанно только для завсегдатаев сайта. Остальные могут и пострадать... 
      Главное на сайте — это свобода слова, она точно есть. Как в одном из комментариев мне словами Вольтера ответил журналист Владислав Никитенко «Я никогда не соглашусь с Вашими убеждениями, но отдам жизнь за то, чтобы Вы могли их свободно высказать».

      Каждый высказывает свое мнение. Кому-то нравится, кому-то нет. Лично для меня важно не то, что ругают, а то, что дают возможность высказаться. Разве Вадиму Вячеславовичу не предоставили такой возможности?
      Его статья опубликована, по ней каждый желающий имеет право высказаться. Даже отрицательно. Вот когда будут запрещать высказываться, тогда и только тогда это будет называться «дедовщиной»!
      Кстати, а если вопрос будут засиливать женщины, как это будет называтся!?(giggle)

      +1
      • Адвокат Поляков Вячеслав Анатольевич 18 Февраля 2014, 02:33 #

        Так же  и будет  называться-дедовщина.
        Это  определение  социального  явления, имя  нарицательное.

        0
      • Адвокат Мурасова Елена Владимировна 21 Февраля 2014, 12:18 #

        Уважаемый Евгений Алексеевич, когда на сайте не будут давать возможности высказаться, это уже совершенно другим словом будет называться. 
        По поводу засиливания вопроса женщинами, рада буду услышать Ваш вариант. Свой вариант я уже озвучила.

        0
  • Адвокат Поляков Вячеслав Анатольевич 18 Февраля 2014, 02:26 #

    Товарищ Бозов  прав, наверно  только  ленивый  не  обсуждал в инете эту тему.
    Может  быть  поэтому  мне  статья  показалась  «склеенной»  из этих, уже  ранее  высказанных  в сети  мнений и аргумнтов.  Печально, что  адвокаты повышают  свою  стату   путём лишь  бы чего   ещё написать.
    Ну а на практике и сам  я тоже   заявлял  ходатайство  об  освобождении  из клетки, ссылаясь  на  позицию  ЕСПЧ, здравый  смысл  и закон. О результате  думаю  вы  все  догадываетесь..)

    0

Да 11 11

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Клетки, "аквариумы" в российских судах, как квинтэссенция нарушения права на защиту.» 2 звезд из 5 на основе 11 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации