Найти юриста / адвоката / эксперта
«… В России царит беззаконие. В России нет правосудия. В России принято, если уже Ты подсудимый, не говоря, если Ты под следствием, лизать ботинок судье. Ты должен во что бы то ни стало не просто извиниться и не просто раскаяться, Ты должен признаться во всем, Ты должен плакать, унижаться, Ты должен полностью раздавить личность, Ты должен дать государству возможность полностью разорвать себя на части. Ты должен превратиться в полное ничто. И только в этом случае, возможно Ты заслужишь хоть сколько-то смягченный приговор. Ничего не изменилось с Советских лет. Человек может рассчитывать на гуманное к себе отношение только полностью уничтожив собственную личность...»
Из выступления адвоката Марка Фейгина в судебных прениях по делу PussyRiot.
«Судебная система в процессе своего развития должна сама заслужить уважение у тех, кто к ней обращается, всех, кто к ней апеллирует. В таком случае авторитет суда будет максимально высоким», — Д.А. Медведев.
Амнистия… Как запасной парашют, по явно посадочным статьям не может не греть душу — при наличии необходимых условий реального назначения уголовного наказания не состоится. Государство прощает...
Объявленная 24 апреля 2015 г. ГД ФС РФ амнистия была приурочена к 70-летию Победы в Великой Отечественной войне.
В день объявления амнистии в помощь правоприменителю ГД ФС РФ издано Постановление ГД ФС РФ N 6578-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации „Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов“, а чуть позднее, 29 июля 2015 г., Президиум ВС РФ даны необходимые ответы на возникающие при применении Акта об амнистии вопросы.
Казалось бы, никто не забыт и ничто не забыто, все нюансы прописаны, а неясности разъяснены.
Однако некоторые особенности применения Акта об амнистии вызывают большие сомнения относительно их соответствия Закону и Праву.
Только суд может и вправе назначить уголовное наказание. Надеюсь, эта истина не вызывает никаких сомнений у читателя.
Закономерно верен тезис, позиционированный мною, как аксиома, при заявлении ходатайства или при согласии подозреваемого (обвиняемого, подсудимого) на применении к нему Акта об амнистии, конечно, при соблюдении всех необходимых условий для его применения на стадии предварительного расследования или судебного разбирательства дела по первой инстанции (далее первой инстанции подниматься не будем) лицу не может быть назначено уголовное наказание, поскольку постановлением следователя или суда уголовное дело подлежит прекращению по так называемому нереабилитирующему основанию.
Вместе с этим находящийся в статусе подозреваемого или обвиняемого, или подсудимого гражданин, реализуя свое прав на защиту стремясь защититься от уголовного преследования посредством уголовного судопроизводства может не согласиться на применение Акта об амнистии и выходить с надеждой на оправдание на приговор, совершенно не боясь назначения реального для отбытия уголовного наказания, судимости.
Ведь ранее, до постановления приговора, при согласии на прекращение уголовного дела никакого уголовного наказания гражданину назначено б не было.
Реализация права на судебную защиту, попытка доказать свою невиновность не может влечь для гражданина неблагоприятные последствия и ухудшать его положение. Государство-то правовое.
Оказалось, что может.
20 сентября 2016 г. приговором Березовского городского суда мой Доверитель признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
На основании применения указанного выше Акта об амнистии осужденный был освобожден от основного наказания в виде лишения свободы.
Вместе с этим при назначении дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством суд со ссылкой на п. 11 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», согласно которому постановлено «освободить осужденных, подпадающих под действие пунктов 1 — 4 настоящего Постановления, от дополнительных видов наказаний, не исполненных на день вступления в силу настоящего Постановления, за исключением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством» от данного наказания не освободил и, соответственно, породил для осужденного такое неблагоприятное последствие, как судимость.
В ответе на вопрос 7 (см. выше «Ответы на вопросы...», утв. Президиумом ВС РФ) дано разъяснение о применении указанного выше п. 11 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов», где, в ответе, сказано:«В судебном решении об освобождении осужденного от основного наказания в силу акта об амнистии следует со ссылкой на пункт 11 Постановления об амнистии указать, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством (лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством) подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению. Судимость с такого осужденного не снимается»
С не вызывающей сомнения очевидностью, по крайне мере для меня, ясно, что и в п. 11, и в ответе на вопрос № 7 идет речь именно о случаях постановления приговора до объявления Акта об амнистии, что лично для меня следует из текстов указанных выше п. 11 и ответа на вопрос № 7, а также из смысла Закона и смысла Права.
До постановления приговора лицо могло в любой момент заявить ходатайство о применении к нему Акта об амнистии, которое в его случае должно подлежать удовлетворению, поскольку все условия для применения Акта об амнистии имели место.
Использование подсудимым права на судебную защиту, не согласие на применение Акта об амнистии в период предварительного расследования и судебного разбирательства не может влечь для лица такие неблагоприятные последствия, как не освобождение от уголовного наказания, в данном случае дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, и как следствие этого наличие судимости.
Однако суд, пока только первой инстанции, посчитал иначе.
P.S. На стадии предварительного расследования следователем было отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого о применении Акта об амнистии. В последующем постановление было отменено как незаконное.
Добавлено: 12:22 28.02.2017
10 февраля 2017 г. апелляционным постановлением Кемеровского областного суда постановленный в отношении моего доверителя приговор был изменен. Суд апелляционной инстанции согласился с доводом защиты о том, что положения п. 11 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» распространяются на лиц, которые были осуждены на день вступления в силу настоящего Постановления.
Поскольку лицо было осуждено 20.09.2016 г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, за совершение преступления по неосторожности, то действие п. 3 Постановления распространяется как на основное, так и на дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством.
В связи с изложенным судебная коллегия посчитала необходимым на основании п.п. 3, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить моего доверителя от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством и снять с него судимость.
Примечательно, но заявленное мною прокурору ходатайство о принесении представления в части не распространения судом амнистии на дополнительное наказание осталось без удовлетворения: прокурор посчитал приговор законным и в этой части.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Валерьевич, Ваша логика абсолютно ясна, вывод логичен, однако, к моему огромному сожалению, не для каждого прокурора такая очевидность очевидна: С не вызывающей сомнения очевидностью, по крайне мере для меня, ясно, что и в п. 11, и в ответе на вопрос № 7 идет речь именно о случаях постановления приговора до объявления Акта об амнистии, что лично для меня следует из текстов указанных выше п. 11 и ответа на вопрос № 7, а также из смысла Закона и смысла Права.
Уважаемый Константин Сергеевич, что характерно, но в прениях гос. обвинитель просил суд применить Акт об амнистии «полностью».
Для понимания же смысла п. 11 следует руководствоваться не только его буквальным толкованием, но и в помощь проводить взаимосвязь с принципами права.
Уважаемый Андрей Валерьевич, боюсь что такие выводы не для каждого процессора(giggle), услышать еще могут, но переварить и усвоить — вряд ли. Впрочем, время покажет. Когда срок разрешения ситуации прокурором?
Уважаемый Андрей Валерьевич, Ваши рассуждения вполне логичны и более того, обоснованы. Но суд видимо в этом случае руководствовался своим внутренним убеждением, именно так он видит Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 — 1945 годов». «Я художник! Я так вижу!»
Уважаемая Алёна Александровна, то есть, не «художника всякий может обидеть», а «художник может обидеть всякого»! Да, это по-нашему…
Уважаемый Андрей Валерьевич,
Суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания если к моменту вынесения приговора
издан акт об амнистии, освобождающий от применения наказания, назначенного осужденному данным приговором. (ч.6 ст. 302 УПК РФ).
Всё логично- хотели приговор- будьте готовы отбывать лишение прав.
Я считаю, нужно было более реально оценивать шансы на оправдание и рассмотреть возможность использовать амнистию до вынесения приговора.
Уважаемый Дмитрий Владимирович, за коммент спасибо!
Если не затруднит, а как Вы считаете, вот в этом случае мой Доверитель также по логике должен был отбывать еще один год строго режима?
Не анекдот ли: человек летит в самолете домой, освободившись из колонии, и ровно в это же время в суде решается вопрос отбывать ли ему еще один год лишения свободы или нет.
Уважаемый Андрей Валерьевич, я рад, что в данном случае дело разрешилось в пользу вашего доверителя.
На стадии предварительного расследования следователем было отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого о применении Акта об амнистии. В последующем постановление было отменено как незаконное. Уважаемый Андрей Валерьевич, может быть попробовать сыграть на этом и попытаться вернуть дело в суд или прокурору для повторного рассмотрения вопроса о применении амнистии?
Уважаемый Иван Николаевич, мысль хорошая, так как ситуация с подобным отказом реальная мина, не взорвавшаяся при возможном возвращении дела на доп.
Возвращение уголовного дела не состоится. В последующем от амнистии Мы неоднократно отказывались и на стадии следствия, и на стадии суда.
Уважаемый Андрей Валерьевич,
все нюансы прописаны, а неясности разъяснены.и акт амнистии есть, и разъяснения есть, и Пленум сказал свое веское слово.
А как возьмись какое дело — и пожалуйста.
Это я к тому, что система правосудия работает, причем довольно продуктивно, но качество внешней функции, на которую и должно быть направлено воздействие и влияние системы, снижается, вплоть до нулевых значений.
Работа есть, результата — нет. И не удивлюсь, если по данному вопросу «возникнет» новое разъяснение…
Уважаемый Андрей Валерьевич, я так понимаю, что своим тезисом
Реализация права на судебную защиту, попытка доказать свою невиновность не может влечь для гражданина неблагоприятные последствия и ухудшать его положение
вы хотите развить логику КС РФ: "То обстоятельство, что обвиняемый воспользовался названным конституционным правом (АВТ. к примеру, молчание), не может служить основанием ни для признания его виновным в инкриминируемом преступлении, ни для наступления каких-либо неблагоприятных последствий, связанных с применением процессуальных санкций, в том числе с ограничением возможности реализации им своих процессуальных прав (постановление КС РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П)?
Уважаемый Роман Николаевич, здесь бы хоть какую-нибудь логику развить, не до КС РФ уже.
Уважаемый Андрей Валерьевич,
освободить осужденных от дополнительных видов наказаний, ещё не исполненных на день вступления в силу настоящего Постановления, за исключением наказания в виде лишения права управлять ТС...
Императивная норма.
Как я понял толкование защитника: т.е. за исключением наказания в виде лишения права управлять ТС уже назначенного наказания, но ещё не исполненного на день вступления в силу настоящего Постановления...
Суд же 1 интанции расширительно толкует данную норму решив, что исключению подлежит и наказание о лишении права управления ТС, назначенное после вступления в силу постановления об амнистии… Видимо читать вопрос-ответ со смыслом соответствующей нормы постановления в совокупности не каждому судье дано! И карательный характер мышления этого позволить не может...
М-да, как показывает практика, логика и резолютивка не всегда родственники:(, но в этом случае, как говорят в народе: «Бог (angel)в помощь!»
P.S. Уважаемый Андрей Валерьевич, у меня остался только один вопрос: действие постановления с 24.04.2015 по 24.10.2015, а наказание назначено судом 20 сентября 2016 г. Не описка ли это?
P.S. Уважаемый Андрей Валерьевич, у меня остался только один вопрос: действие постановления с 24.04.2015 по 24.10.2015, а наказание назначено судом 20 сентября 2016 г. Не описка ли это?Уважаемый Роман Николаевич, при всём уважении, но, Вы решили пошутить? :D
При опубликовании постановления об амнистии Я один из первых разжевывал, в том числе и судьям, так стращавшим, что «потом будет не положено и тогда посодють», что эти 6 месяцев не есть срок годности Акта об амнистии, а процедурно-дисциплинарная норма для чиновников, чтобы всем, кому положено, точно в срок!!! Надо же не ошибся.
Опечаток нет — 20 сентября 2016 г.
Уважаемый Андрей Валерьевич видимо намек не поняли. Конечно решил подшутить немного(giggle) Без обид:) Обсуждать порочность судакта без его текста… ;)Думал, что Вы догадаетесь приговор суда к статье прикрепить, без этого можно было и предположить, что была описка.
P.S. А тема затронута интересная!(Y) У самого, кажется в 2001 году, некий судья Заводского суда Щ не внял моим доводам о том, что использование обвиняемым своего конституционного права (на молчание) не может служить основанием для наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий… Спустя некоторое время КС РФ подтведил высказанную мной позицию. Надеюсь, что у Вас всё разрешиться лучше и быстрее:).