Отсрочка (рассрочка) по уплате налогов для юридического лица. Насколько эффективен установленный законодателем механизм по возможности реализации права налогоплательщика предусмотренный ст. 64 НК РФ на отсрочку (рассрочку) текущей налоговой задолженности?

Поводом для написания настоящей статьи стал вопрос  представителя клиента (юридического лица, далее по тексту — Общество),  о том, как реагировать на налоговое уведомление о вызове в налоговый орган,  в соответствии с которым, клиент приглашался на комиссию по урегулированию задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ.

В данном уведомлении налоговая инспекция подробно изложила сведения из главы 9 НК РФ, о возможности и порядке предоставления Обществу отсрочки (рассрочки) оплаты текущей налоговой задолженности.

История возникновения налоговой задолженности следующая. В отношении Общества, устойчивой подрядной организации, была проведена выездная налоговая проверка за период 2018-2019 год, по результатам которой, налоговым органом было вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу доначислена налоговая недоимка по НДС и налогу на прибыль, пени и штрафные санкции.

Далее, Общество обжаловало решение налогового органа в вышестоящем налоговом органе, которое оставило решение без изменения. Соответственно, решение налогового органа вступило в законную силу. После чего, в адрес Общества стали поступать требования об уплате налога, пени, штрафа в установленный срок.

На исполнение указанного требования законодатель предоставляет 8 дней (п.3. ст. 69 НК РФ). Общество, решение налогового органа обжаловало в судебном порядке, обратившись с заявлением в Арбитражный суд  о признании ненормативного акта налогового органа — недействительным. При этом следует отметить, что ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер поданное в суд, о приостановлении действия ненормативного акта и приостановления взысканий по спорному решению, до рассмотрения дела по существу, суд разрешил определением о встречном обеспечении.

Т.е.  с целью обеспечения  баланса частных и публичных интересов, судом было предложено обществу внести на депозит суда,  денежные средства в размере 1/2 от суммы недоимки по налогу на прибыль и НДС, доначисленных в оспариваемом решении. Общество указанную судом сумму не внесло на депозит суда, и суд после установленного срока в определении о встречном обеспечении, выносит определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

Таким образом, судебный процесс продолжается,  требования об уплате задолженности  постоянно поступают в адрес Общества, и отраженные в них суммы в части пеней, увеличиваются. При этом следует отметить, что не позднее двух месяцев (п.4 ст. 46 НК РФ) с даты направления первичного требования Налоговая инспекция, как правило, выносит решение о  взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика(юридического лиц, индивидуального предпринимателя, налогового агента).

 Естественно, налоговым органом применяются способы обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, в том числе, предусмотренные ст. 76 НК РФ в виде — приостановления операций по счетам в банках, а также переводов электронных денежных средств организаций и индивидуальных предпринимателей. т.е. налоговая инспекция направляет  в банковские организации, где имеются расчетные счета у Общества, решение о взыскании денежных средств,  решение о приостановлении расходных операций, и инкассовые поручения о взыскании денежных средств  вынесенные в порядке  (ст. 46 НК РФ)на сумму налоговой недоимки, пеней и штрафов, которые установлены оспариваемым решением, или правильнее будет сказать- на сумму отрицательного сальдо единого налогового счета.

 Итак, картина следующая.

Организация имеет нормальные финансовые показатели и производственную эффективность. Но приходит налоговая проверка, по результатам которой происходит существенное доначисление налогов, пеней и штрафов. В связи с введением  с 01.01.2023 г. единого налогового счета (далее-ЕНС), указанная недоимка по налогам, пени и штрафы, выявленные налоговой проверкой, «падают» на ЕНС организации, образуя отрицательное сальдо по расчетам с бюджетами.

Далее включается налоговая инспекция, и как минимум выполняет вышеописанные мною действия. Организация попадает в замкнутый круг. Все поступающие налоги от Организации, в т.ч. и за текущие налоговые периоды, в соответствии с электронным алгоритмом и законодательством, в указанной системе по учету налоговых обязательств (ЕНС) «падают» на погашение отрицательного сальдо за предыдущие налоговые периоды, или на период по которым проводилась выездная налоговая проверка.

В результате у Организации образуется  задолженность за текущие налоговые периоды.  И вот казалось бы, при описанных мною обстоятельствах, имеется «спасительная» ст. 64 НК РФ  об  отсрочке (рассрочке) выплаты налоговой задолженности, но есть весьма существенные нюансы:

 —во первых в соответствии с п.3. ст. 64 НК РФ, на сумму отсрочки или рассрочки начисляются проценты исходя из ставки, равной одной второй ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период отсрочки или рассрочки по уплате налога и (или) сбора.

Разумно было бы полагать, что институт введения рассрочки, направлен доброй волей законодателя на сохранение здорового предприятия (бизнеса), и на возможность  этому предприятия за счет функционирования, рассчитаться с налоговой задолженностью. А фактически получается, что  тонущей Организации  ее спаситель тянет руку помощи, а на рукаве  рубахи той спасающей руки, весит «ценник» в виде процентов за спасение.

Помощь не бесплатна. Или: «одной рукой спасаем, другой топим», а это уже на спасение и не похоже) ;

 — во вторых и это основное, в соответствии с п.6 ст. 64 НК РФ при обращении заинтересованного лица с заявлением о предоставлении рассрочки, по основанию невозможности единовременной уплаты сумм налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, указанным лицом представляется банковская гарантия, отвечающая требованиям, установленным ст. 74.1 НК РФ.

 Вопрос, ответ на который очевиден: — с какой вероятностью банк, в котором имеется решение налоговой инспекции о взыскании с Организации налога, и решение о приостановлении расходных операций по счетам Организации, предоставит данной Организации – банковскую гарантию?

На мой взгляд, это маловероятно. Но, в случае, если банк захочет получить полный контроль над организацией, юридически оформив соотвествующие документы, этого исключать не стоит. Но это исключение из общей тенденции.  Полагаю, что вся процедура по возможности предоставления отсрочки(рассрочки) в оплате налоговой задолженности – сложна и малоэффективна.

Если скажем, организации грозит банкротство, при установленных  выплатах налоговой  задолженности,  то получению отсрочки (рассрочки) платежа будет предшествовать обязательное проведение анализа финансового состояния, в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 14.03.2023 N 169 ««Об утверждении Методики проведения анализа финансового состояния заинтересованного лица в целях установления угрозы возникновения признаков его несостоятельности (банкротства) в случае единовременной уплаты этим лицом налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов, процентов».

Этой методике я планирую посвятить отдельную статью. Таким образом, возвращаясь к началу статьи я полагаю, что безусловно, являться на комиссию по урегулированию задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ (далее –комиссия)  необходимо. Но  смысловой диалог с представителями налоговой инспекции на комиссии, закончится после заявления представителя Общества о невозможности предоставить «банковскую гарантию».

Потом весь остальной диалог между представителями Организации и налоговой инспекции, по сути не будет иметь практического смысла. 

 Благодарю за внимание к публикации.