Найти юриста / адвоката / эксперта
Дело о том, как ФАС Волго-вятского округа расценил взыскание судебных расходов как элемент права на судебную защиту.
03.08.2007 г. Арбитражным судом Владимирской области (федеральный судья Шимановская С.Я.) было вынесено судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
30.08.2007 г. истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд.
27.11.2007 г. Первый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об оставлении решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2007 г., апелляционной жалобы без удовлетворения.
24.02.2008 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании с меня судебных издержек (оплата услуг представителя) в размере 20 000 рублей.
27.03.2008 г. Арбитражным судом Владимирской области (федеральный судья Шимановская С.Я.) вынес определение о взыскании с меня (истца) судебных расходов в полном объеме, т.е. в размере 20 000 рублей.
22.04.2008 г. истец, не согласившись с указанным определением, подал апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд.
07.07.2008 г. Первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, определения без изменения.
Ранее, 16.05.2008 г. третьим лицом по настоящему делу – Коротковым В.А. была подана кассационная жалоба в ФАС Волго-вятского округа на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2009 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007г.
29.08.2009 г. ФАС Волго-Вятского округа вынес постановление об отмене всех состоявшихся судебных актов по делу и направил дело в суд на новое рассмотрение.
24.02.2009 г. Арбитражным судом Владимирской области постановлено решение, которым мои исковые требования удовлетворены.
28.04.2009 г. Истец обратился в Арбитражным судом Владимирской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 22 145 рублей.
16.06.2009 г. Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.
Указанное определение является незаконным, необоснованным, не содержит конкретных мотивов.
24.09.2009 г., истец, не согласившись с указанным определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
30.09.2009 г. Первым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о возвращении истцу апелляционной жалобы, т.к. пропущен срок на ее подачу и истец не заявил ходатайства о его восстановлении (в связи с тем, что получил судебный акт от 16.06.2009 г. лишь 24.08.2009 г. – судья находилась в ежегодном отпуске), что подтверждается материалами дела).
Указанный судебный акт был получен истцом 21.10.2009 г. на руки, что подтверждается материалами дела.
Почему Суд первой инстанции присудив ответчику 20 000 руб., счел данную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной (2 инстанции: Арбитражный суд Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд ), а заявленную мной сумму оплату услуг представителя в размере 22 145 руб. (4 инстанции ! – Арбитражный суд Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, вновь Арбитражный суд Владимирской области) представляется риторическим.
Суд первой инстанции (в составе судьи, решение которого было отменено Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа как незаконное) проявил тенденциозность и не вынес законного, обоснованного и справедливого судебного акта.
В материалах гражданского дела № А11-1091/2007 находятся доказательства оказания услуг и оплаты услуг представителя. Данные расходы являлись необходимыми и разумными.
2. Правовая позиция.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ «Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.»
В соответствии со ст. 71 АПК РФ «1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.»
В соответствии с ч.1. ст. 46 Конституции Российской Федерации «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.»
В соответствии с правовой позицией, выработанной президиумом ВАС РФ в информационном письме от 5 декабря 2007 г. N 121 «ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ», Конституционным судом в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О не допускается произвольное уменьшение взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, с указанием общих (абстрактных) формулировок.
3. Итог.
Кассационная инстанция согласилась с нашими доводами.
1. Обстоятельства дела.
05.03.2007 г. истцом в Арбитражный суд Владимирской области предъявлено исковое заявление о взыскании суммы долга за выполненные подрядные работы и процентов за неправомерное пользование денежными средствами.03.08.2007 г. Арбитражным судом Владимирской области (федеральный судья Шимановская С.Я.) было вынесено судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
30.08.2007 г. истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой на указанное решение Арбитражного суда Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд.
27.11.2007 г. Первый арбитражный апелляционный суд вынес постановление об оставлении решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2007 г., апелляционной жалобы без удовлетворения.
24.02.2008 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Владимирской области о взыскании с меня судебных издержек (оплата услуг представителя) в размере 20 000 рублей.
27.03.2008 г. Арбитражным судом Владимирской области (федеральный судья Шимановская С.Я.) вынес определение о взыскании с меня (истца) судебных расходов в полном объеме, т.е. в размере 20 000 рублей.
22.04.2008 г. истец, не согласившись с указанным определением, подал апелляционную жалобу в Первый арбитражный апелляционный суд.
07.07.2008 г. Первым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, определения без изменения.
Ранее, 16.05.2008 г. третьим лицом по настоящему делу – Коротковым В.А. была подана кассационная жалоба в ФАС Волго-вятского округа на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.08.2009 г., постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007г.
29.08.2009 г. ФАС Волго-Вятского округа вынес постановление об отмене всех состоявшихся судебных актов по делу и направил дело в суд на новое рассмотрение.
24.02.2009 г. Арбитражным судом Владимирской области постановлено решение, которым мои исковые требования удовлетворены.
28.04.2009 г. Истец обратился в Арбитражным судом Владимирской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 22 145 рублей.
16.06.2009 г. Арбитражным судом Владимирской области вынесено определение о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб.
Указанное определение является незаконным, необоснованным, не содержит конкретных мотивов.
24.09.2009 г., истец, не согласившись с указанным определением, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
30.09.2009 г. Первым арбитражным апелляционным судом вынесено определение о возвращении истцу апелляционной жалобы, т.к. пропущен срок на ее подачу и истец не заявил ходатайства о его восстановлении (в связи с тем, что получил судебный акт от 16.06.2009 г. лишь 24.08.2009 г. – судья находилась в ежегодном отпуске), что подтверждается материалами дела).
Указанный судебный акт был получен истцом 21.10.2009 г. на руки, что подтверждается материалами дела.
Почему Суд первой инстанции присудив ответчику 20 000 руб., счел данную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной и обоснованной (2 инстанции: Арбитражный суд Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд ), а заявленную мной сумму оплату услуг представителя в размере 22 145 руб. (4 инстанции ! – Арбитражный суд Владимирской области, Первый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, вновь Арбитражный суд Владимирской области) представляется риторическим.
Суд первой инстанции (в составе судьи, решение которого было отменено Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа как незаконное) проявил тенденциозность и не вынес законного, обоснованного и справедливого судебного акта.
В материалах гражданского дела № А11-1091/2007 находятся доказательства оказания услуг и оплаты услуг представителя. Данные расходы являлись необходимыми и разумными.
2. Правовая позиция.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ «Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.»В соответствии со ст. 71 АПК РФ «1. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
3. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
4. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
5. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
6. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
7. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.»
В соответствии с ч.1. ст. 46 Конституции Российской Федерации «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.»
В соответствии с правовой позицией, выработанной президиумом ВАС РФ в информационном письме от 5 декабря 2007 г. N 121 «ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ВОПРОСАМ, СВЯЗАННЫМ С РАСПРЕДЕЛЕНИЕМ МЕЖДУ СТОРОНАМИ СУДЕБНЫХ РАСХОДОВ НА ОПЛАТУ УСЛУГ АДВОКАТОВ И ИНЫХ ЛИЦ, ВЫСТУПАЮЩИХ В КАЧЕСТВЕ ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ В АРБИТРАЖНЫХ СУДАХ», Конституционным судом в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О не допускается произвольное уменьшение взыскиваемых сумм на оплату услуг представителя, с указанием общих (абстрактных) формулировок.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович!
В конкретном деле явно проявилась мстительность судьи при вынесении подобного решения о взыскании судебных расходов. Судья явно злоупотребила своими полномочиями. Предлагаю повесить её на доску позора!!!:@
Эту судью на днях отправили на пенсию…
Вот это наказание, практически та же зарплата, только теперь ничего делать не надо.
Очень рад за Вас! Не каждый найдет в себе силы идти до победного конца.
Мучает меня один вопрос, кто же оплатит всю эту многолетнюю борьбу? Понесет ли кто-нибудь финансовую ответственность? Будет продолжение?
Андрей Владимирович скоро даст информацию о судебных расходах почти со всех сторон (почти, потому, что есть вопросы по уголовному процессу).
Грамотно применена ст.273 АПК РФ, суд апелляционной инстанции вернул жалобу в связи с пропуском срока, и это открыло дорогу для обжалования по существу в кассационный суд.
(Надо бы текст статьи выправить, а то в ней от первого лица излагается).
Завидное упорство и победный результат.
Уважаемый Андрей Владимирович, вы наверно свой архив разбираете… судя по последним выложенным делам (2009г., 2010г.)?
Архив, начиная с 2008 года, у нас по всем делам (их на сегодняшний момент около 400). Делимся с людьми набранным опытом:).
Ну, ничего, специально для Вас через пару неделек опубликую дело, которое сегодня успешно закончилось в Октябрьском районном суде г. Владимира.
Андрей Владимирович, то что Вы не боитесь идти на конфликт с судьями — заслуживает уважения, однако это Вам будет создавать сложности в дальнейшем, надеюсь трудности не создадут препятствий быть честным и ответственным юристом, однозначно плюсую
Как говорят американцы, I was just doing my job:)
Я не конфликтую с судьями, я конфликтую с беззаконием и незаслуженным унижением людей.
Мне понравилось Постановление ФАС Волго- Вятского округа по этому делу, а еще более импонирует принципиальная позиция представителя Черкасова М.А. Не всегда стороны оспаривают решения судов по судебным издержкам.