Дело о том, как взыскать с работника ущерб, когда уголовное дело в отношении работника по ст. 159 УК РФ приостановлено за розыском подозреваемого, обвинительного приговора нет, а доказательств кроме материалов уголовного дела — нет. 

Нормативные акты
 
ГК РФ, ТК РФ, ГПК РФ, УПК РФ

Судебная практика

Определение Конституционного суда РФ от 20.10.05 № 355-О 

Обстоятельства дела

В период с 13.09.2008 г. и по 24.04.2009 г. один ушлый молодой человек — ответчик фактически работал у нашего Доверителя  в должности менеджера отдела продаж. 
 
В январе 2009 г. в  организацию  обратился заказчик, с которым от имени  организации работал ответчик.
 
Ответчик в рабочем порядке сообщил главному инженеру организации  о потребностях заказчика для системы воздуховодов в Торговом центре в г. Гусь — Хрустальный: объем материалов, перечень оборудование, наименование работ и т.д.
 
По данному заказу главный инженер подготовила коммерческое предложение – спецификацию, куда вошла вся смета расходов по монтажу и вводу в эксллуатацию оборудования. Общая сумма предложения составила 679 258 руб. Данное коммерческое предложение было передано ответчику для передачи заказчику.
 
На основании указанной спецификации был подготовлен договор № 34 В от 16.01.2009 г.,  где с учетом пожеланий заказчика была определенна цена договора и порядок расчетов.
 
Оплата по данному договору должна производится в соответствии с графиком:
 
· Аванс 35%  —260 000 руб. – в течении 3-х банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора.
· Второй платеж – 139 752 руб. -  в течении 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.
· Третий платеж – 139 752 руб. -  в течении 60 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.
· Четвертый платеж – 139 752 руб. -  в течении 90 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.
 
Договор № 34 В от 16.01.2009 г. был составлен ответчиком правильно и был подписан в 2 – х экземплярах со стороны организации главным инженером (по доверенности). Затем договор был передан ответчику для передачи на подпись заказчику. 
 
Также на ответчика от имени нашей организации была оформлена доверенность № 000 002  на получение денежной суммы по договору № 34 В за подписью руководителя предприятия.
 
Спустя несколько дней, ответчик сообщил, что оба экземпляра договора подписаны заказчиком, при этом один экземпляр договора сдал в бухгалтерию предприятия.
 
В февраля 2009 г. организация  стала выполнять свои обязательства по договору.
 
Однако в апреле 2009 г. работы были приостановлены, т.к. заказчик  не производил финансовые отчисления.
 
23.04.2009 г. к главному инженеру  обратился  Заказчик  с вопросом об окончании работ. Ему было пояснено, что первый этап работ выполнен, и организация ждет дальнейших оплат.
 
Заказчик пояснил, что согласно договору, находящемуся у него, он оплатил аванс в размере 336 055 руб.
 
Петряевым был выслан по факсу его экземпляр договора. При сравнении экземпляров договоров выяснилось, что экземпляр договора, находящийся у заказчика  (переданный ему ответчиком) сфальсифицирован, никогда не подписывался со стороны ООО «Центр Климата».
 
В договоре, который находился у заказчика   были указаны иные сумму и сроки оплаты:
 
· Аванс 50% со скидкой 3%  — 336 055 руб. – в течении трех банковских дней со дня подписания сторонами настоящего договора.
· Второй платеж – 119 163 руб. -  в течении 30 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.
· Третий платеж – 119 163 руб. -  в течении 60 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.
· Четвертый платеж – 119 163 руб. -  в течении 90 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора.
 
Общая сумма по сфальсифицированному  составила 693 560 руб. Кроме того, сумма аванса в размере 336 055 руб. ответчиком в бухгалтерию нашего предприятия не сдавалась.
 
По телефону ответчик сообщил, что по прибытии на работу он объяснит происходящее. 24.04.2009 г. ответчик добровольно вернул сумму в размере 260 000 руб., оставшуюся сумму пообещал вернуть позднее.
 
Впоследствии и до настоящего момента ответчик сумму в размере 76 055 руб. не возвратил.
 
По данному факту начальником отдела организации дознания МОБ УВД г. Владимира возбуждено уголовное дело № 4780, расследование поручено дознавателю Калининой С.Н.
 
Таким образом, ответчик нанес ущерб истцу в размере 76 055 руб. 
 
Указанные деньги являлись оплатой заказчика в пользу ООО «Центр Климата». 
 
Ответчик с 25.04.2009 г.  неправомерно пользуется  денежными средствами, размер процентов за пользование  на день подачи иска составил 10 314 руб.
 
Ньюанс.

По данной категории дел в области сложилась практика, что для взыскания с работника суммы в полном размере (а не в пределах среднемесячного заработка)  по п.3.  ст. 243 ТК РФ «Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: … умышленного причинения ущерба;…» необходим вступивший в законную силу обвинительный приговор суда. 

Ситуация — бывший работник скрылся, объявлен в розыск, но нам известно место полдожения его имущества. Расследование уголовного дела приостановлено, следовательно мы лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в порядке ст.ст. 216-217 УПК РФ. и собрать доказательственную базу по гражданскому иску.

Решение. 

Подаем иск о взыскании ущерба с ходатайством об истребовании из УВД заверенной копии материлов уголовного дела. В таких ходатайствах обычно судьи отказывают, ссылаясь на тайну следствия, а если и удовлетворяют, то сами сотрудники УВД отказывают судье, ссылаясь, опять, же на тайну следствия.

В нашем случае, ходатайство удовлетворено, запрос исполнен.

Итог.

С ответчика взыскан ущерб в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы также, в полном объеме, решение находится на стадии исполнения.

Документы

1.Иск 1897.6 KB
2.Иск 20.9 MB
3.Иск 3877.4 KB
4.Иск 4635.3 KB
5.Ход-во об истребован​ии материалов УД от​ 17.01.2011 г665.8 KB
6.Ход-во об истребован​ии материалов УД от​ 17.01.2011 г - 2460.1 KB
7.Запрос Фр.р.с. (Беля​кова) об истребовани​и уголовного дела от​ 24.01.2011 г2 MB
8.Уточнение иска от 05​.03.2011 г860.4 KB
9.Уточнение иска от 05​.03.2011 г1534.3 KB
10.28. Решение Фр.р.с. ​(Белякова) от 16.03.​2011 г - 11.1 MB
11.28. Решение Фр.р.с. ​(Белякова) от 16.03.​2011 г - 21.3 MB
12.28. Решение Фр.р.с. ​(Белякова) от 16.03.​2011 г- 31.2 MB
13.28. Решение Фр.р.с. ​(Белякова) от 16.03.​2011 г- 41.2 MB
14.28. Решение Фр.р.с. ​(Белякова) от 16.03.​2011 г -50.9 MB
15.Заявление о взыскани​и судебных расходов ​на оплату услуг пред​ставителя от 19.05.2​011 г721.4 KB
16.Заявление о взыскани​и судебных расходов ​на оплату услуг пред​ставителя от 19.05.2​011 г - 2803.2 KB
17.Заявление о взыскани​и судебных расходов ​на оплату услуг пред​ставителя от 19.05.2​011 г - 3654.1 KB
18.Опр-е Фр.р.с. г. Вла​димира (Белякова) от​ 19.07.2011 г828.6 KB
19.Опр-е Фр.р.с. г. Вла​димира (Белякова) от​ 19.07.2011 г1873.1 KB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Юрист Ермоленко Андрей Владимирович
Владимир, Россия
Ведение дел в судах Владимирской области. Представительство в Администрации г. Владимира.
Недвижимость, строительство, земля.
Семейные споры и раздел имущества. Жилищные и наследственные споры

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Ермоленко Андрей, Коробов Евгений, Печенев Игорь, Бозов Алексей, Варенов Константин, Гришин Александр, Зенин Сергей, Журов Александр, Горчаков Александр
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 26 Июля 2013, 19:08 #

    По этому делу дознаватель хотела взять с меня подписку по ст. 310 УК РФ, но так и не взяла.

    +2
  • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 26 Июля 2013, 19:20 #

    Интересно также по данной теме и определение Конституционного Суда РФ от 16.04.2009 N 559-О-О.

    +2
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 26 Июля 2013, 19:41 #

    Уважаемый Андрей Владимирович!
    Вы как всегда порадовали. А Ваши доверители работают напрямую с наличкой, а не через р/счет, может быть именно поэтому такие проблемы?

    +2
  • Адвокат Печенев Игорь Викторович 26 Июля 2013, 20:07 #

    Отличный результат! А как с исполнением, т.е. реальным взысканием денежных средств?

    +2
  • Адвокат Бозов Алексей Анатольевич 27 Июля 2013, 14:04 #

    Полагаю, что суд был обязан в порядке ст.50 ГПК привлечь на сторону ответчика адвоката, но почему то не сделал этого, следовательно заочное решение суда может быть отменено уже только по этим основаниям.

    Не разу не встречал что бы следователи отказывали судам предоставить материалы уголовного дела. Также никогда не видел что бы суд отказывал в истребовании ссылаясь на тайну следствия. Более того, потерпевший имеет право знакомиться с материалами приостановленого производства что бы иметь возможность обжаловать решение следователя (номер и дату решения КС РФ не помню).

    +7
  • Госслужащий Варенов Константин Викторович 29 Июля 2013, 07:07 #

    Неясные моменты, порождающие сомнения в законности и обоснованности решения суда:
    1. Как удалось взыскать расходы на представителя, если согласно ст.393 ТК РФ «При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений,… работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов» (см. комментарий)?
    2. Как удалось обойти требование ст.392 ТК РФ о годичном сроке давности («2.… Работодатель имеет право обратиться… в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба»)? Ущерб обнаружился в апреле 2009 г, уголовное дело было возбуждено в сентябре 2009 г., а иск подан только в январе 2011 г., т.е. через 1,5 года?

    +3
    • Адвокат Гришин Александр Владимирович 29 Июля 2013, 14:05 #

      Кроме Ваших замечаний, совершенно непонятно, на каком основании суд применил рекомендации Адвокатской палаты по оплате труда адвокатов к оплате деятельности юриста ООО "..."?!

      +1
      • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 30 Июля 2013, 19:19 #

        Отвечаю и на Ваш вопрос, Александр Владимирович.

        По сложившейся судебной практике, рекомендации Адвокатской палаты служат минимальным критерием оценки сложившихся в регионе цен на оплату юридических услуг, а рекомендации Ассоциации юридических фирм служат максимальной планкой.

        +4
        • Адвокат Гришин Александр Владимирович 30 Июля 2013, 20:28 #

          Браво! И при этом, в отличие от нас, лохов, низкокотируемых Юридической ассоциацией адвокатов, вы, участникии ООО, ещё и избавлены от обязательных платежей, на которые жирует наша адвокатская верхушка — чиновники СРО и прочих разных фондов! Пример, заслуживающий подражания, для тех, кто решил навсегда расстаться с адвокатской деятельностью!

          +2
          • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 30 Июля 2013, 20:35 #

            Да, здесь Вы правы.

            Негативные моменты саморегулирования адвокатуры отталкивают многих перспективных юристов от нее.

            И только необходимость работать по некоторым категория уголовных дел (преимущественно экономической и должностной направленности) понуждает иметь статус…

            Впрочем, это предмет уже совсем другой дискуссии…

            +3
          • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 30 Июля 2013, 20:57 #

            Не переживайте так, Александр Владимирович!
            Уже проект составлен, как этот хомут и на юристов одеть. Осталось дело за малым. Затвердить это безобразие.

            +1
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 30 Июля 2013, 19:17 #

      Уважаемый Константин Викторович, объясняю.

      Во-первых, ст. 393 ТК РФ применяется только в случаях, когда работники выступают в деле истцами, но не ответчиками. 

      Во-вторых, как следует из ст. 199 ГК РФ

      Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

      Если Вы прочитали решение, то наверное, заметили — оно было заочным. Если бы ответчик явился в суд, то в предмет доказывания вошли бы обстоятельства начала течения срока, его перерыва и т.д. 

      +2
  • Адвокат Зенин Сергей Николаевич 29 Июля 2013, 22:58 #

    Я вот чего в толк не возьму.
    Злодей все же смошенничал или налицо гражданско-правовые отношения? Как то мне кажется, что после этого решения уголовное дело должно прекратиться или нет?

    +1
    • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 30 Июля 2013, 20:40 #

      Уголовное дело сразу после поимки подозреваемого возобновится, будет расследоваться и направлено в суд. Гражданский иск и уголовное дело как мухи и котлеты… все отдельно.

      +2
      • Адвокат Зенин Сергей Николаевич 30 Июля 2013, 21:37 #

        Поспорю. Согласно решения суда вступившим в законную силу между Вашим доверителем и манагером гражданско-правовые отношения, урегулированные нормами ТК. К работнику применены гражданско правовые санкции, имущественные претензии урегулированы, ущерба нет.

        0
        • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 30 Июля 2013, 22:54 #

          Гражданско-правовые отношения не исключают уголовно-правовых, также как возможно предъявление гражданского иска в уголовном процессе.

          +2
          • Адвокат Зенин Сергей Николаевич 30 Июля 2013, 23:23 #

            Думаю что за вынесение заведомо неправосудного, грубейшим образом нарушающего права Сигаева решение судью как минимум желательно строго наказать. Ведь что получается, в соответствии со статьей 90 УПК факты установленные решением суда по гражданскому делу являются преюдициальными, хотя и не предопределяют виновности. В данной ситуации судья по гражданскому делу при абсолютном игнорировании прав лица привлеченного к уголовной ответственности, о чем ей безусловно известно, устанавливает факты, которые впоследствии Сигаев оспорить не сможет. Закон, предусматривая подобное положение вещей запрещает судье рассматривать гражданское дело ст. 215 ГПК, если не ошибаюсь, оно подлежит приостановлению и это не право, а обязанность суда. Ладно по этому делу, но подобные прецеденты, а вернее фокусы очень опасны. Если подобная практика войдет в жизнь, ой мама не горюй, что может получиться.
            Возбудили любое уголовное дело, по формальным основаниям приостановили его, допустим за тем же розыском, примеров выше крыши, в гражданском суде установили факты и все тушите свет, поскольку электричество кончилось.
            Грустно

            +2
            • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 31 Июля 2013, 00:09 #

              Сергей Николаевич, решение по гражданскому делу предопределяет состав гражданского правоотношения, а не состав преступления, это я Вам как знаток ТГП поясняю...:)

              +2
              • Адвокат Зенин Сергей Николаевич 31 Июля 2013, 10:48 #

                Суха теория мой друг, а древо жизни зеленеет, так кажется?
                Ст. 90 УПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

                В данной ситуации установленные факты формально лишают возможности «злодея» привести хотя бы один довод в свою защиту, например:
                 причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. ст. 39 УК, ричинение вреда охраняемым уголовным законом интересам лицом, действующим во исполнение обязательных для него приказа или распоряжения ст. 41 УК РФ.

                Оценить установленные факты и отправить человека в тюрьму дело 5 минут.

                +1
                • Юрист Ермоленко Андрей Владимирович 31 Июля 2013, 10:59 #

                  Сергей Николаевич, ознакомьтесь с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» и Вам все станет ясно. :)

                  +2
                  • Адвокат Зенин Сергей Николаевич 31 Июля 2013, 11:22 #

                    Читал, и даже очень внимательно. Андрей Владимирович, я высказал свое мнение и оно сводится к тому, что судьей был нарушен закон, что решение вынесенное по делу, которое судья рассматривать не мог в принципе, ввиду процессуального запрета является неправосудным. А по поводу ясности, мне и так все давно ясно:)

                    +1

Да 13 13

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Иск о взыскании ущерба с работника удовлетворен. Расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме. С материалами уголовного дела потерпевший ознакомлен в обход ст. 216 и 217 УПК РФ. Работник - подозреваемый находится в федеральном розыске.» 2 звезд из 5 на основе 13 оценок.

Другие публикации автора

Продвигаемые публикации