Найти юриста / адвоката / эксперта
Коллеги, доброго всем времени суток!
Публикации на темы, связанные с взысканием расходов на оплату услуг представителя в суде всегда будут актуальными, поскольку они касаются интересов наших доверителей, по какую бы стороны баррикады мы не находились.
Ранее я рассказывал о том, как арбитражный суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в два с половиной раза.
Похожий случай произошел с другим моим доверителем в суде общей юрисдикции.
Это дело началось с того, что в удовлетворении исковых требований моего доверителя-юридического лица о взыскании с ответчика-физического лица задолженности по договору купли-продажи транспортного средства решением городского суда было отказано в полном объеме.Областной суд в апелляции засилил это решение.
Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя. За четыре судебных заседания в суде первой инстанции и одно судебное заседание в апелляционной инстанции ответчик просил взыскать с моего доверителя 40 000 (сорок тысяч) рублей: 30000 – за участие представителя в рассмотрении дела в первой инстанции и 10000 – за апелляционную инстанцию.
Мой доверитель представил в суд возражения, в которых указал, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При определении разумности заявленных требований доверитель просил суд учесть следующие обстоятельства:
- Сложность дела.
- Объем оказанных представителем ответчика услуг. Время, необходимое на подготовку процессуальных документов.
- Продолжительность рассмотрения дела.
- Анализ региональной судебной практики, который показывал, что при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги взимаются меньшие суммы расходов на оплату услуг представителя, чем указаны в заявлении ответчика.
Суд выслушал представителя истца и, с учетом возражений моего доверителя, заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворил частично в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по 4 000 (четыре тысячи) рублей за каждое из пяти судебных заседаний.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Игорь Михайлович, Вы конечно помогли своему доверителю избежать части расходов, и это безусловно правильно, в каждом конкретном случае… но так ли это правильно в глобальном смысле, с точки зрения всех юристов?
Суды при любой возможности, и с удовольствием, снижают расходы на оплату представителей, но это вряд ли идёт на пользу самим представителям...
По-сути, суды переоценивают работу юристов, исходя из своих, собственных, соображений и часто весьма расплывчатых критериев, и вот уже юристы по всей стране соревнуются не только в том, кто предлагает свои услуги дешевле, но и закрепляя в судебной практике какие-то «судебные» расценки, далеко не всегда отвечающие признакам реальности...
Я считаю, что 4000 р. за участие в судебном заседании — маловато будет (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, Вы конечно правы, это палка о двух концах. Безусловно, снижая размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика я руководствовался в первую очередь интересами доверителя. А вот сам представитель ответчика не смог и даже не пытался в судебном заседании доказать обоснованность стоимости своих услуг. Вот и результат.
Я считаю, что 4000 р. за участие в судебном заседании — маловато будет. Для Москвы, Питера, Кемерово может и маловато, а для районного суда в Ивановской области это обычно. Бывает даже и меньше, что и было указано в возражениях.;)
Уважаемый Игорь Михайлович, вы прекрасно справились с поставленной задачей — нужно было минимизировать потери вашего доверителя и вам это удалось! Вам за это большой плюс, как профессионалу.
Если же посмотреть со стороны юриста, который только берётся за оказание услуг по ведению судебного дела, то оценка его труда ставится под вопрос «сколько денег вернётся выигравшему спор». Доверитель будет думать на тему «А не переплачу ли я этому юристу», если его услуги не соответствуют «разумному размеру», который определяется судом.
А кто из юристов пойдёт в судебное заседание за 4 тысячи? Такие, конечно, найдутся. Но тогда адвокаты, у которых стоимость одного судебного заседания по тарифу равна 10 тысячам, останутся без предпочтения, на втором плане востребованности.
Вы к этому раскладу, конечно же, никакого отношения не имеете, но судебная практика снижения расходов на представителя до разумных пределов, должна понимать и ориентироваться именно на разумные размеры и пределы.
Уважаемая Ольга Алексеевна, благодарю Вас за высокую оценку моей работы и за добрые слова!(F)
К сожалению, когда мы сталкиваемся с необходимостью минимизировать потери доверителя, мы вынуждены в том числе заявлять о завышении стоимости услуг представителей другой стороны. Нередко при всем нашем уважении к ним.
И тут уже мяч переходит к представителям другой стороны. Они должны обосновать разумность стоимости своих услуг.
В этом конкретном случае у моего доверителя был представитель, стоимость участия которого в первой инстанции по договору составляла 8.000 (восемь тысяч) рублей (это был не я). Да ему в том деле так скажем не все удалось. Но лично я его не виню. В другом деле за эти же самые 8 тыр. и в гораздо более запутанной ситуации (было 6 судебных заседаний), когда решение было непонятно до его оглашения, представитель сделал все возможное и выиграл дело.
Просто, к сожалению, такие в нашей глубинке цены на юридические услуги;(
Уважаемый Игорь Михайлович, очень хорошие у Вас документы, мне понравились.
По поводу стоимости юридических услуг отмечу, что у нас в Самаре кто в лес кто по дрова. Цены завысят, потом начинают снижать, прям, как «вечерний базар». Мне вот сейчас один юрист помогает даром, пойдет в суд со мной (в апелляцию), потому что я ему нашла двух крупных платежеспособных клиентов. Мы с ним заключили такое внегласное соглашение: я ему нахожу хороших клиентов, а он мои дела ведет, обоюдная выгода. И это очень правильный тактический ход с его стороны. Как говорил кот Матроскин: общий труд он на мое же благо:D
Уважаемая Наталья Геннадьевна, благодарю Вас за Ваше мнение! (F) Со стоимостью юридических услуг определенности нет, это действительно так. Но с другой стороны о какой определенности можно вести речь если практически каждое дело и каждая ситуация можно сказать, что уникальны, на что нам постоянно указывают суды, когда мы ссылаемся на судебную практику по аналогичным делам. Но золотая середина, некий стандарт, от которого мы бы все отталкивались должны быть. По моему скромному мнению. Чтобы не было необоснованного грабительского завышения юруслуг некоторыми прохиндеями с одной стороны, и демпинга отчаявшимися и бесхребетными юристами с другой стороны.
Уважаемый Игорь Михайлович, в этом я с Вами полностью согласна. Когда я готовилась к возмещению расходов на адвоката, то отправила обращение в АП области, т.к. понимала, что казначейство будет кружить возле этих расценок. На свое обращение получила ответ, что сумма устанавливается соглашением между адвокатом и доверителем. Но казначейство принялось считать сколько стоит составление жалобы, участие на следствии по миним.ценам.
Уважаемый Игорь Михайлович, снизить издержки доверителя это плюс.
Что касается реальной стоимости правовой помощи, то здесь не всегда можно оценить предстоящий объём работы. Вроде бы и дело в целом понятное, но потом вскрываются обстоятельства, которые реально увеличивают этот объём.
Уважаемый Олег Юрьевич, согласен с Вами заранее оценить объем, а соответственно и полную стоимость юридических услуг по делу непросто, если не сказать, что невозможно. Но по результату оказания услуг такое понимание должно быть и подтверждаться документально в том числе, чтобы не возникало неопределенности и недопонимания между доверителем и юристом, а также между судом и заявителем о взыскании расходов на представителя.
Уважаемый Игорь Михайлович, вы проделали свою работу, вне сомнений, отлично, но определение суда ничего, кроме лютых фейспалмов, не вызывает (именно в части снижения).
Впрочем, тут ничего нового, ровно с такой формулировкой «суд полагает сумму издержек на оплату услуг представителя, предъявленную к взысканию, завышенной, полагает необходимым взыскать ХХХ рублей» разрешаются, наверное, более 90% — если не все 100 — заявлений о распределении судебных издержек. Я видела определение, где суд присудил 500 (!!!) рублей за иск + 2 судебных заседания: дело реально примитивное, но, в любом случае, не настолько, чтобы всерьез считать, что разумно заплатить представителю лишь 500 рублей — и ни копейкой больше.
Самое печальное, что хоть лоб расшиби, а эти ХХХ рублей не сдвинуть потом ни в какую сторону — священная судебная дискреция (даже несмотря на то, что кому-то совсем недавно удалось в Верховном Суде доказать обратное)!
И то же самое касается неустоек, морального вреда, штрафов и проч. Грустно это всё: не сама возможность снижения, а какая-то нарочито небрежная аргументация такого снижения, которую, при всей её очевидной простоте и даже зачастую очевидной несправедливости, не поломать никак.
Уважаемая Ольга Ивановна, даже если суд каждую копейку обоснует, всё равно тот, в чью пользу взыскивают судебные расходы, любое уменьшение их суммы всегда будет считать несправедливым, а тот — с кого взыскивают будет считать уменьшенную сумму всё равно завышенной. Такова жизнь;)
Уважаемый Игорь Михайлович, взыскание судебных издержек — это не только способ восполнить потери выигравшей стороны. Это дополнительный фактор риска, который стороны должны принимать во внимание, когда идут «воевать», то есть в суд. Стимул решать вопрос до суда — там, где это возможно, само собой.
А занимаемая нашими судьями сомнительная позиция «у меня секретарь пашет за 20 тыщ в месяц, жирно этому адвокату целых 30 за одно дело» с последующим взысканием смешных сумм этому не способствует.
У меня было одно дело по установлению отцовства и взысканию алиментов, где вместо того, чтобы признать иск, ответчик потребовал проведения судебной экспертизы и задавал доверительнице откровенно оскорбительные вопросы. Попутно его супруга взыскала алименты на имеющихся в браке двоих детей, чтобы уменьшить долю алиментов на внебрачного ребенка — соответственно суд привлёк её к участию в деле в качестве третьего лица, что не добавило делу простоты. И несмотря на всё это та же судья, рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя после вступления решения в силу, урезала расходы более чем в два раза. Рррр.
Уважаемый Роман Павлович, не могу не согласиться с Вашей позицией, но бывает так, что сами стороны раздувают дело практически из ничего на ровном месте, а потом еще и требуют возмещения судебных расходов, которые в десятки, а иногда и в сотни раз превышают цену иска.
Вотсвежий пример, когда иск был подан о взыскании 45,62 руб. штрафа. Ответчик в пользу которого было принято решение просил возместить 4000 судебных издержек. Суд уменьшил до 3000. Неясно почему в том деле 3000 разумнее чем 4000. Я бы на месте суда уменьшил бы до суммы иска. Чтобы неповадно было тащить надуманные мелочные споры в суд. А на месте юристов сторон сказал бы доверителям: вот вам мои личные 50 — 100 рублей,
подавитесьхриста ради перечислите/примите в кассу и всё на этом, не нужно из мухи слона раздувать.Уважаемый Игорь Михайлович, очень хороший результат, свидетельствующий о том, что организация не зря воспользовалась Вашими услугами. Считаю, что результат хорош не только своим положительным для Вашей стороны исходом, но ещё и тем, что Вы смогли ориентировать суд на заботу об интересах не только гражданина, но и юридического лица. Согласитесь, в подобных спорах такое нечасто встречается. Поздравляю (Y)(handshake)
Что касается занижения судом размера расходов на представителя, подлежащих взысканию, то полагаю, что и в этом Вы победили своего коллегу — процессуального противника. Если он сам не хочет обосновывать свои требования, то суд по своей инициативе не будет пытаться оживить известного поэта после двухвекового покоя и предлагать ему выполнить обязанности истца. Как говорится, поделом. Жаль его доверителя, который формально на ровном месте лишился кровных 20 тыр и потерял массу времени и нервов.
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за поздравление и за добрые слова!(handshake)
Интересы доверителя конечно же превыше всего. Жаль немного, что представитель ответчика не обосновал стоимость своих услуг. Интересно было бы почитать как суд искал бы золотую середину. И конечно же жаль, что суд не посчитал обоснованным довод о пропуске ответчиком срока для подачи заявления о взыскании расходов на представителя. Я очень рассчитывал на этот довод. Но не судьба. Представитель ответчика грамотно воспользовался неопределенностью о порядке применении ст. 103.1 ГПК РФ к отношениям возникшим до начала действия этой статьи.
Уважаемый Игорь Михайлович, А каким образом, ответчик должен был обосновать свои расходы?
Вот, что бы вы посчитали достаточно убедительным обоснованием, стоимости каждого действия.
Уважаемый Дмитрий Павлович, можно например составить такой акт об оказании юридических услуг;) И сразу становится понятно за какие действия осуществлялась оплата юридической помощи.
Уважаемый Игорь Михайлович,
Со всем уважением, из всего перечня (который наверное весьма хорош для клиента), если бы я выступал в роли вашего оппонента — считал обоснованным лишь составление искового заявления и участие в судебном заседании, составления части процессуальных документов (увеличение исковых требований и то только в случае отсутствия возможности заявить их первоначально), я так понимаю экспертное заключение показало вам большую сумму.
Всё написанное это действия которое тот самый пленум №1 рекомендует включать в услугу, которое никак не влияет на саму услугу.
В частности, я бы обратил внимание на все эти поездки попытки дозвона и какую необходимость для этого нанимать квалифицированного юриста, также предварительная консультация даже с формированием правовой позиции сама по себе является производной от написания иска и является лишь способом получения информации (обоснования иска) и не может быть оценена дважды.
В случае когда доверитель находится в другом регионе и все эти действия совершать самостоятельно для него определённо не целесообразно, то включать их в совокупность услуги.
В общем, в части досудебного порядка, я бы настаивал возместить расходы именно те действия которые требовали особой квалификации, например: по взысканию по ОСАГО, написание претензии, заявления Фин. уполномоченному, в части судопроизводства, все ходатайства которые были удовлетворены и пояснения в которых имелась необходимость и безусловно все участия в судебных заседаниях.
Уважаемый Дмитрий Павлович, расписать подробно всё что было сделано по договору/соглашению с доверителем всегда будет лучше, чем занимать позицию «потому что сорок тысяч». даже если Вы где-то что задвоите или лишнее что-то укажите, но не будете указывать стоимость каждого конкретного действия, то это все равно покажет что Вы активно работали по делу, а не просто присутствовали в судебных заседаниях и суду будет тяжелее уменьшить сумму взыскиваемых на представителя расходов. По моему скромному мнению.
Уважаемый Игорь Михайлович, суду тяжелей не будет:) он и так на галерах, а с учётом того что обоснованием они себя не утруждают :(
Из 37 тыс. суд оставил 18 тыс. вся мотивация изложена:@
Уважаемый Дмитрий Павлович, ну как они определяют, что участие в суде первой инстанции стоит 1000, а в апелляции стоит 5000? Почему так?(headbang) В моем случае суд не заморачивался, а разделил 20 000 на 5 заседаний, без разницы в первой или в апелляции. А результат такой же как у Вас — порезали в два раза.
Уважаемый Игорь Михайлович, а вот такое судейское усмотрения и собственно я пользовался информацией стоимости услуг определённой АП, мало того я её всегда привожу в таблице в которой указываю, что моя цена минимум в два раза меньше рекомендованной.
Уважаемый Игорь Михайлович, у меня вопрос был немного в другом - что бы вы посчитали достаточно убедительным обоснованием, стоимости каждого действия, например сколько стоит «исковое заявление или один судодень?
Уважаемый Дмитрий Павлович, я скажу Вам честно, у меня не ответа на Ваш вопрос. Исковые заявления разные бывают и судебные заседания друг от друга отличаются по продолжительности, по активности участия в нем представителя (по протоколу с/у можно оценить). Я не взыскивал расходы за суды со своим участием, но есть среди меня мнение, что можно ориентироваться на информацию АП того региона, в котором осуществляется судопроизводство, прайс-листы юридических фирм, а также на информацию о стоимости услуг с юридических сайтов (с Праворуба в том числе).
Уважаемый Игорь Михайлович,
Уважаемый Дмитрий Павлович, судейское усмотрение, оно такое судейское усмотрение:x Ваши оппоненты возражали в отношении разумности расходов на представителя?
Уважаемый Игорь Михайлович, конечно, но там несли такое — у меня по мимо данного договора был гражданско-правовой договор на абонентское обслуживание, так его пытались прировнять к трудовому, утверждая, что если данный договор трудовой то за него не нужно платить, так как это входит в круг моих обязанностей, потом просили учесть личность ответчика (пенсионера и её сына инвалида) и то, что где то есть люди которые ездят в апелляцию за 3 тыс. В общем мрак, а обычно хватает заявить, что расходы чрезмерные, а можно и не заявлять суд сам снизит расходы.
Уважаемый Дмитрий Павлович, печально всё это. Но Вы хотя бы обосновываете стоимость своих услуг ссылками на ставки АП. В моем случае даже этого не было. А коллега писала что был случай, что вообще 500 рублей за исковое и участив в 2 с/з суд присудил. Это вообще мрак.
Уважаемый Игорь Михайлович, можно спорить бесконечно. Только толку в этом ноль. Решают по расходам не юристы. А завёрнутая в мантию *моль*.
Уважаемый Александр Владиславович,
Решают по расходам не юристы.Это так. Но если не возражать обоснованно, то будут возникать и множиться ситуации, когда, например, по копеечному иску будут взыскиваться миллионные расходы. Эта тема не так проста и однозначна.
Уважаемый Игорь Михайлович, разумность судебных расходов подтверждаю выпиской из адвокатской палаты, сложившейся гонорарной практикой. Удивительно, но в последнее время суды находят эти расценки разумными и удовлетворяют заявления о расходах.
Другой момент, когда есть явное злоупотребление правом другой стороны по делу. Именно подобное дело в конце мая будет рассмотрено в апелляции, когда суд злоупотребления не учел и расходы не уменьшил.
Ну и еще веселая история: один раз в СОЮ проигравшая сторона просила уменьшить расходы на представителя, ссылаясь на стоимость одного судодня государственного защитника. )))
Уважаемый Михаил Викторович,
разумность судебных расходов подтверждаю выпиской из адвокатской палаты, сложившейся гонорарной практикой. Представляя хоть какое-то обоснование можно рассчитывать на большее, чем прикладывая к заявлению только документы, подтверждающие несение расходов на представителя. В указанном в этой публикации случае полагаю не последнюю роль сыграл небольшой обзор судебной практики, которая свидетельствовала о том, что районные и областной суды в нашем регионе при схожих исходных данных удовлетворял заявления о взыскании расходов на представителя в меньших размерах, чем просил заявитель (ответчик) по делу.
Уважаемый Игорь Михайлович, вот странны твои дела… то, взыскивают в полном объеме, то снижают до недопустимых размеров. Обзоры издают… правда, определенности из обзоров не следует. Отметил, что если не участвую в рассмотрении заявления о расходах (и истец не участвует), то СОЮ взыскивает, почти в полном объеме. Конечно, если размер вознаграждения при этом не завышен (дело простое и стоит 25 тыс.руб.). При этом, если доверитель самостоятельно принимает участие в рассмотрении, то результат иногда противоположный. Доверитель, не понимая значения вопросов суда, отвечает не в свою пользу.
В арбитраже, вообще, проблем нет, если дела ординарные, то взыскивают в полном объеме.
Но, вот, что интересно! Если дело ведет юрист, который только начинает практику, и в суде его никто не знает, то «размер» по сравнению с адвокатом/опытным юристом, снижен будет в разы, если он представляет истца. Считаю, что проблема «размеров расходов» не будет урегулирована еще долгое время. В этом нет смысла, пока уровень доходов населения не будет соответствовать реальном уровню «достойной жизни».
В далеком 2007 я подготовил заявление о взыскании судебных расходах, которые основывал не на практике, обзорах, а на основе законов… Ваша статья натолкнула на мысль написать статью, в продолжение Вашей статьи.:)
Ваша работа, как всегда на высоте! Тот кто заключил соглашение с профессионалом, всегда находится в выигрышном положении. И Ваши доверители об это знают! (Y)
Уважаемый Игорь Иванович, благодарю Вас за внимание к публикации, развернутый комментарий и высокую оценку моей работы!(handshake) Действительно размеры взыскиваемых расходов на представителя разнятся в СОЮ и в арбитраже, в судах различных регионов, а иногда даже у разных судей одного суда. Причем руководствуются судьи видимо исключительно
своей пролетарской сознательностьюсвоим внутренним убеждением. И тут уже доверитель должен выбирать обратиться к профессионалу и на выходе с большей вероятностью выиграть дело потеряв часть расходов на оплату услуг представителя. Или разменять небольшой гонорар на неопределенность в выигрыше дела. Хозяин, как говорится, барин!Ваша статья натолкнула на мысль написать статью, в продолжение Вашей статьи.С нетерпением буду ждать Вашей публикации на эту животрепещущую тему!
Уважаемый Игорь Михайлович, думал, написать на скорую руку, но, пришёл к выводу, написать более развёрнутую статью. Спасибо за мысль! Умеете Вы дать посыл!!!(bow)
Уважаемый Игорь Иванович, как говорил небезызвестный товарищ Саахов: "Торопиться не надо". Я подожду конечно. Ваши публикации всегда читаю с большим удовольствием!(handshake)
Уважаемый Игорь Михайлович, это ж здорово, когда работа вызывает не только восхищение, зависть, но и скрежет зубов за спиной! Значит верной дорогой идёте, товарищ!
Поздравляю! И да, Вы правы, один нападает в процессе, а другой должен защищаться и представлять контраргументы. Если он этого не делает, то это его, а не Ваши проблемы! (Y):D(handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, в каждом деле при взыскании расходов на представителя как минимум одна сторона недовольна размером взысканных расходов, а чаще всего обе;)
один нападает в процессе, а другой должен защищаться и представлять контраргументы.Согласен с Вами, состязательность при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя еще никто не отменял. «На то и щука в пруду, чтобы карась не дремал!»
Уважаемый Игорь Михайлович, публикация у вас получилась хорошая, вы затронули вечную тему, как говорится у современной молодежи, хайпанули не по детски :).
↓ Читать полностью ↓
Когда -то давно у меня тоже был цикл публикаций по этой теме: раз, два, три, четыре, пять, шесть, семь, восемь, девять, десять, одиннадцать, двенадцать, тринадцать, последнее считаю базовым, а ведь примененные там расценки были приняты судом общей юрисдикции еще 7 лет назад.
Но теперь таких публикаций я не делаю. Во-первых, немножко надоело. А во- вторых, ну раз государство дало такой сигнал судам общей юрисдикции, уменьшать все минимум в 2 раза, ну отлично, пользуемся силой противника против него же самого, принцип дзю-до в действии:
силе не нужно противостоять, ее следует направить в нужное русло. Атаки противника не должны пугать, наоборот, это – удачный момент, который поможет одержать победу. Спортсменам, занимающимся в секции дзюдо, на каждой тренировке объясняют, что во время атаки борец может потерять равновесие, и в этот момент легче уронить его на землю
Заявляем много исков и ходатайств, и изматываем соперника, ведь взысканные расходы все равно копеечные. Многие судьи это быстро усваивают и перестают занижать расходы.
Как-то так…
Уважаемый Андрей Владимирович, ну Вам то грех жаловаться, Ваши заявления о взыскании расходов на себя любимого, я уверен, всегда очень хорошо обоснованны;)
Основная мысль этой публикации заключалась в том, что если единственным обоснованием размера взыскиваемых расходов на представителя является утверждение «потому что
гладиолуссорок тысяч», то нечего потом удивляться тому, что суд уменьшит заявленную сумму в два раза и более.Уважаемый Игорь Михайлович, это да, состязательность — наше все :)