В этом определении, помимо набивших оскомину проблем, есть три интересных момента, на которых я хотел бы остановиться и представить на обсуждение.
1. Необходимость и целесообразность обращения за юридической помощью при наличии у заявителя по делу юридического образования.
Представитель УФССП сослалась на то, что юристы не должны нанимать представителей по личным делам, так как сами могут и сами все знают.Я сослалася суду на равенство всех граждан перед законом и судом, на ст. 37 ГПК РФ.
В итоге суд принял нашу сторону по этому вопросу.
2. Невозможность взыскания судебных издержек с отдела судебных приставов по причине отсутствия статуса юридического лица.
Здесь действительно интересный вопрос. С одной стороны незаконным признается действие конкретного пристава-исполнителя, который работает в структурном подразделении УФССП — ОСП, а с другой стороны права юр.лица ОСП в силу Типового положения, утв. Минюстом и «Вопросов», утв. Указом Президента отсутствуют.Поэтому издержки следует изначально заявлять именно к УФССП.
3. Позиция суда о том, что взысканы могут быть только те расходы на оплату услуг представителя, которые были понесены за услуги, оказанные до вступления решения суда в законную силу.
Здесь, как и ожидалось наши позиции с судом разошлись. Суд в определении который раз бездумно проштамповал формулировку о том, что расходы по представлению интересов заявителя в самом заседании, в котором и решается вопрос о взыскании издержек, они, якобы, понесены за пределами рассмотрения дела.На мой взгляд, пора заканчивать с этой порочной практикой, здесь наблюдается прямое нарушение ст. 46 Конституции РФ, будем готовить частную жалобу в облсуд, а после нее — жалобы в КС РФ.
Позиция с.о.ю. здесь явно отстала от позиции арбитражных судов, в соответствии с которой
Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, если внимательно почитать решение суда по Вашему делу, то надобность обращаться в Конституционный суд отпадет. Судья пишет, что в силу ст. 98, 100 издержки возмещаются если они понесены до вступления решения суда в законную силу. Часть 2 ст 98 ГПК подсказывает, что это не так.
Что касается обоснованности приглашения представителя. У нас представитель приглашается не для оказания квалифицированной помощи, поскольку не обязан иметь юридического образования…
они понесены до вступления решения суда в законную силу
Это, да, Максим Сергеевич, но в апелляции ее подправят, мол, имела судья ввиду, что за рамками рассмотрения дела. Вот в чем вопрос.
Уважаемый Андрей Владимирович, в этом случае предлагаю Вам сослаться на номер гражданского дела, который присвоен заявлению о возмещении судебных издержек. Уверен, что он точно совпадает с тем, который присвоен основному гражданскому делу.
Кроме того, встречал практику КС, где указывается, что судебные издержки должны взыскиваться и за участие в исполнительном производстве.
И ЕСПЧ тоже пишет, что исполнение часть рассмотрения дела. И ГПК содержит главу об этом. И если пожаловаться на пристава, обнаружится то же самое. (может и надо пожаловаться, чтоб не блажили?)
О том, что исполнительное производство стадия гражданского процесса еще в учебниках писали.
Я понял, что в задачнике выше вопрос в том, что отказали в т.ч. во взыскании судебных издержек за участие представителя в рассмотрении заявления в судебном заседании о взыскании судебных издержек
Удивляюсь, что по ст.45 ФЗ «Об ООО» не отказали полностью в этом взыскании.
Однако, отказ именно по мотиву заседания по вопросу судебных расходов, думаю, не обоснован. Получается, что право на квалифицированную юридическую помощь не гарантируется в данном случае?
Уважаемый Владислав Александрович, причем здесь ст. 45 ФЗ «Об ООО»? И какой может быть отказ? Претензии по этой статье может заявить только учредитель ООО и никто иной.
Согласен, суд правильно признал разумным такое поведение!
Уважаемый, Максим Сергеевич, как Вы полагаете, если суд будет удовлетворять все последующие заявления о взыскании судебных издержек за участие представителя в рассмотрении заявления в судебном заседании о взыскании судебных издержек по одному делу, какими правовыми нормами возможно прекратить такое бесконечное процессуальное, извините, «мздоимство»?