Найти юриста / адвоката / эксперта
В этой публикации идет речь о взыскании расходов на оплату услуг представителя по ранее выигранному делу. Дело не в сумме, дело в принципе.
В этом определении, помимо набивших оскомину проблем, есть три интересных момента, на которых я хотел бы остановиться и представить на обсуждение.
Я сослалася суду на равенство всех граждан перед законом и судом, на ст. 37 ГПК РФ.
В итоге суд принял нашу сторону по этому вопросу.
Поэтому издержки следует изначально заявлять именно к УФССП.
На мой взгляд, пора заканчивать с этой порочной практикой, здесь наблюдается прямое нарушение ст. 46 Конституции РФ, будем готовить частную жалобу в облсуд, а после нее — жалобы в КС РФ.
Позиция с.о.ю. здесь явно отстала от позиции арбитражных судов, в соответствии с которой
Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ
В этом определении, помимо набивших оскомину проблем, есть три интересных момента, на которых я хотел бы остановиться и представить на обсуждение.
1. Необходимость и целесообразность обращения за юридической помощью при наличии у заявителя по делу юридического образования.
Представитель УФССП сослалась на то, что юристы не должны нанимать представителей по личным делам, так как сами могут и сами все знают.Я сослалася суду на равенство всех граждан перед законом и судом, на ст. 37 ГПК РФ.
В итоге суд принял нашу сторону по этому вопросу.
2. Невозможность взыскания судебных издержек с отдела судебных приставов по причине отсутствия статуса юридического лица.
Здесь действительно интересный вопрос. С одной стороны незаконным признается действие конкретного пристава-исполнителя, который работает в структурном подразделении УФССП — ОСП, а с другой стороны права юр.лица ОСП в силу Типового положения, утв. Минюстом и «Вопросов», утв. Указом Президента отсутствуют.Поэтому издержки следует изначально заявлять именно к УФССП.
3. Позиция суда о том, что взысканы могут быть только те расходы на оплату услуг представителя, которые были понесены за услуги, оказанные до вступления решения суда в законную силу.
Здесь, как и ожидалось наши позиции с судом разошлись. Суд в определении который раз бездумно проштамповал формулировку о том, что расходы по представлению интересов заявителя в самом заседании, в котором и решается вопрос о взыскании издержек, они, якобы, понесены за пределами рассмотрения дела.На мой взгляд, пора заканчивать с этой порочной практикой, здесь наблюдается прямое нарушение ст. 46 Конституции РФ, будем готовить частную жалобу в облсуд, а после нее — жалобы в КС РФ.
Позиция с.о.ю. здесь явно отстала от позиции арбитражных судов, в соответствии с которой
Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Андрей Владимирович, если внимательно почитать решение суда по Вашему делу, то надобность обращаться в Конституционный суд отпадет. Судья пишет, что в силу ст. 98, 100 издержки возмещаются если они понесены до вступления решения суда в законную силу. Часть 2 ст 98 ГПК подсказывает, что это не так.
Что касается обоснованности приглашения представителя. У нас представитель приглашается не для оказания квалифицированной помощи, поскольку не обязан иметь юридического образования…
они понесены до вступления решения суда в законную силу
Это, да, Максим Сергеевич, но в апелляции ее подправят, мол, имела судья ввиду, что за рамками рассмотрения дела. Вот в чем вопрос.
Уважаемый Андрей Владимирович, в этом случае предлагаю Вам сослаться на номер гражданского дела, который присвоен заявлению о возмещении судебных издержек. Уверен, что он точно совпадает с тем, который присвоен основному гражданскому делу.
Кроме того, встречал практику КС, где указывается, что судебные издержки должны взыскиваться и за участие в исполнительном производстве.
И ЕСПЧ тоже пишет, что исполнение часть рассмотрения дела. И ГПК содержит главу об этом. И если пожаловаться на пристава, обнаружится то же самое. (может и надо пожаловаться, чтоб не блажили?)
О том, что исполнительное производство стадия гражданского процесса еще в учебниках писали.
Я понял, что в задачнике выше вопрос в том, что отказали в т.ч. во взыскании судебных издержек за участие представителя в рассмотрении заявления в судебном заседании о взыскании судебных издержек
Удивляюсь, что по ст.45 ФЗ «Об ООО» не отказали полностью в этом взыскании.
Однако, отказ именно по мотиву заседания по вопросу судебных расходов, думаю, не обоснован. Получается, что право на квалифицированную юридическую помощь не гарантируется в данном случае?
Уважаемый Владислав Александрович, причем здесь ст. 45 ФЗ «Об ООО»? И какой может быть отказ? Претензии по этой статье может заявить только учредитель ООО и никто иной.
Согласен, суд правильно признал разумным такое поведение!
Уважаемый, Максим Сергеевич, как Вы полагаете, если суд будет удовлетворять все последующие заявления о взыскании судебных издержек за участие представителя в рассмотрении заявления в судебном заседании о взыскании судебных издержек по одному делу, какими правовыми нормами возможно прекратить такое бесконечное процессуальное, извините, «мздоимство»?
Уважаемый Андрей Владимирович, не увидел доказательства со стороны УФССП о чрезмерности судебных расходов. Или опять, что суд решит, то и будет. А как же свобода договора????:@
К этому беспределу все, наверное, привыкли, но я хочу продолжить еще и вот в этом плане...
Дело принципа.
Ждем продолжения и желаем удачи!(hi)
Возмещение судебных расходов, в том числе связанных с оплатой услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется тем самым только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Кроме того, судебные расходы могут быть возмещены по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в исполнительном производстве, об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
{Определение Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1349-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мартыненко Виктора Григорьевича на нарушение его конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» {КонсультантПлюс}}
Доводы представителя УФССП о наличии у представляемого юридического образования и отсутствии у него необходимости привлечения представителя попросту нелепы. Следуя этой «логике» можно считать излишествами:
— лечение одного врача другим
— проезд лиц, имеющих водительские удостоверения в общественном транспорте
— приобретение продукции СМИ журналистами
— пользование услугами автосервиса выпускниками технических ВУЗов
— обращение судей за судебной защитой своих прав
и т.д. и т.п. — список можно продолжать бесконечно.
Что касается определения пределов разумности расходов на юридическую помощь — суд привычно не привёл никаких расчётов, а как обычно взял цифру «с потолка».
Однако, принципиально я поддерживаю взыскание судебных издержек со всех госорганов, привыкших «махать шашкой» без оглядки на последствия, и у себя в коллегии мы всегда взыскиваем судебные издержки, понесённые в связи с оспариванием неправомерных действий госорганов и должностных лиц.
Уважаемый, Иван Николаевич, как Вы полагаете, если суд будет удовлетворять все последующие заявления о взыскании судебных издержек за участие представителя в рассмотрении заявления в судебном заседании о взыскании судебных издержек по одному делу, какими правовыми нормами возможно прекратить такое бесконечное процессуальное, извините, «мздоимство»?
Уважаемый Андрей Владимирович, замечательная работа, но мы еще в апреле 2014 года взыскали расходы на представителя именно с УФССП по Приморскому краю, определение Советского районного суда г. Владивостока вступило в законную силу, мы даже успели получить денежные средства по этому делу! Более подробно в этой публикации!