Судебная практика по ст. 37 гпк рф
«Иначе и не могло быть. Не могло, потому что в нашей стране достоинство личности, честь советского гражданина оберегаются законом. Вспомним, товарищи, поговорки, которыми определял народ свое отношение к суду до Октябрьской революции: «Закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло»; «Алтынного вора вешают, полтинного чествуют»; «Где суд, там и неправда»; «Где закон, там и обида». Меткие поговорки. Да, так было в России при царе, при капиталистах, так было, есть и так будет в капиталистических странах». (Из обвинительной речи советского прокурора Трофимова из повести Л. Карелина «Младший советник юстиции» 1952 г. стр. 153)
В этой публикации идет речь о взыскании расходов на оплату услуг представителя по ранее выигранному делу . Дело не в сумме, дело в принципе.
Предыстория вопроса
В ходе военной реформы Вооруженных сил РФ под предлогом освобождения командиров и начальников от функций, не связанных с боевой подготовкой и поддержанием высокой боевой готовности в воинских частях, соединениях, объединениях, военных округах были ликвидированы финансовые органы, которые до этого много лет успешно решали задачи по финансовому обеспечению Вооруженных сил.
В ходе военной реформы Вооруженных сил РФ под предлогом освобождения командиров и начальников от функций, не связанных с боевой подготовкой и поддержанием высокой боевой готовности в воинских частях, соединениях, объединениях, военных округах были ликвидированы финансовые органы, которые до этого много лет успешно решали задачи по финансовому обеспечению Вооруженных сил.
Владелец источника повышенной опасности взыскал материальный ущерб с пешехода.
Понятие сторон в исковом производстве. Процессуальные права и обязанности сторон.Большинство разрешаемых судами гражданских дел возникающие между гражданами, учреждениями, предприятиями, организациями споры о правах и обязанностях. Участники таких споров являются сторонами в гражданском процессе, выступающих в качестве носителей противоположных прав и интересов.
Анализируя судебную практику по одному из дел, находящихся у меня в производстве, я натолкнулся на поразившее меня «новизной и прогрессивностью» Определение Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36-КГ16-10, ключевой мыслью которого является признание наличия дееспособности у юридического лица, и возможности осуществления полномочий представителя юридическим лицом.
Резонансную дискуссию среди сообщества юристов и адвокатов Праворуб вызвала статья адвоката Морохина Ивана Николаевича «Верховный суд признал наличие дееспособности юридических лиц и расширил возможности представительства ». Причем дееспособность самого юридического лица Верховный Суд РФ, как это обычно у него заведено, вывел через своё, одному ему известное, судейское усмотрение и понимание закона, в то время, как ни в самом законе, ни в самом понимании закона ничего подобного нет и никогда не было.
Как сказал один не без известный политик «Неправду говорят, что у Кутузова нет одного глаза, у него есть один глаз».Вот и про прокуратуру, про которую Петр I сказал, что она будет «Оком государева», он бы сказал, что «не известно каким оком государевым она есть», и он был бы прав.Ибо даже новый Гене...
Утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года1. Нормативные акты Федеральные законы ______________________________________