Найти юриста / адвоката / эксперта
Предыстория вопроса
В ходе военной реформы Вооруженных сил РФ под предлогом освобождения командиров и начальников от функций, не связанных с боевой подготовкой и поддержанием высокой боевой готовности в воинских частях, соединениях, объединениях, военных округах были ликвидированы финансовые органы, которые до этого много лет успешно решали задачи по финансовому обеспечению Вооруженных сил.
Вместо них были созданы в качестве отдельных самостоятельных структур федеральных бюджетные учреждения, призванные осуществлять обслуживание воинских структур на соответствующей территории независимо от их подчиненности. В целях обеспечения централизованных расчетов с личным составом в соответствии с приказом МО РФ от 03.10.2011 года № 1771 было создано ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (ЕРЦ).
В результате проведенной с 01.01.2012 года централизации выплат денежного довольствия через ЕРЦ резко возросло количество обращений военнослужащих по проблемам, связанным с начислением и выплатой причитающихся сумм денежного довольствия.
Одним из недостатков при производстве расчетов с военнослужащими через ЕРЦ являлось в том числе, несвоевременное (неполное) удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей или ошибочное перечисление денежных сумм алиментов другим лицам.
О том, какие неприятные последствия могут повлечь такие «недостатки» в деятельности ЕРЦ для отдельных граждан, я хочу рассказать на примере гражданского дела с моим участием на стадии апелляционного обжалования.
Первая инстанция — районный суд
В сентябре 2013 года доверительница (назовем её Петрова) получила из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» претензию, из которой следовало, что она должна вернуть ЕРЦ денежную сумму в размере 157974 руб., полученных ею в виде алиментных выплат по банковской карте. В обоснование претензии было указано, что ввиду некорректного ввода в единую базу данных сведений об алиментополучателе из денежного довольствия военнослужащего Иванова А.А. за период с марта 2012 года по март 2013 года производилось ошибочное удержание алиментов в пользу Петровой в размере ¼ части со всех видов довольствия. Эти денежные средства ей не причитаются по закону, и, как следовало далее из содержания претензии, являются неосновательным обогащением и, согласно положений гл. 60 ГК РФ, подлежат возврату ЕРЦ.
До этого момента Петрова, одна воспитывая дочь, и представить себе не могла, что алименты, которые она получала по банковской карте на законных основаниях, и тратила на содержание своего ребенка, в один прекрасный день вдруг станут неосновательным обогащением и их придется возвращать. За год до этого, она, пойдя навстречу просьбе бывшего мужа, написала заявление в службу судебных приставов об отказе от алиментов и забрала исполнительный лист, так как с ним было достигнуто соглашение о добровольной выплате алиментов в размере 10000 рублей ежемесячно. Но алименты продолжали поступать на банковскую карту. Вскоре ей позвонил отец ребенка и сообщил, что с него по-прежнему высчитывают алименты, и поэтому он добровольно уплачивать больше не будет.
После получения претензии ЕРЦ Петрова сходила на консультацию к адвокату, где ей было сказано, что выплаченные алименты обратному взысканию не подлежат, и беспокоится на этот счет не стоит.
Особо не тревожась, в судебном заседании она рассказала все так, как описано выше. Тем неожиданней было для неё решение районного суда, который стал на сторону ЕРЦ, и удовлетворил исковые требований о взыскании с Петровой денежной суммы в размере 157974 руб. как неосновательного обогащения.
После этого в июле 2014 года доверительница обратилась ко мне.
Подготовка к апелляции
Заключив соглашение с доверительницей, я пошел в суд, где изучил материалы дела. Особенно меня поразило циничное стремление представителя ЕРЦ минимизировать судебные расходы учреждения. В дополнении к исковому заявлению было заявлено требование о взыскании с Петровой госпошлины в размере 4359,49 рублей.
Также изучая судебную практику, я обнаружил, что она по таким спорам практически отсутствует.
Основание удовлетворения требований ЕРЦ – заключение суда о том, что перечисленные ответчице денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку их выплата произведена ответчице за счет иного лица, не имеющего по отношению к ней обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка.
Мною была подготовлена апелляционная жалоба, основной упор в которой я делал на добросовестность получения Петровой данной денежной суммы именно как алиментов и ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ», чьи действия стали причиной возникновения этого спора.
Апелляционное рассмотрение
В апелляционном заседании 10.09.2014 года судебная коллегия, состоящая из трех женщин — судей, в мантиях, внимательно выслушала мое выступление. Мною также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справок о том, что Петрова с 2013 года не получает детское пособие, что предприятие, на котором она работала до ухода в декретный отпуск, ликвидировано.
Судебная коллегия приобщила данные документы, дополнительно выслушала третье лицо – отца ребенка Петровой, и удалилась в совещательную комнату.
Через несколько минут нас позвали и председательствующая огласила резолютивную часть, согласно которой судебная коллегия на нашла оснований для отмены решения районного суда.
Так закончилось это дело. Решение районного суда вступило в законную силу, и моя доверительница должна будет возвратить государству незаконно полученную денежную сумму в размере 157974 руб. Единственный положительный момент – госпошлина, которую также просил взыскать представитель ЕРЦ, в решении не упоминается.
P.S. Доверительница ограничилась только устной консультацией адвоката. Я считаю, что итог рассмотрения дела в первой инстанции мог быть другим при участии профессионала.
В ходе военной реформы Вооруженных сил РФ под предлогом освобождения командиров и начальников от функций, не связанных с боевой подготовкой и поддержанием высокой боевой готовности в воинских частях, соединениях, объединениях, военных округах были ликвидированы финансовые органы, которые до этого много лет успешно решали задачи по финансовому обеспечению Вооруженных сил.
Вместо них были созданы в качестве отдельных самостоятельных структур федеральных бюджетные учреждения, призванные осуществлять обслуживание воинских структур на соответствующей территории независимо от их подчиненности. В целях обеспечения централизованных расчетов с личным составом в соответствии с приказом МО РФ от 03.10.2011 года № 1771 было создано ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» (ЕРЦ).
В результате проведенной с 01.01.2012 года централизации выплат денежного довольствия через ЕРЦ резко возросло количество обращений военнослужащих по проблемам, связанным с начислением и выплатой причитающихся сумм денежного довольствия.
Одним из недостатков при производстве расчетов с военнослужащими через ЕРЦ являлось в том числе, несвоевременное (неполное) удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей или ошибочное перечисление денежных сумм алиментов другим лицам.
О том, какие неприятные последствия могут повлечь такие «недостатки» в деятельности ЕРЦ для отдельных граждан, я хочу рассказать на примере гражданского дела с моим участием на стадии апелляционного обжалования.
Первая инстанция — районный суд
В сентябре 2013 года доверительница (назовем её Петрова) получила из ФКУ «ЕРЦ МО РФ» претензию, из которой следовало, что она должна вернуть ЕРЦ денежную сумму в размере 157974 руб., полученных ею в виде алиментных выплат по банковской карте. В обоснование претензии было указано, что ввиду некорректного ввода в единую базу данных сведений об алиментополучателе из денежного довольствия военнослужащего Иванова А.А. за период с марта 2012 года по март 2013 года производилось ошибочное удержание алиментов в пользу Петровой в размере ¼ части со всех видов довольствия. Эти денежные средства ей не причитаются по закону, и, как следовало далее из содержания претензии, являются неосновательным обогащением и, согласно положений гл. 60 ГК РФ, подлежат возврату ЕРЦ.
До этого момента Петрова, одна воспитывая дочь, и представить себе не могла, что алименты, которые она получала по банковской карте на законных основаниях, и тратила на содержание своего ребенка, в один прекрасный день вдруг станут неосновательным обогащением и их придется возвращать. За год до этого, она, пойдя навстречу просьбе бывшего мужа, написала заявление в службу судебных приставов об отказе от алиментов и забрала исполнительный лист, так как с ним было достигнуто соглашение о добровольной выплате алиментов в размере 10000 рублей ежемесячно. Но алименты продолжали поступать на банковскую карту. Вскоре ей позвонил отец ребенка и сообщил, что с него по-прежнему высчитывают алименты, и поэтому он добровольно уплачивать больше не будет.
После получения претензии ЕРЦ Петрова сходила на консультацию к адвокату, где ей было сказано, что выплаченные алименты обратному взысканию не подлежат, и беспокоится на этот счет не стоит.
Особо не тревожась, в судебном заседании она рассказала все так, как описано выше. Тем неожиданней было для неё решение районного суда, который стал на сторону ЕРЦ, и удовлетворил исковые требований о взыскании с Петровой денежной суммы в размере 157974 руб. как неосновательного обогащения.
После этого в июле 2014 года доверительница обратилась ко мне.
Подготовка к апелляции
Заключив соглашение с доверительницей, я пошел в суд, где изучил материалы дела. Особенно меня поразило циничное стремление представителя ЕРЦ минимизировать судебные расходы учреждения. В дополнении к исковому заявлению было заявлено требование о взыскании с Петровой госпошлины в размере 4359,49 рублей.
Также изучая судебную практику, я обнаружил, что она по таким спорам практически отсутствует.
Основание удовлетворения требований ЕРЦ – заключение суда о том, что перечисленные ответчице денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку их выплата произведена ответчице за счет иного лица, не имеющего по отношению к ней обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка.
Мною была подготовлена апелляционная жалоба, основной упор в которой я делал на добросовестность получения Петровой данной денежной суммы именно как алиментов и ненадлежащее исполнение своих обязанностей работниками ФКУ «ЕРЦ МО РФ», чьи действия стали причиной возникновения этого спора.
Апелляционное рассмотрение
В апелляционном заседании 10.09.2014 года судебная коллегия, состоящая из трех женщин — судей, в мантиях, внимательно выслушала мое выступление. Мною также было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справок о том, что Петрова с 2013 года не получает детское пособие, что предприятие, на котором она работала до ухода в декретный отпуск, ликвидировано.
Судебная коллегия приобщила данные документы, дополнительно выслушала третье лицо – отца ребенка Петровой, и удалилась в совещательную комнату.
Через несколько минут нас позвали и председательствующая огласила резолютивную часть, согласно которой судебная коллегия на нашла оснований для отмены решения районного суда.
Так закончилось это дело. Решение районного суда вступило в законную силу, и моя доверительница должна будет возвратить государству незаконно полученную денежную сумму в размере 157974 руб. Единственный положительный момент – госпошлина, которую также просил взыскать представитель ЕРЦ, в решении не упоминается.
P.S. Доверительница ограничилась только устной консультацией адвоката. Я считаю, что итог рассмотрения дела в первой инстанции мог быть другим при участии профессионала.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Сергей Николаевич!
1.
соглашение о добровольной выплате алиментов в размере 10000 рублей ежемесячно
157974 руб., полученных ею в виде алиментных выплат по банковской карте. ... за период с марта 2012 года по март 2013 года производилось ошибочное удержание алиментов в пользу ПетровойПолучается, что выполнение добровольного соглашения сэкономило бы военнослужащему 37974 руб.
2. Если доверительница вернёт 157974 руб ФКУ «ЕРЦ МО РФ», будут ли они возвращены военнослужащему?
3. Сохранило ли свою значимость соглашение о добровольной выплате алиментов?
4. Намеревался ли муж после возврата суммы поступить в соответствии с соглашением?
В дополнении к иску указано что ФКУ деньги возвратило военнослужащему.
Женщина получала алименты с двоих на одного ребёнка, причём второй никакого отношения к ребёнку не имел и решения суда на удержание с него алиментов в пользу этой женщины не было
Считаю необходимым внести ясность. Петрова написала заявление приставу об отказе от алиментов, так как заключила соглашение с отцом ребенка о выплате в размере 10000 рублей ежемесячно. После этого поступление денег на карточку продолжалось. При этом спустя какое-то время с её бывшего мужа перестали высчитывать алименты. Поэтому почти целый год она получала алименты от военнослужащего Е., т. е. от одного человека, а не от двух.
Приведу цитату из протокола с/з в районном суде.
На вопрос суда "; Когда Вам стало известно что алименты удерживаются в пользу 1-й супруги? 3-е лицо С. — с октября 2012 года.
— А почему Вы считали, что алименты удерживаются и в пользу 2 супруги?
— По зарплате. Как только удержания уменьшились, я предположил, что мне перечисляют доплату за «командирские».
Получается, что выполнение добровольного соглашения сэкономило бы военнослужащему 37974 руб.Уважаемый Анатолий Кириллович, может, на момент заключения соглашения так и задумывалось. А так как из денежного довольствия гражданина алименты продолжали высчитывать, он просто перестал соблюдать договоренность.
3. Сохранило ли свою значимость соглашение о добровольной выплате алиментов?
4. Намеревался ли муж после возврата суммы поступить в соответствии с соглашением?Ответить не могу, так как после суда контакты с доверительницей прекратились.
Считаю решение обоснованны и законным
Уважаемый Дмитрий Александрович, если к Вам обратятся за помощью с аналогичным вопросом, как Вы поступите?
Уважаемый Сергей Николаевич, я работаю честно. зная что дело бесперспективно, тем более женщина незаконно обогащалась за счёт ни в чем не повинного гражданина — так и объяснил бы ей. у меня очень хорошая пенсия, очень хороший доход от аренды — так что я не гонюсь за каждой копейкой
Уважаемый Дмитрий Александрович, а что Вы так мощно оправдываетесь!?
Уважаемый Сергей Николаевич, я то не оправдываюсь, а пишу вам о том, что не очень хорошо браться за дела зная что суд будет проигран и что клиент не прав, не хорошо так гнаться за деньгами
Уважаемый Дмитрий Александрович, тогда уж уточните, с какой скоростью я гонюсь за деньгами. Единицы измерения – на Ваше усмотрение.
Уважаемый Сергей Николаевич, дело интересное, но если я правильно понял из документов:
— Военнослужащий «Е», из счет денежных средств которого производились удержания и перечисления на счет матери несовершеннолетней «С», не является отцом этого ребёнка и не обязан уплачивать алименты на её содержание.
— Другой военнослужащий «С+», так же, т.е. наряду с «Е», так же платил (добровольно и по исполлисту) алименты на содержание своей дочери «С», т.е. на счет матери ребёнка поступали платжи как от действительного отца ребёнка, так и от «Е», не имеющего к ней никакого отношения.
— Когда «Е» заметил, что с него незаконно удержаны денежные суммы на содержание чужого ребёнка, он потребовал их возврата с ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которые ему и были возвращены за счет средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ», которые для «С» являются неосновательно полученными.
Вывод суда о том, что денежные средства, полученные «С» за счет удержаний с «Е» являются неосновательным обогащением считаю правильным.
Поправьте меня, если я ошибаюсь.
P.S. То, что суд «забыл» о взыскании госпошлины,… а так же и процентов на сумму неосновательного обогащения, считаю проявлением гуманизма и сочувствия к ответчице.
Вывод суда о том, что денежные средства, полученные «С» за счет удержаний с «Е» являются неосновательным обогащением считаю правильным.
Поправьте меня, если я ошибаюсь. Уважаемый Иван Николаевич, Вы полностью правы, так как разница в п. 3 ст. 1109 ГК РФ, заключается в том, что если бы переплата алиментов была бы произведена с денежных сумм отца, то в этом случае денежные средства не подлежали возмещению, а так как они взысканы с постороннего человека, то они не имеют никакого отношения к алиментам, подлежащим взысканию по отношению к ответчику. В данном случае отсутствует такой обязательный признак для правоотношений, как причинно-следственная связь между Е:, ответчицей и алиментами.
Уважаемый Иван Николаевич, благодарю за комментарий и изложенную позицию по делу. Вступив в дело в качестве доверенного лица я обязан отстаивать интересы своего доверителя.
Уважаемый Сергей Николаевич, так объясните своему доверителю. что он не прав. С гражданина отжали незаконно 157 тыс. руб. и отдавать не хотят. Точнее гражданину ФКУ «ЕРЦ МО РФ» деньги вернул. а ФКУ «ЕРЦ МО РФ» тоже надо вернуть деньги. Ну нельзя так гаться за деньгами. чтоб брать такие дела
Уважаемый Дмитрий Александрович, восхищен Вашей проницательностью! И как Вам только удалось определить, что я такой жадный?
А по моему кто-то из ЕРЦ должен получить срок за халатность…
Уважаемый Алексей Анатольевич, полагаю там разбор полётов был.
Уважаемый Алексей Анатольевич, как мне представляется — ежемесячных, квартальных, полугодовых и годовых ревизий в этом учреждении не проводилось. При таком раскладе моя доверительница могла «обогащаться» до совершеннолетия ребенка, благо, через год военнослужащий Е. забеспокоился, «выручил».
Ну, я уверен, что если ревизии и были, то психолог с психиатром в ней точно не участвовали ))))
Уважаемый Сергей Николаевич, история с Вашей доверительнице произошла, конечно, не приятная, но решение суда вполне законно. Неосновательное обогащение действительно имеет место быть.
Мне интересно, а сотрудники ЕРЦ хоть как-то были наказаны? Или всё как всегда списали на «человеческий фактор»?:(
Решение полагаю обоснованным, но и критику адвоката, который вел это дело не считаю правильной, поскольку не всегда когда берешься за дело, можешь видеть все «подводные камни». Поэтому полагаю, что он все сделал грамотно и профессионально и к нему не может быть претензий.
Спасибо, уважаемый Владимир Павлович!
С учетом того, что наши суды вместо независимости обрели бесконтрольность и безответственность, можно выиграть дело безо всяких на то законных оснований, а также его проиграть при всех шансах на успех. Настроение судьи и шкурные гос. интересы уже давно выше закона.