Неосновательное обогащение или авансовый платеж

О ЖКХ, коммунальных платежах, правильности их начисления, проведения взаиморасчетов сломано столько копий, что, наверное, для изготовления древков для них ушел бы значительный лесной массив. Пришлось и мне «пободаться» на этой ниве за своего приятеля с апелляционной стадии.

Суть проблемы заключалась в следующем. Управляющая компания обратилась в мировой суд с иском о взыскании с него как с владельца нежилого помещения задолженности. Иск удовлетворен в полном объеме. И как только должнику стало известно о наличии решения, он его добросовестно исполнил, оплатив причитающуюся сумму на счет управляющей компании.

Прошло более года с этого момента. И вот, юристы управляющей компании вспомнили, что есть решение о взыскании! Получили исполнительный лист на его основании и предъявили приставу. Тот в рамках своих полномочий произвел соответствующие действия последствием которых стало списание с карточки суммы, которая была указана.

Таким образом управляющая компания дважды получила сумму задолженности, причитающуюся по судебному решению. Все бы не беда. Излишне оплаченная сумма могла быть зачислена как аванс и погашаться по мере выставления счетов, однако в них на протяжении всего времени упоминание об авансе не встречалось.

Из звонка другу приятель мой уяснил, что права его нарушены, а поэтому следует сначала обратиться в компанию, а в случае отказа обращаться в мировой суд с иском о неосновательном обогащении. Управляющая компания проигнорировала заявление, мотивировав тем, что эта сумма является авансовыми платежами, продолжая выставлять счета без указания наличия аванса.

Приятель видимо постеснялся ко мне обращаться, то ли руководствовался другими соображениями и через год привлек для оказания помощи в суде соседа с дипломом юриста. Не берусь судить о причинах, которые повлекли отказ в удовлетворении требований, т.к. ко мне попало готовое решение на которое была подана апелляционная жалоба. В результате рассмотрения дела в районном суде после 5 заседаний было заключено мировое соглашение, которым управляющая компания обязалась выплатить безосновательно взысканное, судебные издержки, включая стоимость юридических услуг.

Кратко поясню из чего я исходил, т.к. прилагаемые документы не отражают всей полноты правоотношений.

Диспозиция ст. 1102 ГК РФ устанавливает обязанность лица, которое без установленных законом либо сделкой оснований приобрело либо сберегло имущество за счет потерпевшего, возвратить ему все полученное.

Взаимоотношения сторон по предоставлению коммунальных платежей регулируются также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства №354. Согласно п.61 этих правил излишне оплаченные суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом из взаимосвязи этих нормативных актов на первый взгляд вытекает, что двукратное взыскание суммы задолженности и не должно было рассматриваться как неосновательное обогащение. Но, это было бы справедливо, если бы поведение управляющей компании было добросовестным.

Обосновывая свои доводы я сделал ставку на то, что поведение ответчика недобросовестное. Добросовестность поведения в данных отношениях предполагала на основании п.61 упомянутых правил отражение в выставляемых счетах наличие аванса и его списание по мере выставления счетов на оплату услуг. Таких расчетных действий ответчиком не совершалось. В выставляемых на протяжении года с момента извещения счетах указывались начисленная сумма и сумма к оплате, которые совпадали. Счета оплачивались. Наличие аванса нигде не упоминалось.

Таким образом установленные обстоятельства свидетельствовали о том, что управляющая компания, повторно получая сумму задолженности в результате предъявления исполнительного листа, уже не имела законного основания для ее получения, т.к. обязательство в связи с исполнением на основании ст.407, 408 ГК РФ было прекращено.

Других оснований для получения долга у ответчика не было. Правила, установленные п.61 также были неприменимы ввиду недобросовестного поведения. Все это и послужило основанием сделать вывод о наличии неосновательного обогащения со стороны управляющей компании.