Зачастую, когда осуществляешь защиту по уголовным делам экономической направленности, сталкиваешься с ситуацией полного незнания или непонимания законодательства со стороны следователя либо суда, регулирующего вопросы, не связанные с УК РФ и УПК РФ. Но в то же время это незнание не мешает им трактовать сложившиеся правоотношения в области гражданских либо трудовых правоотношений в сторону формирования обвинения. 

В своей практике я неоднократно встречал формулировки обвинения, содержащие вывод о преступном сговоре между участниками преступления. Так недавно столкнулся с формулировкой, содержащейся в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого… «гражданин А, не являясь сотрудником предприятия „Х“, вступил в преступный сговор с руководителем этой организации гражданином Б.

В целях осуществления преступного умысла гражданину А была выдана доверенность от имени предприятия на основании которой он совершал такие то действия». Вместе с тем, доводы о том, что в материалах дела имеется письменный документ — решение единственного участника ОООшки, (по совместительству являющегося директором) о принятии гражданина А на должность с назначением должностного оклада в определенном размере, а также о том, что гражданин А фактически является сотрудником предприятия и при осуществлении этих действий исполнял свои трудовые обязанности не находят никакого понимания.

Следователь делает вывод об отсутствии трудовых отношений исключительно руководствуясь фактом того, что отсутствует документ под названием трудовой договор. Этот же вывод повторяют остальные участники уголовного производства со стороны государства.

Следует сказать, что сами по себе действия гражданина А, совершенные от имени ООО «Х», не являются криминальными, не содержат состава даже административного проступка. Они могут рассматриваться только как элемент преступной деятельности, если будет доказан обман, совершенный группой лиц. Но если гражданин А, даже в случае наличия обмана, выполнял трудовые обязанности, то его вина в совершении преступления исключается.

Как же быть в ситуации, когда следователь\прокурор\судья не желают ничего знать кроме УК и УПК?

ст. 90 УПК РФ предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в силу решением суда, принятого в рамках гражданского, арбитражного, административного судопроизводства признаются следователем, прокурором, судом без дополнительной проверки.

ст. 16 ТК РФ РФ определяет случаи когда трудовой договор считается заключенным. В частности трудовые отношения считаются возникшими в случае фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей с ведома или по поручению Работодателя в случае когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Таким образом в приведенном примере обстоятельств налицо возникновение трудовых отношений между Работодателем — фирмой «Х» и Работником — гражданином А. 

Действующее трудовое и гражданско — процессуальное законодательство позволяют гражданину А предъявить к Работодателю иск о признании трудовых отношений возникшими, а также, в случае наличия претензий, взыскать с Работодателя заработную плату. 

В случае удовлетворения иска гражданина А к ООО «Х» будут установлены обстоятельства, которые в силу ст. 90 УПК РФ не будут нуждаться в проверке и будут иметь преюдициальную силу. Соответственно выдвигать обвинение о совершении преступления в составе группы не будет никаких оснований, т.к. гражданин А выполняя определенные действия от имени ООО «Х», выполнял исключительно трудовые обязанности, а не исполнял отведенную ему роль в составе преступной группы.

Данный способ уже неоднократно успешно использовался мной в защите по нескольким уголовным делам, квалифицированным по ст. 159 УК РФ в сфере экономики. С его помощью фиксировал наличие тех или иных правоотношений, исполнение тех или иных обязательств надлежащим образом.

Он применим в случаях, когда следователь\прокурор\судья видят только УК и УПК. Для его применения изначально всегда необходимо определить какие же  правоотношения фактически существуют, как их фиксация поможет доказать наличие или отсутствие обстоятельств, позволяющих осуществлять защиту интересов доверителя.

Автор публикации

Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления

Да 85 85

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шелестюков Роман, Климушкин Владислав, Беляев Максим, Кудусов Фаниль, Мамонтов Алексей, Щербинин Евгений, Насибулин Сергей, Ковальчук Юрий, Королев Алексей, Кондратьев Владимир, Бадалова Зания
  • 05 Февраля 2018, 16:15 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, неплохое решение в данной ситуации.

    +5
  • 06 Февраля 2018, 03:06 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, отличный метод, сам неоднократно его использовал, он действительно работает.

    +5
  • 06 Февраля 2018, 09:07 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, главное вовремя успеть и три месяца тянуть производство по уголовному делу :)

    +3
  • 06 Февраля 2018, 10:02 #

    А почему если один будущий осужденный оформит с другим будущим осужденным трудовой договор, то состав в действиях одного исчезает? Это что за состав? Не убийство же по найму)). Что-то вокруг растраты, но не соображу, в чем цимус.

    +2
    • 06 Февраля 2018, 10:38 #

      Уважаемый Алексей Николаевич, цимус в агрессивной избирательной программы известно кого — надо продемонстрировать борьбу с коррупцией. Успешную, конечно. Как войну в Сирии. Под эту кампанию попадет много людей, чья вина так и не будет доказана. Эти люди получат условно. Зато в СМИ прозвучит то, что заказано. 
      Вы сами попробуйте наехать на Чубайса: неизвестно кто кого посадит — прокурор Чубайса или Чубайс прокурора. Поэтому наезжают на тех, на кого заведомо наезжать можно.

      +6
    • 06 Февраля 2018, 13:19 #

      Уважаемый Алексей Николаевич, тот который работник не оформляет договор, а доказывает, что отношения были исключительно трудовые. Просто его не слышат и не понимают. Это метод, так сказать, направленный на излечение от глухоты и повышающий умственные способности.

      +3
  • 06 Февраля 2018, 11:33 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович,  (handshake) заставляйте правоохранителей расширять кругозор!

    +4
  • 06 Февраля 2018, 12:42 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович,
    выдвигать обвинение о совершении преступления в составе группы не будет никаких оснований, т.к. гражданин А выполняя определенные действия от имени ООО «Х», выполнял исключительно трудовые обязанности, а не исполнял отведенную ему роль в составе преступной группы.боюсь, это не остановит следователя. Ход интересный, но результат не гарантирован. Нет препятствий для директора  в организации преступной группы, состоящей из работников.

    +6
    • 06 Февраля 2018, 13:15 #

      Уважаемый Владимир Владимирович, в том то все и дело, что в данном случае работник выполнял абсолютно безвинное действие — подал заявку на тендер как тендерный эксперт.

      +4
      • 06 Февраля 2018, 13:26 #

        Уважаемый Алексей Вячеславович, вызывает сомнения вот именно этот момент в Вашем рассуждении:
        Они могут рассматриваться только как элемент преступной деятельности, если будет доказан обман, совершенный группой лиц. Но если гражданин А, даже в случае наличия обмана, выполнял трудовые обязанности, то его вина в совершении преступления исключается.Если есть обман, совершенный группой лиц, то причем тут трудовые обязанности? У него в трудовой функции «производить обман группой лиц»?

        +3
  • 06 Февраля 2018, 14:36 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, я правильно понимаю, что Вы предлагаете набирать необходимые юридические факты в иных видах судопроизводства, а потом рисовать этими кусочками нужную мозаику?
    Почему спрашиваю — потому, что тут есть проблема, например, из Постановления КС РФ от 21.12.2011 №30-П вообще следует, что благодаря более тщательному расследованию, в уголовном судопроизводстве могут по своему установить и доказать факт. Скажем, вы получаете решение суда о наличии трудовых правоотношений, но следователь запрашивает личные дела работников, табели рабочего времени, штат, отчёт по персоналу в статистику, персонифицированный учёт в пенсионном фонде и т.п., плюс допрашивает других работников и иных лиц и доказывает, что никаких трудовых правоотношений не было.

    +9
    • 06 Февраля 2018, 14:53 #

      Уважаемый Владислав Александрович, я предлагаю фиксировать некоторые факты. Трудовые отношения приведены были мной в качестве иллюстрации. Применительно к ним через суд я доказывал их существование как таковых, т.к. документа — трудовой договор — не было. Доказывал через фактический допуск к исполнению обязанностей и выполнение этих обязанностей. В моем случае подача тендерных заявок, выдача доверенности на совершение этих действий, представление интересов предприятия при проведении тендеров является фактическим допуском к исполнению обязанностей и косвенно подтверждает наличие распоряжения работодателя по их выполнению. Поэтому опасения относительно тщательного расследования в виде истребования табелей, штатного расписания, статотчета излишни. Кроме того в моем случае был документ единственного участника — директора под названием решение единственного участника ООО «Х» о принятии гражданина на должность тендерного эксперта с определенным окладом. Исполнение обязанностей работником осуществлялось на протяжении нескольких лет.

      +4
      • 06 Февраля 2018, 20:35 #

        Уважаемый Алексей Вячеславович, как Вы полагаете, если арбитражный суд по делу о банкротстве принял и утвердил отчёт арбитражного управляющего о том, что в организации ООО «Сигма» не было неправомерных действий в преддверии банкротства, все сделки контролировались участниками через отчёты директора и бухгалтерии, отсутствуют сделки, которые необходимо признать недействительными, имеется долг по заработной плате перед директором в размере, скажем, полуторамиллионов рублей. Если арбитражным судом сформирован реестр кредиторов в котором нет ни одного из участников ООО «Сигма». Однако, в отношении директора ООО «Сигма» рассматривается дело по обвинению его в мошенничестве, так как по заявлению одного из участников этот директор якобы не вернул ему деньги в размере, скажем, одного миллиона рублей, ранее переданные в качестве займа в ООО «Сигма» и вместо этого директор перечислил деньги на свою карточку и снял их.
        Должен ли суд при рассмотрении уголовного дела воспринять факты, которые следуют из актов арбитражного суда по делу о банкротстве?

        +4
  • 06 Февраля 2018, 15:21 #

    Уважаемые коллеги, думаю, как процессуалист, адвокат поступил грамотно, о чем и рассказал. Просто не стоит расходовать свои нервные клетки на то, что проблема с преюдицией не всегда решается, как того хочет защита. Смотрите на это шире. Ведь если даже состав преступления мог бы исчезнуть о факта наличия трудовых отношений, то смешно требовать от следствия поднять лапки только потому, что два подозреваемых сбегали в суд, где мнимый ответчик признал мнимый иск. А суд при этом, вынес не мнимое, а вступившее в силу законное решение, так что теперь все «заткните рот»)). Ведь обвинение по понятным причинам участником процесса по иску не является. А принцип «без меня меня женили»  (в данном случае породили правовые последствия, которые лишают государство возможности обвинять, при этом не давая обвинителю высказать все что о таком липовом гражданском деле он думает) — нарушает принцип баланса интересов и состязательности. Конкретная победа в конкретном деле, приносит радость. Но я бы не сказал, что нарушение вышеупомянутых принципов — и есть то, что обязательно должно радовать всех адвокатов (кто не участвовал в деле, и не делит гонорар или славу). И вовсе не из-за некоей гражданской позиции и  общей веры в право. А потому, что сегодня адвокат — защитник, завтра — представитель потерпевшего.

    +7
    • 06 Февраля 2018, 20:37 #

      Уважаемый Алексей Николаевич, Вы правда журналист? — Не верю! :x (Y)

      +6
    • 07 Февраля 2018, 11:05 #

      Уважаемый Алексей Николаевич, немаловажный момент — признание иска в подобной ситуации может навредить. Именно ценно, когда суд выносит решение, исходя из имеющихся доказательств.

      +1
      • 07 Февраля 2018, 11:20 #

        Уважаемый Алексей Вячеславович, это для меня свежая мысль! Не думал об этом, ведь процессуальное значение судебного решения, казалось бы одинаково в обоих случаях. Ранжировать решения суда, давая ему оценку в зависимости от  признания иска в обвинении, разве это возможно? Но тактически, вероятно, что-то в этом есть. Значит вчинить иск и посоветовать своему визави-подельнику))  упираться до последнего, приводить негодные аргументы, пока суд повеселившись, не присудить победу кому положено, что и требуется? Тонко).

        +1
  • 07 Февраля 2018, 11:18 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, поалагаю что в Вашем случае такая тактика может принести успех, но не гарантированно, более того есть и другая «часть» упомянутой ст. 90 УПК РФ, где сказано, что "… такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле." Из чего следует, что даже если работник и состоял в трудовых отношениях, то это никак не мешало ему не участвовать в преступном сговоре на хищение, даже если его принуждали к этому руководители под видом приказа. Исключения конечно же есть — например пример, приведенный Фанилем Рафисовичем. Но все же здесь нельзя забывать про субъективную сторону, и ее отсутствие в силу сложившейся практики повального осуждения придется доказывать защите. Удачи вам в деле.

    +1

Да 85 85

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Нетипичный способ защиты по уголовному делу» 5 звезд из 5 на основе 85 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации