УДО. Анализ построения защиты по уголовному делу при наличии элементов необходимой обороны

Вступление

В очередной раз довелось мне участвовать в рассмотрении судом ходатайства о предоставлении условно-досрочного освобождения осужденному, назовем его Алексеем, отбывавшему наказание в ИК-6 города Ишима.

Последняя моя работа по освобождению доверителя из данной колонии была восемь лет назад, я писал об этом здесь.

Алексей был осужден к четырем годам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Еще до моего вступления в разрешение данного вопроса, Алексей самостоятельно подавал ходатайство о замене не отбытой части наказания принудительными работами, но администрация ИК-6 выразила в отношении этого категорическое возражение, и суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Когда Алексею подошло время для подачи ходатайства относительно предоставления УДО, администрация колонии попросила его пока с этим повременить на неопределенный срок. При наличии подобных обстоятельств родственники Алексея вынуждены были обратиться к адвокату.

При подробном изучении ситуации мной усматривались хорошие перспективы для положительного разрешения нашего вопроса. Алексей у администрации все-таки был на хорошем счету и даже имел право бес конвойного передвижения. Было у него одно взыскание за нарушение режима еще при нахождении в СИЗО, а вот за время пребывания в колонии Алексей получил четыре поощрения. Каких-либо финансовых обязательств по приговору за Алексеем не числилось.

Собрали мы все необходимые документы и я отправил ходатайство о предоставлении Алексею УДО в суд г.Ишима. Вроде все просто и понятно.

Но был во всем этом один интересный факт, ради которого наверно и стоило написать данную статью. Меня удивили обстоятельства того преступного деяния, отраженные в запрошенном мной приговоре, по которому Алексей и схлопотал этот срок. Для нас, уголовных адвокатов, эти обстоятельства как раз могут представлять серьезный профессиональный интерес, прямо эксклюзив.

Приговор

Алексей по молодости уже был осужден за ряд краж, грабежей и даже за разбой, несколько раз отбывал наказания в местах лишения свободы. Став взрослее он стал понимать, что криминальный мир ничего хорошего дать ему не может, происходила смена мировоззрения. Алексей стал добросовестно работать, начал создавать семью. И вот тут произошло одно досадное обстоятельство.

После работы сидел Алексей в одном из кафе-баров. В помещение бара вошли двое молодых парней, покрутились по залу, прошли в подсобное помещение и затем быстро ретировались. Из подсобки выскочила работница бара и закричала, что парни украли у нее кошелек с деньгами.

Казалось бы, какое Алексею дело до всей этой ситуации, но он единственный среагировал на крик женщины о помощи. Алексей выбежал из бара вслед за «джентльменами удачи», догнал их через два квартала, взял обоих за шиворот и притащил обратно в бар. Подумать только!

В баре один из парней вернул хозяйке кошелек и деньги. А дальше в процессе этой накаленной ситуации один из парней, придя в себя, стал доставать из кармана брюк молоток. Алексей, понимая, что парень достает молоток совсем не для того, чтобы им гвозди заколачивать, справедливо опасаясь за свою жизнь и не желая дожидаться, когда последний наконец достанет молоток, нанес парню  удар кулаком в область живота. У парня разрыв селезенки — тяжкое телесное повреждение (как все-таки хрупок человеческий организм).

Как и почему смог суд проигнорировать институт необходимой обороны? Где находилась та тонкая грань возможности применения судом этого понятия?

Исходя из приговора (он приложен к публикации), Алексей первоначально дал именно такие показания, как мной выше описана эта ситуация. Затем он стал немного свои показания менять, заявляя, что свой удар потерпевшему нанес в область ребер, а телесные повреждения последний мог получить неудачно упав от полученного удара. Такие, казалось бы, незначительные изменения в позиции могли ослаблять в глазах суда качество первоначальных показаний.

В судебном заседании были допрошены два свидетеля защиты — работницы бара. Было видно, что эти женщины очень желали помочь Алексею, но одна свидетельница показывала, что Алексей потерпевшему вообще ударов руками не наносил, что позволило суду критически отнестись к ее показаниям и вынести за скобки одного из ключевых свидетелей защиты.

А вторая свидетельница, хоть и подтверждала первоначальные показания Алексея, но не смогла в своих показаниях должным образом акцентировать свое внимание на молотке у потерпевшего в момент нанесения ему удара.

А учитывая, что потерпевший и два его свидетеля (с этими парнями была еще девушка) не горели желанием рассказывать о попытке пострадавшего доставать из кармана молоток, то для суда проще было опереться на их показания и жестко отмести показания подсудимого и свидетелей защиты, скромно отказавшись от применения института необходимой обороны.

Полагаю, что именно огрехи в построении по делу всего фронта защиты дали суду возможность отказаться в приговоре от применения последствий необходимой обороны и осудить Алексея по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Суд указывает в приговоре, что довод о превышении подсудимым необходимой обороны не нашел своего подтверждения, так как потерпевший не высказывал ему угроз, не применял действий, направленных на причинение подсудимому телесных повреждений, и молоток из кармана так и не достал. (В то время как для применения института необходимой обороны в данном случае вполне хватает факта того, что потерпевший пытался достать из кармана злосчастный молоток, но суд это обстоятельство обошел своим вниманием, а защита не смогла столь значимый факт надлежаще преподнести.)

Судом вынесен причесанный и приглаженный приговор, отражающий субъективное мнение суда, в котором аккуратно сглажены все острые углы. И в апелляционной инстанции защита не смогла изменить данный приговор.

Условно-досрочное освобождение

Ишимский городской суд к моему визиту уже переехал в новое здание, но мне он, как и прежде, дарит только положительные эмоции. Буквально перед судебным заседанием Алексей получил еще одно — пятое поощрение, а со стороны администрации ИК-6 в отношении него были представлены исключительно хорошие отзывы. В судебном заседании прокурор и представитель администрации колонии мое ходатайство дружно поддержали.

Суд принял решение об освобождении Алексея от дальнейшего отбывания наказания, применив условно-досрочное освобождение.