Вступление

В очередной раз довелось мне участвовать в рассмотрении судом ходатайства о предоставлении условно-досрочного освобождения осужденному, назовем его Алексеем, отбывавшему наказание в ИК-6 города Ишима.

Последняя моя работа по освобождению доверителя из данной колонии была восемь лет назад, я писал об этом здесь.

Алексей был осужден к четырем годам лишения свободы с отбыванием  наказания в исправительной колонии строгого режима.

Еще до моего вступления в разрешение данного вопроса, Алексей самостоятельно подавал ходатайство о замене не отбытой части наказания принудительными работами, но администрация ИК-6 выразила в отношении этого категорическое возражение, и суд в удовлетворении данного ходатайства отказал.

Когда Алексею подошло время для подачи ходатайства относительно предоставления УДО, администрация колонии попросила его пока с этим повременить на неопределенный срок. При наличии подобных обстоятельств родственники Алексея вынуждены были обратиться к адвокату.

При подробном изучении ситуации мной усматривались хорошие перспективы для положительного разрешения нашего вопроса. Алексей у администрации все-таки был на хорошем счету и даже имел право бес конвойного передвижения. Было у него одно взыскание за нарушение режима еще при нахождении в СИЗО, а вот за время пребывания в колонии Алексей получил четыре поощрения. Каких-либо финансовых обязательств по приговору за Алексеем не числилось.

Собрали мы все необходимые документы и я отправил ходатайство о предоставлении Алексею УДО в суд г.Ишима. Вроде все просто и понятно.

Но был во всем этом один интересный факт, ради которого наверно и стоило написать данную статью. Меня удивили обстоятельства того преступного деяния, отраженные в запрошенном мной приговоре, по которому Алексей и схлопотал этот срок. Для нас, уголовных адвокатов, эти обстоятельства как раз могут представлять серьезный профессиональный интерес, прямо эксклюзив.

Приговор

Алексей по молодости уже был осужден за ряд краж, грабежей и даже за разбой, несколько раз отбывал наказания в местах лишения свободы. Став взрослее он стал понимать, что криминальный мир ничего хорошего дать ему не может, происходила смена мировоззрения. Алексей стал добросовестно работать, начал создавать семью. И вот тут произошло одно досадное обстоятельство.

После работы сидел Алексей в одном из кафе-баров. В помещение бара вошли двое молодых парней, покрутились по залу, прошли в подсобное помещение и затем быстро ретировались. Из подсобки выскочила работница бара и закричала, что парни украли у нее кошелек с деньгами.

Казалось бы, какое Алексею дело до всей этой ситуации, но он единственный среагировал на крик женщины о помощи. Алексей выбежал из бара вслед за «джентльменами удачи», догнал их через два квартала, взял обоих за шиворот и притащил обратно в бар. Подумать только!

В баре один из парней вернул хозяйке кошелек и деньги. А дальше в процессе этой накаленной ситуации один из парней, придя в себя, стал доставать из кармана брюк молоток. Алексей, понимая, что парень достает молоток совсем не для того, чтобы им гвозди заколачивать, справедливо опасаясь за свою жизнь и не желая дожидаться, когда последний наконец достанет молоток, нанес парню  удар кулаком в область живота. У парня разрыв селезенки — тяжкое телесное повреждение (как все-таки хрупок человеческий организм).

Как и почему смог суд проигнорировать институт необходимой обороны? Где находилась та тонкая грань возможности применения судом этого понятия?

Исходя из приговора (он приложен к публикации), Алексей первоначально дал именно такие показания, как мной выше описана эта ситуация. Затем он стал немного свои показания менять, заявляя, что свой удар потерпевшему нанес в область ребер, а телесные повреждения последний мог получить неудачно упав от полученного удара. Такие, казалось бы, незначительные изменения в позиции могли ослаблять в глазах суда качество первоначальных показаний.

В судебном заседании были допрошены два свидетеля защиты — работницы бара. Было видно, что эти женщины очень желали помочь Алексею, но одна свидетельница показывала, что Алексей потерпевшему вообще ударов руками не наносил, что позволило суду критически отнестись к ее показаниям и вынести за скобки одного из ключевых свидетелей защиты.

А вторая свидетельница, хоть и подтверждала первоначальные показания Алексея, но не смогла в своих показаниях должным образом акцентировать свое внимание на молотке у потерпевшего в момент нанесения ему удара.

А учитывая, что потерпевший и два его свидетеля (с этими парнями была еще девушка) не горели желанием рассказывать о попытке пострадавшего доставать из кармана молоток, то для суда проще было опереться на их показания и жестко отмести показания подсудимого и свидетелей защиты, скромно отказавшись от применения института необходимой обороны.

Полагаю, что именно огрехи в построении по делу всего фронта защиты дали суду возможность отказаться в приговоре от применения последствий необходимой обороны и осудить Алексея по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Суд указывает в приговоре, что довод о превышении подсудимым необходимой обороны не нашел своего подтверждения, так как потерпевший не высказывал ему угроз, не применял действий, направленных на причинение подсудимому телесных повреждений, и молоток из кармана так и не достал. (В то время как для применения института необходимой обороны в данном случае вполне хватает факта того, что потерпевший пытался достать из кармана злосчастный молоток, но суд это обстоятельство обошел своим вниманием, а защита не смогла столь значимый факт надлежаще преподнести.)

Судом вынесен причесанный и приглаженный приговор, отражающий субъективное мнение суда, в котором аккуратно сглажены все острые углы. И в апелляционной инстанции защита не смогла изменить данный приговор.

Условно-досрочное освобождение

Ишимский городской суд к моему визиту уже переехал в новое здание, но мне он, как и прежде, дарит только положительные эмоции. Буквально перед судебным заседанием Алексей получил еще одно — пятое поощрение, а со стороны администрации ИК-6 в отношении него были представлены исключительно хорошие отзывы. В судебном заседании прокурор и представитель администрации колонии мое ходатайство дружно поддержали.

Суд принял решение об освобождении Алексея от дальнейшего отбывания наказания, применив условно-досрочное освобождение.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Приговор1.8 MB
2.Ходатайство369.8 KB
3.Постановление суда777.5 KB

Автор публикации

Адвокат Бандуков Дмитрий Ильдусович
Тюмень, Россия
тел. 7(3452)201-192
Тюменский адвокат по уголовным, гражданским делам.
"Тот, кто вступил в борьбу, может проиграть, а тот, кто от борьбы отказался - уже проиграл."

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Климушкин Владислав, Блинов Анатолий, Матвеев Олег, Бандуков Дмитрий, Саидалиев Курбан, Ларин Олег, Стрельников Максим, Хлынина Ирина
  • 24 Апреля, 08:08 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, поздравляю с очередной успешной защитой доверителя! Очень рад за него и особенно в связи с тем, что на этот раз не ошибся в выборе защитника.

    +9
    • 24 Апреля, 20:05 #

      Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо за поздравление!(handshake)
      Будем надеяться, что парень действительно поменял свои взгляды на мир, и больше не попадет в те края.

      +4
  • 24 Апреля, 10:35 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, жаль конечно, что защита не смогла использовать все возможности в суде первой и апелляционной инстанции, но зато Вам удалось сделать для своего доверителя всё возможное на стадии исполнения приговора (Y)

    +8
    • 24 Апреля, 20:14 #

      Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за Ваш отзыв!(handshake)
      У людей складывается впечатление, что если уж необходимая оборона в действиях присутствует, то прокуроры и судьи обязательно это увидят и примут во внимание, а на самом деле, чтобы эти моменты доказать нужно, обладая  опытом и знаниями, очень серьезно потрудиться. А иначе получите ст. 111 УК РФ.

      +4
  • 24 Апреля, 11:13 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, Вас с победой(handshake) Что же касается применения необходимой обороны, то настолько лукавый институт, вернее, его применение (а практически неприменение:x)...

    Некоторое время назад плотно изучил практику. Единственные обнаруженные мною условия, когда суды неохотно, но все же идут на его применение — это, например, когда здоровый мужик на кухне душит женщину, и она, уже теряя сознание, из последних сил (еще немного, и ей конец) хватает со стола первый попавшийся в руку нож и втыкает в мужика. 

    Поэтому (к сожалению) легко могу предположить, какие бы фразы суд написал, если бы даже было достоверно установлен факт доставания молотка из кармана с самым злобным выражением лица достававшего.

    +10
    • 24 Апреля, 20:31 #

      Уважаемый Олег Витальевич, спасибо за поздравление!(handshake)Я в свое время диплом писал и защищал по необходимой обороне, тогда получил в судебные архивы доступ и много дел пересмотрел на эту тему. И сейчас частенько с этим сталкиваюсь. Замечаю, что при применении НО судами первых и апелляционных инстанций, очень большой процент отмен и изменений приговоров в вышестоящих судах. Так, что судей потихоньку отучают от применения этого института.А моему доверителю по этому делу невербальный посыл — увидишь, что преступление совершается, проходи сторонкой.

      +7
      • 24 Апреля, 21:52 #

        Уважаемый Дмитрий Ильдусович, я недавно при очевидной необходимой обороне не смог достучаться до Верховного Суда. Вы навели меня на мысль написать об этом. Дело проигранное, но случай показательный. Тем, кто интересуется, может быть полезно.

        +7
  • 24 Апреля, 15:25 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, это краеугольный вопрос, где необходимая оборона, а где нет...

    На моей памяти только навскидку могу привести три эпизода, где тоже вопрос необходимая оборона или тяжкий вред здоровью.

    +4
    • 24 Апреля, 20:39 #

      Уважаемый Олег Юрьевич,  в наше время, чтобы необходимую оборону в суде доказать, нужно иметь железные аргументы, а затем нужно быть готовым отстаивать свою позицию еще в ряде инстанций, которые могут все перевернуть на 180 градусов. Но все-равно надо сражаться.
      Спасибо за комментарий!(handshake)

      +5
  • 24 Апреля, 20:03 #

    согласна, серьезный профессиональный интерес, прямо эксклюзив...
    Мне очень интересна работа по «созданию» практики применения необходимой обороны... потому порассуждаю… С одной стороны, скажем так, «не точные» свидетельские показания, с другой стороны… А был ли акт опроса этих свидетелей адвокатом? А молоток был изъят, и если да, то понятые были допрошены? Была ли дана правовая оценка действиям лже-потерпевшего и его «напарника»  на предмет хищения, и если да, то был ли приобщен процессуальный документ? 
    В связи с чем подзащитный изменил в части показания? После изучения заключения эксперта? Или...? Какая причина таких уточнений/изменений? 

    P.s. некоторое время назад, обратился один из дознавателей за советом)))… Ситуация… Не вполне успешный мужчина (назову его мистер Х) согласился на предложение незнакомых ему двух мужчин, тоже не вполне успешных (назову их Редиски), о совместном распитии спиртных напитков… В процессе, когда они пришли в гости к редискам, те попытались изнасиловать мистера Х… Но он несмотря на алкогольное опьянение не только не позволил это сделать, но и причинил им телесные повреждения (степень не помню, кажется средней тяжести)… Редиски обратились в полицию с заявлением… Была проведена экспертиза… Однако, сотрудники полиции, оценив происшествие, не спешили возбуждать уголовное дело, полагая, что мистер Х не заслуживает привлечения к уголовной ответственности… А редиски тем временем написали жалобу...
    Как вариант предложила рассмотреть вопрос о необходимой обороне, всё-таки двое против одного, и пределов необходимой обороны он не превысил... Какое в итоге решение было принято мне неизвестно… Кстати, надо поинтересоваться...

    +5
    • 24 Апреля, 20:23 #

      Уважаемая Ирина Викторовна, никогда не даю советов, особенно бесплатных, служивым. Отправляю к своим руками водителям и надзирателям

      +5
      • 25 Апреля, 13:03 #

        Уважаемый Курбан Саидалиевич, предположу что не даёте советов исходя из профессионального опыта 8-|... И потому можно ли узнать причины такой вашей позиции?У меня другой опыт, вот например, в 2021 году оказала юридические услуги пенсионеру МВД, в деле о её банкротстве (8 месяцев и долг в 3 млн.рублей, — списан)... Кстати,  давая тот или иной совет в ограниченном формате, конечно же упоминаю(wasntme), что для полноценной консультации необходимо как минимум побеседовать с «защищаемым»/Доверителем и ознакомиться с имеющимися документами, т.е. выполнить оплачиваемую работу 8-| ...

        +3
        • 25 Апреля, 13:31 #

          Уважаемая Ирина Викторовна, не даю советы служивым, так как есть для них надлежащие советники, которые обязаны это делать и получают именно за это денежное вознаграждение. К тому же, мои советы могут и навредить служивым. Особенно, если они идут в разрез с позицией надлежащих советников.

          +4
    • 24 Апреля, 20:52 #

      Уважаемая Ирина Викторовна, спасибо за Ваш комментарий!(F)
      У меня тоже по этому делу много вопросов. Исхожу только из приговора. Но молоток действительно был изъят (это есть в приговоре), и факт кражи не оспаривается. Со свидетелями надо было работать, наверно требовать проведения очных ставок, но ничего этого не сделано, увы.

      +5
      • 25 Апреля, 13:07 #

        Уважаемый Дмитрий Ильдусович,  жаль… По моему субъективному мнению, такие дела тем интересны, что нужно/можно не только «смягчить участь», попытаться снизить размер и вид наказания, но и главное защитить по сути невиновного, оправдать :)
        С другой стороны, сам «невиновный» насколько был готов отстаивать  позицию необходимой обороны? Ведь, иногда подзащитные несмотря на разъяснения/помощь адвокатов, выбирают противоречивую позицию, либо отстраняются от принятия решений...
        В декабре 2023 года, лично у меня была ситуация, когда при выработке/выборе позиции, планировании совершения тех или иных действий по сбору доказательств, подзащитная самоустранялась, вплоть до «я в домике»...:?

        +2
  • 24 Апреля, 21:17 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович!
    Во-первых, конечно же, поздравляю с достигнутым результатом! (handshake)
    А во-вторых, соглашусь с Вами в том, что по основному делу налицо недоработка со стороны защиты.
    Хотя… Даже если бы все правильно было сделано, далеко не факт что приговор был бы иным...

    +4
    • 26 Апреля, 08:07 #

      Уважаемый Максим Борисович, спасибо за поздравление!(handshake)
      Хотя… Даже если бы все правильно было сделано, далеко не факт что приговор был бы иным… Конечно не факт, но все-равно нужно стараться делать правильно. Больше вероятности, что сработает.

      +3
  • 25 Апреля, 11:08 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, раз за Алексея и желаю ему не потерять верные ориентиры в этой жизни! Вы, как всегда, просто и незаметно служите добру в этой жизни.
    Ну, а что касается необходимой обороны, то этому искусству надо учиться. Как минимум сразу говорить о том, что это была оборона и другого выхода не было и не могло быть. Как максимум верно пояснять свои действия. Нельзя говорить «я решил ему врезать», а надо говорить «применил удар кулаком в целях остановки нападающего движения». Но это отдельная тема...

    +3
    • 25 Апреля, 12:03 #

      Уважаемый Владислав Александрович, да, это отдельная тема. Но невозможно сразу однозначно советовать, что говорить. Установление обстоятельств события и их фиксация по мере возможности — вот, что важно. А подробную версию свою и потом можно озвучить.
      Дмитрий Ильдусович прав, у фигуранта (тем более, если он бывалый) было достаточно времени (3 дня) на обдумывание позиции и поиск адвоката. Воспользовался ли он этой возможностью, не знаю, в приговоре об этом нет данных. Зато версия абсолютно бредовая с точки зрения криминалиста (сам себе ручкой молотка повредил селезёнку (расположена слева под рёбрами) и печень (расположена справа)) родилась. Могу предположить, что именно это и побудило суд к суровому приговору.

      +4
    • 26 Апреля, 08:01 #

      Уважаемый Владислав Александрович, спасибо за Ваш отзыв!(handshake)
      Судя по поведению, Алексей реально изменил свои взгляды. И это УДО в отношении него акт хоть какой-то справедливости.

      +3
  • 27 Апреля, 16:09 #

    Уважаемый Дмитрий Ильдусович, а я тут наоборот на стороне потерпевших поработал, чтобы не дать случиться УДО. Вот так бывает в нашей работе:)

    +4

Да 31 31

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «УДО. Анализ построения защиты по уголовному делу при наличии элементов необходимой обороны» 5 звезд из 5 на основе 31 оценок.
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Консультирование по финансово-экономическим вопросам, налоговой безопасности. Анализ сделок, инвестиций. Юридическая помощь высокого уровня в любом регионе РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации