Найти юриста / адвоката / эксперта
По одному уголовному делу я защищал мужчину, назовем его Алексеем, обвиняемого в совершении наезда на пешехода — пожилую женщину, в результате чего она погибла. Описываемый случай произошел в одном из районных центров Тюменской области. Я включился в работу по этому делу и стал подробно изучать его обстоятельства. Я искал и не находил для себя объяснения происшедшему.
Описание ситуации
Дело было зимой. Алексей управлял своей автомашиной «Шевроле Нива», двигался по проезжей части своего населенного пункта. Было светлое время суток, не было ни дождя, ни снега, ни тумана. В общем, на видимость жаловаться не приходилось. Скорость не превышал, смотрел на дорогу, ни на что не отвлекался. Вдруг резко перед машиной увидел женщину и уже не мог никак среагировать. Женщина от полученного удара умерла в больнице через день.
Может, потерпевшая неожиданно появилась из-за какой-нибудь автомашины? Есть видеозапись движения автомашин по дороге в это время. Во время совершения ДТП рядом других автомашин не было, — не стояло и не проезжало.
Может, эта женщина резко рванулась через дорогу, и именно поэтому водитель поздно ее заметил? Опять есть видеозапись. Потерпевшая перед роковой встречей с автомашиной заходила в магазин за продуктами. Видно как тяжело и медленно она передвигалась, опираясь на палку. Как позже было выяснено, она только приходила в себя после перенесенного инсульта. Эта женщина не могла совершать быстрых и резких движений.
Обвиняемый объяснял происшедшее тем, что не заметил эту женщину на дороге. Ну да, верхняя одежда на потерпевшей была темного цвета, но полностью слиться с дорогой и стать невидимой для человеческого глаза она опять таки не могла. К тому же, женщина несла светлый пакет с продуктами.
Я стал спрашивать у Алексея, не страдает ли он какими-либо заболеваниями, может, есть проблемы со зрением? Нет, говорит, не страдает. Носит очки, но по его словам, серьезных проблем со зрением не испытывал и не испытывает.
Понятно также в этой ситуации, что было бы совсем невредно возместить родственникам погибшей материальный и моральный вред, но ее сын, признанный по делу потерпевшим, категорически отказывается идти на какой-либо контакт. Остается признавать свою вину, собирать смягчающие наказание обстоятельства и ждать снисхождения от суда. Предварительное следствие завершилось быстро — дело ясное и понятное.
Но я обращаю внимание, что у Алексея очень сильные линзы очков. Он работает в школе учителем. Во время ДТП был трезв, ни на что не отвлекался и почему-то не увидел женщину на дороге? «Знаете что, — говорю, — я не вижу серьезных возможностей для построения защиты, но мне сильно не нравятся толстые линзы ваших очков. Я настоятельно рекомендую вам съездить в Тюмень к хорошему офтальмологу и получить заключение специалиста относительно состояния вашего зрения». Мы должны использовать все возможности для защиты.
Алексей добросовестно выполняет рекомендацию адвоката и проходит обследование. Тюменский врач-офтальмолог дает заключение, что у Алексея сильная близорукость и на глазах имеются признаки отслоения сетчатки (миопия высокой степени обоих глаз), но данное обстоятельство компенсируется сильными очками, а также имеется поражение части зрительного нерва одного глаза (а вот это уже не компенсируется ни чем). Врач указывает на наличие большого участка в этом глазу, в котором временами может выпадать зрительное восприятие окружающего мира. Ставит диагноз — скотома.
Причем, данное заболевание может характеризоваться тем, что страдающий им человек не понимает и не замечает, что у него выпадает из обзора часть окружающего мира.
Информацию эту Алексей предоставляет мне как раз перед судом. И это заключение врача может прояснить причину происшедшего ДТП. По сути, данный документ — железное основание для назначения по делу судебно-медицинской экспертизы.
Подробно прорабатываем с подзащитным план наших действий в судебном заседании. Я приобщу к делу заключение врача и буду ходатайствовать о назначении судом судебно-медицинской экспертизы на предмет того, могло ли имеющееся у Алексея заболевание явиться причиной данного ДТП и, соответственно, запросе судом его медицинской карты, чтобы подтвердить, что ранее такой диагноз Алексею на ставился.
Объясняю подзащитному, что данный шаг — единственный эффективный вариант нашей защиты по делу, учитывая, что мы не можем договориться с потерпевшим по вопросу возмещения ущерба. Алексей все понимает, со всем согласен, будет поддерживать мои ходатайства.
Суд
Потерпевший по нашему делу для представления своих интересов тоже пригласил адвоката из Тюмени. Они заняли жесткую позицию, предлагая Алексею выплатить единовременно сумму в 1 млн. рублей в возмещение морального вреда, в противном случае они будут просить назначить моему подзащитному наказание, связанное только с лишением свободы. У простого учителя из глубинки таких денег нет и, соответственно, удовлетворить подобное требование Алексей не может.
Приобщаю к делу в судебном заседании заключение врача, заявляю ходатайство о запросе медицинской карты и о назначении судом судебно-медицинской экспертизы. Обвинение в процессе поддерживает лично прокурор района (везет мне на них), а рассматривает данное дело председатель местного суда.
Мое ходатайство вызывает у служителей закона легкий шок. Но они быстро пришли в себя и попросили объяснить, зачем это проводить, что это даст, и понимаю ли я, что этим могу сильно затянуть рассмотрение дела. Всем своим видом судья и прокурор демонстрировали свое недовольство. Адвокатская позиция была неизменна, а по поводу затягивания процесса, — нам спешить некуда.
Тогда прокурор и судья принялись за моего подзащитного. Начали с того, что дружеским доверительным тоном, поддерживая друг друга, спрашивают: «Вы же на следствии признавали свою вину, раскаивались, не жаловались на нарушения зрения, зачем вам эта экспертиза и затягивание процесса?»
Мой подзащитный справедливо отвечает, хотя, конечно, зря он полез в эту дискуссию: «А что мне делать? Иначе я получу реальное лишение свободы.» Прокурор на это говорит елейным голоском: «Да что вы? Кто вам это сказал? Данная статья вполне предусматривает назначение условного наказания. А у вас еще есть ряд серьезных смягчающих обстоятельств. Мы же не звери...» А судья кивает головой, поддерживая слова прокурора.
Довели Алексея до слез, и он повелся на этот психологический трюк. Конечно, ни прокурор, ни судья абсолютно не заинтересованы в назначении этой экспертизы. А ну как экспертиза поддержит доводы адвоката? Что тогда, оправдывать? Алексей видит их настрой, подстраивается под него и заявляет, что он против моего ходатайства о назначении экспертизы.
Судья, тонко чувствуя ситуацию, резко делает свой ход: «У вас возникает противоречие с защитником. Он просит провести экспертизу, а вы не желаете. Может вам отказаться от услуг этого адвоката?» Подсудимый начинает понимать, что его ведут уже куда-то совсем не туда и от моей защиты отказываться, конечно, не желает.
Мне этот «спектакль» категорически не нравится, и я прошу объявить перерыв для согласования нашей позиции. Перерыв объявляют. Объясняю подзащитному, что не стоит так вестись на слова прокурора и судьи. Да, они прямо намекают, что Алексей получит условное наказание, если мы не будем настаивать на экспертизе. Возможно, и дадут, не спорю. Но у нас еще останется недовольный потерпевший со своим адвокатом.
И если Алексей получит условный срок, то со стороны потерпевшего обязательно будет апелляционная жалоба на приговор. А судебная практика у нас сейчас такая, что если ущерб потерпевшему не возмещен, а возмещать Алексею нечем, и он настаивает на наказании, связанном с изоляцией от общества, то вышестоящий суд с большой долей вероятности встанет на сторону потерпевшего.
Мы сейчас можем выиграть это сражение, но проиграем войну. Поэтому мы должны до конца использовать тот шанс, который у нас есть. А то, что мое ходатайство так не нравится прокурору и судье, как раз и подтверждает его эффективность. Но решать Алексею, а я как адвокат буду вынужден поддержать любое его решение. Школьный учитель решил, что мнение судьи и прокурора ему ближе, против них он идти не хочет, и просил меня снять ходатайство об экспертизе. Я не могу действовать против позиции подзащитного. Свое ходатайство снимаю...
Прокурор, несмотря на требования потерпевшего и его адвоката назначить Алексею реальное лишение свободы, просит суд о назначении условного наказания. Я поддерживаю. Суд с этим соглашается и назначает моему подзащитному три года лишения свободы условно. Свое слово они держат.
Но дальше, как я и предполагал, от потерпевшего и его адвоката поступает апелляционная жалоба на приговор. Мы с Алексеем не сошлись в стоимости дальнейших моих услуг, поэтому в апелляционном рассмотрении данного дела я участия не принимал.
Кто не желает держать в руке черную рукоять меча, на того будет повернуто его острие.
Как думаете, чем закончилось апелляционное рассмотрение? Апелляционная коллегия Тюменского областного суда изменила приговор, вынесенный судом первой инстанции, условный срок наказания Алексею был заменен на реальный.
Вывод: если вы наняли адвоката, то доверяйте его опыту и знаниям, следуйте его рекомендациям, а не ведитесь на показное расположение прокурора и судьи.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, показательный по своей нравоучительности случай из судебной практики.
Искренне жаль доверителя, но он сам выбрал свой путь.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за комментарий!(handshake)
Я полагаю, что школьный учитель не понял главное: судебный процесс -это война, он требует к себе очень серьезного отношения. А хитрость на войне еще никто не отменял. Прокурор и судья показали умелое владение этим оружием.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, со стороны прокурора и судьи было не только владение, но это была настоящая атака, в которой главнокомандующий противоположной стороны не сумел разглядеть стратегию обороны. Увы, такое в нашей работе случается.
Уважаемый Владимир Михайлович, наш левый фланг был слабоват и не выдержал такого натиска.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, но у судьи отмена приговора и замена наказания более тяжким. Вроде бы это расценивается, как брак в работе и влечет негативные последствия в карьере?
Уважаемый Андрей Николаевич, вряд ли. Вот если бы он оправдал, а в апелляции отменили, тогда — да. Такие судьи долго не работают. Именно в этом и кроется исток «обвинительного» правосудия.
Уважаемый Андрей Николаевич, я думаю этот вопрос был согласован с апелляцией заранее и расчет был именно на такой исход. Ни для кого не секрет, что в спорных ситуациях первая инстанция согласовывает со второй свои действия при вынесении приговора. Это была хорошо спланированная акция. Поэтому ни о каком наказании судье речи быть не должно. Наоборот, наградить должны, за то, что так умело «развел клиента».
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, "… Парня в горы тяни, рискни..."
А если парень скис,… Знакомая история.
Уважаемый Олег Александрович, в основной массе выигранных нами дел большая заслуга самих подзащитных, которые способны работать с адвокатом в одной связке.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, отличная работа! Вы сделали всё, что могли! Вашего доверителя жаль.
Уважаемая Юлия Валерьевна, спасибо за отзыв!(F)
Подзащитный, увы, сам хозяин своей судьбы.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, Вы свою работу выполнили отлично и даже нашли реальный шанс на спасение своего доверителя, но он сам от него отказался.
К сожалению, таких случаев немало, и некоторые слабохарактерные подзащитные склонны больше верить следователям, прокурорам, судьям и прочим «радетелям», а не своему адвокату, но это их личный выбор.
У меня самого были два похожих случая: Праворуб: В жизни гораздо больше сдавшихся, чем проигравших. Размышления ...
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за Ваш отзыв!(handshake)
Шанс у нас был, и так непросто он нам достался, но подзащитный, словно темный папуас, обменял его на дешевую «бижутерию».
Следует заметить, что опытные прокуроры и судьи, как правило, хорошие психологи, они хорошо видят на кого можно воздействовать, когда ситуация складывается не в их пользу.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, да не надо презирать своего подзащитного! ВЫ, и только ВЫ ДОЛЖНЫ были донести до его наивного сознания, что это у него судья и прокурор — первые и нецелованные, а у них таких, как он, — эшелоны; и они его просто покупают самым примитивным процессуальным способом, а он — затравленный подсудимый, всю жизнь был с детьми, прямо скажем, «не с нами»… Да еще и подслеповат! Какая тут концентрация воли, когда он всю жизнь детей с родителями дисциплинировал? Да если еще и небезуспешно? В маленьком городке? У учителей манька-величка тоже нехилая (по сравнению с судьями и прокурорскими, например, не будем об адвокатах), но попрезирать их за это можно и в другой раз, когда вытащите его из петли. Не поздравляю, уж извините мое «студенческое» мнение, Вы проиграли.
Уважаемая Ольга Валентиновна, по-моему, Вы слишком категоричны!
Не стоит видеть все черным или белым, жизнь состоит из оттенков.
Я давно уже не меряю дела победами и поражениями, а меряю тем — все ли я сделал, чтобы добиться поставленной цели.
Смотря на эту ситуации через призму прошедшего времени, я не могу сказать себе, что что-то мной не сделано или сделано не так.
Это выбор моего подзащитного, увы.
когда вытащите его из петлиУважаемая Ольга Валентиновна, человека нельзя вытащить из петли насильно. Можно, но ненадолго. Человек сам выбирает свою судьбу. Он взрослый.
А адвокат — он всего лишь советник. Не надо возлагать на нас лишние обязанности.
Врач не виноват, если больной помрет от того, что не выполнял его рекомендации.
Уважаемый Олег Витальевич, не хотела я этого говорить, но (дивная ваша логика с уважаемым Дмитрием Ильдусовичем!), скажу: совесть и душа болят у того, у кого они есть… Но ведь вам же и платят не за это, правда? Про врача плохой пример. Вернее, хороший пример про плохого врача. И не продолжайте, пожалуйста, сделайте одолжение! А то у меня есть еще масса соображений, например, о графомании. Или о ремесленничестве в профессии.
совесть и душа болят у того, у кого они есть… Но ведь вам же и платят не за это, правда?Уважаемая Ольга Валентиновна, чистая правда! Клиенту глубоко плевать на душу адвоката. За ее боль он и ломаного гроша не даст… Не продолжаю…
Уважаемая Ольга Валентиновна,
А то у меня есть еще масса соображенийСмело их выкладывайте здесь. Вы ничем не сможете смутить адвоката. Подсудимому был предоставлен выбор — он его сделал.
Надеюсь, Вы своевременно «перегорите» и в дальнейшем здоровый цинизм позволит Вам помогать Вашим клиентам.
Уважаемый Владимир Владимирович, я живу, как говорится, «достаточно давно», и ценности мои сформировались в положенное время. Могу только посочувствовать тому, кто «здоровым цинизмом» прикрывает нравственные и профессиональные пробелы. Желаю Вам удачи в помощи Вашим клиентам и почаще вспоминать о том, как сказала одна абсолютно успешная адвокат (действительно ас в профессии): «В нашей профессии главное, как и для врача, — НЕ НАВРЕДИТЬ». Так-то, любезный.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, отличная работа с Вашей стороны!
Учителя по человечески жалко. Реальный срок и возврат в профессию закрыт.
у него выпадает из обзора часть окружающего мира Не было раньше тревожныъ звоночков? Он понимает, что ему больше нельзя управлять ТС? Ведь подобная ситуация может повториться.
Уважаемый Игорь Михайлович, спасибо за Ваш отзыв!(handshake)
«Тревожных звоночков» подзащитный не отмечал. Само заболевание имеет такую специфику, что человек не понимает, что не видит часть окружающего мира. Конечно, после этого ДТП учитель за руль машины больше не садился. А после постановки такого диагноза, как человек вменяемый, думаю и не сядет.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, беда с такими малодушными клиентами! Вы выстроили абсолютно правильную тактику защиты и, я уверен, добились бы оправдания вашего доверителя! Проявленная трусость отдельно взятых личностей (подзащитных), наряду с нашей судебной системой, в том числе и обеспечивает столь низкий процент вынесения судами оправдательных приговоров. Это особенно обидно, когда проделан огромный обьем работы и уже на финишной прямой мы начинаем их «терять»!
Уважаемый Юрий Викторович, спасибо за Ваш комментарий!(handshake)
Согласен с Вами абсолютно! Видимо, это досадные издержки нашей профессии.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, к сожалению, доверителей, которые слушают только адвоката и никого больше — чуть-ли не единицы. Каждый сам выбирает свой путь, пусть даже и навязанный представителями власти.
У нас с коллегой в 2015 году был случай, когда наша позиция не сошлась с позицией доверителя в деле о мошенничестве (ч.4 ст. 159 УК РФ). Обвинение было предъявлено по четырём эпизодам. Он не поверил нам, а поверил заверениям следователя, наняв другого адвоката, с которым благополучно признал вину и получил три с половиной года колонии общего режима.
А мне известно, и уж поверьте, достоверно и наверняка, что по двум из четырёх эпизодов его бы оправдали! По оставшимся двум не могу с такой уверенностью сказать, но шансы также были очень неплохими, по крайней мере, реальный срок за два эпизода он не получил бы точно. Но, как у вас написано — кто отказался от борьбы — тот уже проиграл…
Уважаемый Антон Олегович, спасибо за комментарий!(handshake)
Истории чем-то похожи и имеют одинаковый плачевный результат для доверителей.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, поучительная история для всех будущих доверителей! Спасибо за профилактику (handshake) ;)
Уважаемый Александр Валерьевич, спасибо за отзыв!(handshake)
В это же время, когда выносился приговор по этому делу, мы с Вами закончили наш судебный процесс по ОПГ. Наши подзащитные там были люди совсем другого сорта!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, да! И закончился он освобождением наших доверителей!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович!
Поздравляю. Ваша последовательность, скрупулёзность, педантичность позволила усмотреть маленький медицинский зазор в позиции обвинения.
Тюменский врач-офтальмолог дает заключение, что у Алексея сильная близорукость и на глазах имеются признаки отслоения сетчатки (миопия высокой степени обоих глаз), но данное обстоятельство компенсируется сильными очками, а также имеется поражение части зрительного нерва одного глаза (а вот это уже не компенсируется ни чем). Врач указывает на наличие большого участка в этом глазу, в котором временами может выпадать зрительное восприятие окружающего мира. Ставит диагноз — скотома.Жаль, что у подсудимого нет возможности повторить свою судебную историю.
Но только с Вами.
Уважаемый Анатолий Кириллович, спасибо за Ваш отзыв!(handshake)
Это, по-моему, то редкое дело, по которому заключением суд.мед. экспертизы в отношении подсудимого можно было поломать обвинение.
Такие дела выпадают не часто, и мне жаль, что не получилось провести мой план.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, очень жаль, что так всё получилось. Доверитель мог хотя бы попытаться бороться: провести экспертизу, а потом исходя из её результатов принять решение о признании вины. Признать вину и после экспертизы, думаю, было бы не поздно.
Но каждый кузнец своего счастья.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, без лоха и жизнь плоха.....(headbang)
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, показательный пример. Может быть кого-то он действительно заставит задуматься. Как-то пришли ко мне на консультацию доверители с вопросом обжалования приговора по ч.3 ст. 264 УК РФ. Смотрю, вина спорная, виновник водитель троллейбуса, молодой парень. Вину признал, особый порядок, наказание реальное. Апелляция без изменений. Смотрю на судебные акты и понимаю, что шансов на кассацию нет. Говорю клиентам, что право подачи жалобы у них конечно есть, но вот что обжаловать если фактически все признано. Результат на 99 % предсказуем. Даже денег не стал брать за консультацию. Ушли думать, с концами… А было бы рассмотрение дела, еще не известно как все бы повернулось, тем более в таких спорных делах как ДТП.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович,
«Мы сейчас можем выиграть это сражение, но проиграем войну.»!!!
КЛАССНАЯ фраза!:)
Мне ОЧЕНЬ понравилась.:)
Теперь по существу.
Конечно каждый — кузнец своего несчастья.
И все мы грешные (лично я в этом не сомневаюсь. Наверно потому, что верующий).
МОЖЕТ БЫТЬ в Вашей ситуации воспользоваться Институтом самооговора?
И подать КЖ с соответствующим Ходатайством?
Ясно, что перспектива КЖ, что в Президиуме облсуда, что в Скуд ВС РФ весьма сомнительна.
Но всё-таки…
Уважаемый Юрий Борисович, не прокатывает...
https://rospravosudie.com/...vskaya-oblast-s/act-105283219/
Уважаемый Сергей Николаевич,
Яркий пример ОСОБОГО порядка. К сожалению:(
А судям так проще.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, отличная работа адвоката и очень поучительная история для Доверителей.
Уважаемый Николай Васильевич, спасибо!(handshake)
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, приведенная Вами история, более чем показательна. Быть может для кого-то из читателей, это станет предостережением.
Уважаемый Максим Юрьевич, спасибо за отзыв!(handshake)
Будем надеяться, что публикация хоть кого-нибудь вразумит.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, возможно, кто-то из читателей задумается о роли адвоката в его (читателя) судьбе, о выборе адвоката и доверии ему. Но что-то мне подсказывает, что таких случаев будет всё больше. Ко мне на приём каждую неделю приходят люди пожилые (пенсионеры, ветераны, инвалиды) и почти все жалуются на мошенников, на обманувших их чиновников, бизнесменов и даже юристов. В течение часа смотрит человек тебе в глаза, с доверием, с жадностью впитывает информацию, соглашается с тобой, а уходит, как мне кажется, с сомнениями. Как-будто из кинозала, в реальную жизнь. И все твои искренние усилия помочь своими знаниями, опытом, порой оказываются не такими тяжеловесными. Жаль вашего не доверившегося доверителя.:(
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, как же похожи наши дела. Много лет назад в суде по делу о ДТП со смертельным исходом случился такой же расклад. Проведенная судом экспертиза породила еще больше вопросов. Судья сказал защите и обвинению: «Разговаривайте».
Мы согласились на условный. Повезло, жалобы не было.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, очень хорошее и показательное дело, не оставляющее сомнений, что могло бы быть иначе, если бы доверителю хватило смелости, духовитости и благоразумия для принятия правильного решения, предложенного Вами.
Но, как говорится, каждый выбирает по себе...
https://youtu.be/Ygkr-Iw6Mb8
Уважаемая Софья Ароновна, спасибо за Ваш отзыв!(F)
Конечно, подзащитные стараются работать с адвокатами, с которыми у них есть взаимопонимание. А если уж адвоката выбрали, и он устраивает вас, то, будьте любезны, доверяйте ему!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, хорошая статья, поучительная...
↓ Читать полностью ↓
Кстати. не кажется ли Вам, что в некоторых ситуациях и адвокат должен проявлять определенную твердость в отстаивании своего имени и своей репутации перед доверителем, а не «отпускать» ситуацию по «течению»?
Вы же не поучаете сантехника менять кран. Потому что он Вас подальше пошлет и не будет менять кран. Потому что он мастер в своем деле. Вы не заплатите ему денег, т.к. он не выполнил работу. Но он не смог ее выполнить, потому что Вы ему не дали это сделать.
Если Ваше ходатайство эффективное, а оно было действительно таково, то отказ от его заявления и полное признание вины обвиняемым означает самооговор.
Адвокат просто обязан в этом случае заявлять ходатайство. И никакой прокурор с судьей ему не указ.
Закон допускает мотивированный и немотивированный отказ от услуг адвоката. Но почему бы не дать обвиняемому возможность сделать это письменно? Сделать паузу в заседании, взять тайм-аут.
Заявились бы об отложении — пускай приходит в контору, пишет заявление — вопросов нет. Но тем самым Вы выиграли бы время и, заодно, очистили бы свою «карму», отказ ведь немотивированный. По закону в этом случае ему положен адвокат по назначению. Может быть, он оказался бы настойчивее, чем Вы? Может быть Вы сумели бы в спокойной обстановке разъяснить все последствия отказа и от ходатайства и от адвоката.
А в описанной ситуации учитель указывает адвокату, что ему делать и адвокат безропотно с этим соглашается. Но ведь он не мастер в вашем деле. Вы же не пытаетесь из преступника сделать невиновного, Вы — отстаиваете справедливость, устанавливаете объективную истину.
А так, цитируя г-на Семячкова А.К. «Ваша последовательность, скрупулёзность, педантичность позволила усмотреть маленький медицинский зазор в позиции обвинения». Но безволие, проявленное при отказе от исследования этого «зазора» свело всю «последовательность, скрупулезность и педантичность» на нет. Это первое.
Второе. Вы говорите, что сын потерпевшей не шел ни на какие контакты. Так ведь если контакты сводятся к вербальному общению или проходят как «ты мне миллион — а у меня нету миллиона», то это говорит об отсутствии намерений сторон такой контакт установить.
Третье. А исследовался ли вопрос о наличии- причинной связи между перенесенным инсультом и наступлением смерти? Или наступление смерти — исключительно результат ДТП?
Насколько я понимаю, ни на один из этих вопросов Ваш подзащитный без Вашего участия не смог бы ответить. Ибо он учитель, но Вы то адвокат.
Я полагаю. что Вы правильно оцените мой комментарий и нежелание присоединиться ко всеобщему «одобрямсу».
Уж извините…
Уважаемый Владимир Александрович, спасибо за изложение Вашего мнения!(handshake)
Позиции Вашего комментария под номерами «второе» и «третье» подробно изложены в приговоре, поэтому на эти вопросы в своей публикации я внимания не обращал.
А вот на первый Ваш вопрос наверно надо отдельную статью писать. Это очень тонкая грань, как лезвие ножа. Сравнение работы адвоката в уголовном деле с работой сантехника, наверно, не самый удачный пример, ну да ладно.
Вы в своем комментарии, по-моему, неправильно представляете, кто такой адвокат. Адвокат это не «держиморда», он не может бить своего клиента головой о стену и заставлять сделать так как считает нужным адвокат. Адвокат для клиента в первую очередь советник, и его задача довести свои советы до клиента, а уже клиент решает следовать им или нет.
П.2 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката прямо запрещает адвокату занимать позицию, противоположную позиции доверителя (если выкидывать подобные фортеля, то можно легко лишиться адвокатского статуса), а насчет самооговора, кто определил, что он есть, это лишь субъективное мнение (вы же приговор не читали).
Дальше, я должен принимать во внимание, что клиент может от меня что-то скрыть. А ну как если выясниться, что ему этот диагноз ранее уже был поставлен? Что тогда? Тогда получается у него был вариант уйти на условно в этом суде и этого варианта его лишили. Здесь много тонкостей.
Уважаемый, Владимир Александрович, я уважаю Ваше мнение и мне нравятся Ваши комментарии, но не кажется ли Вам, что человек, не работавший никогда адвокатом, вряд ли сможет спорить с адвокатом, имеющим двадцатилетний стаж, причем по сугубо профессиональным вопросам?
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, мне весьма лестен Ваш ответ. В хорошем смысле этого слова.
Ибо те, кто неверно понимает несогласие с их «позицией», предпочитают пользоваться весьма «вредной» функцией данного ресурса, т.н. «черным списком», наивно полагая, что могут мирно сосуществовать всего два мнения — отличное от ими высказанного и ими высказанное.
Действительно, п. 2и 3 я видеть не могу, впрочем, особенно и не хочу, поэтому достаточно сосредоточиться на п.1.
Вы утверждаете, что адвокат не «держиморда»… А что плохого в слове «держиморда», если вдуматься?
Вы адвокат с двадцатилетним стажем. Вы эту «морду», извините, наели-набили за двадцать лет. В судебных баталиях, в ночных размышлениях, в укорах совести за «недобежал», недосмотрел", «упустил». Ну так и «держите» ее.
С одной стороны вы, с другой — судья и прокурор — посередине — на «лезвие бритвы» — ваш подзащитный. Каждый тянет одеяло на себя.
Как легко сдаться, сославшись на «волю» подзащитного. Как трудно признать свою ошибку, ведь и КПЭА вроде как об этом говорит — «воля клиента закон». Но разве КПЭА — закон?
"— Ну вот и славно! И не надо так трагично, дорогой мой. Смотрите на это с присущим вам юмором… С юмором!.. В конце концов, Галилей-то у нас тоже отрекался.
— Поэтому я всегда больше любил Джордано Бруно…"
Уважаемые коллеги, вопрос, Вами затронутый, о безволии адвоката мне кажется очень важным в нашей профессии, интересным и неоднозначным.
Не исключены случаи, когда клиент впоследствии придет и скажет, а что ж Вы, товарищ адвокат, не удержали меня от неправильного шага. Я Вам за что плачу? Надо было подсказать мне… Подсказали? Надо было лучше разъяснить… Разъяснили? Надо было остановить меня, я ж в этот момент плохо соображал… и т.п.
Дмитрий Ильдусович, совершенно правильно пишет, что адвокат может не знать всей ситуации, может не знать всех обстоятельств (личных и иных), именно поэтому адвокат и не должен занимать позиции вопреки воле доверителя. Объяснить, предоставить варианты, расписать последствия и т.п. — да, но решение всегда должно быть оставлено за доверителем (кроме, случая самооговора).
Препятствовать человеку реализовать свое решение, как предлагает Владимир Александрович, затягивая процесс, адвокат тоже не вправе. Вы думаете, он вам потом спасибо скажет?.. Может — да, а может и нет. Брать на себя такую ответственность адвокат не просто не должен, он не вправе это делать.
Уважаемый Василий Анатольевич, на тему поддержки адвокатом позиции своего доверителя, Генри Резник рассказывал одну ситуацию. Адвокат защищал мужчину, обвиняемого в убийстве. Это мужчина брал на себя вину женщины, которую любил. Адвокат, понимая, что идет самооговор, вопреки воле подзащитного, доказал в суде, что его доверитель не мог совершить указанное убийство, поскольку его не было в данном городе во время совершения этого преступления. Мужчина в камере повесился.
Защитил ли адвокат интересы своего доверителя?
Поэтому, мы должны принимать во внимание многие нюансы, чтобы не навредить.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович,
Не поймите за назойливость.
Что-то не даёт мне покоя Ваша тема:(
То, что Вы на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции исполнили запрет Вашего Доверителя — это правильно.
Не хочет — не надо. ЕГО судьба решается.
Но теперь-то ситуация иная?
К чему прихожу.
ПЕРВОЕ.
Объективной стороной ст. 264 УК РФ является нарушение ПДД.
Судя по приговору наезд на пешехода был совершён «на ПРОЕЗЖЕЙ (!!) части дороги».
И вменение вины на основании не правильно выбранной скорости и отвлечения внимания — не выдерживают никакой критики.
Получается, что суд полагает, что ЛЮБОЙ наезд на пешехода является преступлением.
Однако такого в ПДД нет.
Иными словами суды первой и апелляционной инстанции допустили СУЩЕСТВЕННОЕ нарушение закона — не правильно установили объективную сторону вменяемого преступления.
ВТОРОЕ.
«Поэтому, мы должны принимать во внимание многие нюансы, чтобы не навредить.»
Да, пожалуй — это ГЛАВНЫЙ принцип в работе Адвоката.
Известный более, как врачебный :
«NON NOCERE».
Пример Г.М.Резника известен.
Но это НЕ ТОТ СЛУЧАЙ.
Вашему Доверителю — «Алексею» уже НЕ НАВРЕДИШЬ.
Разве, что если у Потерпевшего есть какие-то основания в части отягчающих (при отсутствии смягчающих).
И тогда в течение 1 года могут увеличить срок до 5.
Что сейчас мешает подать Жалобу по НОВЫМ (с приложением информации о том, что «заболевание может характеризоваться тем, что страдающий им человек не понимает и не замечает, что у него выпадает из обзора часть окружающего мира»)?
По сути — конечно больше подходят ВНОВЬ ОТКРЫВШИЕСЯ. Но там только незаконность действий различных субъектов.
Или эта стадия отсутствовала в Соглашении об оказании юрпомощи?
Уважаемый Юрий Борисович, спасибо за Ваше внимание к публикации!(handshake) За развернутый анализ.
Но моя работа по данному делу, согласно договора, была ограничена защитой на следствии и в суде 1-й инстанции.
Я предлагал подзащитному мои услуги и в апелляции, но мы не договорились. Кто знает, может мое участие в суде 2-й инстанции и не привело бы к такому результату.
Но свои услуги я никому не навязываю, а предложений для работы в кассации по этому делу мне не поступало.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович,
Не за что:)
«свои услуги я никому не навязываю»
Да это, пожалуй, очень принципиальный вопрос.
advocatus — от advoco — приглашаю (в моём понимании приглашает потенциальный Доверитель).
«в апелляции,… мы не договорились»
«предложений для работы в кассации по этому делу мне не поступало»
Пожалуй, всё понятно:(
Уважаемый Василий Анатольевич, я нигде не говорил о «затягивании процесса».
Я говорил о том, что следовало бы сделать паузу для осмысления ситуации в спокойной обстановке, отложить заседание для выработки позиции. Не более того.
Именно "Объяснить, предоставить варианты, расписать последствия и т.п. — да, но решение всегда должно быть оставлено за доверителем (кроме, случая самооговора).
Но не в коридоре суда, когда временной цейтнот, когда судья с прокурором с елейными лицами — «вы откажитесь, а мы условно». И эти слова не заносятся в протокол.
И тут же, на подсознании, как «дамоклов меч», позиция потерпевшего — «он будет требовать реального наказания».
Так что именно так — сперва разъясняем, потом предоставляем выбор - или доверитель идет путем предложенным адвокатом, или пишет заявление об отказе от его услуг.
И это не будет «затягиванием процесса».
затягивая процесс, адвокат тоже не вправе. Вы думаете, он вам потом спасибо скажет?.. Может — да, а может и нет. Брать на себя такую ответственность адвокат не просто не должен, он не вправе это делать.Вы уж определитесь, или «да» или «нет». А определиться Вы можете только через документ — заявление об отказе от услуг адвоката либо его отсутствие.
Заявление есть — карма чиста, «сам отказался», нет — значит, «делай как я».
Человек «заехал» на три года — кому лучше стало?
Уважаемый Владимир Александрович, полностью согласен с Вами на счет причинно-следственной связи. Возможно смерть наступила не от ДТП, а от перенесенного инсульта. Это могла доказать экспертиза. Но жаль, что ее так и не назначили.
Но согласно закону об адвокатской деятельности, адвокат не может идти против своего доверителя. Так и поступил Дмитрий Ильдусович. Жаль, что ему так и не удалось достучаться до сознания учителя. Но, согласитесь, работа сделана огромная и профессиональная.
Уважаемый Владимир Александрович, при таких обстоятельствах я бы в этот список включил и самого подзащитного, потому что заключение экспертизы, если бы она была проведена, его положение в любом случае не ухудшило бы, но могло бы его улучшить...Адвокат просто обязан в этом случае заявлять ходатайство. И никакой прокурор с судьей ему не указ.
Обиднее — это клиенты, которые считают себя особо хитрыми, умудряются проконсультировать до процесса с десятком адвокатов, либо в тихую консультируются с другими адвокатами в процессе. А бывали искрометные, когда после ожидаемого решения, советуются с некими «ГУРУ» который не видя дела сообщает, что их адвокат некомпетентен… все делал неверно…
Уважаемый Николай Сергеевич, самый деятельный советчик — это соседка жены водителя из РОВД. Та всё знает!
Уважаемый Андрей Валерьевич, или друг «у него дядя полковник полиции».
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, отличная работа! Жаль, что конец у этой истории печальный. Как уже говорилось, каждый сам выбирает свой путь… Хотелось бы, чтобы эту историю прочитало больше читателей из числа обычных обывателей.
Уважаемая Лариса Анатольевна, спасибо за Ваш отзыв!(F)
Я публикацию сделал с таки расчетом, чтобы отправлять своих подзащитных ее читать. Может будут мыслить шире.:)
Дмитрий Ильдусович! Вы отработали на все 100%, единственное состоится пересмотр решения, клиент поймет свою ошибку. Удачи Вам…
Уважаемый Юрий Николаевич, спасибо!(handshake)
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, отлично проделанная работа. В результате дела не Ваша вина, но опыт хороший. Да, к сожалению такое случается. По двух делам (арбитражному и гражданскому) у меня были похожие ситуации — доверители не согласились с моей позицией, в итоге потеряли деньги и не малые. До сих пор не могу понять, почему не доверяют досконально выверенным и обоснованным позициям и «ведутся» на «красивые речи».
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, поддержу мнение коллег, что Вы сделали все что могли! Работа выполнена на отлично! Прекрасно понимаю Ваше отчаяние!
Но не смотря на всё перечисленное, не берусь осуждать Вашего доверителя. Человеку, ничего не понимающему в юриспруденции, сложно понять суть и правила этой «битвы» и принять правильное решение.
Буквально недавно столкнулся с похожей ситуаций:
Оба родителя моего доверителя выйдя от следователя в один голос говорили, о том, какой следователь хороший парень, и что надо его послушать, признать вину, взять особый порядок! И что несмотря на уже имеющееся у доверителя условное наказание в виде 5 лет лишения свободы он обязательно получит еще один условный срок.
Непросто мне пришлось убедить сделать все как я им посоветовал. В итоге они меня послушали. Результат прекращение дела по ст. 25.1 УПК РФ на стадии следствия.
Уважаемый Степан Оганесович, спасибо за Ваш комментарий!(handshake)
Приятно, когда работаешь с подзащитными, способными слышать своего адвоката! Поздравляю Вас!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, дело интересное. но перспективы его разрешения при условии получения все таки экспертизы на предмет наличия заболевания, препятствующего управлению ТС лично для меня туманны. хотя наказание считаю чрезмерно суровым.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, какая шикарная линия защиты. Вы настоящий мастер своего дела. Уверена, что Вас ждал успех, если бы… Как часто клиенты не слышат нас, жаль, конечно, но как говорит мой друг и коллега: «Идиотизм не лечится...»
Уважаемая Виолетта Сергеевна, спасибо за отзыв!(F)
Зато какой опыт я получил благодаря этому делу!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, работу юриста можно сравнить с трудом врача. Человек обратившийся за помощью получает результат если следует рекомендациям специалиста.
Я сам недавно очень серьёзно был вразумлён, чуть не умер из-за того что не послушал требований медиков. Слава Богу, вовремя понял — успели спасти.
Уважаемый Александр Николаевич, читал Вашу публикацию.(handshake)
Желаю Вам здоровья!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, дело интересное и поучительное. Мне, честно говоря, интересно, что происходит в голове и с головой человека, который доверяет не своему адвокату (которому платит деньги, с которым обсуждал дело и не раз и проч.), а прокурору и судье, то есть своим прямым противникам. Какой здесь механизм включается. Тем более, что на кону стоит несколько лет свободы.
Уважаемый Василий Анатольевич, спасибо за отзыв!(handshake)
Многие люди живут и мыслят определенными штампами. Наличие у человека в голове определенной программы, которая независимо от него укоренилась в его уме, дает возможность заставить поступить его определенным образом, порой вопреки доводам разума. И я думаю, что люди, чья профессия «разводить» «клиента» (опера, прокуроры, судьи и т.д.), интуитивно чувствуют эти возможности и ищут эти слабые точки. Порой находят.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, как всегда, с большим интересом читаю Ваши публикации(handshake) Обидно, конечно, что Ваш доверитель прислушался к тому, к чему не надо было прислушиваться, но поздно, я думаю, он это понял. Ну что же, судьба значит у него такая. А Вы сделали свою работу безупречно.
Уважаемая Ольга Викторовна, спасибо за Ваш комментарий и за интерес к моим публикациям!(F) Однако, судьба!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович!Замечательная статья и хорошая работа.Порой у наших клиентов может выпадать не только зрительное восприятие окружающего мира, но и умственное. В таких случаях подзащитные готовы слушать не голос разума в лице их адвоката-защитника, а тех, кто больше пообещает всяческих благ.Поэтому разделяю позицию нашего коллеги Верхошанского В.А., утверждающего, что в некоторых ситуациях адвокат должен проявлять определенную твердость в отстаивании своей тактики защиты, даже вопреки воле подзащитного. Полагаю, что в таком случае нарушений п.2 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката не будет, так как указанный в данном пункте запрет направлен против занятия позиции, противоположной позиции доверителя в материальном плане, но никак не должен ущемлять право адвоката в выборе тактики и стратегии (процессуальных инструментов) для достижения положительного для клиента результата.
Не понимаю одного-зачем тогда такому подзащитному адвокат, если он доверяет только суду и прокурору. Тогда бы и защищал себя в суде сам или бы просил суд о назначении ему адвоката. Получается Вы за его судьбу переживали больше чем он сам за себя. Вы все правильно ему растолковали, только клиент не захотел смотреть на шаг а может и на два вперед. Здесь даже кассация ничем не поможет, я думаю.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, Вы молодец и Вам не в чем себя корить. Многое объясняется в этой ситуации тем, что подзащитный — школьный учитель. Круг его общения — дети, правильные тетки-учителя. Он привык верить государству и не знает, что важные государственные люди могут кидать, хитрить, в общем обманывать. Он с этим не сталкивается и не знает что главный принцип называется принцип практической целесообразности, а еще — «побыстрее рассмотреть дело». А все, кто работает не в госструктурах, для Вашего учителя темные лошадки, в том числе и адвокаты. А по поводу СМЭ, наверно, Вы ведь консультировались предварительно. В любом случае СМЭ бы подтвердила заболевание и опять же согласно принципу практической целесообразности его могли пожалеть и дать условно. А так: сам отказался от экспертизы, значит видел.
Уважаемая Джамиля Мунтакаевна, спасибо за Ваш отзыв!(F)
Насчет того, что подзащитный — школьный учитель, зрите в корень! Это не первый школьный учитель с кем мне приходилось работать по уголовным делам. Есть у них и «розовые очки» и вера в непогрешимость людей «государевых», на чем эти люди и играют.
А СМЭ, по моим расчетам, могла подтвердить, что ДТП произошло из-за заболевания, о котором подзащитный и не подозревал, в таком случае нет состава преступления. Хотя, конечно, какой там реально был бы вывод судить трудно.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, опасно строить позицию на невозможности увидеть пешехода ввиду дефекта зрения: впоследствии прокуратура может выйти в суд с иском о лишении права управления по медицинским показаниям!
Уважаемый Александр Геннадьевич, Алексей и так себя всего искорил, и решил, что за руль он больше никогда не сядет.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, смелые ваши судьи и прокуроры! У нас по таким делам всегда «всё зависит от потерпевшего». И если он будет «кричать» — лишить свободы- однозначно, и гособвинитель будет просить реальное лишение свободы, и суд лишит… Что в Вашем случае, в принципе, и показала апелляция. Поэтому результат — предсказуем — с таким потерпевшим — такой результат должен был быть в суде первой инстанции. Вы, несомненно, провели большую и заслуживающую уважения работу! Достать (изначально — додуматься!) такую справку о зрении обвиняемого, которая без сомнения помогла бы в защите… Но, я всё же считаю, что довести правду о возможном исходе дела Вам следовало более настойчиво. Честно говоря, мне (как бы не сглазить), не встречались такие подзащитные, которые бы не слушали меня! Тем более, в Вашем случае — что Вы теряете? Время? Правильно отметили — спешить некуда, человек находится под подпиской о невыезде… Ну как, как он мог не послушать Вас?! Более того, считаю, и суд с прокурором неподобающе себя вели! У нас, конечно, иногда спрашивают (не для протокола), какое наказание гражданину лучше понести штраф или исправительные работы… Но говорить «вас никто не посадит» (или могут не посадить) по такому делу, где есть погибший, сторона потерпевшего с адвокатом всё это слышит,,,,, это уже чересчур.....
В любом случае, Вы молодец и Вам браво! А бывший доверитель, думаю, уже не раз пожалел. Эта экспертиза, действительно, была единственным шансов избежать реальное лишение свободы (ну кроме — выплаты миллиона потерпевшему).....
Спасибо за публикацию!!!
Уважаемая Ирина Александровна, спасибо за развернутый комментарий!(F)
Разложили все по полочкам. Судебная практика при определенных ситуациях по стране, в принципе, однотипная. То, что судья с прокурором волкИ еще те, абсолютно согласен. Мы мыслим в одном направлении.
Почему подзащитный пошел на эти уговоры? У меня встречались подобные клиенты, когда нужно было следовать моим указаниям, они начинали прогибаться перед следствием и получали за это по полной программе.
Я полагаю, что у определенных людей есть определенные умственные программы, заставляющие их поступать подобным образом при определенных обстоятельствах. И когда возникают эти обстоятельства, то их убедить невозможно, нужно ломать эти внутренние программы, а для этого нужно много времени. Когда возникает ситуация, что сейчас — нормально, но потом будет плохо, они выбирают этот, заведомо проигрышный, вариант, главное — сейчас нормально.
К сожалению, у Вашего клиента учителя оказалось не только плохое зрение, но и плохое понимание жизни!
Уважаемый Сергей Борисович, да — розовые очки и «школьная» психология.
С интересом прочитал статью и все комментарии к ней. Впечатление двоякое- с одной стороны шикарный неожиданный ход защиты, достойный всяческих похвал и восхищения. Просто вау и в учебник ). Но продолжение просто ложка дегтя. Всегда говорю клиентам- вы не учите стоматолога лечить зубы? доверились- не мешайте, или уходите. В данном случае никто не мешал настоять на удовлетворении заявленного ходатайства. НИКТО. И соглашение у Вас (если о материальной стороне) было, и полномочия. Затягивание и установление истины- две разные вещи. Спасовали в итоге Вы, извините конечно, но это мое мнение. И спасовали в своей игре, ведь клиент заказчик, фигура, но не игрок (пример сантехника покоробил, значит стоматолог удачнее). Что не умаляет Вашего профессионализма в тактике построения защиты.
Уважаемый Руслан Александрович, спасибо за Ваш комментарий и за Ваше мнение!(handshake)
Ну что могу сказать, вроде все верно, Клиент наказан за свою позицию! Не поверил адвокату, поверил в себя… Вроде это Его выбор! И вроде работа защитника выполнена правильно с точки зрения Защиты — это выбор клиента!
НО ( не спешите кидать камни) тут у меня есть вторая версия о которой я размышляю!
Вопросы остались: а чья машина нива? в особом порядке был приговор?
А не было ли тут нарушения права на защиту!???
А мог ли это ходатайство защитник отзывать? А что написано в протоколе?
Не кидайте камни? просто для себя разобраться! Ну не понимаю я!
Мучает мысль — КПЭА — честно, разумно, добросовестно и принципиально,
Если начнут копать про все эти моменты протокол, ходатайство и его отзыв!
В кассацию притащат заключение специалиста или обл прокуратура — кассаторы захотят палку сделать — Полетят щепки… Всем частники выпишут, ну где в УПК отзыв ходатайства? и как отводить защитника в такой ситуации со стороны суда?
Итак две версии в голове:
1. Все правильно сделал — воля клиента — его судьба!
2. Нарушил присягу и кодекс этики, проснется Алексей в колонии соберет все силы и деньги и полетят жалобы, и выплывет этот момент с ходатайством и дело на новое рассмотрение! И защитнику дисциплинарку и судье и прокурору!
Еще раз никого не осуждаю, не даю оценки а только мысли вслух по теоретической задаче! Коллега Уважаю Вас и всех комментаторов, но мысли меня мучают!
Уважаемый Алексей Афтахиевич, спасибо за Ваш комментарий, за размышления!(handshake)
Машина в собственности подзащитного, дело рассматривалось в общем порядке.
Ходатайство мое письменное, к делу приобщено, в протоколе отражено.
Я не вижу здесь нарушения права на защиту. Подзащитный высказался против назначения экспертизы, я вынужден был его поддержать.
А в чем нарушение КПЭА? Насильно в рай никого тащить нельзя! Все консультации были проведены, все последствия были объяснены, время для этого было дано. Подзащитный с высшим образованием, нарушениями психики не страдает.
Верит больше прокурору, а не адвокату — это его право.
Если бы сейчас повторилась подобная ситуация, я поступил бы точно также.
Просьба закройте статью ото всех кроме коллег!
Три месяца назад участвовал по 51 в допросе подозреваемого по ст. 307 УК РФ. Разъяснил, разжевал, объяснил: «Не спеши давать показания против себя, давай все взвесим, ни с чем не соглашайся, твой мотив недостоверных показаний в суде -не свидетельствование против себя»
" Все понял?" «Все». Итог… дал показания, которые до меня были написаны следователем. Вернее, подтвердил все что сказано было до меня и сказал, что своими показаниями хотел улучшить положение подсудимых. А мне пояснил, что так ему будет лучше, поскольку он сотрудничает со следствием. Я понял, что я дурак и вообще ничего не понимаю.
Через три месяца был приговор основанный только на признании вины и мотивов дачи ложных показаний исходя из допроса подозреваемого. После оглашения приговора я спросил подзащитного :" Ну что тебе стало лучше?" Ответа не получил.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, прекрасная статья. Красной линией проходит уважение к воле доверителя.
Мне почему-то вспомнились три так называемых «заповеди английских адвокатов». У Гарриса в «Школе адвокатуры» кажется было, но не поручусь.
1. Клиент никогда не должен сознаваться.
2. Адвокат не должен забывать о гонораре.
3. Веревка всегда достается клиенту.
Жаль учителя и обидно за столь классно выстроенную линию защиты.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, бесспорно поучительная для многих доверителей ситуация. По человечески жаль учителя, но совершенно не жаль «доверителя» -обратившегося к адвокату, доверившего ему, но «выполнявшего по сути указания» противоположной стороны. И к сожалению таких доверителей очень много. Вы сделали всё по максимум. Спасибо за публикацию.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, интереснейшая и провокационная ситуация, спасибо за публикацию. Для нее необходимо мужество и Ваша профессиональность. В нашей действительности нарушений Кодекса этики могут и не усмотреть… а могут и усмотреть, впрочем это не предмет для обсуждения. Вот коллеги тут все уже обсудили в части самооговора. Не сказали главного — а как же надо было по их мнению поступить, Владимир Александрович зашел дальше всех по поводу отложения судебного заседания… Но я считаю надо пойти еще дальше. Вопрос самооговора может быть снят только двумя способами — не взирая на мнение доверителя настаивать на его невиновности (по крайней мере до разрешения сомнений), либо выйти из дела (правда тут не менее важный этический конфликт — ведь следующий коллега должен поступить так же). Я бы поступил следующим образом — попросил бы перерыв как минимум до следующего для — разъяснил бы позиции доверителю в письменном виде, с предложением вариантов действий вплоть до расторжения соглашения. И дальше от решения доверителя — вышел из дела, либо остался, действовал бы в процессе имея ввиду самооговор подсудимого. И сочувствие или жалость к нему тут не при чем — это диктуется объективными обстоятельствами — УЖЕ приобщенными к делу ходатайством со справкой врача. Вот.
Уважаемый Евгений Александрович, к сожалению, обвиняемый не может быть оправдан полностью. Очки-лупы так сразу не прописываются.
Но он мог бы быть признан частично виновным, т.к. не мог знать об особенностях дефектов зрения и, по этой причине, не должен был получить реальный срок.
Но для этого, действительно, «ходатайство» должно быть в деле.
Уважаемый Владимир Александрович, полагаю, что именно при таких условиях, в зависимости от того в какой период развилась именно эта болезнь(до прохожденияи медкомиссии или после но до ДТП) не мог и не должен был знать(поскольку сам не мог ее выявить), что садиться за руль ему противопоказано. А это казус — невиновное причинение вреда. На эти вопросы могла ответить только СМЭ
Уважаемый Евгений Александрович, к сожалению, мы не может рассуждать диаметрально противоположными категориями «виновен — невиновен». Истина всегда находится посредине.
Человек читать не может толком, но садится управлять источником повышенной опасности — какой же тут казус...
Ходатайство не заявлено, вопрос не исследован, а вина признана полностью.
Поэтому имеем то, что имеем.
Уважаемый Владимир Александрович, только в том случае, когда сам обвиняемый мог обнаружить, что читать он не может. а судя по информации в справке — это не так. Он не только мог читать, но и видеть дорогу. А вот мертвая зона зрения им не осознавалась и обнаружить он ее не мог. Ведь он был уверен что на дороге никого нет.
Уважаемый Евгений Александрович, так ведь не было экспертизы.
Видел — не видел, мог — не мог… Чего уж теперь, «после драки кулаками махать»...
Да и «драка» это не наша. Я для себя выводы сделал, мне достаточно.
Более того, поскольку суд стал обладателем информации о возможном казусе в результате представления справки врача, он обязан был сам по собственной инициативе назнпчить СМЭ и без ходатайства сторон. По большому счету в кассации — это основание для отмены приговора, поскольку в протоколе с/з сведения об этом должны остаться
Уважаемый Евгений Александрович, ну да, вот прямо «запротоколировали», угу...:)
Тут столько историй о мошенничестве с протоколами, а Вы прямо идеалист...
Кассация… Хороший, толковый адвокат не «сошелся в размере оплаты за апелляцию».
Или Вы думаете, что за этого «бедолагу», по которому большая половина комментаторов (причем все адвокаты) " проехалась" Генрих с Падвой пойдут в кассацию?
За него теперь только прокурор пойти может, как это ни парадоксально звучит…
Уважаемый Владимир Александрович, не накаляйте!) У нас в конторе и за 6 тысяч ездили в апелляцию!
Уважаемый Алексей Афтахиевич, и в мыслях не было. Если я все сделал верно — зачем мне апелляция? Я уж постараюсь «дожать» и без апелляции.
Если я сделал неверно — как я могу человеку говорить, что я квалифицированный юрист? Поверьте, я даже себе стараюсь не врать.
Поверьте, я очень часто думаю о себе плохо. Следую советам М.М. Жванецкого.
Я Вам «по секрету» скажу — буквально сегодня утром еду с товарищем и он рассказывает услышанную по радио историю, как один адвокат обсуждает с журналистом тему ответственности адвоката за судьбу подзащитного. Я ему привожу в пример наши диалоги в рамках этой дискуссии и, когда я упомянул про «сантехника» — товарищ и говорит, что именно такой пример обсуждался на радио, чуть ли не в подробностях.
Ведь говорят, что пути Господни неисповедимы, вот мы и посмотрим...
А ведь про сантехника я упомянул исключительно потому, что и сантехником приходилось работать. Приходишь, бывало к клиенту, а он указывает мне, какой кран купить. Вот и приходится говорить, что можно и за тысячу купить, только сроку ему на полгода-год, а вот за пятак — до конца жизни отработает.
И если он предпочитает за тысячу — вопросов нет, пускай другой сантехник ставит, потому что останется в памяти не «что» ставили, а «кто» ставил.
А если за пятак — пожалуйста, цена установки одинаковая, но зато я уверен, что мне в спину «камень не кинут».
А если кого «покоробило» сравнение сантехника с адвокатом, так это вопрос дискуссионный, кто еще нужнее, когда зимой многоквартирный дом без отопления или летом без холодной воды:)
Уважаемый Евгений Александрович, вот тут я с Вами согласен. Информация суду была предоставлена, надлежаще заверена и приобщена к делу, в протоколе с/з все это отражено. Суд сам должен быть заинтересован в установлении истины, а не искать компромиссы с подсудимым.
Но как мы видим апелляция на это внимание не обратила, а со мной для работы там соглашение не заключили.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, полагаю, что к Вам исходя из ситуации и не может быть претензий. Однако жизнь как водиться богата на сюрпризы. И как «вдруг стало понятно» спустя многие года практики: сама практика никаким критерием истины не является. Недаром же законодатель исключил это понятие… ну что не мешало оно вершить правосудие. И еще — я согласен с Владимиром Александровичем — ибо все есть как есть. Мы же рассуждали т.с. теоретически, отвлеченно. )
Уважаемый Евгений Александрович, тут мои сомнения усилились!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, всё правильно сделал! Клиент сам выбирает свою судьбу. Нужно всё разъяснить и показать а выбирать только ему. Вот случай когда карманный адвокат со следователем развели клиента на признание а апеляшка (я на второй инстанции только вошел) просто посмеялась...
https://rospravosudie.com/...vskaya-oblast-s/act-105283219/
Уважаемый Сергей Николаевич, почитал определение коллегии. Жестко!
И прокурор Вас поддержал. Но, увы.
доверитель молодец, сделал условно с такой позицией потерпевших, хоть и в первой инстанции. А что Вы хотели своей экспертизой доказать непонятно, в итоге получил бы реально в первой инстанции
Уважаемый Юрий Васильевич, и замену на условное во второй.
Учитель, ранее не судим, положительные характеристики, сотрудничество со следствием, дети наверняка есть.
И заключение экспертизы о наличии заболевания. Букет, однако...
Кто ж его посадит?
Уважаемый Владимир Александрович, с такой позицией потерпевших, хоть святой, реальный срок колонии поселения. экспертиза по зрению судом может расценена не в пользу подсудимого
экспертиза по зрению судом может расценена не в пользу подсудимогоДа ладно...:D Ее ведь не заявили, чего же Вы предсказаниями занимаетесь...
Мое ходатайство вызывает у служителей закона легкий шок. Но они быстро пришли в себя и попросили объяснить, зачем это проводить, что это даст, и понимаю ли я, что этим могу сильно затянуть рассмотрение дела. Всем своим видом судья и прокурор демонстрировали свое недовольство. Адвокатская позиция была неизменна, а по поводу затягивания процесса, — нам спешить некуда.
Уважаемый Владимир Александрович, ну так зачем ее проводить?
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, с большим удовольствием читаю Ваши публикации. Грамотное, вдумчивое построение защиты по каждому делу, не может не вызывать уважения к Вашей работе.
Уважаемая Марина Владимировна, спасибо!(F)
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо за публикацию!
Сам факт того, что председатель суда с районным прокурором принялись «уговаривать» подсудимого, позволяет сделать вывод ни только о конкретном процессе, но и обо всем «правосудии» в данном районе.
Какая тут состязательность сторон и независимость суда, раз изначально имеет место обвинительный подход! Впрочем, это далеко не новость...
Тюменский врач-офтальмолог дает заключение, что у Алексея сильная близорукость и на глазах имеются признаки отслоения сетчатки (миопия высокой степени обоих глаз), но данное обстоятельство компенсируется сильными очками, а также имеется поражение части зрительного нерва одного глаза (а вот это уже не компенсируется ни чем). Врач указывает на наличие большого участка в этом глазу, в котором временами может выпадать зрительное восприятие окружающего мира. Ставит диагноз — скотома.Скажите, пожалуйста, а Ваш клиент обращался в частную клинику или государственную?
Причем, данное заболевание может характеризоваться тем, что страдающий им человек не понимает и не замечает, что у него выпадает из обзора часть окружающего мира.Лишний раз убеждаюсь, что даже на пешеходном переходе автомобиль лучше пропустить.
Уважаемый Андрей Анатольевич, спасибо за Ваш отзыв!
Обращался Алексей в Тюменский офтальмологический центр — государственное учреждение.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, очень показательное дело. Спасибо за профессиональный опыт.
Мы сейчас можем выиграть это сражение, но проиграем войну.Слова Бонапарта пусть и процитированные не полностью, актуальны и сейчас. Вот и он был человек с высокими амбициями и судьбу решал не только свою но и народов, однако его выбор на протяжении всей жизни не привел к успеху. Чего говорить о выборе учителя? Думаю, что он был сделан им в трудную минуту и в основе принятия решения возобладали эмоции, а не разум. Главное учителю выводы из таких решений сделать правильные — жизнь в его руках! А руки помогающих (адвокат, врач и др.) не могут налагать ответственность за последствия принятого решения на того кто стремился помочь. Если конечно работа такого помогающего выполнена также полноценно как и Ваша, Дмитрий Ильдусович.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, как все до боли знакомо! Сложно описать, что испытываешь в эти минуты. Но бывают несколько иные истории, с которыми я столкнулся. Постараюсь их изложить на «Праворубе». Одна из них, как доверитель не стал слушать елейные голоса прокурора и судьи, а слушать их было надо и угодил в колонию. Мораль этих случаев одна — надо слушать толкового адвоката.
Уважаемый Владимир Юрьевич, полностью с Вами согласен.Адвокат и является переводчиком с данных «елейных» голосов.Однако сидеть подсудимому, а не адвокату, поэтому он сделал свой выбор и винить некого
Уважаемый Дмитрий Викторович, а в приговоре нарушение ПДД 10.1 вас не смутило ??? Наезд совершен вне пешеходного перехода, грубо говоря бабушка кинулась под колеса
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, поздравляю Вас выполнением своей работы! Вы действовали по воле подзащитного… разжевав ему все последствия… учитывая странное поведение потерпевшей стороны! О чем тут еще говорить? Все мы следуем воле подзащитного!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, на подсудимых сильно влияет авторитет власти. Они как-бы склонны больше доверять властьимущим. Было в практике одно дело по взятке. Обвинение мы успешно расшатали. При неформальной беседе между мной, судьёй и прокурором было согласовано прекращение дела. Вариант где все довольны. Но. Требовалось признание вины моего доверителя. Я это предложение до него донёс. И он стал метаться, сомневаться, мучиться от недоверия. Пришлось просить судью озвучить предложение доверителю лично. Судья сделал. После этого никаких сомнений. Все прошло гладко. И ведь судья ему сказал практически те же слова. Однако его слова сразу подействовали в отличие от моих.