Найти юриста / адвоката / эксперта
Судебная практика относительно назначения уголовного наказания по категории данного уголовного дела (ч.3 ст.264 УК РФ) сложилась достаточно устойчивая. Суды назначают подсудимым 1-2 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
По данному уголовному делу Я работал вместе с адвокатом Дмитриевым Ю.Ю. с момента возбуждения уголовного дела. Верно выбранная тактика стороны защиты, полагаю, позволила обеспечить положительный исход. Постановленным приговором остались довольны все участники процесса.
На протяжении пяти лет, дважды в неделю, по одному и тому же маршруту мой доверитель со своим работодателем осуществлял поездки за товаром в г.Новосибирск. Выезжали всегда ночью. Возвращались днем. Так было и 26 марта 2009г. Дорога знакома, как пять пальцев, погода отличная, автомобиль исправен… Ничто не предвещало чего-то особенного. Однако, Аннушка уже пролила маслице...
Местами трасса не имела искусственного освещения, что заставляло водителей время от времени переключать дальний свет фар на ближний. Данное обстоятельство, сопряженное с ослеплением моего подзащитного светом фар встречного автомобиля, не позволило своевременно заметить припаркованный ранее на дороге МАЗ с прицепом, груженый углем.
Результат взаимодействия транспортных средств можно увидеть на фотографии. Пассажир Газели погиб. Водитель — получил телесные повреждения. Лица, находящиеся в МАЗе, не пострадали.
Органы следствия вменяли моему подзащитному нарушение п.10.1, 19.2 Правил Дорожного движения, и для квалификации было совершенно безразлично, что водитель МАЗа оставил свое транспортное средство таким образом, что оно заняло половину полосы, по которой двигалось транспортное средство, находящееся под управлением моего доверителя.
К счастью защиты на стадии следствия не было проведено ни одной судебной экспертизы. Ходатайство стороны защиты о проведении по делу судебной автотехнической и инженерно-психологической экспертиз оставлено следователем без удовлетворения, что позволило стороне защиты совершать некоторые маневры на стадии судебного разбирательства.
Проведенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты судебная автотехническая экспертиза наглядно продемонстрировала недоработки следствия и посеяла в деле еще больше вопросов, получить ответы на которые представлялось не так просто.
Первое, что установил эксперт, и на чем изначально настаивала защита, — это факт выступа прицепа МАЗа до момента удара на проезжую часть примерно на 1 метр. Данный факт категорически отрицался обвинением, судом и самим водителем МАЗа.
Второе, эксперт-автотехник, не смог ответить на вопрос о фактической величине времени реакции водителя, поскольку определение данного обстоятельства выходит за пределы эксперта-автотехника, о чем стороне защиты было известно изначально и что давало основание для проведения по делу еще одной экспертизы.
Ответом на третий вопрос эксперт дал намек на недоработку следствия в части непроведения следственного эксперимента (см. ответ эксперта на вопрос 3).
И, конечно же, более всего порадовал ответ эксперта-автотехника на четвертый, главный вопрос, о наличии/отсутствии у моего подзащитного технической возможности предотвратить столкновение с прицепом при условиях установленных в ответах на вопросы 1-3.
Суждение эксперта было таково: при отсутствии данных о конкретной видимости прицепа с места водителя автомобиля ГАЗ, т.е. моего доверителя, решить данный вопрос не представляется возможным.
Здесь же упомяну, что, согласно ответу эксперта на вопрос 3, данные о конкретной видимости прицепа с места водителя автомобиля ГАЗ можно установить лишь посредством проведенного следственного эксперимента в условиях, максимально приближенных к условиям происшествия, который на стадии следствия проведен не был.
Очевидно, что перед обвинением и судом появились неразрешимые вопросы: каким образом устанавливать техническую возможность избежать столкновения с прицепом, если по причине истечения времени следственный эксперимент в условиях, максимально приближенных к условиям происшествия, провести невозможно? Каким образом заканчивать уголовное дело с постановлением обвинительного приговора? Каким образом такой обвинительный приговор устоит в кассации?
Результатом положения дела стало предложение гос.обвинителем назначение уголовного наказания в виде лишения свободы с приминением ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Замечу: еще на стадии следствия «посадка» нам была обещана железно.
По данному уголовному делу Я работал вместе с адвокатом Дмитриевым Ю.Ю. с момента возбуждения уголовного дела. Верно выбранная тактика стороны защиты, полагаю, позволила обеспечить положительный исход. Постановленным приговором остались довольны все участники процесса.
На протяжении пяти лет, дважды в неделю, по одному и тому же маршруту мой доверитель со своим работодателем осуществлял поездки за товаром в г.Новосибирск. Выезжали всегда ночью. Возвращались днем. Так было и 26 марта 2009г. Дорога знакома, как пять пальцев, погода отличная, автомобиль исправен… Ничто не предвещало чего-то особенного. Однако, Аннушка уже пролила маслице...
Местами трасса не имела искусственного освещения, что заставляло водителей время от времени переключать дальний свет фар на ближний. Данное обстоятельство, сопряженное с ослеплением моего подзащитного светом фар встречного автомобиля, не позволило своевременно заметить припаркованный ранее на дороге МАЗ с прицепом, груженый углем.
Результат взаимодействия транспортных средств можно увидеть на фотографии. Пассажир Газели погиб. Водитель — получил телесные повреждения. Лица, находящиеся в МАЗе, не пострадали.
Органы следствия вменяли моему подзащитному нарушение п.10.1, 19.2 Правил Дорожного движения, и для квалификации было совершенно безразлично, что водитель МАЗа оставил свое транспортное средство таким образом, что оно заняло половину полосы, по которой двигалось транспортное средство, находящееся под управлением моего доверителя.
К счастью защиты на стадии следствия не было проведено ни одной судебной экспертизы. Ходатайство стороны защиты о проведении по делу судебной автотехнической и инженерно-психологической экспертиз оставлено следователем без удовлетворения, что позволило стороне защиты совершать некоторые маневры на стадии судебного разбирательства.
Проведенная в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты судебная автотехническая экспертиза наглядно продемонстрировала недоработки следствия и посеяла в деле еще больше вопросов, получить ответы на которые представлялось не так просто.
Первое, что установил эксперт, и на чем изначально настаивала защита, — это факт выступа прицепа МАЗа до момента удара на проезжую часть примерно на 1 метр. Данный факт категорически отрицался обвинением, судом и самим водителем МАЗа.
Второе, эксперт-автотехник, не смог ответить на вопрос о фактической величине времени реакции водителя, поскольку определение данного обстоятельства выходит за пределы эксперта-автотехника, о чем стороне защиты было известно изначально и что давало основание для проведения по делу еще одной экспертизы.
Ответом на третий вопрос эксперт дал намек на недоработку следствия в части непроведения следственного эксперимента (см. ответ эксперта на вопрос 3).
И, конечно же, более всего порадовал ответ эксперта-автотехника на четвертый, главный вопрос, о наличии/отсутствии у моего подзащитного технической возможности предотвратить столкновение с прицепом при условиях установленных в ответах на вопросы 1-3.
Суждение эксперта было таково: при отсутствии данных о конкретной видимости прицепа с места водителя автомобиля ГАЗ, т.е. моего доверителя, решить данный вопрос не представляется возможным.
Здесь же упомяну, что, согласно ответу эксперта на вопрос 3, данные о конкретной видимости прицепа с места водителя автомобиля ГАЗ можно установить лишь посредством проведенного следственного эксперимента в условиях, максимально приближенных к условиям происшествия, который на стадии следствия проведен не был.
Очевидно, что перед обвинением и судом появились неразрешимые вопросы: каким образом устанавливать техническую возможность избежать столкновения с прицепом, если по причине истечения времени следственный эксперимент в условиях, максимально приближенных к условиям происшествия, провести невозможно? Каким образом заканчивать уголовное дело с постановлением обвинительного приговора? Каким образом такой обвинительный приговор устоит в кассации?
Результатом положения дела стало предложение гос.обвинителем назначение уголовного наказания в виде лишения свободы с приминением ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Замечу: еще на стадии следствия «посадка» нам была обещана железно.
Браво коллеги, в такой ситуации, получить «чистую условку», даже без лишения права управления т/с, а значит — сохранить возможность честно зарабатывать на хлеб насущный — отличный результат!
Иногда, суметь поставить на разрешение эксперта «правильные» вопросы, становится настоящим искусством, т.к. позволяет предопределить ответы на них…
Благодарю, Иван Николаевич. Признаться, мною было прочитано несколько специализированных изданий по проблематике проведения соответствующих экспертиз.И отдельное спасибо следователю, проигнорировавшему наше ходатайство. Сдаётся, что после захода дела в суд, судья первый раз открыл его только в судебном заседании, поскольку на наше ходатайство о проведении экспертизы со стороны суда было удивление и вопросы: «Кааакуууую Вам еще экспертизу?» Потом Суд: «А что по делу не проводииили?»И после: «АААА, так Вам отказаааали?!»
Ндааа, с отказом в проведении экспертизы, следователь явно поторопился… грех было не воспользоваться такой возможностью. В такой ситуации мог оказаться любой водитель. Молодцы!
Ситуация в том и коварна: виноват не тот водитель, который оставил авто посреди дороги, а тот, кто якобы быстро едет, нарушая п.10.1 ПДД, и не важно, что допустимую скорость не превышает!
А ведь если немного абстрагироваться от последствий, безусловно тяжких, и следствие и суд свелись к объективному вменению — т.е. вроде ничего и не нарушил, но мог бы и поосмотрительнее быть…
О том, что столь ужастные последствия могли наступить только в результате взаимодействия двух объектов, как то забылось, и отошло на второй план…
Это уж точно — обошлось бы без жертв, еще неизвестно, кого бы признали виновным в ДТП, а так… выбирать было
сложнопросто....Открыли бы «технологические» секреты. Как удалось получить настолько объективный экспертный подход?
Вообще, бывало «пытал» этих экспертов за заключения, которые ну просто ничем не обоснованы. Так вертелись всячески. Так что очень интересный вопрос в этом плане. Чё сказать? Молодцы!
И всё же, в чём секретик?
В тему. Вообще иногда удивляешься тому насколько народ ленится применять достижения прогресса. Давно и в разных вариантах имеются устройства против ослепления встречным светом фар.
1) Старая разработка советских времён, когда подаётся свет на лобовое стекло.
2) Немецкая разработка в чём-то похожая по механизму на первую, когда свет автоматически изменяется в салоне автомобиля.
3) Специальные очки, на видео показано как они совершенно не влияют на восприятие изображения с экрана монитора но сильно уменьшают встречный свет.
И много-много других вариантов...
Андрей Валерьевич, Юрий Юрьевич блестящий результат по делу. Все то, что не сделал следователь, Вам удалось повернуть при рассмотрении уголовного дела в суде в свою сторону, отличный ход.
Блестящий выигрыш. Вот что значит профессионалы своего дела, найдут подковырку и повернут исход дела в свою сторону! Браво!!
Молодцы, сохранили обвиняемому водительские права и сумели донести до суда все недоработки предварительного следствия.
Самое интересное: погибни в ДТП водитель ГАЗели, 100% подсудимым был бы водитель МАЗа, разместивший по середине дороги свой прицеп! В этом вопросе Мы с адвокатом Дмитриевым солидарны.Владиславу Александровичу: никакого секрета здесь нет, просто повидимому повезло.
Андрей Валерьевич действительно вам повезло, но также огромное значение сыграло ваше профессиональное чутье адвоката!
Везение или чутье, какая разница — главное результат. Поздравляю.
Андрей Валерьевич, очень интересное дело и Ваш профессиональный подход как всегда на высоте! Зацепиться за этот метр МАЗа — это нить Ариадны, которая привела к выходу из темного подземелья!
Андрей Валерьевич, материалы данного дела говорят о том, что у Вас есть и чутье, и везение, и конечно, профессиональная хватка. Именно профессионализма и скрупулезности не хватает порой многим адвокатам. Браво!
Благодарю за теплые слова! МЫ с Юричем частенько вспоминаем это дело теплыми словами. С самого начала дело шло как по маслу. Никаких напрягов, накладок, проволочек — всё плавно! И год спутся могу сказать: спасибо следствию, очень для нас — для защиты, позитивно прошло.Дай Бог каждому.
Воооот! Когда следствие не лажует, а работает реально — это всегда радует. А то тут кто-то высказывался, что следователей нужно чуть ли не по стенке размазывать!? Интересно, за что?
Поздравляю с победой)Побольше вам побед)