Найти юриста / адвоката / эксперта
Довелось мне защищать одного из наших извечных оппонентов — следователя, привлеченного за фальсификацию доказательств по уголовному делу. Это была девушка -Н. с уже приличным стажем работы в органах и неплохими практическими навыками. Мне хотелось бы больше осветить не столько само это дело в отношении нее, сколько те обстоятельства, по стечению которых она оказалась на скамье подсудимых. Именно они могут казаться для нас наиболее интересными.
А ситуация развивалась так. Н. находилась в качестве следователя на суточном дежурстве в РУВД. В эту ночь двое военнослужащих срочной службы, патрулировавших в качестве сотрудников правоохранительных органов улицы Тюмени, доставили в отдел задержанного ими пьяного мужчину. Не понравилось им его поведение, что послужило поводом к задержанию. А затем они провели досмотр этого мужчины и изъяли у него из кармана… боевой патрон от автомата Калашникова.
Досмотр они делали без понятых, а его результаты оформили рапортом. Н. начала разбираться с данным материалом. Вместо того, чтобы послать подальше обоих бойцов вместе с их патроном, она как истинный следователь стала пытаться доказывать вину задержанного. Допросила обоих военнослужащих об обстоятельствах задержания и изъятия патрона. А затем у старшего патрульной группы протоколом выемки изъяла автоматный патрон.
Только, вот незадача! Не смогла она найти в два часа ночи в РУВД понятых. Ну и ладно. Вписала в качестве понятых двух своих знакомых, честно указав их данные, и сама же за них и расписалась. Затем назначила по патрону экспертное исследование и с чувством выполненного долга вернула материал в дежурную часть.
Задержанный мужик «лыка не вязал», работать с ним было нельзя, поэтому он был оставлен для работы следующей смены. Больше к этому материалу Н. не возвращалась и что там по нему делается не знала.
А вот задержанный с патроном мужик оказался далеко не дурак, вину свою признавать не хотел, а вдобавок нанял себе для защиты опытного тюменского адвоката. На предварительном следствии его защитник особой ретивости не проявлял, но когда дело в отношении его подзащитного все-таки запихнули в суд, адвокат взялся за работу всерьез.
В довершение ко всем имеющимся в уголовном деле процессуальным нарушениям, адвокат вызывает понятых, указанных в протоколе выемки патрона, в судебное заседание. На допросе в суде эти товарищи показывают, что никакого участия в выемке они не принимали, свои подписи в протоколе не ставили. (Н., видимо, забыла их предупредить)
Параллельно с этим адвокат делает запрос в воинскую часть, где проходят службу патрульные, относительно того, когда последний раз у них были стрельбы из автоматов, и какой номер партии патронов, которые были использованы в этих стрельбах. Получает ответ, что стрельбы были за пару недель до задержания с патроном его подзащитного, а номер партии использованных патронов соответствует номеру патрона, изъятого у подсудимого....
Уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 222 УК РФ, заканчивается оправданием подсудимого и возбуждением уголовного дела в отношении следователя Н. по ч.2 ст. 303 УК РФ.
Когда я начал работать по защите Н. и подробно разбирать все обстоятельства, выявилась еще одна интересная деталь. Н. признавала, что подписи в протоколе выемки подделала, но заявила, что она не возбуждала это уголовное дело, то есть не выносила постановление о возбуждении данного дела, а работала исключительно по материалу проверки. По показаниям Н. уголовное дело по патрону возбудили позже от ее имени, подделав уже подпись самой Н.
Я за это ухватился. Если мы доказываем, что Н. не подписывала постановление о возбуждении уголовного дела, следовательно, в ее действиях нет и состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Раз уголовное дело не было возбуждено, значит, нет и фальсификации доказательств по уголовному делу.
Первая почерковедческая экспертиза по нашему делу сделала вывод, что подпись на постановлении о возбуждении дела принадлежит самой Н. (Подпись была сделана хорошо, но были видны некоторые несоответствия оригиналу) Нам стоило большого труда заставить следствие назначить повторную почерковедческую экспертизу, но весь труд был сведен на нет тем, что проведение повторной экспертизы было поручено тому же учреждению, что делало и первую экспертизу. Получите такой же результат. (Оказалось, что повторную экспертизу делала бывшая ученица первоначального эксперта)
Еще мы ходатайствовали перед следствием о запросе в информационном центре ГУВД области учетных карточек относительно данного дела, которые собственноручно заполняет следователь при возбуждении уголовного дела. По ним можно было полнее проверить почерк и подпись заполнявшего карточки, но, увы, карточки уже были уничтожены (прошло много времени).
Пока мы по делу проводили свою политику, вступил в силу акт амнистии, под действие которого Н. подпадала. Но мы все равно решили пройти через суд. Пытались добиться оправдательного приговора. Не получилось. Суд признал Н. виновной и по амнистии от наказания освободил.
Главный вывод, который я сделал из этого дела, — все действия следствия, имеющие значение для дела, нуждаются в тщательной проверке со стороны защиты. (Араздолбайства необязательности у нашего следствия вполне хватает)
А ситуация развивалась так. Н. находилась в качестве следователя на суточном дежурстве в РУВД. В эту ночь двое военнослужащих срочной службы, патрулировавших в качестве сотрудников правоохранительных органов улицы Тюмени, доставили в отдел задержанного ими пьяного мужчину. Не понравилось им его поведение, что послужило поводом к задержанию. А затем они провели досмотр этого мужчины и изъяли у него из кармана… боевой патрон от автомата Калашникова.
Досмотр они делали без понятых, а его результаты оформили рапортом. Н. начала разбираться с данным материалом. Вместо того, чтобы послать подальше обоих бойцов вместе с их патроном, она как истинный следователь стала пытаться доказывать вину задержанного. Допросила обоих военнослужащих об обстоятельствах задержания и изъятия патрона. А затем у старшего патрульной группы протоколом выемки изъяла автоматный патрон.
Только, вот незадача! Не смогла она найти в два часа ночи в РУВД понятых. Ну и ладно. Вписала в качестве понятых двух своих знакомых, честно указав их данные, и сама же за них и расписалась. Затем назначила по патрону экспертное исследование и с чувством выполненного долга вернула материал в дежурную часть.
Задержанный мужик «лыка не вязал», работать с ним было нельзя, поэтому он был оставлен для работы следующей смены. Больше к этому материалу Н. не возвращалась и что там по нему делается не знала.
А вот задержанный с патроном мужик оказался далеко не дурак, вину свою признавать не хотел, а вдобавок нанял себе для защиты опытного тюменского адвоката. На предварительном следствии его защитник особой ретивости не проявлял, но когда дело в отношении его подзащитного все-таки запихнули в суд, адвокат взялся за работу всерьез.
В довершение ко всем имеющимся в уголовном деле процессуальным нарушениям, адвокат вызывает понятых, указанных в протоколе выемки патрона, в судебное заседание. На допросе в суде эти товарищи показывают, что никакого участия в выемке они не принимали, свои подписи в протоколе не ставили. (Н., видимо, забыла их предупредить)
Параллельно с этим адвокат делает запрос в воинскую часть, где проходят службу патрульные, относительно того, когда последний раз у них были стрельбы из автоматов, и какой номер партии патронов, которые были использованы в этих стрельбах. Получает ответ, что стрельбы были за пару недель до задержания с патроном его подзащитного, а номер партии использованных патронов соответствует номеру патрона, изъятого у подсудимого....
Уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 222 УК РФ, заканчивается оправданием подсудимого и возбуждением уголовного дела в отношении следователя Н. по ч.2 ст. 303 УК РФ.
Когда я начал работать по защите Н. и подробно разбирать все обстоятельства, выявилась еще одна интересная деталь. Н. признавала, что подписи в протоколе выемки подделала, но заявила, что она не возбуждала это уголовное дело, то есть не выносила постановление о возбуждении данного дела, а работала исключительно по материалу проверки. По показаниям Н. уголовное дело по патрону возбудили позже от ее имени, подделав уже подпись самой Н.
Я за это ухватился. Если мы доказываем, что Н. не подписывала постановление о возбуждении уголовного дела, следовательно, в ее действиях нет и состава преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ. Раз уголовное дело не было возбуждено, значит, нет и фальсификации доказательств по уголовному делу.
Первая почерковедческая экспертиза по нашему делу сделала вывод, что подпись на постановлении о возбуждении дела принадлежит самой Н. (Подпись была сделана хорошо, но были видны некоторые несоответствия оригиналу) Нам стоило большого труда заставить следствие назначить повторную почерковедческую экспертизу, но весь труд был сведен на нет тем, что проведение повторной экспертизы было поручено тому же учреждению, что делало и первую экспертизу. Получите такой же результат. (Оказалось, что повторную экспертизу делала бывшая ученица первоначального эксперта)
Еще мы ходатайствовали перед следствием о запросе в информационном центре ГУВД области учетных карточек относительно данного дела, которые собственноручно заполняет следователь при возбуждении уголовного дела. По ним можно было полнее проверить почерк и подпись заполнявшего карточки, но, увы, карточки уже были уничтожены (прошло много времени).
Пока мы по делу проводили свою политику, вступил в силу акт амнистии, под действие которого Н. подпадала. Но мы все равно решили пройти через суд. Пытались добиться оправдательного приговора. Не получилось. Суд признал Н. виновной и по амнистии от наказания освободил.
Главный вывод, который я сделал из этого дела, — все действия следствия, имеющие значение для дела, нуждаются в тщательной проверке со стороны защиты. (А
Рейтинг публикации:
«
Ситуация сама по себе интересная, хотя конечно и не уникальная, особенно в части того, как привычно у граждан вдруг обнаруживаются патроны и пакетики с белым порошком, подкинутые рьяными правохоронителями.
Вы, уважаемый Дмитрий Ильдусович, конечно свою работу сделали добросовестно и профессионально, но на мой взгляд, за подобные «шалости», правоохренителям нужно давать по-полной, без всяких «условок», амнистий, УДО и прочих послаблений, поскольку они ведь готовы искорёжить жизнь невиновного человека, будучи облечёнными властью, и призванными эти самые жизни охранять.
А адвокат, добившийся оправдания несостоявшейся жертвы Вашей подзащитной, и возбуждения дела в отношении фальсификатора — молодчина!
Уважаемый Иван Николаевич, спасибо за отзыв!(handshake)
Мне тоже очень понравилась работа адвоката по делу о патроне. Обвинение по этому делу и так было слабовато, но он работал с запасом, наращивая свое превосходство, понимая, что только так можно победить.
Уважаемый Иван Николаевич, да, несомненно — адвокат был профи. Прежде всего потому, что выбрал весьма разумную стратегию — никаких шансов следствию подчистить грязь, все инсинуации в суде! И действительно, затей защитник возню с понятыми до суда — 1000%, что в суде они бы утверждали своё присутствие при изъятии. И вся линия защиты рассыпалась бы как карточный домик. Я по уголовным давно все юридически значимые моменты рассматриваю исключительно в суде. Со следователем и графологической экспертизой грустно получилось… Административный ресурс… Мерзко-с…
Уважаемый Александр Владиславович, какая еще ГРАФОЛОГИЧЕСКАЯ(gun)
Почерковедческая.
Уважаемый Сергей Вячеславович, а я что сказал? Ай-ай-ай… Благодарю… В цитатнег…;)
Уважаемый Александр Владиславович, согласен с Вами. К сожалению некоторые суды (судьи) не хотят в рамках судебного следствия рассматривать юридические моменты (доказательства), которые могут оправдать подсудимого. При этом ссылаются на то, что это затяжка времени и в ходе следствия это защитой не заявлялось…
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, по моему мнению «Государственная Дума» не вполне понимает тяжесть и общественную опасность ст. 303 УК РФ иначе акт амнистии не мог быть применен в отношении должностных лиц причастных к совершению подобного преступления.
Уважаемый Сергей Равильевич, в чем-то я с Вами согласен, но закон есть закон!
Уважаемый Сергей Равильевич, думаю, что они там вообще не вполне понимают то, что принимают! Познера и Лаврова повторять в очередной раз не буду…
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, интересный случай описан Вами! Следователи вообще любят не много предать документу «красивости», правдоподобности.
Думаю, подобных дел было бы гораздо больше, если бы оправдательных приговоров по сфальсифицированным следователям доказательствам было больше.
Главный вывод, который я сделал из этого дела, — все действия следствия, имеющие значение для дела, нуждаются в тщательной проверке со стороны защиты. Полностью согласна с данным выводом!(handshake)
Уважаемая Алёна Александровна, спасибо за Ваш комментарий!(F) Дело вроде не особо сложное, но, по-моему, имеет серьезное значение в плане понимания следственной системы и людей в этой системе. А для работы это, ой как полезно!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, отличная статья с примером о фальсификациях и о тактике работы защитника.
Но я бы сделал более красноречивый вывод, основанный на народной мудрости:
не рой другому яму.
Судьба патрона более чем красноречива, всего один патрон, а сколько правовых последствий из него «наваяли», но так и оставили сей факт за пределами юридической оценки.
Уважаемый Владимир Михайлович, спасибо за отзыв!(handshake)
Одно слово — психологическая деформация. Кому-то удается ее избежать, а кто-то за нее платит.
У меня было дело, когда уже я защищал парня, у которого изъяли крупнокалиберный пулеметный патрон. Следователь его осмотрел, запечатал, а понятым на конверте расписаться не дал. Уже я вызывал в суд понятых… Вернули прокурору и прекратили.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, а как же военнослужащие с украденным патроном?
Уважаемый Олег Витальевич, а вот они в этой ситуации практически неуязвимы. Их можно привлечь лишь при наличии их признания. Вот если этих деятелей подвергнуть
пыткамдопросу в ОРЧ, но кому это надо.Ведь теоретически патрон даже с этой серией мог оказаться у данного мужчины.
Вместо того, чтобы послать подальше обоих бойцов вместе с их патроном, она как истинный следователь стала пытаться доказывать вину задержанного. Допросила обоих военнослужащих об обстоятельствах задержания и изъятия патрона. А затем у старшего патрульной группы протоколом выемки изъяла автоматный патрон.Вот тут за истинных следователей как-то
обидногрустно стало :)Только, вот незадача! Не смогла она найти в два часа ночи в РУВД понятых. Ну и ладно. Вписала в качестве понятых двух своих знакомых, честно указав их данные, и сама же за них и расписалась. Стоило бы подождать с изъятием патрона, дать этим воинам посидеть с патроном на кармане до утра хотя бы (когда будет легче найти понятых). Ну, естественно, сразу она об этом не подумала.
Затем назначила по патрону экспертное исследование и с чувством выполненного долга вернула материал в дежурную часть. Скинула «сомнительный» материал на какого-то коллегу. Профессионально, ничего не скажешь.
Ну и деградация в рядах :(
Уважаемый Сергей Владимирович, при таком отношении следователя к своим обязанностям полученный результат закономерен.
Рефлекс охотничьей собаки — любой ценой обвинить, не задумываясь о последствиях, порой может сыграть злую шутку.
Уважаемый Сергей Владимирович, ей надо было не ожидать, а пояснить ППС-никам, чтоб они начали оформлять сами в порядке КоАП РФ, раз произвели «досмотр». Это вообще что за лохи такие, обшманали, нашли патрон и составили рапорт? О чём?
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, именно такие рефлексы охотничьих собак и пугают. А сколько народу прошло через эти руки, у которых не нашлось грамотного адвоката?
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, считаю дело все же уникальным… поскольку в нем фальсификатор погоняет фальсификатора. Да еще наказывается фальсификатором)) ведь и эксперт. знавшая о ложности заключения(ну или его сомнительности как минимум), повторно фальсифицирует нафальсифицированные учителем выводы… о как!
(giggle)
Уважаемый Евгений Александрович, да, уж. Сначала бойцы фабрикуют изъятие, затем этим же занимается следователь, затем фальсифицирует следующий следователь…
Уважаемый Евгений Александрович, вот такие карманные эксперты, действующие по указке сверху от следака или дознава, и порочат всех экспертов.
100 процентов ей указали дать нужный вывод.
Повторную не имели права делать там же при несогласии с выводом адвоката следователя Н.
Нужно было хотя бы в МинЮст попробовать повторку запросить, но не удивлясь что прогнившая тройка НКВД 21 века: прокуратура-полиция-суд и здесь бы дали указку сверху эксперту МинЮста.
Вывод: нужно срочно отделить ЭКЦ от МВД, а ЛСЭот МинЮста.
В противном случае так и будут штамповать нужные следствию и дознанию выводы.
Уважаемый Сергей Вячеславович, мечты мечты))
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, конечно, в Вашем случае произошло «воздаяние равным» — «Посадил мента — спас человека», но Нам стоило большого труда заставить следствие назначить повторную почерковедческую экспертизу, но весь труд был сведен на нет тем, что проведение повторной экспертизы было поручено тому же учреждению, что делало и первую экспертизу. — обращались ли Вы к специалисту в области почерковедения? Ведь, ходатайства о проведении повторных и дополнительных экспертиз, по моему мнению, лучше заявлять, заручившись мнением специалиста.
Уважаемый Андрей Юрьевич, первая экспертиза показала 10/6 (совпадения/ отличия); независимый специалист 10/8; а вторая экспертиза аж 10/5.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, это ни о чем не говорит.
Важно какие именно совпадения и различия, какова их идентификационная значимость, какова подпись - простая, сложная, краткая, можно ли эти различия как-то объяснить???
Методика знаете что говорит: если эксперт не может объяснить различия, так как это может быть подражание почерку исполнителя, необычные условия или состояние писавшего, и идентификационная значимость различий велика, да еще вкупе с большинством совпадающих признаков с большой идентификационной значимостью, то лучше давать НПВ.
Если идентификационная значимость различающихся признаков невелика, то в выводе нужно писать: вероятно подпись от имени следователя Н. выполнена ей самой.
Какая может быть категоричность???????????????????
Признаков различающихся и совпадающих почти поровну
В случае если эксперт-почерковед никак не объяснил различия или отделался стандартными фразами, то грош цена такому выводу.
Уважаемый Сергей Вячеславович, точно… Полностью поддерживаю. Сейчас по одному делу одним из «главных» следственных доказательств явились штук 6 заключений почерк.экспертиз, выполненных одной… хм… экспертом. Поскольку даже неспециалисту были видны явные нестыковки, пришлось нанимать специалиста. Им по совпадению стал часнопрактикующий эксперт, который был наставником ранее у нашего горе-эксперта. Пришлось и мне вникать в тонкости этого труда для составления ходатайств с приложением выводом нанятого эксперта. Результат в суде — назначение повторной экспертизы, но в пределах подчиненности. Ждем заключения которое дай Бог, не надо будет анализировать еще раз..) суды неохотно в уголовных делах назначают экспертное учреждение другого региона, не говоря о частнопрактикующих.
Уважаемый Евгений Александрович, странно что так много экспертиз назначили 1 эксперту-почерковеду МВД по 1 делу.
Видимо какого-то своего нужно вытащить.
Не. Просто палки эксперту строчил следователь. Разбил много вопросов на много экспертиз. В суде повторную по ним всем назначили одну)
Уважаемый Евгений Александрович, понятно.
Видимо эксперту мало работы в том месяце было.
Зарплату ведь получать нужно!
Вот и разбивают по 1 вопросу на большое количество экспертиз.
Помню на практике в МВД мой наставник эксперт МВД в перчатках брал вещественные доказательства, а мне не разрешил взять перчатки, так как практикантам не положено выдавать.
Я в темной комнате должен был отфоткать исследуемый объект — нож.
Смешно щас. Тогда помню эксперт придирался к каждой мелочи. То тень везде, то не с того угла, то учат нас неправильно надо как он говорит фоткать, а не как в методике.
Надо же практиканту показать что такое эксперт МВД — зеленый летёха, 6 месяцев назад закончивший ФЭК (факультет экспертов-криминалистов) Волгоградской академии МВД.
Уважаемый Сергей Вячеславович, это ещё что, у нас был очень опытный эксперт, он при каждом выезде на место происшествия находил соответствующую жидкость и настаивал на изъятии образцов для органолептического исследования!
Очевидно, Вашему наставнику образцов не хватило, вот он и придирался.
Уважаемый Владислав Александрович, там было не в образцах дело.
КЭХМО — криминалистическая экспертиза холодного и метательного оружия. В данном виде экспертиз в МВД не используют образцы сравнения. Так как нужно ответить в основном на 1 вопрос: Является ли изъятый у гражданина Иванова И.И. предмет холодным оружием? Если да, то к какому виду холодного оружия он относится и каким способом изготовлен?
КЭХМО или как эксперты МВД говорят «холодняк» — считается простейшим видом из 7 традиционных криминалистических экспертиз (трасологическая, дактилоскопическая, портретная, ТЭД, почерк, баллистическая и следов выстрела, а также КЭХМО).
Нужно отфотографировать нож, или тесак, или стилет, или кастет, или арбалет, или еще что-то подобное, но по правилам масштабной фотосъемки с масштабной линейкой.
Затем измерить длину, ширину, части предмета, которое может являться холодным оружием, установить цвет, какие-нибудь надписи на клинке.
Далее идет описание ножа.
Как и во всех видах экспертиз предварительное, раздельное и сравнительное исследование, оценка установленных признаков и формирование вывода.
Только эксперты МВД сравнительное исследование проводят очень хитро. Никто из экспертов МВД не будет заявлять чтобы привезли ножи-образцы или другое холодное оружия с завода-изготовителя.
В МВД имеется коллекция ножей и поэтому идет отсылка что при сравнении с эталоном из коллекции холодного оружия, находящегося в ЭКЦ МВД такой-то области обнаружено сходство или различие и указываются признаки.
Хотя по методике так нельзя делать.
Далее следует вывод.
Следователь с дежурства сдала материалы или уголовное дело? Это легко проверить. Я думаю, она сама и возбудилась, т.к. помимо выемки, она, быстрее всего, выполняла другие следственные действия. Какой смысл принявшему к производству дело следователю подделывать постановление дежурного следователя? Кроме того, если почерковедческая экспертиза дает определенный, а не предположительный ответ, то данных для такого вывода д.б. достаточно. надо было соглашаться на прекращение дела, а так — ваша доверительница стала судимая. Не до конца понял, на что Вы надеялись в суде. Адвокат потерпевшего — молодец.
Уважаемый Вячеслав Иванович, все-таки в статье я делал упор не на это дело, поэтому подробный анализ ему не давал, так коснулся его вскользь. Но основания бороться в суде у меня были:
— постановление о возбуждении было вынесено одним числом, а заключение эксперта о том что патрон боевой было вынесено на день позже (на каком основании возбуждено дело?);
— номер дела был получен лишь через день после вынесения постановления о возбуждении (в то время как другие дела, возбужденные в этот день, получили номера этим же днем);
— на рапорте бойцов начальник СО написал: расписать материал (а не уг. дело) такому-то товарищу;
— начальник штаба РУВД, ссылаясь на документы, дал в суде показания, что дело не было возбуждено указанным в постановлении днем; и еще много всего.
Поверьте, я неплохо разбираюсь в том как возбуждаются дела и как все это фиксируется штабом и руководством СО.
А основания возбудить (подделав подпись) именно этим днем были серьезные, иначе протокол выемки оказывался за рамками возбужденного дела.
А в суде я надеялся оправдать. Работу все-равно надо делать хорошо.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, как истинный ценитель изобразительного искусства могу сказать, что мужику очень сложно подделать женскую подпись. Главное при подделке подписи — это найти то положение тела, при котором человек обычно пишет. Бывает, что оказываются очень странные вещи, например, нужно навалиться всем телом на стол, слегка привстав над стулом, упереться плотно локтями в стол и прогнуться в спине. Если не принять нужного положения для тела, рук, кисти, то подделать очень сложно. И хоть ты тресни, но воспроизвести позу и динамику тела женщины невозможно. У них ручки слабые, а пишут они аккуратно, задействуя скелетную мускулатуру, прям от живота.
Если подпись было действительно трудно отличить, то это или Ваша подзащитная писала, или это была женщина, которая очень и очень хорошо знала Вашу подзащитную.
Уважаемый Владислав Александрович, Вы абсолютно правы! Мужчине, особенно без специальной подготовки, очень трудно подделать сложную женскую подпись. В нашем случае подпись была подделана женщиной и нам не составило труда вычислить ее, но вот доказать…
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо!
На собственном опыте проиллюстрировали «эффект бумеранга», рано или поздно он возвращается и бьет по метателю, примеров в последнее время достаточно…
Уважаемый Вадим Иванович, как Вы правы!(handshake)
Следователь на своей шкуре испытала все «прелести» системы, ну и я лишний раз вместе с ней.
Эх, заставить бы всех следаков в принудительном порядке эту публикацию прочитать…
Эх, если бы в следаки набирали тех, кто хоть что-то читает...
Да пусть, хотя бы, набирали тех, кто умеет читать…
Но не больше… не больше, иначе...
Уважаемый Андрей Борисович, они бы ещё понимали то, что читать
https://youtu.be/SZ2bv6MpDUU
Уважаемый Александр Витальевич, а еще лучше получить бы им опыт нахождения в шкуре подозреваемого, обвиняемого, подсудимого. Может тогда качественнее работать станут?
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, видимо фальсификация стала настолько обыденным делом, что на днях в судебном процессе прокурор обнаружив сфальсифицированный протокол на это никак не отреагировал. А после процесса в «доверительной» беседе сказал, что ничего предпринимать не будет, "… ну сфальсифицировали, ну и что...". А судья вообще сделал вид, что ничего не произошло...
«Чем дальше в лес, тем толще партизаны»
Уважаемый Александр Валерьевич, это точно, у меня подделали медицинские документы (погиб ребёнок в роддоме), спустя 11 месяцев (после 3 жалоб) назначается экспертиза, которая и установила ручное внесение исправлений. Проверку по данному факту проводить никто не хочет уже 2-ой год.
Со слов следователя: «ну какая разница, исправления внесены в допустимых значениях. Все же в норму входит» (как-то так).
На мой комментарий: «т.е. правоохранителные органы разрешают подделывать документы?» следователю было смешно и последрвал комментарий, что если спросят, скажем что немного можно )))
Уважаемая Юлия, просто это был не его ребенок… что творится и что будет дальше, даже представить не могу...
Уважаемый Александр Валерьевич, так а чего тут представлять? Эта история повторяется много-много веков. В Шумере, в Египте, в Китае так вообще с завидным постоянством, словно веками по одному и тому же сценарию. Перечитайте статьи Карла Маркса в «Рейнской газете», он там весь механизм расписал настолько, что любому понятно к чему это всё приведёт.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, а мне знаком случай когда понятыми были помошник следователя и его девушка и несмотря на то что во время осмотра студен (помощник)т был на парах согласно журнала ситуация мало что изменила…
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, прям оборотни в кирзачах! а вот за понятых левых благо наказывать начинают ибо хватит издеваться над стороной защиты. Нет понятых так и напиши не имела возможности или думай наперед…
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, Вашей клиентке очень повезло не получить срок!
В нашем городе несколько сотрудников получили РЕАЛЬНЫЙ срок за фальсификацию, связанную с понятыми. И вроде бы не для себя старались-работа такая!
Повезло, что назначили повторную экспертизу на основании одного лишь ходатайства. Нам приходилось заказывать дорогостоящие рецензии на проведенные экспертизы, которые и критиковали выводы экспертов. В этом случае возможно помог бы такой шаг и последующее ходатайство о назначении повторной третьей экспертизы подальше от вашего населенного пункта.
Уважаемый Николай Анатольевич, я ходатайствовал перед судом о проведении третьей экспертизы в другом экспертном учреждении, но, увы, суд посчитал, что две вполне хватит.
ну как у всех, не захотели затягивать разбирательство) Эту стену пробивает только мнение стороннего эксперта о низком качестве проведенных экспертиз.
Уважаемый Николай Анатольевич, вернее стороннего специалиста.
Эксперт может быть когда есть экспертиза. Рецензию пишет специалист, а не эксперт.
Ну если конечно Елена Рафаиловна Россинская явилась бы в суд думаю образованные судьи (кто знает кто это такая) прислушались бы, а так судья имеет право отказать адвокату/защитнику в вызове специалиста, да даже эксперта.
Судьи знают как обосновать свою позицию.
Посчитают что это не имеет отношение к делу, ведь специалист не расписывался по 307 УК РФ, значит ему нельзя так верить, как эксперту.
Тем более сторонний специалист в глазах ангажированного судьи всегда проходимец с большой дороги, который за деньги любые речи скажет, а государственные эксперты у судей всегда непогрешимы…
Уважаемый Сергей Вячеславович, точно… это мысль! Надо будет заявить ходатайство как нибудь о привлечении в качестве специалиста Елену Рафаиловну… Вот будет потеха))) Кстати Россинская сейчас остается пожалуй единственным авторитетом в области теории экспертной деятельности. По крайней мере все авторы только и пользуются как ее трудами
Уважаемый Евгений Александрович, а еще она пользуется огромным авторитетом у экспертов, ведь она не только доктор юридических наук и куча всяких регалий, но дочь самого гиганта криминалистики — Белкина Рафаила Самуиловича.
Пожалуй Аверьянова Т.В., Серегин, Бондаренко из Волгоградской академии МВД.
Да много еще имен, но они настолько занятые люди, что сложно попросить суд, который из-за территориального принципа — далеко эксперту ехать, отклонит ваше ходатайство.
Сложно, но можно попробовать.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, занимательный опыт у вас вышел.
В аналогичном случае мою подзащитную осудили по ч.1 ст. 285 УК РФ. И тоже по прошествии наверное года применили амнистию.
В случае моей подзащитной, последняя аналогичным способом вписала дежурных понятых (лиц, проходивших практику в следственном отделе) в протокол осмотра места происшествия. А уголовное дело по результатам этого осмотра было возбуждено лишь спустя 6 месяцев, после неоднократных отказов в возбуждении уголовного дела и их отмен.
Мне интересно, а какой мотив установлен судом в действиях вашей подзащитной?
Уважаемый Андрей Владимирович, главное в таких делах, связанных с злоупотреблениями, фальсификациями, превышением должностных полномочий — гласность. На чьей бы мы стороне не стояли, но шарик-то круглый, от тюрьмы и сумы, как говорится… Кто не грешен, пусть в меня камень кинет… и далее — по тексту.
Уважаемый Сергей Петрович, не понимаю как гласность соотносится с установленным судом мотивом.
Уважаемый Андрей Владимирович, с мотивом, установленным судом, никак, а с профилактикой беспредела в «правосудии» еще как соотносится.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, я извиняюсь, а что у нас военнослужащие срочной службы могут патрулировать города? Это как во время военного положения? Может быть это все-таки хотя бы военнослужащие внутренних войск были?
Уважаемый Алексей Александрович, могут патрулировать. Они служат срочную службу, ходят в форме мышиного цвета, похожую на форму полиции. Вооружены резиновыми палками( другого оружия им не доверяют). Относятся ли они к внутренним войскам сказать не могу.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, ну судя по описанию это всё же ВВ, а не армия.
Удивительно, что дело против следователя возбудили. В рядах правохоронителей за фальсификацию можно судить каждого, не исключая и судейских.
К сожалению…
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, публикация отличная. Но все же как бороться с фальсификацией доказательств на стадии судебного следствия, когда в протоколах следственных действий появляются дописки, причем не буковка, а целый абзац. А еще паче, когда подменяют протоколы.
Уважаемый Евгений Владимирович, у меня полтора года назад следователь по своей бестолковости подменил допрос главного свидетеля по делу. Сам за нее расписался, написал «с моих слов записано верно». Воспользовался тем, что я не сфотографировал этот протокол.
Я его сфотографировал в суде, когда дело только пришло. Показал свидетельнице. В суде она дала показания в нашу пользу. Прокурор ее спрашивает: «Эти показания давали? Подпись ваша?» Она отвечает: «Показаний таких не давала, рукописный текст не мой, подпись не моя». А я сразу судье заготовленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (по подписи и почерку) и технической экспертизы ( о соответствии времени изготовления протокола указанному в нем числу). Экспертизы назначили, как миленькие!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, правильно сделали.
Желательно только чтобы их делали не в МВД.
МВДшные эксперты всегда прикроют своих следаков и дознавов.
Только, если судится серьезный человек, то побоятся.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, и какой результат? особенно интересует техническая экспертиза.
Главный вывод, который я сделал из этого дела, — все действия следствия, имеющие значение для дела, нуждаются в тщательной проверке со стороны защиты. Уважаемый Дмитрий Ильдусович, огромное спасибо Вам за очень полезную публикацию!
Я всегда проверяю действия следователей.
По одному из давнишних дел была проведена дактилоскопическая экспертиза, которая установила, что отпечатки пальцев рук, изъятые на месте происшествия, принадлежат моему клиенту (одним из главных оснований для избрания к нему меры пресечения в виде заключения под стражу послужили результаты этой экспертизы).
Проверив заключение эксперта, я обнаружила, что отпечатки моему клиенту не принадлежат.
Назначения повторной дактилоскопической экспертизы мне удалось добиться лишь путем подачи жалобы на имя начальника СУ области.
Я оказалась права: отпечатки пальцев рук были оставлены другим лицом.
Уважаемая Нажия Джафяровна, спасибо за отзыв!(F)
Получается эксперт сделал неверный вывод в экспертизе. Серьезно, однако.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, поучительное дело для всех его участников. Поражает полное бездушие патрульных и безалаберность следователя. Но все же главными героями этих событий, по моему мнению, являются патрульные, жаль, что этих активистов не привлекли к уголовной ответственности. Семя зла конечно же посеяли они, все остальные правоохранители, взростили его, а адвокат его уничтожил своими профессиональными навыками. Вечная тема Добра и Зла, в этой истории можно нарисовать еще одну звезду на прикладе воинов света, именно поэтому ставлю лайк Вашей публикации.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, интересная ситуация. Может возьмут на заметку, почитав данную статью те, кто не брезгует нарисовать дело. Однако, закон бумеранга сработал.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович! А как суд отверг довод о том, что фальсифицировано было доказательство не по уголовному делу, а по материалу проверки? Ведь при составлении протокола она ещё не знала, что будет возбуждено уголовное дело. Здесь, скорее, квалификация — ст. 286 УК РФ.
Уважаемый Евгений Игоревич, мы это и старались в суде доказать, что уголовного дела на момент составления протокола выемки возбуждено не было. По-моему, тогда вообще не было бы состава преступления.
Но постановление о возбуждении дела (поддельное) было вынесено этим же днем, чего суду и хватило.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, есть какое-то сходство, как Вам кажется???
Уважаемый Алексей Николаевич, гнилая система одинакова везде.
А если еще учесть, что мы с Александром Валерьевичем оба из Тюмени...
А публикации действительно получились почти одна в одну, только про разные ситуации.
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, трудно противостоять системе… Удачи Вам в Вашем нелегком труде…
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, очень странные дела вы описали, что еще раз показывает, насколько разнится судебная практика разных регионов. Как можно возбудить дело по ст. 222 УК РФ, до изъятия патрона и получения экспертизы (исследования) о том, что он относится к боеприпасам? Интересно было бы посмотреть постановление о возбуждении этого уголовного дела. Нисколько не поощряя проставлерие Вашей подзащитной подписей за понятых, считаю, что в ее действиях должен отсутствовать состав ст. 303 УК РФ. Протокол является формой доказательства, а самим доказательством являются имеющиеся в нем сведения, на основании которых устанавливаются обстоятельства, подлежащие доказыванию. Насколько я понял, следователь действительно изъяла у патрульного патрон (данный факт не оспаривается никем), поэтому эти сведения данного протокола являются достоверными, отсутствует фальсификация доказательств. Допущенные ею нарушения установленого законом порядка проведения выемки (не приглашение понятых для данного следственного действия), влекут признание полученного доказательства недопустимым, а как следствие, оправдание подсудимого, поскольку отсутствуют допустимые доказательства принадлежности ему патрона. Знаю два подобных случая, когда следователи проводили осмотр вещественных доказательств (наркотиков) после экспертиз, без понятых, подписи за которых были проставлены другими лицами. После данных осмотров были проведены повторные экспертизы, которые показали, что в протоколах все сведения соответствовали действительности (масса наркотика, его внешний вид и т.д.). В первом случае возбужденное дело было прекращено, во втором вынесли отказной. Удачи Вам в дальнейшем!
Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо
То есть постовые остались безнаказанными? При такой явной 286-й? Вот этим точно спускать нельзя было. Следователь, конечно, виновата, за это и отвечает. Но ее мотивация — ложно понятые интересы службы и желание закрепить доказательства любым способом, не требующим серьезных энергозатрат. Скорее всего, по глупости и наивности, искренне верила, что патрон задержанного. Вот и закрепляла, прикрывала их грязь, искренне веря в то, что не совершает ничего дурного. По сути она нарушила процедуру, а не сфальсифицировала доказательства (то есть новых доказательств не создала и смысл имевшихся не изменила).
У постовых совсем иной коленкор. Они: 1) подбросили, то есть умышленно создали условия для привлечения к уголовной ответственности, 2) дали ложные показания, 3) в выемке поучаствовали, 4) обманули следователя. То есть эти двое действовали умышленно, осознанно, достоверно зная о преступности своих деяний.