Найти юриста / адвоката / эксперта
Одним из безусловных прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, является право знать в чем его обвиняют. Это не только банальная ссылка на формулировку статьи и указание ее номера, это, как установлено п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, знать какие именно действия или бездействия являются виновными. По сути следователь в обвинении в соответствии со ст. 171 УПК РФ и обвинительном заключении в соответствии со ст. 220 УПК РФ должен полностью раскрыть объективную сторону преступления.
Если в преступлениях против личности зачастую объективная сторона не так сложна и для квалификации действий не требуется применение норм других отраслей права, то в экономических составах для правильной квалификации того или иного действия и последующего описания объективной стороны необходим анализ и применение норм других отраслей права.
Право обвиняемого знать в чем он обвиняется корреспондируется с правом на защиту, предоставленную ст. 16 УПК РФ, которая разъяснена Постановлением Пленума ВС РФ №29 от 30.06.2015г. в п.2 которого определено, что реализация права на защиту – это не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться лично всеми способами и средствами не запрещенными законом в т.ч. вправе реализовывать весь объем прав, предоставленных ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ.
Очевидно, что без понимания и надлежащего описания объективной стороны преступления выстраивать защиту можно только в слепую. Соответственно неопределенность в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении относительно объективной стороны преступления является нарушением конституционного права на защиту.
Зачастую следователи не утруждают себя полным раскрытием объективной стороны преступления, в т.ч. по делам экономической направленности. Нередко в текстах встречаешь: "… возник умысел, реализуя который украл", а дальше не смотря на требования разъяснить ссылаются – из материалов дела узнаете. В подобных случаях сторона защиты ставится в положение, когда невозможно точно определить какие именно действия подзащитного в экономическом обороте являются преступными, и соответственно лишена возможности предоставлять аргументированные доказательства.
Один из способов уже прочно вошедших в арсенал стандартных средств в подобных ситуациях мной применяется заявление ходатайства о разъяснении обвинения. Причем текст ходатайства не ограничивается стандартным – прошу разъяснить. Требования всегда направлены на то, чтобы было разъяснено какие именно действия являются преступными.
В качестве иллюстрации работы этого метода буду ссылаться на материалы уголовного дела судебное разбирательство по которому закончилось возвратом дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ как раз из за неясности обвинения.
Моему подзащитному было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Мошенничество, по мнению следователя, совершено путем злоупотребления доверием. Объектом преступного посягательства указаны арендные права на земли сельхозназначения.
Постановлением о привлечении в качестве обвиняемого указывалось несколько способов совершения преступления, а именно путем передачи земельных участков в субаренду, путем принятия решения на собраниях собственников земельных долей о расторжении по разным основаниям договоров аренды земельных участков.
Как устанавливается диспозицией ст. 159 УК РФ мошенничеством является хищение путем обмана или злоупотребления доверием имущества в свою пользу либо в пользу третьих лиц.
Описание объективной стороны в постановлении не предоставляло возможности однозначно понять в чем заключалось злоупотребление доверием, кто и каким образом стал выгодоприобретателем арендных прав, т.е. каким образом, с помощью каких действий и в чью именно пользу совершено хищение. В связи с этим было заявлено ходатайство о разъяснении обвинения, которым требовалось разъяснить весь механизм совершения преступления начиная от выбытия из владения потерпевшего до момента вступления во владение новым лицом. Ходатайство фактически разрешено не было, ограничившись дежурной отпиской. В результате фактическое отсутствие описания объективной стороны перешло в окончательный текст обвинения и затем в обвинительное заключение.
Надо сказать, что каждый раз, при предъявлении нового текста обвинения я требовал разъяснить обвинение на что следователь должным образом не реагировал лишь формально разрешая ходатайство. Ничего не дал и прием у начальника ГСУ. Жалобу, поданную ему на приеме, не удовлетворили, сославшись, что все там правильно и обоснованно.
При этом в ходатайствах о разъяснении обвинения и жалобе начальнику ГСУ в части хищения прав путем передачи в субаренду указывалось требование о разъяснении нарушении правового механизма, предусмотренного ст. 615 ГК РФ, ст. 620 ГК РФ, регулирующего правоотношения субаренды. В части обвинения о хищении путем принятия решений о расторжении договоров аренды требовалось разъяснить кто и когда в дальнейшем принимал решение от имени собственников земельных долей о передаче земельных участков в аренду третьим лицам. Не помогли на стадии следствия и непроцессуальные разъяснения следователю основ гражданского права, регулирующего арендные правоотношения.
Как итог обвинительное заключение направлено в суд.
В статье я не буду подробно описывать выдержки из ходатайства, нормы права на которые ссылался. Все это есть в прилагаемых текстах ходатайства, постановления о возврате дела прокурору. Сошлюсь лишь на принцип, который был применен.
Согласно п.1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, ст. 171 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно содержать описание объективной стороны преступления в объеме, который позволял бы понять какие именно действия являются преступными и привели к или могли привести к достижению умысла, в нашем случае к хищению. При этом описание должно быть понятным и не противоречивым.
Как показала в моем случае практика, употребление неизвестных науке терминов, а точнее безграмотных, также позволяет считать не выполненными требования об описании существа обвинения.
Затем, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, это же описание преступления должно было перейти в текст обвинительного заключения. Оно и перешло! Фактически без описания объективной стороны преступления.
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и в последствии обвинительное заключение ввиду отсутствия определенности, ясности и описания объективной стороны преступления не позволяли реализовать обвиняемым право на защиту.
Неоднократное заявление ходатайств на стадии следствия с требованием подробного разъяснения обвинения в части объективной стороны производилось намеренно. Т.к. я прекрасно понимал, что при разъяснении следователь уперся бы в необходимость описания всего пути, которое проделали имущественные права как предмет преступного посягательства от потерпевшего до нового владельца. Но мой подзащитный и его подельник ни по одному объекту прав не были задействованы или иным образом вовлечены в цепь действий, которые по своей сути являются вполне законными. Таким образом результаты этой работы, проделанной на стадии следствия, были использованы в ходе судебного рассмотрения дела.
Впоследствии, в ходе представления доказательств прокурором, был дополнительно установлен ряд обстоятельств, которые вызвали еще больше вопросов относительно описания механизма совершения преступления. В результате стало очевидным, что все эти недостатки исправить в ходе судебного разбирательства устранить невозможно.
После представления доказательств прокурором было заявлено ходатайство о возврате дела в порядке ст. 237 УПК РФ, которое было удовлетворено.
Судья не поскупилась на мотивировку, поэтому постановление объемное и пришлось разбивать на части для публикации. Теперь ждем апелляционного рассмотрения по представлению прокурора и жалобе потерпевшего.
Уважаемый Алексей Вячеславович, стараюсь, по возможности прислушиваться к Вашему мнению.
Ваша публикация также несёт пользу и для других случаев обвинения, не связанных с экономическими преступлениями. Не исключаю того, что Вашими разъяснениями придётся вскоре воспользоваться в целях защиты интересов учреждения.
Уважаемый Алексей Вячеславович, также заявляю иногда по возможности для последующего дополнительного аргумента в жалобе. Ответы всегда краткие, типа «читайте там все написано»
Уважаемый Александр Валерьевич, не, ну иногда разъясняют. А когда говорят что написано, то судьи бывает этим оскорбляются. Главное при предъявлении обвинения в допросе говорить что не все понятно.
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо за публикацию! Последние двадцать дет следователи грешат тем, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого у них как двадцати-томник переписки Энгельса с Каутским. И главное, обвинение предъявляют в тех случаях, когда состава нет, и непонятно какие действия совершало лицо. Согласен с вами
Уважаемый Алексей Вячеславович, я так же регулярно прошу разъяснить суть обвинения, и если следователь попадается вменяемый, часто он сам начинает «отбрасывать» какие-то эпизоды и/или квалифицирующие признаки, так что в любом случае это полезно ;)
Уважаемый Алексей Вячеславович, также пользуюсь этим инструментом. По одному из дел было только четыре прокурорских доследа с указанием о необходимости конкретизации обвинения (подзащитная на стадии предъявления обвинения писала ходатайства о разъяснении обвинения, а также я писал после завершения 217ой обращение прокурору, в котором указывал неконкретность обвинения). Уже в дальнейшем в суде дело было прекращено с применением мной меры — судебного штрафа в размере 10 000 руб. (дело по ч.1 ст. 241 УК РФ)
Уважаемый Валерий Юрьевич, так мой подзащитный и в суде твердил. Мне не понятна суть, в чем именно непонятно указывал. Благо юрист ведь.
По сложным делам регулярно заявляю ходатайства о разъяснении обвинения. Заметил, что если следователь не реагирует — в дальнейшем (у прокурора и в суде) это никого не волнует.
Вот если следователь начинает разъяснять, можно выкрутить что-то полезное, например по одному делу удалось изменить территориальную подсудность и утащить дело из аффилированного суда, где начальник полиции, прокурор и судья (как выразился мой доверитель — в бане) обсудили плохую концовку для уголовного дела.
Уважаемый Владимир Юрьевич, сегодня вот получил отказ в разъяснении обвинения в т.ч. в части требования разъяснить часть объективной стороны:
«будучи организатором группы взял на себя обязательство....» Просил разъяснить перед кем взял обязательство.
Посмотрим что дальше будет.
Уважаемый Алексей Вячеславович, есть у меня дело за 500 км от Москвы (предполагаю, что это имеет значение), где следователь уже несколько лет не может сформулировать обвинение по ст. 159 УК РФ — суд раз за разом возвращает дело прокурору.
А есть дело в Москве по ст. 199 УК РФ, которое судья вернул прокурору, потому что в обвинении не указано, что обвиняемый выполнил действия, составляющие объективную сторону преступления. Но Мосгорсуд в апелляции это решение отменил, заявив в заседании: «Если он объективную сторону не выполнял, вот пусть его районный суд и оправдывает».
В первом же заседании районного суда я эту просьбу Мосгорсуда судье передал. На что судья спешно мне вручил копии решений по делу и сказал: «Иди в кассацию, отменяй решение Мосгорсуда». Я предполагал, что кассация вмешиваться не захочет — так и вышло. В итоге — обвинительный приговор. А судья, показывая пальцем наверх, жалобно сказала: «Нам запрещают возвращать дела прокурору». И в очередной раз пожаловалась на низкое качество следствия.
Сейчас мы в апелляции. Посмотрим, как это — обвинительный приговор, в котором не указано, что осужденный выполнял действия, составляющие объективную сторону преступления.
Уважаемый Олег Витальевич, у нас еще по старинке. Если пахнет оправдосом — ну его этого прокурора, пускай забирает обратно.
Уважаемый Алексей Вячеславович, вот я об этом же. Тренды движутся из Москвы в провинцию, а не наоборот:)
Уважаемый Олег Витальевич, обратил внимание на то, как смотрят на подобные приговоры в Мосгорсуде в самом начале практики — за пять лет актуальность проблемы не падает, а МГС при появлении кассационных судов начал было оглядываться (и то явно не всегда). Но довольно быстро вернулся к привычному, т.е. смотрят, как правило, сквозь пальцы.
Действуют на износ и измор. Лишь бы доверитель не остановился на полпути. Успеха Вам!
Уважаемый Курбан Саидалиевич, спасибо(handshake) Уже жаловался, что согласно статистике ВС РФ за 2023 год удовлетворяемость этим судом жалоб и представлений составляет 1%. То есть, 99 жалоб и представлений из 100 отклоняются. Если ВС РФ так смотрит на дела (то есть, не смотрит), то все нижестоящие суды могут их тоже не смотреть, и им за это ничего не будет:)
Уважаемый Алексей Вячеславович, спасибо за актуальную публикацию и качественную практику (handshake)
Только вчера участвовал в рассмотрении своей апелляционной жалобы (вступил на стадии обжалования приговора) одним из субъектовых судов на приговор по ст. 183 ч. 3 и 291 ч. 4 УК РФ. Просил отменить и вернуть прокурору. В числе массы доводов также и отсутствие в обвинении и приговоре конкретных сведений, составляющих налоговую тайну. Отказали в удовлетворении.
Думаю, что это одна из болезней также и современного правосудия, а не только предварительного следствия. Нам нельзя расслабляться, т.к. если она укоренится, то дальше успешно осуществлять защиту по уголовным делам будет намного труднее.
Уважаемый Алексей Вячеславович, приему, заключающемуся в заявлении ходатайства о разъяснении сущности предъявляемого обвинения меня научил один матерый адвоктище лет 25 назад, и до определенного времени этот прием срабатывал безотказно. Но, учитывая качество современного следствия требуется искать и другие пути.
Уважаемый Андрей Юрьевич, было круто услышать пару слов о комбинации таких интересных приемов от Маэстро!
Уважаемый Андрей Юрьевич, полностью с вами согласен. Защита должна быть многогранна и при ее осуществлении должен быть использован весь арсенал способов не запрещенных законом.
Встречающееся сейчас «качество современного следствия» выражается постановлениями об отказе в разъяснении. Например из недавнего — в обвинении указывается, что подзащитный является организатором при этом взял на себя обязательства осуществлять финансирование процесса подготовки, подыскать и т.д. и т.п. Но всюду взял на себя обязательства. Прошу — разъясните перед кем взял на себя обязательства, под какую ответственность, под какие условия. Ответ — отказ в удовлетворении, который мотивирован: у ФИО есть профессиональный защитник, который имеет высшее юридическое образование, который может разъяснить, блин и прокурор такой же ответ на жалобу по 124 дал. Вот думаю обратиться по 125 в суд или оставить до поры. На это есть надежда, т.к. судья при продлении меры как то возмутилась на этот перл.
Уважаемый Алексей Вячеславович, ну, а что? Нормально ведь:) Почему бы защитнику не взять на себя функции, прямо указанные в УПК РФ, в качестве прямых обязанностей следователя.
Уважаемый Андрей Юрьевич, ды уж брал именно по этому же делу. На очной ставке задал массу вопросов, который следователь наверное даже и не знал, что необходимо задать. Благо борьба за роль в группе идет и постановка этих вопросов объяснима
Уважаемый Алексей Вячеславович, такой прием их вводит в ступор, один следователь мне как то звонил, мол, слушай тут адвокат какой- то из другого города просит что-то разъяснить, что это значит? Я посмеялся и сказал, что это значит соблюдение права на защиту, он посоветовался с начальником, тот тоже в ступоре, мол, очередной адвокатский- клоунский трюк (все что выше их знаний и интеллекта — из-за раздраженности и бессилия вызывает панический смех и желание оскорбить), напиши что хочешь. По моему делу я это так же заявил на 217, снова следователь в ступоре, но это делается не для следователя, а для судьи (мы же знаем как они любят скидывать все атрибуты правосудия на адвокатов со словами, а чем вы на следствии занимались?). Судья ожидаемо сказал моему подзащитному, вон у вас защитник какой, пусть сам и объясняет, но мой человек был научен (всегда с клиентом отдельно создаю имитацию условий реального правосудия и они готовы) и сообщил суду — ВЧ, мой адвокат сделал свою часть работы, сообщил, что есть часть 1 статьи 11 УПК, а там написано что органы власти должны обеспечить и соблюдать мои права, тут и суд ушел в ступор, объявил перерыв на неделю :)))
у меня четкое убеждение, что уже тонкие материи права не работают давно, а работает то что им причиняет неудобства, заставляет думать и беспокоится за свою карьеру (всем всегда говорю им давно не интересна судьба человека)!
Спасибо за статью, добавлю в избранное!
тонкие материи права не работают давно, а работает то что им причиняет неудобства, заставляет думать и беспокоится за свою карьеруУважаемый Михаил Меликович, да, именно так — любой чиновник в первую очередь думает о собственной шкурке, а всё остальное старается отпихнуть от себя подальше, и только под угрозой личных / служебных неприятностей, эти винтики системы начинают хоть что-то делать.
Уважаемый Михаил Меликович, тонкие материи права когда вы противостоите ремесленнику, а не специалисту. К счастью еще встречаются такие, не всегда, но бывает. Значит не все потеряно!
Уважаемый Алексей Вячеславович, редко работаю по уголовным делам. Крайний раз подобный описанному Вами приём вызвал ступор в суде, когда на вопрос председательствующего: «Понятно ли Вам обвинение?» — подзащитный сказал: «Непонятно». Потом сказал, что просил разъяснить его на стадии следствия, что помощь в строительстве храма оказывал не только он, но и учредитель, который его обвиняет в хищении, что требований к церковной общине о возврате средств не предъявлено...
Хороший приём. Только нужно научить подзащитного как простым языком эту «непонятку» объяснять, а то всякие ссылки на пленумы портят эффект.
Уважаемый Владислав Александрович, мне было проще. Подзащитный практикующий юрист. Тем более за время перерыва между первой и апелляцией сдал квалификационный экзамен. Если засилят постановление у следствия будут проблемы. Дело придется передавать в СК. А кому оно там такое нужно?