Практически всегда сразу после возбуждении уголовного дела или через небольшой период времени, а зачастую и при проведении проверки по преступлению, связанному с экономикой следует обыск и выемка документов. Проводят эти следственные действия, как правило, оперативные сотрудники.

Если профессиональным сообществом профессионализму следователей дается невысокая оценка, то об оперативных сотрудниках остается только вздыхать.

Поэтому обыск и выемка производятся по принципу – все что увидел, то и бери. Ну и описание изъятого происходит соответственно – вагоны, коробки, папки в лучшем случае.

И в большинстве случаев, по крайней мере в моей практике, хозяин изъятого не может воспроизвести не то что содержание изъятой документации, но и перечень. После этого начинается разговор глухого со слепым.

Для успешной и аргументированной защиты по делам, связанным с экономикой, практически всегда очень важно понимать и оперировать фактическими данными, данными первичных документов, отражающих хозяйственную жизнь и пр. Нередко эти данные необходимы не только для защиты по конкретному уголовному делу, но и для защиты интересов предпринимателя или его бизнеса в т.ч. в арбитражном суде, суде общей юрисдикции.

Нередко при защите по уголовным делам экономической направленности я прибегаю к ассиметричным мерам по типу как я писал здесь.

Для всего этого необходимо знать содержание документа и точно где он находится.  Верить рассказам своего доверителя о том, что такой то документ изъят и имеет такое то содержание, как то очень давно разучили меня как раз доверители. Им свойственно преувеличить или приуменьшить, скрыть информацию или не так понять ее, причем всегда в свою пользу.

С целью получения информации об имеющихся доказательствах в материалах дела адвокаты прибегают к различным процессуальным уловкам – обжалование действий следователя в суде, обжалование каких то процессуальных шагов и т.п.

В процессе защиты по уголовным делам, связанным с экономикой, на мой взгляд очень полезным является инструмент возможности участвовать в осмотре документов, изъятых в ходе обыска.

Изъятые документы в соответствии со ст. 176 УПК РФ с целью приобретения силы процессуального доказательства должны быть осмотрены. Порядок проведения осмотра документов регламентирован ст. 177 УПК РФ. Практически всегда, учитывая большой объем изымаемого, осмотр производится в кабинете у следователя и оформляется протоколом следственного действия — осмотр.

ст. 46 УПК РФ, ст. 47 УПК РФ предусмотрено право подозреваемого или обвиняемого с разрешения следователя участвовать в следственных действиях, производимых по его ходатайству или ходатайству его защитника. ст. 177 УПК РФ допускает возможность допуска к проведению осмотра документов подозреваемого или обвиняемого и его защитника.

Конечно, право участвовать в осмотре документов не является безусловным и его предоставление зависит от воли следователя. Но тем не менее его реализация возможна.

Практически всегда, когда избран активный способ защиты, я пользуюсь возможностью участвовать в осмотре документов. С этой целью заявляется ходатайство в котором подробно и мотивировано излагаю цель участия. Всегда эта цель определяется как желание, в первую очередь, разобраться в деле с целью установления истины, а также желанием помочь в этом следователю путем дачи пояснений по изъятым документам.

Если по делу планируется проведение экономической, строительной и другой экспертизы где одним из вопросов будет определение количественных или стоимостных характеристик, то дополнительно в мотивировочной части указываю на необходимость формулировки вопросов, дачи пояснений в целях установления исходных данных для экспертизы.

В большинстве случаев, если ходатайство об участии в осмотре достаточно мотивировано, то следователь, как правило, в нем не отказывает.

Что это дает?

Приведу пример на деле, которым занимаюсь в настоящее время. Мой доверитель являлся участником и руководителем ООО, которое занималось застройкой жилья с привлечением дольщиков. Предприятие построило и сдало около 100 000 квадратных метров. Но в силу внешних экономических причин один дом достроить не удалось. Предприятие объявлено банкротом.

По долевке было продано около 30 квартир. 27 дольщиков проявляли интерес к своим вложениям и зарегистрировали в ФРС договоры. А 3 дольщика сидели и ждали неизвестно чего. У них на руках были только предварительные договоры и квитанции об оплате доли. Застройщика признали банкротом.

Те кто зарегистрировал долевку в ФРС без проблем смогли установиться в реестр в очередь с получением жилья. А троим несчастным отказали и установили требования в очередь на получение денег. Они стали обращаться в правоохранительные органы и добились таки возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В рамках обыска изъято пару вагонов документов. Сам предмет доказывания предполагал необходимость установления размера затрат со стороны застройщика на строительство с целью сопоставления с суммами, полученными от дольщиков и банка по кредитной линии.

Мной в первые дни после обыска было заявлено ходатайство с просьбой дать разрешение на участие в осмотре документов. Мотивировалось тем, что были изъяты документы как относящиеся к этому строительству, так и относящиеся к строительству по другим объектам работы на которых велись параллельно и впоследствии переданы дольщикам. Изъята проектная документация, которая использовалась при строительстве, а также от которой отказались.

С целью дачи пояснений и разъяснений по отношению документов именно к объекту по которому ведется предварительное следствие я и просил дать разрешение на участие.

Следователь удовлетворила ходатайство. В процессе осмотра была осмотрена проектная документация, установлен ее полный комплект. Были осмотрены и установлены справки КС – 2, КС – 3 практически в полном объеме. Были осмотрены и установлены сопутствующие затраты на строительство (аренда механизмов, получение согласований и техусловий, подключение к энергетике, охрана и т.п.).

По делу была назначена экспертиза с вопросом определения стоимости неоконченного строительства с учетом цен подрядчиков, указанных в договорах. Полицейский эксперт выдал заключение. От него в тихий ужас пришел даже следователь. В исследовании не был полностью определен фактический объем выполненных работ,  стоимость работ и материалов определена исходя из справочных цен.

В расчет не взяты затраты на аренду кранов и другой строительной техники, не учтена стоимость транспортировки материалов. Такой подход к ответу на поставленные вопросы эксперт при проведении его допроса с моим участием объяснил отсутствием данных. Но эти данные при осмотре были установлены.

В результате никакого сопротивления не встретило ходатайство о проведении повторной экспертизы, которая уже проводилась не экспертным учреждением МВД, а независимой организацией. Было получено заключение, которое вполне устроило сторону защиты.

Также участие в осмотре документов позволяет установить точно место нахождение определенных документов, что позволяет истребовать их заверенные копии при ассиметричных способах защиты интересов в т.ч. в арбитражном суде и суде общей юрисдикции.

Так мой подзащитный обвинялся по ч.2 ст. 199 УК РФ. Сумма предъявляемых претензий была свыше 40 млн. руб. По делу оперативниками было изъято все. Одновременно с предварительным расследованием шло обжалование решения налогового органа в арбитражном суде. На момент подачи иска я не располагал даже копиями хозяйственных документов. Усиленно велась работа по склонению клиента к оплате вменяемой недоимки.

На стадии предварительного следствия удалось получить разрешение на участие в осмотре в ходе которого получены не только сведения о точном местонахождении необходимых доказательств, но и точного содержания каждого документа. А также установлено, что следствие не располагает вредными для дела документами.

По запросу суда были получены заверенные копии необходимых документов. В результате арбитражным судом решение ИФНС было признано незаконным, а уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом участие в осмотре документов является серьезным процессуальным инструментом в защите интересов доверителей.

Основной сложностью его использования является разрешительный характер. Т.е. могут отказать в участии практически без указания мотива. Но в то же время, если ходатайство будет аргументировано, указывать на то, что задачей является не противодействие следователю, а установление истины, помощь следователю ввиду сложности и большого объема, то шансы на удовлетворение повышаются.

А также наличие самого по себе мотивированного ходатайства об участии в осмотре, пусть даже и не удовлетворенного, создает возможность при выполнении ст. 217 УПК РФ мотивированно заявлять ходатайства о проведении повторных экспертиз, выполнения других следственных действий.

Автор публикации

Адвокат Мамонтов Алексей Вячеславович
Воронеж, Россия
Специализация: споры о собственности, об обязательствах, банкротство, интеллектуальная собственность, защита по уголовным делам в сфере экономики, коррупционные и должностные преступления

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Шарапов Олег, Гулый Михаил, Мамонтов Алексей, Назаров Олег, Рисевец Алёна, Ширшов Игорь, user26258, Саидалиев Курбан
  • 15 Мая 2020, 04:14 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, осмотр изъятых документов, как и любой другой инструмент, является «обоюдоострым», и в в зависимости от складывающейся ситуации, тактика действий защиты может быть совершенно разной. 

    В начале своей адвокатской деятельности, когда у моего доверителя при обыске тоже были изъяты все документы «папками и коробками», без указания их содержимого, среди которого затесалась пара документов, которые следователю видеть не стоило, мне удалось признать обыск, в части изъятия непоименованных документов незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ, и добиться их возврата . 

    Однако, поскольку мы понимали, что сразу после возвращения «папок и коробок» последует их, уже правильная, выемка, мы организовали приём возвращаемых документов представителями (не должностными лицами) юрлица по доверенности, с правом только на получение документов от следователя, и больше никакими. 

    В назначенное время, в специально подготовленную автомашину просто «забрасывались» те самые коробки, а внутри их уже ждал мощный шрёдер, успевший превратить всё лишнее в «фарш» к тому моменту, когда «коварный» следователь объявил о производстве выемки… после чего последовала немая сцена, но поделать было уже ничего нельзя и дело было скоро и тихо прекращено ;)

    +23
    • 15 Мая 2020, 11:03 #

      Однако, поскольку мы понимали, что сразу после возвращения «папок и коробок» последует их, уже правильная, выемка, мы организовали приём возвращаемых документов представителями (не должностными лицами) юрлица по доверенности, с правом только на получение документов от следователя, и больше никакими.  
      Уважаемый Иван Николаевич, взял себе на заметку! Вот для чего нужна голова — чтобы думать! :)(Y)

      +10
    • 15 Мая 2020, 11:21 #

      Уважаемый Иван Николаевич,
      В назначенное время, в специально подготовленную автомашину просто «забрасывались» те самые коробки, а внутри их уже ждал мощный шрёдер, успевший превратить всё лишнее в «фарш» к тому моменту, когда «коварный» следователь объявил о производстве выемки… после чего последовала немая сцена, но поделать было уже ничего нельзя и дело было скоро и тихо прекращено
      этажи шЫдевр ))))!!!!

      вот уж действительно — век живи-век учись!

      +10
      • 15 Мая 2020, 11:41 #

        Уважаемый Михаил Михайлович, ну дык «голь на выдумки хитра!», а я стараюсь в таких случаях действовать нестандартно и не повторяться ;)

        +9
        • 15 Мая 2020, 12:34 #

          Уважаемый Иван Николаевич, а ручки с исчезающими чернилами Вашим доверителям использовать не доводилось:x
          https://www.youtube.com/watch?v=dBdpj7OWPi8

          +5
        • 15 Мая 2020, 17:24 #

          Уважаемый Иван Николаевич, как то читал описание действий партизанского отряда на Ставрополье, созданного из сотрудников НИИ. В их рядах был только один кадровый военный и вообще имеющий отношение к военному делу человек. у них за все время действий потери были — 3 человека, а уничтожили более тысячи, пустили под откос не один десяток составов. Основой успеха являлось то, что они высчитали алгоритмы поведения немцев во всех ситуациях и успешно противодействовали этому заранее понятному поведению. Так что повторение — это смертельно опасная штука.

          +6
          • 16 Мая 2020, 06:32 #

            Уважаемый Алексей Вячеславович, вот поэтому-то я не люблю шаблоны, и если вижу в действиях оппонента какую-то из известных шаблонных схем, стараюсь её «порвать» и вытащить процессуального противника на «свою территорию», где я ему организую всевозможные ловушки, которые шаблонами не предусмотрены ;)

            +7
    • 15 Мая 2020, 17:19 #

      Уважаемый Иван Николаевич, вы правильно заметили, что любой процессуальный инструмент обоюдоострый. На то она и состязательность. И, по идее, стороны доказывания должны иметь равные возможности. А уж как каждая сторона распорядиться ими — это вопрос разума, опыта, знаний, интеллекта. Если бы этого не требовалось — сбылась бы мечта Грефа — убрали бы всех юристов как класс и все считала бы машина.

      +5
  • 15 Мая 2020, 06:00 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович, очень полезная статья.(Y) Спасибо.

    +6
  • 16 Мая 2020, 16:53 #

    Уважаемый Алексей Вячеславович! Соглашаясь в целом с Вашей позицией о необходимости подвергать сомнению пояснения доверителей и проверять их способом, о котором Вы писали, а также с тем, что от мотивированности ходатайства следователю об участии в осмотре документов что-то зависит, хотел бы обратить внимание на некоторые, на мой взгляд, существенные обстоятельства. Во-первых, для следователя это практически всегда напряг – вместе с защитником в чем-то там участвовать, когда можно обойтись и без него. Во-вторых, если все так, как Вы написали, то дотошному и вредному от природы следователю, Вы даете повод отказать Вам в удовлетворении ходатайства. В частности, Вы писали, что мотивируете необходимость Вашего участия желанием помочь в «установлении истины» по делу, а также оказать «помощь следователю». Хотел бы напомнить, что действующий УПК РФ «установление истины» в уголовном процессе не предусматривает. Такое установление предусматривалось УПК РСФСР 1960 года. В ряде его норм декларировалась необходимость установления истины по уголовному делу (ст.ст.89, 243, 246, 257, 280, 285). Далее. Может быть, я что-то пропустил, но оказывать помощь следователю не входит и в полномочия защитника (ст. 53 УПК РФ). Словом, если защитник «проел всю печень» следователю (а Вы, судя по всему, из тех, которые следователям не дают пребывать в нирване), можете нарваться на отказ по тем мотивам, что установление истины по делу и помощь защитника следователю не предусмотрены законом. Я бы подумал об изменении мотивов ходатайства. Раз я, бывший в прошлом следователем, все это заметил, нет гарантий, что Вы не подставитесь под указанное решение следователя действующего. Я этого Вам искренне не желаю.

    +1
    • 17 Мая 2020, 00:17 #

      Уважаемый Олег Вениаминович,
      Может быть, я что-то пропустил, но оказывать помощь следователю не входит и в полномочия защитникаИзвините за вторжение, но мне кажется, что Вы, действительно, упускаете самое важное. Помните слова: «всеми прямо не запрещёнными законом способами»? Согласны, что это точно наше, защитниковское, адвокатское? Ну а чем помощь (в той мере и в той форме, в какой сами предлагаем) следователю не является таким способом?
      Вот, если следователь тремя словами откажет в ходатайстве: «нет, в помощи не нуждаюсь», тогда ничего не поделаешь.
      В качестве обоснования ходатайства я бы предложил желание давать показания по результатам осмотра. Это как при формировании ходатайства о досудебном сотрудничестве: просишь и обещаешь. Главное ведь удовлетворение просьбы. А потом и обещание можно выполнить. Правда, в каком размере его выполнить, зависит от уровня взаимодействия и взаимопонимания между сторонами. И от других факторов, самым главным из которых является желание подзащитного давать показания, которое сейчас (до осмотра) есть, а после… а вот пусть сам и решает )))

      +3
      • 17 Мая 2020, 02:51 #

        В качестве обоснования ходатайства я бы предложил желание давать показания по результатам осмотра.Уважаемый Курбан Саидалиевич, это пожалуй самый беспроигрышный вариант, особенно, если в свете ч.4 ст.7 УПК увязать это с требованиями законности, обоснованности и мотивированности в отношении всех последующий постановлений следователя.

        +1
      • 17 Мая 2020, 03:55 #

         
        ↓ Читать полностью ↓
        Уважаемый Курбан Саидалиевич! Ответили Вы, значит обсуждение продолжаю с Вами. К тому же появились и  дополнительные аргументы.Если бы речь шла об упомянутом мной УПК РСФСР 1960 года, то в его ст.20 следователю вменялось выявлять оправдывающие обвиняемого и смягчающие его ответственность обстоятельства, что было явно на пользу стороне защиты. В действующем УПК такая обязанность следователя, как стороны обвинения, не прописана.И поскольку я вел речь, если Вы заметили, о злонамеренных следователях, то при письменном желании защитника «оказать помощь» следователю, я, будучи, например, таким следователем, написал бы: «Отказываю в удовлетворении ходатайства, поскольку не имею обязанности выявлять оправдывающие обвиняемого и смягчающие его ответственность обстоятельства, в Вашей помощи по указанному выявлению, которое является сутью деятельности стороны защиты, соответственно, не нуждаюсь».Вот, как-то так, на основании закона, но с мягкой издевкой, с которой большинство следователей общается с адвокатами, которые априори для такого злонамеренного следователя, имеют целью только развешивание лапшички на уши представителей стороны обвинения. Это первое. Второе. Опытный следователь понимает, что защитник, заявляющий такое ходатайство, испытывает дефицит объективной информации (словам доверителя, как правильно отметил автор публикации, нельзя безоговорочно следовать в его оценках обстоятельств и письменных доказательств, а со всеми доказательствами защитник получит возможность знакомиться лишь потом). В этой связи действительной целью защитника вполне может быть и не «помощь следователю», а получение новой доказательственной информации, использование которой возможно в пользу доверителя, с формированием вместе с последним соответствующей тактики защиты. Как полагают следователи, иногда даже обоснованно, тактики, сопряженной с нарушением закона. Понятно, такая перспектива усложнения его работы, энтузиазма у следователя не вызывает и вызвать не может.И подозрения следователя в том, что его пытаются «развести», лишь усиливаются, если защитник в ходатайстве обещает «дать пояснения и разъяснения по отношению документов». Тут еще один вопрос не может не возникнуть – как защитник это сделает? Даст показания в качестве свидетеля? Словом, я, как следователь, поостерегся бы удовлетворять такие ходатайства.Понятно, что выполнять защитнику свои обязанности надо, в том числе стараться это сделать и путем участия в осмотре документов. Но я бы подумал все-таки более углубленно над мотивацией ходатайства. Думаю, что вдумчивый и грамотный юрист Алексей Вячеславович Мамонтов, хорошо владеющий, ко всему прочему, письменной речью, но не работавший следователем, встретит эти замечания без обид и поймет меня правильно.  Все ведь только пользы для…

        0
        • 18 Мая 2020, 01:35 #

          Уважаемый Олег Вениаминович, позвольте выразить Вам свои сомнения насчёт упомянутой Вами степени выверенности решений современных следователей. Вот дурость какую-нибудь будто нарочно слепить, чтобы потом не кто-то, а сам судья как уж в сковороде искал хоть какое-то обоснование, — это да, вот это как раз для них привычно.
          Например. Один из моих подзащитных, обороняясь от избиения, пырнул нападавшего ножиком — 111-2-«з». Неоднократно с первого дня ходатайствовал о назначении СМЭ (в т.ч. и повторной) для подзащитного, так как он при задержании был весь в синяках и нос разбит так, что потом получил искривление. «Прозевали» три месяца с назначением. Провели СМЭ дважды, в т.ч. допСМЭ. Эксперт описывает все повреждения из документов и искривление носа, которое видит сам, но оценку даёт всему, кроме носа, хотя это самое значительное повреждение. Следующие все ходатайства и всевозможные жалобы отклонены. Угадайте обоснование с одного раза! Просто отказ, т.к. СМЭ уже проведена и баста! Прокурор: «решение правильное, основано на законе и принято уполномоченным и бла-бла...». И это не уровень какого-нить зама мухосранского района. Пытаться вытягивать дело на субъектовый уровень в Москве дольше, чем в других регионах до уровня Генпрокуратуры, СК или МВД. Да и не читают в этих структурах нынче жалобы. И в суд по 125-ой не обжалуешь, ибо не предмет.

          +1
          • 18 Мая 2020, 02:25 #

            Уважаемый Курбан Саидалиевич! Следователи бывают разные. Особенно не предполагается наличие недотеп в подразделениях, занимающихся экономическими преступлениями. Вам, как прокурору в прошлом, это хорошо должно быть известно. Задачей нашего портала, насколько понимаю, является и обмен опытом, и стремление предупредить ошибки коллег. По мере возможностей и трудимся в этом направлении)))

            +3
      • 17 Мая 2020, 05:07 #

        Уважаемый Курбан Саидалиевич, в предыдущем сообщении (не люблю иностранщину типа слова post), я исходил из конкретного содержания публикации. Что касается Вашего предложения в качестве обоснования ходатайства и своебразной «промощи», указать на желание доверителя давать показания по результатам осмотра, то возражений Вам и коллеге М.Б.Аршинову нет, поскольку это действительно может следователя заинтересовать и закону не противоречит.

        +2
    • 18 Мая 2020, 11:37 #

      Уважаемый Олег Вениаминович, ну так каждый случай уникальный, поэтому и мотивировка должна быть уникальная. Не каждый раз изъявляю желание выступить «помощником». Да и не всегда прошу участвовать в осмотре. Только когда очень надо и хочется и нет оснований для признания обыска\выемки незаконной.

      +2

Да 45 45

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Осмотр документов как инструмент защиты.» 5 звезд из 5 на основе 45 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации