Найти юриста / адвоката / эксперта
Этим летом в нашу адвокатскую контору обратился клиент, заключивший в марте 2008 года договор займа на сумму 1 500 000 рублей со сроком возврата не позднее 26 мая 2008 года. По истечении указанного срока, заемщик не вернул указанную в договоре займа сумму нашему клиенту.
Начав работать с данным делом, мы выяснили, что в том же 2008 году заемщик умер, и поэтому нам не оставалось ничего иного, как предъявить исковые требования о возврате суммы долга по договору займа к наследникам заемщика.
В ходе судебного процесса было установлено, что на момент смерти у заемщика имущества уже не было, наследственная масса сформирована не была, и, как следствие, никто из наследников в права наследования не вступил. Казалось бы, и взыскивать долг не с кого.
Как выяснилось, за три дня до того, как наступал срок возврата денег по договору займа, заемщик заключил с женой брачный договор, по которому все имущество, находившееся в совместной собственности, перешло в собственность супруги заемщика.
Легко догадаться, что в данном случае брачный договор был использован как раз для вывода имущества супругов от последующего взыскания, т.к. никто долг возвращать не собирался. Нам оставалось понять, как доказать это в суде.
Вынесение решения по иску о взыскании долга необходимо было приостановить и искать еще какие-то пути. Т.к. для удовлетворения первоначального иска требуются наследники, к которым вместе с наследственной массой перешли и обязанности по выплат долга. Изучая подробно материалы дела и анализируя положения Семейного Кодекса, мы решили основывать правовую позицию на том обстоятельстве, что целью заключения брачного договора должно быть изменение правового режима собственности супругов. Но вопреки этому, заемщик продолжал пользоваться всем имуществом, переданным по брачному договору, как будто никакого брачного договора и не было. Правовой режим собственности не изменился, основание иска есть.
Оставалось определиться с предметом исковых требований.
Статья 46 СК (Семейного кодекса) РФ, предоставляющая права кредиторам оспаривать брачный договор, в данном случае не перспективна.
После длительного взвешивания «ЗА» и «ПРОТИВ» различных моделей, было принято решение, оспаривать брачный договор по п.1 ст.170 ГК (Гражданского Кодекса) РФ, как мнимую сделку.
Дело в первой инстанции было нами выиграно. Брачный договор признан недействительным. Ответчикам предстоит стать наследниками имущества и должниками по долгам наследодателя.
Как и предполагалось, ответчиками была подана кассационная жалоба. Областной суд в связи со сложностью дела отложил вынесение определения.
Если решение «устоит», то можно будет использовать данный прецедент для оспаривания брачных договоров, имеющих целью «увести» имущество одного из супругов от взыскания со стороны кредиторов.
Если же решение «не устоит», то можно будет с уверенностью использовать брачный договор как безусловную защиту от требований кредиторов.
Продолжение дела смотрите здесь.
Начав работать с данным делом, мы выяснили, что в том же 2008 году заемщик умер, и поэтому нам не оставалось ничего иного, как предъявить исковые требования о возврате суммы долга по договору займа к наследникам заемщика.
В ходе судебного процесса было установлено, что на момент смерти у заемщика имущества уже не было, наследственная масса сформирована не была, и, как следствие, никто из наследников в права наследования не вступил. Казалось бы, и взыскивать долг не с кого.
Как выяснилось, за три дня до того, как наступал срок возврата денег по договору займа, заемщик заключил с женой брачный договор, по которому все имущество, находившееся в совместной собственности, перешло в собственность супруги заемщика.
Легко догадаться, что в данном случае брачный договор был использован как раз для вывода имущества супругов от последующего взыскания, т.к. никто долг возвращать не собирался. Нам оставалось понять, как доказать это в суде.
Вынесение решения по иску о взыскании долга необходимо было приостановить и искать еще какие-то пути. Т.к. для удовлетворения первоначального иска требуются наследники, к которым вместе с наследственной массой перешли и обязанности по выплат долга. Изучая подробно материалы дела и анализируя положения Семейного Кодекса, мы решили основывать правовую позицию на том обстоятельстве, что целью заключения брачного договора должно быть изменение правового режима собственности супругов. Но вопреки этому, заемщик продолжал пользоваться всем имуществом, переданным по брачному договору, как будто никакого брачного договора и не было. Правовой режим собственности не изменился, основание иска есть.
Оставалось определиться с предметом исковых требований.
Статья 46 СК (Семейного кодекса) РФ, предоставляющая права кредиторам оспаривать брачный договор, в данном случае не перспективна.
После длительного взвешивания «ЗА» и «ПРОТИВ» различных моделей, было принято решение, оспаривать брачный договор по п.1 ст.170 ГК (Гражданского Кодекса) РФ, как мнимую сделку.
Дело в первой инстанции было нами выиграно. Брачный договор признан недействительным. Ответчикам предстоит стать наследниками имущества и должниками по долгам наследодателя.
Как и предполагалось, ответчиками была подана кассационная жалоба. Областной суд в связи со сложностью дела отложил вынесение определения.
Если решение «устоит», то можно будет использовать данный прецедент для оспаривания брачных договоров, имеющих целью «увести» имущество одного из супругов от взыскания со стороны кредиторов.
Если же решение «не устоит», то можно будет с уверенностью использовать брачный договор как безусловную защиту от требований кредиторов.
Продолжение дела смотрите здесь.
Да уж совместное хозяйство штука двоякая: помимо имущества оно еще подразумевает и совместные долги…
Если решение «не устоит», то мне думается, что это не будет являться безусловной защитой от требований кредиторов.
Мне видятся и другие пути решения этого спора.
Даже странно, как такой договор нотариус удостоверил (?).
Условия брачного договора, нарушающие требования пункта 3 статьи 42 Семейного Кодекса, ничтожны.
Заинтриговали: «другие пути решения этого спора» — ну хоть намекните ))
К этому «нотариусу», как мне кажется, должны возникнуть очень большие вопросы…
На практике, привлечь нотариуса даже к гражданско-правовой ответственности практически невозможно.Нотариус в данном случае отвечать ни за что не будет, т.к. он не проверяет цель брачного договора, только формальные условия заключения сделки.
А жаль!
Да, жаль. С другой стороны, если обязать нотариусов проверять цель заключения сделки, то гражданский оборот превратится в предварительное следствие ))
Извините, коллега. Но статья 42 Семейного кодекса РФ предусматривает ничтожность брачного договора, если затрагивается право- или дееспособность одного из супругов. Распоряжение собственностью, в том числе, путем изменения правового режима (из режима совместной в режим единоличной) право- и дееспособность супругов не затрагивает, не ставит в неблагоприятное положение и не противоречит основным началам семейного законодательства.
Признание сделки мнимой может основываться только на несоответствии «каузы» сделки. Нотариус при удостоверении сделки «каузу» не проверяет, т.к. это выходит за рамки его полномочий. Поэтому, на практике, сплошь и рядом брачный договор используется как инструмент, предотвращающий взыскание за счет имущества супругов по долгам одного из супругов.
Уважаемый, коллега! Могу Вам сказать, что в Москве 99 из 100 нотариусов откажутся удостоверить такой договор.
Мне видится, и не только мне, что установление режима раздельной собственности по принципу тебе все, из уже нажитого имущества, а мне ничего, очевидно, ставят одного из супругов в заведомо крайне неблагоприятное положение и противоречат основным началам семейного законодательства. Другое дело, когда режим раздельной собственности установлен до приобретения имущества и имущество принадлежит тому из супругов на кого оно оформлено.
Но я не исключаю возможности, что имущество можно разделить по соглашению о разделе имущества, по которому все имущество, являвшееся совместной собственностью, становится собственностью одного из супругов. Так как соглашение о разделе имущества, на мой взгляд, имеет несколько иную правовую природу, чем брачный договор.
Я составлял своему клиенту брачный договор. У супругов все приобретенное в браке было оформлено на жену. В брачном договоре было указано, что режим имущества раздельный, имущество находится в собственности того из супругов на кого оно зарегистрировано в отношении подлежащего регистрации и того кто указан в договоре купли продажи имущества не подлежащего регистрации. Договор был удостоверен нотариусом. Для защиты исключительно интересов клиента который оставался без имущества, между супругами было подписано в простой письменной форме еще и соглашение в котором указывалось, что брачный договор является мнимой сделкой. О как. Надеюсь супруги будут жить вместе долго и счастливо всю свою жизнь и мне не прийдется узнать как суд оценит соглашение супругов что они заключают мнимый брачный договор. Но в любом случае, это лучше чем ничего и подписано обоими супругами.
Интересный подход, коллега! ))
Чтобы в «комоде» лежало еще и соглашение о мнимости сделки. Да уж, мнение суда по поводу такого «запасного соглашения» было бы очень интересно потом узнать ))
Путь, который использовали Вы оказался выигрышным и, на мой взгляд, подобная правовая позиция по делу очень даже красива...
Поздравлять пока не буду, подождем кассации.
Мое мнение решение суда не мотивированное. Мотивов почему суд посчитал договор мнимым не приведено. Само по себе стечение обстоятельств ни о чем не свидетельствует, доказательств того, что обе стороны не желали породить соответствующие последствия сделки — нет. Сам по себе факт пользования имуществом должником, не говорит что он не хотел передать права собственника своей супруге. Право собственности имеет три правомочия: владение, пользование и распоряжение. В связи с этим супруга как собственник вправе предоставить своему супругу право пользования своим имуществом, оставаясь его собственником обладающим правом владения, распоряжения и совместного пользования имуществом.
В этом вся проблема и состоит, что свое решение о мнимости сделки судья не мотивировала. Это и вызывает сильные опасения относительно кассации. Пришлось в отзыве на кассационную жалобу ретушировать слабые места и заполнять пробелы решения. Посмотрим, насколько удастся «исправить немотивированное решение» ))
я сейчас столкнулся с подобной ситуацией. только у моего клиента с покойным супругом был не договор займа, а предварительный договор купли продажи доли в уставном капитале общества. Договором предусмотрена обязанность вернуть деньги если основной договор не будет заключен. Срок возврата денег наступил до смерти. Пережившая супруга в права наследования не вступала, так как знала о долгах мужа. Но несет расходы по охране недвижимости, принадлежащей обществу, собственником которого являлся покойный.В настоящий момент мы подали иск о взыскании с супруги долга покойного мужа, доказывая что это их совместный долг, так как полученные от клиента деньги были потрачены на нужды семьи, а именно на лечение мужа от рака, от которого он и умер. Параллельно подали заявление об установлении факта принятия пережившим супругом наследства по мотиву его охраны, сохранения и пользования. Это как минимум недвижимость общества, ну и есть надежда обнаружить хотя бы чайник, приобретенный в период брака, который нигде не фигурирует, но она им пользуется целиком, хотя 1/2 чайника в собственности покойного. Значит она фактически приняла в наследство как минимум пол чайника, а принятие части наследства означает принятие всего наследства и ДОЛГОВ. Что из этого получится не знаю, поживем увидим.
Очень интересное у Вас дело! Будет интересно узнать, чем же закончилось. Если не сложно, то сообщите потом, пожалуйста!
будет результат по делу обязательно выложу в судебной практике))
Очень интересно будет это дельце посмотреть.
Уважаемая коллега, если в Москве Вы сталкивались с подобной практикой, когда брачные договоры могли быть оспорены третьими лицами по статье 42 СК РФ, то я буду Вам очень и очень признателен за ссылки. Это без ерничества и сарказма. Мы рассматривали и этот вариант. Но отвергли данную модель, т.к. суды предусматривают подачу таких исков одним из супругов, но не третьим лицом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»). Я не считаю законным ограничительное судебное толкование круга лиц, имеющих право оспаривать брачный договор по этой статье (тем более, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом), однако риск отказа был достаточно высок.
А насчет нотариусов могу Вам однозначно сказать, что и в Питере и на Урале 99 из 100 нотариусов заверят такой брачный договор, т.к. я сам неоднократно сопровождал заключение таких договоров. Но не могу ничего сказать о Москве, чего нет, того нет.
Статья 44. СК РФ Признание брачного договора недействительным
1. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.
Статья 166. ГК РФ Оспоримые и ничтожные сделки
1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Очень интересное дело. Один из постоянных клиентов не так давно просил оспорить брачный договор по которому все нажитое передал супруге. Нотариус без проблем удостоверила данный договор. Я посмотрел практику ВС Удмуртской республики и к сожалению не нашел для себя примеров положительных исходов в аналогичных делах. почти все дела уперлись в определение об отказе в передаче дела на рассмотрение президиума ВС УР. а дальше все — ГПК не позволяет. В связи с вышеизложенным очень прошу коллег поделиться материалами положительной судебной практики ВС РФ по данному вопросу.
Интересное дело, спасибо за выкладку, согласна с мнением о том, что мотивировка мнимости отписана слабовато.
На мой взляд, одной из сильных сторон истца является в том числе и то, что в п.4 договора займа, указано, что у заемщика, при заключении договора займа, имеется имущество, которым, по сути, он несет ответственность за заемные средства, т.е. в письменном виде утверждает, что да, я платежеспособный, у меня, в случае чего, есть чем отдавать, однако за три дня до исполнения обязательств, переоформляет имущество на супругу, фактически, не переставая быть пользователем данного имущества, т.е. оно (имущество) не выбыло из обладания, но ответственность нести своим имуществом он не может по причине его отсутствия такового.
Мне кажется здесь, имеет место быть, еще и злоупотребление правом ст. 10 ГК, т.е.реализация формального права в ущерб другому лицу. Очень любопытен результат и вообще дальнейшие движение этого дела. От всей души желаю удачи в кассации!
Спасибо!
Вариант шиканы нами тоже рассматривался, к сожалению, разъяснения по поводу ст. 10 ГК РФ пока содержатся только в арбитражной практике. Суды общей юрисдикции не любят, когда им в качестве доводов и обоснования правовой позиции приводят арбитражную практику. Что, на мой взгляд, не совсем логично. Т.к. суды общей юрисдикции крайне редко свою практику обобщают.
В судах общей юрисдикции, не только с обощениями, но и вообще, с публичностью и прозрачностью, пока слабовато… может мы здесь, сами. дойдем до обобщений… со временем ))
в судах общей юрисдикции сталкивался со ст. 10 ГК РФ несколько раз. Суды ее с удовольствием применяют, когда спинным мозгом чувствуют что надо отказать в иске (например есть заинтересованность суда), а обосновать иными нормами права не могут. Вот тут то и ссылаются на ст. 10 ГК РФ как на палочку выручалочку. Надо кстати выложить практику по такому делу. Есть у меня одно такое решение по проигранному мной делу.
Спасибо за опубликование этого материала. Согласен с коллегами, мотивировка решения суда о мнимости брачного договора написана слабенько, но как говорится: «чем черт не шутит».
Буду ждать кассационного определения.
Мотивировка решения конечно не ахти, но сама по себе ситуация показательная. Мне доводилось и оспаривать брачные договоры, и самому готовить проекты. Очень ждем кассационное определение (да и остальные доки не помешают).
У меня тоже было похожее дело о признании брачного договора недействительным, на основании ст. 170 ГК РФ. Положительного результата удалось достичь только при повторном рассмотрении дела, после отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции. Если Вам будут интересны материалы дела и судебная практика, то их можно посмотреть здесь.
Большое спасибо за ссылку!
Попробуем ее использовать, если вы не возражаете, конечно ))
Интересно получается — написал брачный договор и можно не платить долги?
Именно так. Именно в этом ключе брачный договор используется супругами чаще всего. Банкротство физического лица у нас ведь не работает, тем более с привлечением к субсидиарной ответственности второго супруга ))
Голь на выдумки хитра))
Чего только народ не придумает, чтобы денег не платить ))
Действительно, в данном случае супруги использовали брачный договор с целью обманно не уплачивать займа на сумму 1 500 000. В суде первой инстанции дело выиграно, будем ждать кассации.
Может быть и не в тему, но скажу: все юридические уловки, не снимают реального долга с наследников… просто получив отказ в суде, кредиторы могут захотеть получить свои деньги, другими способами...
Я конечно ни к чему не призываю, но ведь «долг платежом красен!»
Про так называемые «другие способы», думаю, стоит поискать практику в криминальной хронике ))
Простите, не знаю материалов дела, но почему Вы не заложили в свой иск все правовые основания сразу, и 10 ГК, и 42 СК. Это же суд общей юрисдикции, а не арбитраж, в нем не требуется точно указывать правовые основания иска. Я в ситуациях неопределенности вроде Вашей, когда не знаешь, что делать, так делаю, что-нибудь и «выстрелит». Судьи, конечно, требуют конкретных ссылок на нормы, но в ответ заявляю, что согласно Пленума о подготовке дела к судебному разбирательству, вопрос квалификации правоотношений и применимых норм должен решить суд. Некрасиво, конечно, но что делать, до начала процесса не всегда знаешь точно все обстоятельства, вот и приходится выкручиваться.
Если честно, то я не очень понял Ваш вопрос. Дело в том, что если я не знаю всех обстоятельств дела, то не вижу смысла подавать иск. Аналогично — в отношении правовой позиции. Подача иска, на мой взгляд, требует осмысленного и предмета, и основания. Если суд будет сам, по своему усмотрению, решать вопрос квалификации правоотношений, а роль адвоката будет сводиться лишь к тому чтобы иск подать, «запихав» туда все возможные основания и мыслимые статьи, то, на мой взгляд, это дискредитирует роль адвоката в процессе как таковую.
Но это — лишь мое собственное мнение, но, ни в коем случае, не критика чьей-либо точки зрения или методов работы.
Я имела ввиду, что действую так, когда фактические основания к иску имеются, но неизвестно содержание документов, касающихся этих оснований, и получить эти документы можно только через суд. После начала процесса эта информация поступает, и я, соответственно, уточняю иск. Иногда в этих документах много интересного можно прочитать. Например, было дело об оспаривании завещания. Клиент полагал, что завещатель была «не в себе», когда его писала на третье лицо, и, вообще в этот день ночью она умерла. Теста завещания у нас не было, в иск заложила основания и о том, что завещатель не могла осознавать свои действия и руководить ими (надежды было мало), и то, что завещание составлено после смерти (была только версия у клиента). Через суд получили завещание, допросили свидетелей, и каково же было удивление и суда и мое, когда оказалось, что завещание подписал рукоприкладчик после того, как завещатель умерла. Оказывается, нотариус вечером приехала на дом, узнала, что желает завещатель, но у нее не было бланка и компьютера, текст она не могла составить, велела рукоприкладчику (завещатель не могла писать) приехать на следующий день к ней в контору и все оформить. Ночью завещатель умирает, от нотариуса это скрывают, и завещание оформляется. Спор решился в нашу пользу.Делаю так не часто, когда других вариантов нет. Пока результат по таким делам был успешным, решения в кассации устояли.
Интересный — «широкозахватный» прием, надо запомнить ))