Новые спутники приватизации

Уважаемые коллеги, как вы помните, 2 года назад мне представилась честь вести интересное дело о признании моей клиентки сначала неприобредшей , а потом и утратившей право пользования жилым помещением. Тогда все дела успешно завершились в пользу моей подопечной. Но как я и предсказывал, в преддверии окончания приватизации, количество подобных дел будет только увеличиваться.
 
И действительно, спустя некоторое время после завершения дела, о котором я уже рассказывал, ко мне обратились клиенты с просьбой помочь им предотвратить их выселение из квартиры, в которой они прописаны.
 
Фабула дела в данном случае, практически ничем не отличалась от аналогичной ситуации двухгодичной давности. Разница была лишь в том, что теперь выселить Истец пытался не одного Ответчика, а троих человек: свою бывшую жену, сына и его малолетнего ребенка. При чем малолетнего ребенка истец пытался признать неприобретшим право пользования. Мне представилась честь представлять интересы сына Истца.
 
Доводами, которыми Истец подкреплял свое заявление в суд, были те, что Ответчики добровольно выехали из занимаемой жилой площади, не уплачивают коммунальные счета. Но основным доводом Истца был тот факт, что в период брака он с Ответчицей (бывшей женой), приобрел трехкомнатную квартиру, которая после расторжения брака осталась у Ответчицы. При этом Истец указывал на то, что при расторжении брака, между Истцом и Ответчицей было заключено устное соглашение о том, что Ответчица оставляет себе данную трехкомнатную квартиру, в которую также переезжает их сын, и при этом Ответчица  выписывается из спорной жилой площади.
 
При рассмотрении дела в суде первой инстанции особую сложность вызвало то, что судья районного суда изначально была настроена против Ответчиков и принимала все слова Истца на веру, не требуя подкрепления их какими-либо доказательствами. Так судья пришла к выводу, что устное соглашение между Истцом и Ответчицей является надлежащим доказательством определения места жительства ребенка, несмотря на прямо противоречащие нормы Семейного кодекса. Не приняты были во внимание судьей наши доводы о том, что сын Ответчицы уже давно совершеннолетний, фактически имеет свою собственную семью и с матерью не проживает, а родители не обязаны обеспечивать жильем своих совершеннолетних детей. Не был принят во внимание судом тот факт, что сразу после расторжения брака с Ответчицей Истец завел новую семью и проживание сына на спорной жилой площади стало невозможным для него, хотя в то время Ответчик обучался в здании, расположенном прямо напротив спорной жилой площади. Малолетнего ребенка же судья решила признать неприобретшим право пользования на основании того, что раз отец утратил право пользования, то и у его ребенка данного права не возникало.
 
Таким образом, суд признал двоих ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, а малолетнего ребенка неприобретшим прав на него. Несомненно, данное решение суда нас не устроило и мы обратились в городской суд с кассационной жалобой.
 
В обоснование кассационной жалобы нами были положены доводы о том, что суд неполно исследовал все материалы по делу, не учел вынужденный выезд моего подопечного спорной жилой площади и основывал свои выводы на недопустимых доказательствах.
 
Как мы и ожидали, кассационный суд полностью встал на нашу сторону и обоснованно признал, что не может быть допустимым доказательством устное соглашение о разделе совместно нажитого имущества и определения места жительства детей. В связи с этим суд указал, что Ответчик не приобрел иного места жительства, кроме того, в котором он прописан на данный момент. Также суд принял во внимание, что создание Истцом новой семьи повлекло невозможность Ответчика пользоваться спорной жилой площадью.
 
Дело было выиграно.