"Отказник" в приватизации. Человек отказался от участия в приватизации... Неужели он теперь там будет зарегистрирован всегда, не все так однозначно

Здравствуйте, коллеги, я хочу поделиться с вами одним делом, которое я выиграл уже давно, но написать статью по данному делу все никак не доходили руки.

Это дело о том, как прекратить или признать утратившим право пользования  за гражданином или как говорят в простонародье «выписать человека», который отказался от участия в приватизации.

Согласно статьи 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в которой говорилось, что Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Иными словами «выписать» гражданина, который отказался от приватизации, нельзя. Судебная практика шла именно по пути, что в независимости от того проживает ли человек в указанной квартире или нет, истцам отказывали в «выписке» указанных граждан.

Судебная практика изменилась после Определения Верховного суда Российской Федерации от 04 февраля 2014 года № 46-КГ13-6 (данное дело попало в Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2014 года.)

Внимательно ознакомившись с данным определением, я выделил ключевые моменты, но что нужно обратить внимание по данной категории дел.

При обращении в суд с исковым заявлением о прекращении права пользования или признания утратившим права пользования жилым помещением за гражданином N, который отказался от участия в приватизации нужно обратить внимание на следующее:

1. Необходимо доказать, что гражданин N выехал из указанной квартиры добровольно.

Это очень важно.

Потому что в противном случае, суд может отказать в удовлетворении исковых требований.

Доказать это можно при помощи свидетельских показаний, либо иных документов. В описываемом деле были свидетельские показания, но еще в одном деле, которое я веду сейчас, есть письменные документы, подтверждающие добровольность выезда.

Способ доказывания всегда остается за вами.

2. Гражданину N не чинятся препятствия в пользовании жилым помещением.

 Данный факт доказывается запросом в местное ОВД.

ОВД ответит обращался ли кто-нибудь с заявлением, что чинились препятствия или нет.

Если препятствия чинились, то соответственно, тоже суд может отказать в удовлетворении исковых требований.

3. Следующие пункты я объединю в один.

Гражданин N долго не проживает в указанном жилом помещении, гражданин N не платит коммунальные платежи, в квартире нет личных вещей гражданина N, в квартире поменялся собственник.

Способы доказывания различные, но я думаю вполне очевидные.

 Вернусь с своему делу.

Квартира изначально была продана покупателю.

Покупатель, как новый собственник, обратился в суд за «выпиской» зарегистрированных там граждан.

Суд удовлетворил требования частично, оставив зарегистрированным в указанной квартире, одного гражданина, в виду того, что человек участвовал в приватизации.

После этого данный гражданин обратился в суд с исковым заявлением о нечинении препятствий.

Прямо в судебном заседании ему были переданы ключи.

Необходимо отметить, что получив ключи, данный гражданин не сделал ни одной попытки вселения в указанную квартиру, хотя мог это сделать.

В дальнейшем данную квартиру купил мой клиент и обратился ко мне, чтобы я помог ему в решении данного вопроса.

Мной было составлено исковое заявление с учетом вышеуказанного определения Верховного суда.

Мало того, я прямо указал данное определение в исковом заявлении.

Были сделаны запросы в МВД, также был сделан вопрос в поликлинику, к которой относится дом, где расположена описанная выше квартира.

МВД прислал ответ, что указанный гражданин, давно не появлялся по указанному адресу.

Из поликлиники пришел ответ, что указанный гражданин на учете в поликлинике не состоит.

В судебное заседание был приглашен свидетель, которая указала на то, что проживает длительное время в данной квартире по договору найма, заключенным сначала  с первым покупателем, а потом со вторым, данные договоры также были приобщены к материалам дела. Также свидетель пояснила, что за время ее проживания в указанной квартире, никто не пытался вселиться в данную квартиру, чужих вещей в квартире нет.

В итоге исковые требования были удовлетворены, что очень обрадовало моего клиента, поскольку он вначале не до конца верил, что у меня получится добиться желаемого для него результата, но, когда я принес ему решение суда, все его сомнения были развеяны.