Найти юриста / адвоката / эксперта
Коллеги, попалась на глаза интересная судебная практика, по делам об интеллектуальной собственности. (её вероятно можно распространить и на другие правоотношения с иностранными компаниями)
Энтертеймент Уан ЮКей Лимитед обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кожевникову Ивану Владимировичу о взыскании 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки № 1212958, № 1224441, 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства – рисунки Свинка Пеппа, Папа Свин, 150 рублей 00 копеек расходов на приобретение товара, 50 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Исковые требования основаны на положениях статей 1229, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик нарушил исключительные права истца на товарные знаки № 1212958, № 1224441 и на произведения изобразительного искусства – рисунки Свинка Пеппа, Папа Свин.
Казалось бы, рядовое дело по взысканию компенсации за нарушение исключительных прав. Но не тут-то было))).
Рассмотрев дело суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме и при этом указал следующее:
Истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Великобритании. Согласно статье 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В конце февраля – начале марта 2022 года странами Запада, в том числе, Великобританией, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации. Данные обстоятельства являются общеизвестными и в силу части 1 ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.
28.02.2022 издан Указ Президента РФ от 28.02.2022 №79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций».
Согласно пункту 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 ст. 10 ГК РФ).
С учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения истца является Великобритания), суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Так что теперь, если такая практика разовьется, выйдет например обзор практики или пленум с аналогичными позициями, то иностранным компаниям на нашем рынке будет совсем не интересно работать.
Уважаемый Сергей Юрьевич, надо бы денег пару миллиардов в долг занять у кока-колы :)
Уважаемый Андрей Владимирович, или технику, машины заказать)))
Достаточно интересная практика, сам сегодня наткнулся на это решение, при этом, моему доверителю уже прислали исковое по аналогичной тематике. В теории сейчас, при таковых выводах, ранее «пострадавшие» предприниматели от недобросовестных иностранных правообладателей, смогут, опять же теоретически, пересмотреть ранее принятые решения по «новым» обстоятельствам, но пока это только теория, а пока опробируем данную позицию на практике в ближайшее время.
Уважаемый Андрей Юрьевич, да интересно, что будет дальше. Расскажите как дело пройдет.
Уважаемый Сергей Юрьевич, нужная и очень своевременная новость! Спасибо! (handshake)
Уважаемый Евгений Алексеевич, (handshake)
Уважаемый Сергей Юрьевич, очень интересная практика. Благодарю, есть над чем подумать.
Уважаемая Ксения Евгеньевна, интересно, во что она превратиться дальше)
Уважаемый Сергей Юрьевич, новость будоражит юридическое сообщество.
В условиях нового времени, не удивляет.
Значит, в программе возможная декриминализация ст.ст. 146, 180 УК РФ а рынки Садовод и ТЯК Москва абсолютно легально переносить в ЦУМ.
Уважаемый Вадим Иванович, по упк наверно врядли, этодругое)
Уважаемый Сергей Юрьевич, скандальное решение с очень слабым нормативно-правовым обоснованием. Если будет обжаловано, но устоит, то это государственная политика. Но мне кажется, ломанут.
Уважаемая Софья Ароновна, да интересно, пойдут или нет обжаловать
Уважаемый Сергей Юрьевич, читал ранее данное решение: по нынешнему положению дел политически(Y), по праву же (N) Но, кто сейчас смотрит на право? Эпоха не силы права, а права силы (Г.М. Резник) давно настала:(
Уважаемый Сергей Юрьевич, видел это решение, в сети оно уже стало вирусным. Ну, что тут сказать — уродливое российское правосудие.
Уважаемый Максим Юрьевич, еще одно появилось, по сименсу, похожее обоснование, только для приостановления исполнения вступившего в законную силу решения суда
Уважаемый Сергей Юрьевич, первая ласточка. Если честно, когда услышал, что не будет предоставляться охрана прав на результаты интеллектуальной деятельности компаниям из списка недружественных стран, думал это коснется в особых случаях прав на программное обеспечение, архитектуру интегральных микросхем и т.п. Т.е. то что критично. Даже как то порадовался за одного доверителя, который был вынужден нести огромные расходы на лицензионные платежи за пользование такой программой. Но государственная воля проявилась еще жестче. Поскольку нормы международного права перестали действовать в отношениях с Россией, то и Россия отказалась от их применения. Надеюсь, что в отношении российских правообладателей такой подход на нашей территории применяться не будет.
Уважаемый Алексей Вячеславович, да такой аналогии права не хотелось бы
Уважаемый Сергей Юрьевич, уважаемый коллега, наверное все таки правоприменения не хотелось бы.
Уважаемый Сергей Юрьевич, но хочу повториться, не хотелось бы в отношении российских правообладателей. Что касается правообладателей из недружественных стран… Одностороннего движения не бывает. Если есть дорога в одну сторону, то должна быть и в другую.
А ситуация, которую вы описали, она не нова. Выстроен целый бизнес по использованию,
а не защите,прав. Ну значит на нашей территории недружественные правообладателииспользоватьсвое положение не будут, и зарабатывать не будут.Уважаемый Сергей Юрьевич, законность восторжествовала. Правообладатели Свинки Пеппы и Папы Свина могут спать спокойно(party)
Уважаемый Игорь Михайлович, это жжж только апелляция)))
Уважаемый Сергей Юрьевич, т.к. почин судьи АС Кировской области не был поддержан другими судами, полагаю, что дальнейшего обжалования не будет, а если и будет обжаловано, то апелляционное определение устоит. Мне так кажется. Обратите внимание и на то, как оно хорошо расписано.
Уважаемый Игорь Михайлович, расписано действительно хорошо, но когда это останавливало?)
Уважаемый Сергей Юрьевич, подождем и узнаем:)