История не поражает воображение своей редкостью. Сейчас многие живут в кредит — живут одним днем. Деньги нужны сейчас, а до завтра еще дожит надо. Но верно еще в старину говорили — долг платежом красен. И как не выкручивайся платить все равно придется. Правда имеются исключения порожденные ошибками взыскателей.

Ситуация. Обычный человек берет кредит и не может его погасить своевременно. Банк видя прекращение платежей уступает право требования долга. Причем «продает долг» с очень большим дисконтом. Судите сами коллекторы «покупают долг» по более чем ста должникам за 10 миллионов рублей. Причем пойдясь по позициям получается что долг моего клиента Банк уступил где-то за 20 тысяч рублей. Коллекторы стали работать по закону и пошли в суд с требованием о взыскании долга.

Но не все так просто как кажется. Иск был подан по месту нахождения филиала банка (договорная подсудность прописана в правилах кредитования) — это Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Первое заседание.
Первое же судебное заседание судья начинает как основное. Все идет обычно как в основном процессе. Благо, что я знаю специфику именно этого суда и потому готов к этому. Изучив материалы дела, мной было найдено слабое место. Можно было конечно разрешить вопрос по существу уже в первом заседании, но зная судью, я не был уверен, что он подойдет с формальной точки зрения закона (истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается). Поэтому когда дошла очередь до меня:
  1. 1. представлен отзыв;
  2. 2. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности (по месту жительства ответчика). На такой пассаж с моей стороны, суд вынужден был передать дело по подсудности. За пределами процесса представителем истца было предложено мировое соглашение, но данный вопрос мы с клиентом решили отложили до того момента, когда представитель истца исправит свои недоработки.
Второе заседание.
Заседание проводится как и полагается предварительное. Представитель истца игнорирует его, а зря. Он даже не соизволил почитать отзыв. Прочти его и исравь свои ошибки. Более того, судом распределено бремя доказывания. Как и в Октябрьском районном суде оно распеределено верно, с четким указание обстоятельств которые должен доказать истец. Все подсказки для представителя истца есть.

Третье заседание.
И снова представитель истца не является (просит рассмотреть иск в его отсутствие). Опять ни каких дополнительных доказательств со стороны истца не поступает. Результат — долго убеждать судью что истец не прав не пришлось. Судебное решение было изготовлено оперативно. Я остался доволен от проведенного процесса.

Р.S. Некоторые постановления Пленума ВС РФ иногда приносят материальную пользу нашим гражданам.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Отзыв1.2 MB
2.Решение84.7 KB

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шарапов Олег, Морохин Иван, Климушкин Владислав, Цыганков Владимир, Астапов Максим, Стрыгин Иван, Субочева Нажия, Коробов Евгений, Кулаков Константин, Минаева Марина, Дьяченко Игорь, Николаев Андрей, Ротов Владимир, Афанасьев Павел, Сеймов Анатолий, Демин Евгений, Погосов Артём, Бандуков Дмитрий, Хованская Анна
  • 18 Июля 2014, 01:35 #

    Мне понравилось. (Y)

    +3
  • 18 Июля 2014, 05:08 #

    Очень хорошие возражения, и соответственно, решение суда. 
    Особенно мне понравился пассаж об отсутствии банковской лицензии у истца ;)

    +6
  • 18 Июля 2014, 06:14 #

    Да уж… Никак в толк не возьму, какой интерес в этих «коллекторах»? Пугать старушек и батюшки с муллами могут, а для юридических вопросов у банка, вроде, есть юристы. Неужели показатели банка не портятся от такой вот «переуступки»!?

    +2
    • 18 Июля 2014, 06:30 #

      Уважаемый Владислав Александрович, мне видится ситуация в том, что банкам некогда заморачиваться с «мелочами»: 100 должников на сумму 10 млн.руб.
      Им проще и «дешевле» выдать ещё 1000 новых кредитов или парочку на 50 млн.руб. и т.п., и т.д...
      Ну а коллекторы — вполне ниша для бизнеса…

      +3
  • 18 Июля 2014, 06:40 #

    «Истец отдельный расчет не представил, а суд не вышел за пределы исковых требований»  - наказание за неявку в судебное заседание:D
    А еще в практике встречал выводы о незаконной обработке персональных данных должника.

    +3
  • 18 Июля 2014, 06:41 #

    Отличное дело и великолепная работа, Константин Александрович! Согласен с мнением Владислава Александровича, «Коллектор» — никто и звать его никак… Государство расплодив дармоедов пытается при наличии законных способов взыскания не совершенствовать исполнительную систему страны, а снизить нагрузку на пристава путем вот таких «узаконенных братков»

    +3
  • 18 Июля 2014, 08:15 #

    Константин Александрович, после такого решения коллекторы точно будут знать, на чьей стороне закон… и Вас.
    Решение хорошо аргументировано.Думаю, истец его не обжалует.

    +3
  • 18 Июля 2014, 10:28 #

    Уважаемый Константин Александрович, поздравляю! Помимо отсутствия банковской лицензии, обязательной в данном случае у коллектора, обратил внимание на пропуск исковой давности, заявленный в предварительном судебном заседании.
    У меня есть аналогичное дело, где по вине почты(не исключено, что при интересе истца) не была надлежащим образом доставлена повестка, и ответчик был лишен права участвовать в предварительном судебном заседании. А разница в предъявлении требований относительно пропуска стороной срока исковой давности в предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании существенна.
    Поэтому мне непонятна позиция первого суда, который перешел сразу к рассмотрению дела, без проведения предварительного судебного заседания. Нарушаем, однако, закон, господа судьи, нарушаем.(gun)

    +3
  • 18 Июля 2014, 15:50 #

    Отличный результат, Константин Александрович! (handshake) Поздравляю!!!

    +1
  • 19 Июля 2014, 14:58 #

    Уважаемый Константин Александрович, поздравляю! Здорово вы их поймали на сроке и отсутствия лицензии!

    +1
  • 20 Июля 2014, 16:31 #

    Вся проблема коллекторов в том, что не получается модифицировать методы выбивания долгов образца 90-х к требованиям закона.
    Отзыв — «просто праздник какой-то»)

    +1
  • 20 Июля 2014, 21:28 #

    Уважаемый Константин Александрович, прекрасная работа, поздравляю!

    +1
  • 21 Июля 2014, 00:30 #

    Константин Александрович, спасибо за отличный пример решения проблемы! Отличная работа! Не буду первым, сказав, что особенно понравилась идея с лицензией. Здорово!

    +1
  • 22 Июля 2014, 09:37 #

    Был подобный процесс у меня с коллекторами и с первого же заседания понял, что судья на их стороне, почему: 
    ↓ Читать полностью ↓
    на первом заседании представил отзыв на иск
    1. переход права требования не подтвержден (в приложении к договору невозможно идентифицировать должника, отсутствует Ф.И.О и т.д., не представлены акты передачи документов по взысканию и переходу права, только вордовские шаблоны без печатей, нет платежки по оплате перехода права)
    2. срок исковой давности истек (считал с первой просрочки, как кредитор узнал о нарушенном праве) 
    3. нет банковской лицензии у коллекторов 
    4. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует доказательства вручения и уведомления претензий
    5. должник согласия на уступку не давал,  нет условия такого в договоре 
    6. сослался на определение Кемеровского обл суда о незаконности уступки, судья просто проигнорировала это определение
    7. кредитный договор имел другой номер и дату 
    8. колекторы пытались взыскать неустойку которая им по договору не перешла 

    после таких возражений судья просто закрыла дело и назначила дату заседания

    далее пошло поехоло,
    судья стала запросы  отправлять коллекторам, чтоб они подтвердили переход права
    и так было 2или 3 заседания, ждали от них ответа

    за день до процесса знакомлюсь с делом и вуаля там пусто, банк ни коллекторы ничего не предоставили

    прихожу в процесс и заявляю 
    На основании п. 2.ст.71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
    Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

    В материалах дела только копии, запросы игнорируют, прошу в иске отказать

    Судья берет и просто чутли не выгоняет меня из кабинета, жду 15 минут, а сам ухо к двери приложил и слышу как там возня идет звонки переговоры и т.д.

    После чего судья опять откладывает дело и выдает запрос за истребование доков приложенных к иску в подледнике, и уходит в отпуск на месяц,  я просто опешил после такого

    после отпуска коллекторы выслали целую кипу доков в подлиннике, но они отличались от тех которые в материалах дела в копиях

    и все же судья удовлетворила исковое КА, но отказала в неустойке

    далее Кемеровский областной суд решение отменил полностью

    вот такая вот была заинтересованность судьи в исходе дела 

    так что Константин Александрович Вам повезло с судьей 

    +4
    • 22 Июля 2014, 16:38 #

      Уважаемый Евгений Сергеевич, для того чтобы повезло с судьей — я дело перетащил из одного суда в другой. Хотя гарантии не было что дело не попадет к более объективному судье. А все что не делается то к лучшему, теперь у Вас тоже есть бесценный опыт. Так что я Вас тоже позравляю с победным делом и бесценным опытом.

      +2
      • 23 Июля 2014, 07:05 #

        Согласен, все что не делается делается к лучшему! 
        за это время пока шло обжалование решение в кассации было принято  Постановление Пленума Верховного
        Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на этом основании суд решение и отменил
        а если бы решение было принято ранее и ранее до этого постановления было бы обжаловано то результата бы не было

        так многие должники и остались должниками перед КА, а суды делают все возможное чтоб удовлетворить иск КА игнорируя данное постановление, 
        не пришел в суд должник пожалуйста взыскать в пользу КА минуя постановления ВС

        +1
  • 22 Июля 2014, 17:46 #

    Отлично Константин Александрович! Я в таких случаях помимо 333, применяю 404 ГК РФ «Вина кредитора»! Там есть такая строка: Суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению! Фактически они тянули, накапливая проценты пени и штрафы, а это я полагаю, уже злоупотребление правом. Во всяком случае статья 404 ГК РФ при таких случаях у меня проходит на ура! Спасибо. Полезная информация.

    +4
  • 22 Июля 2014, 19:13 #

    Уважаемый Константин Александрович, интересная и полезная публикация!
    Получил большое удовольствие, наблюдая Вашу тактику и стратегию в этой судебной баталии! (Y)

    +1
  • 22 Июля 2014, 23:36 #

    Красивая работа, Константин Александрович!(Y)

    +1

Да 29 29

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Коллекторы знайте - закон не всегда на вашей стороне» 5 звезд из 5 на основе 29 оценок.