История не поражает воображение своей редкостью. Сейчас многие живут в кредит — живут одним днем. Деньги нужны сейчас, а до завтра еще дожит надо. Но верно еще в старину говорили — долг платежом красен. И как не выкручивайся платить все равно придется. Правда имеются исключения порожденные ошибками взыскателей.

Ситуация. Обычный человек берет кредит и не может его погасить своевременно. Банк видя прекращение платежей уступает право требования долга. Причем «продает долг» с очень большим дисконтом. Судите сами коллекторы «покупают долг» по более чем ста должникам за 10 миллионов рублей. Причем пойдясь по позициям получается что долг моего клиента Банк уступил где-то за 20 тысяч рублей. Коллекторы стали работать по закону и пошли в суд с требованием о взыскании долга.

Но не все так просто как кажется. Иск был подан по месту нахождения филиала банка (договорная подсудность прописана в правилах кредитования) — это Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Первое заседание.
Первое же судебное заседание судья начинает как основное. Все идет обычно как в основном процессе. Благо, что я знаю специфику именно этого суда и потому готов к этому. Изучив материалы дела, мной было найдено слабое место. Можно было конечно разрешить вопрос по существу уже в первом заседании, но зная судью, я не был уверен, что он подойдет с формальной точки зрения закона (истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается). Поэтому когда дошла очередь до меня:
  1. 1. представлен отзыв;
  2. 2. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности (по месту жительства ответчика). На такой пассаж с моей стороны, суд вынужден был передать дело по подсудности. За пределами процесса представителем истца было предложено мировое соглашение, но данный вопрос мы с клиентом решили отложили до того момента, когда представитель истца исправит свои недоработки.
Второе заседание.
Заседание проводится как и полагается предварительное. Представитель истца игнорирует его, а зря. Он даже не соизволил почитать отзыв. Прочти его и исравь свои ошибки. Более того, судом распределено бремя доказывания. Как и в Октябрьском районном суде оно распеределено верно, с четким указание обстоятельств которые должен доказать истец. Все подсказки для представителя истца есть.

Третье заседание.
И снова представитель истца не является (просит рассмотреть иск в его отсутствие). Опять ни каких дополнительных доказательств со стороны истца не поступает. Результат — долго убеждать судью что истец не прав не пришлось. Судебное решение было изготовлено оперативно. Я остался доволен от проведенного процесса.

Р.S. Некоторые постановления Пленума ВС РФ иногда приносят материальную пользу нашим гражданам.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Отзыв1.2 MB
2.Решение84.7 KB

Да 28 28

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Шарапов Олег, Морохин Иван, Климушкин Владислав, cygankov, Астапов Максим, Стрыгин Иван, d335n987, Коробов Евгений, kakulakov, Сычевская Марина, brat-advokat, Николаев Андрей, Ротов Владимир, pavellex, anatoliy248seymov, Demin42, pogosov34, Бандуков Дмитрий, khovanskaya-anna
  • 18 Июля 2014, 01:35 #

    Мне понравилось. (Y)

    +3
  • 18 Июля 2014, 05:08 #

    Очень хорошие возражения, и соответственно, решение суда. 
    Особенно мне понравился пассаж об отсутствии банковской лицензии у истца ;)

    +6
  • 18 Июля 2014, 06:14 #

    Да уж… Никак в толк не возьму, какой интерес в этих «коллекторах»? Пугать старушек и батюшки с муллами могут, а для юридических вопросов у банка, вроде, есть юристы. Неужели показатели банка не портятся от такой вот «переуступки»!?

    +2
    • 18 Июля 2014, 06:30 #

      Уважаемый Владислав Александрович, мне видится ситуация в том, что банкам некогда заморачиваться с «мелочами»: 100 должников на сумму 10 млн.руб.
      Им проще и «дешевле» выдать ещё 1000 новых кредитов или парочку на 50 млн.руб. и т.п., и т.д...
      Ну а коллекторы — вполне ниша для бизнеса…

      +3
  • 18 Июля 2014, 06:40 #

    «Истец отдельный расчет не представил, а суд не вышел за пределы исковых требований»  - наказание за неявку в судебное заседание:D
    А еще в практике встречал выводы о незаконной обработке персональных данных должника.

    +3
  • 18 Июля 2014, 06:41 #

    Отличное дело и великолепная работа, Константин Александрович! Согласен с мнением Владислава Александровича, «Коллектор» — никто и звать его никак… Государство расплодив дармоедов пытается при наличии законных способов взыскания не совершенствовать исполнительную систему страны, а снизить нагрузку на пристава путем вот таких «узаконенных братков»

    +3
  • 18 Июля 2014, 08:15 #

    Константин Александрович, после такого решения коллекторы точно будут знать, на чьей стороне закон… и Вас.
    Решение хорошо аргументировано.Думаю, истец его не обжалует.

    +3
    • 18 Июля 2014, 15:08 #

      Уважаемая Нажия Джафяровна, спасибо. К сожалению дел с подобным исходом не много. Мне же интересно было бы сходить по этому делу в апелляцию.

      +1
  • 18 Июля 2014, 10:28 #

    Уважаемый Константин Александрович, поздравляю! Помимо отсутствия банковской лицензии, обязательной в данном случае у коллектора, обратил внимание на пропуск исковой давности, заявленный в предварительном судебном заседании.
    У меня есть аналогичное дело, где по вине почты(не исключено, что при интересе истца) не была надлежащим образом доставлена повестка, и ответчик был лишен права участвовать в предварительном судебном заседании. А разница в предъявлении требований относительно пропуска стороной срока исковой давности в предварительном судебном заседании и в основном судебном заседании существенна.
    Поэтому мне непонятна позиция первого суда, который перешел сразу к рассмотрению дела, без проведения предварительного судебного заседания. Нарушаем, однако, закон, господа судьи, нарушаем.(gun)

    +3
  • 18 Июля 2014, 15:50 #

    Отличный результат, Константин Александрович! (handshake) Поздравляю!!!

    +1
  • 19 Июля 2014, 14:58 #

    Уважаемый Константин Александрович, поздравляю! Здорово вы их поймали на сроке и отсутствия лицензии!

    +1
  • 20 Июля 2014, 16:31 #

    Вся проблема коллекторов в том, что не получается модифицировать методы выбивания долгов образца 90-х к требованиям закона.
    Отзыв — «просто праздник какой-то»)

    +1
  • 20 Июля 2014, 21:28 #

    Уважаемый Константин Александрович, прекрасная работа, поздравляю!

    +1
  • 21 Июля 2014, 00:30 #

    Константин Александрович, спасибо за отличный пример решения проблемы! Отличная работа! Не буду первым, сказав, что особенно понравилась идея с лицензией. Здорово!

    +1
    • 21 Июля 2014, 22:17 #

      Уважаемый Павел Борисович, спасибо. Но идея с лицензией не моя, она Верховного суда РФ.

      +2
      • 22 Июля 2014, 04:18 #

        Константин Александрович, спасибо за идею.Идея использовать нормативный документ ВС РФ, Ваша.  Законов много, а какой использовать-заслуга участника процесса.

        +1
  • 22 Июля 2014, 09:37 #

    Был подобный процесс у меня с коллекторами и с первого же заседания понял, что судья на их стороне, почему: 
    ↓ Читать полностью ↓
    на первом заседании представил отзыв на иск
    1. переход права требования не подтвержден (в приложении к договору невозможно идентифицировать должника, отсутствует Ф.И.О и т.д., не представлены акты передачи документов по взысканию и переходу права, только вордовские шаблоны без печатей, нет платежки по оплате перехода права)
    2. срок исковой давности истек (считал с первой просрочки, как кредитор узнал о нарушенном праве) 
    3. нет банковской лицензии у коллекторов 
    4. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отсутствует доказательства вручения и уведомления претензий
    5. должник согласия на уступку не давал,  нет условия такого в договоре 
    6. сослался на определение Кемеровского обл суда о незаконности уступки, судья просто проигнорировала это определение
    7. кредитный договор имел другой номер и дату 
    8. колекторы пытались взыскать неустойку которая им по договору не перешла 

    после таких возражений судья просто закрыла дело и назначила дату заседания

    далее пошло поехоло,
    судья стала запросы  отправлять коллекторам, чтоб они подтвердили переход права
    и так было 2или 3 заседания, ждали от них ответа

    за день до процесса знакомлюсь с делом и вуаля там пусто, банк ни коллекторы ничего не предоставили

    прихожу в процесс и заявляю 
    На основании п. 2.ст.71 ГПК РФ Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
    Согласно п. 6 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом при копировании, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли процесс копирования тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

    В материалах дела только копии, запросы игнорируют, прошу в иске отказать

    Судья берет и просто чутли не выгоняет меня из кабинета, жду 15 минут, а сам ухо к двери приложил и слышу как там возня идет звонки переговоры и т.д.

    После чего судья опять откладывает дело и выдает запрос за истребование доков приложенных к иску в подледнике, и уходит в отпуск на месяц,  я просто опешил после такого

    после отпуска коллекторы выслали целую кипу доков в подлиннике, но они отличались от тех которые в материалах дела в копиях

    и все же судья удовлетворила исковое КА, но отказала в неустойке

    далее Кемеровский областной суд решение отменил полностью

    вот такая вот была заинтересованность судьи в исходе дела 

    так что Константин Александрович Вам повезло с судьей 

    +3
    • 22 Июля 2014, 16:38 #

      Уважаемый Евгений Сергеевич, для того чтобы повезло с судьей — я дело перетащил из одного суда в другой. Хотя гарантии не было что дело не попадет к более объективному судье. А все что не делается то к лучшему, теперь у Вас тоже есть бесценный опыт. Так что я Вас тоже позравляю с победным делом и бесценным опытом.

      +2
      • 23 Июля 2014, 07:05 #

        Согласен, все что не делается делается к лучшему! 
        за это время пока шло обжалование решение в кассации было принято  Постановление Пленума Верховного
        Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на этом основании суд решение и отменил
        а если бы решение было принято ранее и ранее до этого постановления было бы обжаловано то результата бы не было

        так многие должники и остались должниками перед КА, а суды делают все возможное чтоб удовлетворить иск КА игнорируя данное постановление, 
        не пришел в суд должник пожалуйста взыскать в пользу КА минуя постановления ВС

        +1
  • 22 Июля 2014, 17:46 #

    Отлично Константин Александрович! Я в таких случаях помимо 333, применяю 404 ГК РФ «Вина кредитора»! Там есть такая строка: Суд так же вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению! Фактически они тянули, накапливая проценты пени и штрафы, а это я полагаю, уже злоупотребление правом. Во всяком случае статья 404 ГК РФ при таких случаях у меня проходит на ура! Спасибо. Полезная информация.

    +4
    • 22 Июля 2014, 17:53 #

      Уважаемый Артём Эдуардович, спасибо за полезную информацию.

      +1
    • 23 Июля 2014, 06:57 #

      Артем Эдуардович! в вышеизложенном моем деле я тоже сослался на 404ГК РФ, что банк и КА тянули время для увеличения процентов и штрафов, но судья напросто закрыла на это глаза, сказала это их право а у должника обязанность по кредиту 

      +1
    • 22 Июля 2014, 19:13 #

      Уважаемый Константин Александрович, интересная и полезная публикация!
      Получил большое удовольствие, наблюдая Вашу тактику и стратегию в этой судебной баталии! (Y)

      +1
      • 22 Июля 2014, 20:30 #

        Уважаемый Дмитрий Ильдусович, спасибо. От этого дела я получил моральное удовлетворение — чувство необходимости профессии адвокат.  

        +3
    • 22 Июля 2014, 23:36 #

      Красивая работа, Константин Александрович!(Y)

      +1

    Да 28 28

    Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

    Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

    Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

    Рейтинг публикации: «Коллекторы знайте - закон не всегда на вашей стороне» 5 звезд из 5 на основе 28 оценок.
    Юрист Фищук Ольга Сергеевна
    Краснодар, Россия
    +7 (999) 637-2795
    БАНКРОТСТВО физических и юридических лиц "под ключ" в любом регионе РФ. Арбитражный (финансовый) управляющий. Честный анализ рисков. Консультационная поддержка. Специальные условия в рамках сообщества
    https://fedresurs.pravorub.ru/ Стать VIP
    Адвокат Морохин Иван Николаевич
    Кемерово, Россия
    +7 (923) 538-8302
    Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
    Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
    https://morokhin.pravorub.ru/ Стать VIP
    Адвокат Гречанюк Василий Герольдович
    Владивосток, Россия
    +7 (914) 342-9220
    компетенции: трейдинг, инвестиции, страхование, налоги, юридические лица, долги, ответственность, комбинации.
    Консультации, дела.
    Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
    https://urmanwin.pravorub.ru/ Стать VIP