Меня попросил поучаствовать в данном (гражданском) деле другой адвокат, поскольку он сам специализируется на уголовных делах. Я согласился — почему бы нет. И дело оказалось интересным.

Ситуация. Мой доверитель затопил квартиру соседки снизу. Утечка произошла в середине лета из системы отопления. Отношения между моим доверителем и соседкой снизу добрососедскими явно нельзя было назвать. Так уж сложилось, что это далеко не первое и не второе затопление за последние 4 года. Причины затопления правда всегда были разные. И соседка обратилась с иском в суд о взыскании ущерба с моего доверителя и с Управляющей компании.

Судебные заседания. В рамках подготовки к делу я, как обычно, ознакомился с материалами дела. Заявленная сумма ущерба оказалась маленькой, поэтому дело было подсудно мировому судье.

Позиция доверителя.  Ничего не признаем.

В первом судебном заседании представитель истца озвучил позицию, что хоть требования и заявлены к двум ответчикам, он полагает, что иск должен быть удовлетворен за счет моего доверителя. А на вопрос почему заявлен к двум ответчикам пояснил: «На всякий случай». И это оказалось дальновидно. Только вот в дальнейшем в ходе своих выступлений сказал, что-то про компенсацию морального вреда от причинения вреда здоровью. 

Судье только этого и надо было. Тут же процесс был свернут — судья подняла вопрос о направлении дела по подсудности в районный суд. Никто не возражал и дело ушло в районный суд.

Второе судебное заседание (уже в районном суде). Все начато сначала. Позиция представителя истца без изменений. Только вот обосновать каким образом затопление причинило вред здоровью его доверителя ну ни как не получается (от затопления на голову соседке оказывается ни чего не упало и даже не пролилось). Следствие — процесс сворачивается и дело летит обратно в мировой суд.

Третье судебное заседание (мировой судья другой). Все начто сначала. Процесс уже идет по существу. Допрашиваются — истец и свидетель с его стороны. Истец — крайне нервная дамочка. Немного помутил воду задавая вопросы. (Квартира как выше писал топилась много раз и не ремонтировалась ни разу — так что какие повреждения от какого затопления очень было интересно). Дамочка так и сверкала на меня глазами. Думал еще не много и вцепиться мне в горло. Но слава богу обошлось. Свидетель допрашивался для обоснования компенсации морального вреда. Выступает представитель истца и обосновывает моральный вред — множественностью затопления и проживанием в квартире не соответствующей санэпид нормам. Все это хорошо и красиво. Помучал вопросами немного представителя истца. Для понимающего человека — картина становиться «театром абсурда». Доходит очередь до моего выступления. Видя, что судья уже заняла позицию другой стороны (хотя чего греха таить дело обычное и практика уже сформирована) я выступаю по ранее подготовленным письменным пояснениям. О желании допросить свидетеля я знал заранее и поэтому основной упор делал на невозможность взыскания морального вреда в данной ситуации. Вижу судья ноль эмоций. Тогда заявляю отвод судье. Мотивировка — имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в частности допрос свидетеля по обстоятельствам которые не могуть быть положены в основу решения, неправильное распределение бремени доказывания и еще что-то уже не помню. Судья уходить в совещательную — результат известен отказывает. Но процесс уже идет — судья более осторожна в своих вопросах и поведении. Времени уже много и откладываемся.

Четверное судебное заседание. Заявляю ходатайство о перераспределении бремени доказывания. Судья в ступоре, но потом выходит из него и отказывает. Истец и представитель второго ответчика — смотрят на меня с изумлением (типа чего-ты идиот городишь). Далее наша сторона допрашивает двух свидетелей. Жену моего доверителя — по обстоятельствам затопления. И допрашиваем местного «начальника сантехников» Управляющей Компании. Выясняем наличие или отсутствие запорного устройства на входе в батарею. Выясняем чем отличается запорное устройство от регулирующего. В душе судьи уже закрадываются сомнения. И судья предлагает назначить экспертизу. Советуемся с клиентом и пригодим к выводу — цена экспертизы превышает стоимость ущерба. Решаем, что как-нибудь попробуем без нее. В общем процесс продолжается. Плавно идем к завершению. В прениях я обращаю внимание суда, на то что представителем истца не представлен оригинал ключевого документа — свидетельства о праве собственности на квартиру истца. Суд игнорирует и уходит в совещательную. Через час нахождения в совещательной судья прозревает (Зная практику, не исключаю общения судьи в этот момент с кем-то из судий районном суде) и возращается к рассмотрению дела.  На тот момент все представители уже разбежались. Этот вопрос был исследован мной отдельной публикации Праворуб: Совещательная комната не известно для чего

Пятое судебное заседание. Представитель истца уже подготовился и принес оригинал свидетельства. Вот только с копей оно не совпадает. Позиция суда «шок и трепет». Выясняется, что недвижимость в залоге и застрахована. Суд привлекает страховую и держателя закладной.

Шестое судебное заседание. К этому моменту представитель второго ответчика — Управляющей Компании уже расслабился и не ходил на процесс. Представитель истца находился в таком подавленном состоянии, что мне даже стало немножечно его жалко. Теперь время пришло удивляться мне.  Резолютивная часть решения очень порадовала. Прикладываю копию.

Наконец-то процесс завершен. В общей сложности дело длилось более 7 месяцев. Очень показательный процесс — пришлось использовать весь имеющейся арсенал знаний и опыта. Правда доверитель потом куда-то пропал. У меня было желание еще предъявить истцу расходы на оплату услуг представителя. Вот думаю, может соседи решили вернуться к добрососедским отношениям.

Р.S. по моим подсчетам истец от этого процесса при желании моего доверителя мог уйти в большой убыток, а по результатам процесса фактически его баланс все равно в убытке (расходы на предсавителя не покрыли взысканные суммы).

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Иск2.4 MB
2.Увеличение иска585.9 KB
3.Пояснения к иску1.1 MB
4.Определение1.3 MB
5.Возражения1.2 MB
6.Ходатайство500.8 KB
7.Решение по УК621.4 KB

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Leto-x2011, Морохин Иван, Бозов Алексей, CokpaT, kakulakov, grigori, Коробов Евгений, Никонов Владимир, cygankov, Сычевская Марина, vladimir-verhoshanskii, Астапов Максим
  • 13 Июля 2014, 07:00 #

    Уважаемый Константин Александрович, дело очень интересное! Поздравляю с заслуженной победой! (Y)

    +2
  • 13 Июля 2014, 09:54 #

    Уважаемый Константин Александрович, замечательное изложение хода процесса, но одной только резолютивной части решения как-то «маловато будет» © 
    Добавьте пожалуйста к публикации полное решение суда, если оно конечно изготавливалось, и другие документы — исковое заявление, определения об «отфутболивании» дела в федеральный суд и обратно, возражения на иск, ходатайства, выступления в прениях и т.п. документы, из которых профессионалы увидят не меньше, чем из Вашего описания ;)

    +6
    • 13 Июля 2014, 12:23 #

      Уважаемый Иван Николаевич, полное решение суда не изготавливалось. Исковое заявление обязательно найду и прикреплю. Определения суда по передаче дела постараюсь найти — мне помнится что доверитель мне не предоставлял их. Свои ходатайства и часть выступлений тоже прикреплю. Остальная часть выступлений была экспромтом.

      +3
    • 17 Июля 2014, 23:14 #

      Уважаемый Иван Николаевич, документы прикрепил

      +1
  • 13 Июля 2014, 10:12 #

    ))) бедный истец, как же мне его жалко )))

    +4
    • 13 Июля 2014, 12:30 #

      Уважаемый Алексей Анатольевич, каждый всего лишь выполняет свою работу. И не вина истца, что дело получило такой затяжной характер. Но и затевать склоку из-за смехотворной суммы тоже не стоило. В процессе с меньшими исковыми требованиями я еще не участвовал. Я думаю, что цель не всегда оправдывает средства.  

      +4
  • 13 Июля 2014, 10:32 #

    Лично у меня приведенный спор вызывает негативные эмоции, конечно, не из-за недостатков в работе уважаемого Константина Александровича, а из-за «отфутболивания» дела мировым судьей в районный суд и обратно, явно без достаточных оснований — как я понял в письменном виде требование о компенсации морального вреда изложено не было ("сказал, что-то про компенсацию морального вреда от причинения вреда здоровью"). Также поражает работа суда в исследовании юридически значимых обстоятельств по делу, ведь, очевидно, что вначале следовало проверить правовой титул истца на квартиру, а также иные связанные с ним правоотношения. Неудивительно, что дело рассматривалось больше положенного срока: с таким подходом можно было и на год в процессе засесть.

    +4
    • 13 Июля 2014, 12:25 #

      Уважаемый Евсей Федорович, требование компенсации морального вреда было изложено в письменной форме, только вот основания четко не были сформулированы, поэтому судья так и поступила. Так что это не вина судьи, как я считаю. Относительно исследования юридически значимых обстоятельств полностью с Вами согласен.

      +3
  • 13 Июля 2014, 15:09 #

    Интересно! Спасибо, Уважаемый Константин Александрович, за доставленное удовольствие!
    А можно немного взбодрить коллег неожиданным поворотом дела?
    Итак, чем  причинён вред имуществу истца? Правильно, теплоносителем (водой, которая переносит тепло от ТЭЦ до потребителя услуги отопления).
    А кому принадлежит теплоноситель? Правильно, теплоснабжающей организации.
    Кто несёт бремя  содержания принадлежащего ему имущества? Правильно, собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
    Закон возложил на собственника квартиры бремя содержания теплоносителя (удержания его в системе отопления)? Правильно, нет.
    А договор? Сомневаюсь.
    А кому известны гидравлические испытания «внутрянки» давлением, превышающим на 20% рабочее? Правильно, никому.
    Кто отвечает за «неудержание» теплоносителя в процессе оказания услуги отопления квартиры?

    Нормы права.

    ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Статья 1096. Лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги
    2.Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

    +7
    • 13 Июля 2014, 15:36 #

      Уважаемый Григорий Яковлевич, интересный у Вас ход мысли. Очень даже не стандартно. Только вот летом теплоноситель думаю в системе вообще не должен находится. Это уже самодеятельность УК. Хотя это всего лишь мои предположения.

      +3
      • 13 Июля 2014, 15:40 #

        Только вот летом теплоноситель думаю в системе вообще не должен находится.
        Мои 16 лет начальника тыла из 28 лет военной службы дают о себе знать. Нельзя оставлять систему отопления без воды, угробите!

        +5
        • 13 Июля 2014, 15:42 #

          Уважаемый Григорий Яковлевич, почему тогда все остальные УК сливают? т.е. они целенаправленно наносят вред общедомовому имуществу?

          +3
          • 13 Июля 2014, 15:58 #

            Уважаемый Константин Александрович, в моем подчинении также находилась котельная, поэтому могу точно сказать, прав Григорий Яковлевич, ой как прав.
            Ну а то, что касается других УК, так кто ими сейчас управляет? Все больше людей, далеких от управления, и у которых знаний-то по эксплуатации инженерного оборудования зданий и сооружений — ноль.

            +4
          • 13 Июля 2014, 16:27 #

            т.е. они целенаправленно наносят вред общедомовому имуществу?Вы хотели сказать — «умышленно»?! Нет, УК не интересуется делами своих сантехников, для которых летний период — «золотой дождь», связанный с «халтурами» по замене  отопительных приборов.
            Зачем всякий раз сливать, заполнять?! Слил и «трава не расти». Не своё же и, потом, чем хуже, тем лучше, без работы не останемся.

            +4
    • 13 Июля 2014, 16:05 #

      Уважаемый Григорий Яковлевич, как правило теплоснабжающая организация отвечает за подвод отопления до первого вентиля перед домом, максимум в подвале дома. Остальная разводка по дому принадлежит УК. Собственник в квартире может отвечать за батареи отопления, если они во входе — выходе имеют запорную арматуру.
      Поэтому в этом деле привлечение УК и собственника одновременно - правильный тактический ход.

      +2
      • 13 Июля 2014, 23:27 #

        Выясняем чем отличается запорное устройство от регулирующего.
        Уважаемый Евгений Алексеевич, Константин Александрович про это и написал. Ход, действительно, интересный — от собственника батареи наличие/отсутствие теплоносителя и его давление не зависит.

        +2
    • 14 Июля 2014, 16:58 #

      Уважаемый Григорий Яковлевич, логика железная. Беру на вооружение!

      +2
      • 14 Июля 2014, 17:35 #

        Спасибо за внимание, Уважаемый Максим Сергеевич!

        +2
  • 13 Июля 2014, 16:01 #

    Уважаемый Константин Александрович, вот это Вы попали в ситуацию с межсудебными инстанциями, да и по количеству судебных заседаний Вас впору вносить в книгу рекордов Гинесса.
    Однако!:?

    +2
  • 14 Июля 2014, 08:19 #

    Уважаемый Константин Александрович, соглашусь с коллегами: тема актуальная. Понятно, что решение удовлетворило доверителя в полном объеме.

    Однако, мне кажется, при всей интересности изложения процессуальных моментов, главное осталось за кадром, а именно: чьи действия привели к причинению вреда и как это было доказано, если судебно-техническая экспертиза не проводилась?

    +2
  • 14 Июля 2014, 10:09 #

    А меня сильно смутил возврат дела из районного назад с мировой суд… :?
    Основания для передачи его по подсудности в первый раз — из мирового в районный, безусловно, были. А вот назад ........
    Только вот обосновать каким образом затопление причинило вред здоровью его доверителя ну ни как не получается (от затопления на голову соседке оказывается ни чего не упало и даже не пролилось). Следствие — процесс сворачивается и дело летит обратно в мировой суд.не получается, в данном случае, — это основание для отказа в удовлетворении заявленного требования, а не повод передавать дело назад.
    ч.1 ст. 33 ГПК:
    Дело, принятое судом к производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
    Нарушение правил о подсудности — основание для отмены решения в апелляционном порядке… Безусловное…

    +5
  • 14 Июля 2014, 10:51 #

    Точно, сейчас в апелляции еще отменят, и, по новой, на полгодика. За 5200... 
    Комедия…

    0
    • 14 Июля 2014, 11:11 #

      Не отменят, уже теперь наверняка. Хотя могли бы.
      Судя по тому, что полный текст решения не составлялся, его скорей всего никто не обжаловал и не собирался этого делать.   Так что мой комментарий — это больше размышления вслух…
      А Константина Александровича, думаю, можно поздравить с заслуженной и окончательной победой.

      +2
  • 14 Июля 2014, 17:01 #

    Уважаемый Константин Александрович, великолепный пример реализации принципа «никогда не сдаваться и идти до конца»! Убеждаюсь на практике и не один раз — казалось бы простое дело, но если подойти к нему со всей ответственностью, выжать все что можно..., то результат можно получить совершенно неожиданный (handshake). 

    +3

Да 16 16

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Вода камень точит или приключения дела по затоплению» 3 звезд из 5 на основе 16 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (932) 000-0911
Персональная консультация
Юридическое сопровождение бизнеса, анализ сделок и инвестиций, помощь в сложных ситуациях. Защита при проверках ФНС, МВД. Арбитраж, ликвидация и банкротство. Очно, дистанционно, любые регионы РФ
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации