Вода камень точит или приключения дела по затоплению

Меня попросил поучаствовать в данном (гражданском) деле другой адвокат, поскольку он сам специализируется на уголовных делах. Я согласился — почему бы нет. И дело оказалось интересным.

Ситуация. Мой доверитель затопил квартиру соседки снизу. Утечка произошла в середине лета из системы отопления. Отношения между моим доверителем и соседкой снизу добрососедскими явно нельзя было назвать. Так уж сложилось, что это далеко не первое и не второе затопление за последние 4 года. Причины затопления правда всегда были разные. И соседка обратилась с иском в суд о взыскании ущерба с моего доверителя и с Управляющей компании.

Судебные заседания. В рамках подготовки к делу я, как обычно, ознакомился с материалами дела. Заявленная сумма ущерба оказалась маленькой, поэтому дело было подсудно мировому судье.

Позиция доверителя.  Ничего не признаем.

В первом судебном заседании представитель истца озвучил позицию, что хоть требования и заявлены к двум ответчикам, он полагает, что иск должен быть удовлетворен за счет моего доверителя. А на вопрос почему заявлен к двум ответчикам пояснил: «На всякий случай». И это оказалось дальновидно. Только вот в дальнейшем в ходе своих выступлений сказал, что-то про компенсацию морального вреда от причинения вреда здоровью. 

Судье только этого и надо было. Тут же процесс был свернут — судья подняла вопрос о направлении дела по подсудности в районный суд. Никто не возражал и дело ушло в районный суд.

Второе судебное заседание (уже в районном суде). Все начато сначала. Позиция представителя истца без изменений. Только вот обосновать каким образом затопление причинило вред здоровью его доверителя ну ни как не получается (от затопления на голову соседке оказывается ни чего не упало и даже не пролилось). Следствие — процесс сворачивается и дело летит обратно в мировой суд.

Третье судебное заседание (мировой судья другой). Все начто сначала. Процесс уже идет по существу. Допрашиваются — истец и свидетель с его стороны. Истец — крайне нервная дамочка. Немного помутил воду задавая вопросы. (Квартира как выше писал топилась много раз и не ремонтировалась ни разу — так что какие повреждения от какого затопления очень было интересно). Дамочка так и сверкала на меня глазами. Думал еще не много и вцепиться мне в горло. Но слава богу обошлось. Свидетель допрашивался для обоснования компенсации морального вреда. Выступает представитель истца и обосновывает моральный вред — множественностью затопления и проживанием в квартире не соответствующей санэпид нормам. Все это хорошо и красиво. Помучал вопросами немного представителя истца. Для понимающего человека — картина становиться «театром абсурда». Доходит очередь до моего выступления. Видя, что судья уже заняла позицию другой стороны (хотя чего греха таить дело обычное и практика уже сформирована) я выступаю по ранее подготовленным письменным пояснениям. О желании допросить свидетеля я знал заранее и поэтому основной упор делал на невозможность взыскания морального вреда в данной ситуации. Вижу судья ноль эмоций. Тогда заявляю отвод судье. Мотивировка — имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности, в частности допрос свидетеля по обстоятельствам которые не могуть быть положены в основу решения, неправильное распределение бремени доказывания и еще что-то уже не помню. Судья уходить в совещательную — результат известен отказывает. Но процесс уже идет — судья более осторожна в своих вопросах и поведении. Времени уже много и откладываемся.

Четверное судебное заседание. Заявляю ходатайство о перераспределении бремени доказывания. Судья в ступоре, но потом выходит из него и отказывает. Истец и представитель второго ответчика — смотрят на меня с изумлением (типа чего-ты идиот городишь). Далее наша сторона допрашивает двух свидетелей. Жену моего доверителя — по обстоятельствам затопления. И допрашиваем местного «начальника сантехников» Управляющей Компании. Выясняем наличие или отсутствие запорного устройства на входе в батарею. Выясняем чем отличается запорное устройство от регулирующего. В душе судьи уже закрадываются сомнения. И судья предлагает назначить экспертизу. Советуемся с клиентом и пригодим к выводу — цена экспертизы превышает стоимость ущерба. Решаем, что как-нибудь попробуем без нее. В общем процесс продолжается. Плавно идем к завершению. В прениях я обращаю внимание суда, на то что представителем истца не представлен оригинал ключевого документа — свидетельства о праве собственности на квартиру истца. Суд игнорирует и уходит в совещательную. Через час нахождения в совещательной судья прозревает (Зная практику, не исключаю общения судьи в этот момент с кем-то из судий районном суде) и возращается к рассмотрению дела.  На тот момент все представители уже разбежались. Этот вопрос был исследован мной отдельной публикации Праворуб: Совещательная комната не известно для чего

Пятое судебное заседание. Представитель истца уже подготовился и принес оригинал свидетельства. Вот только с копей оно не совпадает. Позиция суда «шок и трепет». Выясняется, что недвижимость в залоге и застрахована. Суд привлекает страховую и держателя закладной.

Шестое судебное заседание. К этому моменту представитель второго ответчика — Управляющей Компании уже расслабился и не ходил на процесс. Представитель истца находился в таком подавленном состоянии, что мне даже стало немножечно его жалко. Теперь время пришло удивляться мне.  Резолютивная часть решения очень порадовала. Прикладываю копию.

Наконец-то процесс завершен. В общей сложности дело длилось более 7 месяцев. Очень показательный процесс — пришлось использовать весь имеющейся арсенал знаний и опыта. Правда доверитель потом куда-то пропал. У меня было желание еще предъявить истцу расходы на оплату услуг представителя. Вот думаю, может соседи решили вернуться к добрососедским отношениям.

Р.S. по моим подсчетам истец от этого процесса при желании моего доверителя мог уйти в большой убыток, а по результатам процесса фактически его баланс все равно в убытке (расходы на предсавителя не покрыли взысканные суммы).