Чувство удовлетворения — от достигнутого результата, чувство неуверенности — от мотивировки принятого решения, чувство сожаления — от того как наше государство помогает своим гражданам.
Ситуация. Муж с женой покупают квартиру в ипотеку, и по условиям договора страхуют свою жизнь и здоровье. Заем оформляется на двоих, страховка также на двоих. В период действия договора страхования происходит страховой случай — муж погибает. Страховщик признает наступления страхового случая, но вот оплачивает страховое возмещение не в полном объеме, мотивируя тем что выплатит только наследникам. По условиям договора страхования выплата должна перечисляться выгодопроиобретателю — таковым является до погашения займа Банк. Банку выплата не нужна, — банк и страховая аффилированные лица.
Варианты. Принимать наследство либо идти судиться со страховой.
На мое предложение обойтись без суда и принять наследство, клиент отказался. Поэтому пошли вторым путем.
Судья оказался знаком. Я у него был не на одном процессе. Могу охарактеризовать его только с положительной стороны. Побольше бы таких. Судья изначально был настроен отказать. Кто ходит в суд достаточно часто поймет (по тому какие вопросы задаются). Но уже в первом заседании удалось убедить, что не все так однозначно. Решение был принято в нашу пользу. Однако даже судья когда вынес решение не был уверен, что оно устроит в апелляции, как и я впрочем.
Однако страховщик по странному стечению обстоятельств обжаловать не стал и в ходе исполнительного производства достаточно оперативно заплатил все суммы.
Вся соль спора в данной ситуации — это наличие субъективного права на обращение с подобным иском (точнее нарушенного права истца). По моему мнению, данное дело выявило страшный законодательный пробел, которым и пользуются злостные страховщики. Аналогии с какими-либо сходными правоотношениями я не нашел. Благо, что подобных ситуации не очень много.
Что все это было для меня осталось загадкой? Со стороны судьи сочувствие и понимание? со стороны страховщика благородство?