Чувство удовлетворения — от достигнутого результата, чувство неуверенности — от мотивировки принятого решения, чувство сожаления — от того как наше государство помогает своим гражданам.
Ситуация. Муж с женой покупают квартиру в ипотеку, и по условиям договора страхуют свою жизнь и здоровье. Заем оформляется на двоих, страховка также на двоих. В период действия договора страхования происходит страховой случай — муж погибает. Страховщик признает наступления страхового случая, но вот оплачивает страховое возмещение не в полном объеме, мотивируя тем что выплатит только наследникам. По условиям договора страхования выплата должна перечисляться выгодопроиобретателю — таковым является до погашения займа Банк. Банку выплата не нужна, — банк и страховая аффилированные лица.
Варианты. Принимать наследство либо идти судиться со страховой.
На мое предложение обойтись без суда и принять наследство, клиент отказался. Поэтому пошли вторым путем.
Судья оказался знаком. Я у него был не на одном процессе. Могу охарактеризовать его только с положительной стороны. Побольше бы таких. Судья изначально был настроен отказать. Кто ходит в суд достаточно часто поймет (по тому какие вопросы задаются). Но уже в первом заседании удалось убедить, что не все так однозначно. Решение был принято в нашу пользу. Однако даже судья когда вынес решение не был уверен, что оно устроит в апелляции, как и я впрочем.
Однако страховщик по странному стечению обстоятельств обжаловать не стал и в ходе исполнительного производства достаточно оперативно заплатил все суммы.
Вся соль спора в данной ситуации — это наличие субъективного права на обращение с подобным иском (точнее нарушенного права истца). По моему мнению, данное дело выявило страшный законодательный пробел, которым и пользуются злостные страховщики. Аналогии с какими-либо сходными правоотношениями я не нашел. Благо, что подобных ситуации не очень много.
Что все это было для меня осталось загадкой? Со стороны судьи сочувствие и понимание? со стороны страховщика благородство?
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
| 1. | Решение | 145.6 KB | 4 |
Решение суда, особенно в части штрафа, взысканного со страховщика, безусловно радует!
На мой взгляд, суммы штрафов, взыскиваемых со страховщиков в подобных случаях, следовало бы увеличить вдвое, чтобы стимулировать их к досудебному разрешению подобных споров.
Уважаемый Иван Николаевич, я в практике сталкивался когда страховая выплатила требуемую сумму, но только уже после обращения в суд, чтобы не платить штраф.
Отличное дело, Константин Александрович! Добавил в избранное.
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо за поздравления.
Константин Александрович, превосходная работа! Вместо процентов за пользование чужими денежными средствами, считаю возможным было просить Суд взыскать со страховой компании неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения.
Уважаемая Ольга Владимировна, спасибо за поздравления. Но к сожалению наш Верховный суд Удмуртской Республики, занял позицию, что в подобных случая отказывают во взыскании неустойки, а по ст. 395 ГК РФ взыскивают. Так что требования заявлены были с учетом местной практики.
Уважаемый Константин Александрович, интересное дело (*)
Поздравляю Вас с победой!
Вместе с тем, не могу разделить Ваших сомнений по поводу неуверенности в мотивировках решения и выявившийся "страшный" законодательный пробел…
Решение считаю абсолютно законным и обоснованным. И Суд совершенно правильно отверг доводы ответчика об отсутствии нарушенного права истца.
Думаю, именно по этому «страховщик по странному стечению обстоятельств обжаловать не стал»
Что касается пробела — то да, он действительно есть, но, на мой взгляд — не такой уж страшный и легко устраним.
Недобросовестный страховщик воспользовался в сложившейся ситуации лишь тем обстоятельством, что супруга умершего была всего лишь застрахованным лицом, но не стороной договора. В противном случае, она на совершенно законном основании имела бы право требовать надлежащего исполнения Договорных обязательств в пользу выгодоприобретателя.
А тут, да, вроде как никто чтоб требовать, только если наследница… и то — поди докажи...
Но я считаю что этот пробел, при недобросовестности страховщика, не позволяет разве что разрешить ситуацию во внесудебном порядке. В судебном же — все карты в руки! И Ваш случай — яркий тому пример.
Более того, проблема перестает быть таковой при заключении договора страхования с множественностью лиц на стороне Страхователя.
Уважаемая Марина Владимировна, дело действительно интересное. Ждал что кто-нибудь выскажет изложенную Вами позицию. Спасибо за то что ее высказали. Только вот к сожалению, наши граждане не знаю своих прав, и обычно соглашаются с условиями содержащимися в договорах. Они же не все имеют юридическое образование.
Уважаемый Константин Александрович, что-то подобное мне уже попадалось.
↓ Читать полностью ↓
11 апреля 2012 года между Г.А.В., Г.И.В. и ОАО «А Б» Банк заключен кредитный договор № 1280239071117009, по условиям которого Г.А.В. и Г.И.В. солидарно предоставлен кредит в размере 1250 000 руб.
Солидарно должны, стало быть и солидарно требуем. Например, гасит кредит один должник, а банк не зачитывает его, тогда другой должник вправе потребовать зачесть.
Каждый из должников, исполняя обязанности по кредитному договору заключает договор страхования своей жизни, т.к. эта обянанность наложена на них кредитным договором.
Является ли обязанность заключить договор страхования солидарной? Кажется, что нет, так как жизнь каждого индивидуальна. Но, тогда получается, что, если один из заёмщиков заключит договор страхования он может требовать выдать кредит? Ан нет. Не может. Выходит, что это тоже солидарная обязанность.
Представляется, хотя документов не приложено, что и договор страхования, вероятно, содержит солидарное обязательство.
Страховая сумма установлена по риску ущерб жизни/здоровью залогодателя в размере 1375000 рублей, при этом страховая сумма на каждого из застрахованных лиц составляет 687500 рублей (Приложение № 1 к договору страхования).
Загадочная фраза ч.2 ст.308 ГК РФ обретает смысл:
2. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.
То есть, созаёмщик вправе требовать от другого заёмщика заключить договор страхования.
Точно так же вправе требовать и вылатить выгодоприобретателю по страховому договору.
Только, видимо, это требование должно быть обращено не к страховой организации, а к банку, поскольку он как выгодоприобретатель обязан был требовать выплаты ему всей страховой суммы.
Но эта маленькая «неприятность» не меняет по сути правильного судебного решения.
Минаева М.В. абсолютно права. Ничего страшного. Для всех заинтересованных лиц просто нужно решение суда. Издержки недоработанного договора в СК или банке.
Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).
Консультации, дела.
Действую с интересом, спокойно и тщательно, очно и дистанционно.
Дорого, но зато качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
Уважаемый Константин Александрович замечательная работа, вы полностью оправдали надежды доверителя! Поздравляю! (Y)
Уважаемый Павел Михайлович, спасибо.