Рождественская история. Может ли "условка" быть хуже колонии, а адвокат просить наказание строже, чем прокурор? Чем может завершиться дело по мошенничеству - статья 159 УК РФ

Начало этой истории о том, как приговор суда по мошенничеству был отменен апелляцией и осужденный вышел на свободу, встретив Новый год с семьей! 

После отмены Ленинградским областным судом обвинительного приговора и освобождения доверителя из-под стражи, дело было возвращено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Само рассмотрение в принципе ничем не запомнилось, поскольку прошло без каких-то эксцессов. Благодаря тому, что обвиняемый находился под подпиской о невыезде и мог работать, удалось частично возместить ущерб ряду потерпевших, которые выдвигали реальные требования – соглашались на получение денежных средств частями и не требовали кратно индексировать размер ущерба, прибавить упущенную выгоду, моральный вред, пени, штрафы по закону о защите прав потребителей (шутка) и так далее.

В связи с полным признанием вины вопрос об оправдании не стоял, но довольно острым был вопрос о наказании.

В теории суд, рассмотрев дело повторно, мог из «корпоративной солидарности» назначить такое же наказание – три года реального лишения свободы, как и при первом рассмотрении и пришлось бы «досиживать» остаток срока, что было бы неприятно. Однако, на мой взгляд в связи с тем, что после первого приговора доверитель предпринял существенные усилия для возмещения ущерба, такой приговор справедливым бы не был.

Пообщавшись перед прениями с государственным обвинителем – помощником прокурора, я узнал, что обвинение намерено просить суд назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет условно с испытательным сроком 5 лет. Спасибо конечно, что условно, но что шесть лет лишения свободы, что пять лет испытательного срока – не особо радовали. Со стороны может показаться – да что такого в условном сроке, не в колонию же ехать и даже не в колонию-поселение… Но пять лет ежемесячно отмечаться в Уголовно-исполнительной инспекции, рискуя тем, что за пару пропусков даты явки сначала продлят испытательный срок, а затем и вообще могут заменить его реальными шестью годами – удовольствие маленькое. А за пять лет может много чего произойти – и переезжать на новое место жительства придется, и на море (не Черное или Белое, а например Красное) захочется съездить – а нельзя, административок можно нахватать, место работы поменять, не говоря уже об опасности быть вновь привлеченным к уголовной ответственности – вопрос о мере пресечения в данном случае будет довольно однозначным.

В общем, хоть и не критичное наказание, но довольно неприятное.

С учетом того, что от первого приговора, когда доверитель был взят под стражу, до его отмены вышестоящим судом (сначала доверитель сам не торопился, знакомясь с делом, протоколами судебного заседания, аудиозаписями, затем дело дважды снималось с рассмотрения областным судом и возвращалось в суд первой инстанции по формальным основаниям) – прошло больше года, а с учетом «повышающего коэффициента», о котором писал ранее, уже около двух лет, логично было бы просить суд зачесть ранее отбытый в СИЗО срок в счет нового условного срока и закрыть вопрос с наказанием.

Логично, но незаконно. Дело в том, что коварная ст. 72 УК РФ гласит: «Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы… При назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания». То есть тот срок, который отбыт по первому приговору, пошёл бы в зачет при назначения реального лишения свободы, а вот в случае назначения того же лишения свободы условно – уже нет.

Получается, что в данном случае реальное лишение свободы (в рамках фактически отбытого по первому приговору) лучше,  чем такой же срок, но с применением ст. 73 УК РФ? Ибо в первом случае – наказание считается отбытым, а во втором оно хоть условно, но остается? Не говоря уже о том, что отбыто было в данном случае значительно меньше, чем собирался просить назначить государственный обвинитель.

В идеальном варианте – назначение срока наказания по фактически отбытому как в этом случае, с освобождением от него, но зачем тогда применение ст. 73 УК РФ? Наверно незачем.

А в случае назначения реального наказания несколько больше, чем отбыто (пусть на пару месяцев), как сравнить это срок с 6 годами условно с испытательным на 5 лет? Что мягче, что строже? С одной стороны – условно вроде как мягче, а с другой – пять лет находиться на учете в УИИ, с перспективой в любой момент замены условных шести лет на реальные – тоже не сахар. Кто это в состоянии сравнить?

Вот с такими мыслями готовился я к выступлениям в прениях. В них не было ничего сложного, за исключением того, какое наказание просить назначить суд:

1. Согласиться с государственным обвинением и просить назначить лишение свободы условно? Логично, но несправедливо – значит зря больше года доверитель провел в СИЗО?
2. Просить реальный срок лишения свободы «по отсиженному»? Вроде бы напрашивается такой вариант, но:

• Получается прокурор просит дать условно, а адвокат реально? Формально ухудшаю положение своего клиента, могут не оценить (или наоборот «оценить»?) в Адвокатской Палате...
• Суд может согласиться с тем чтобы назначить наказание реально (еще и добавить устно – раз защитник просит), но срок дать больше отбытого. Тогда не оценит даже доверитель – те же полгода в СИЗО не покажутся равнозначной заменой любому условному сроку...

Поскольку ни один из указанных вариантов не казался оптимальным, решил я просить штраф. Есть ведь такое основное наказание в части 3 ст. 159 УК РФ. А также просить и полное освобождение от данного наказания, в связи с предыдущим содержанием в СИЗО. Опять же был риск, что штраф назначен будет, но полностью от него суд доверителя не освободит и тогда снова можно получить непонимание клиента – прокурор просил условный срок (бесплатно!), а ты штраф, вот теперь придется еще лишние расходы нести.

Но во-первых, был недавний положительный опыт освобождения от наказания в одном из районных судов Санкт-Петербурга, также по части 3 аналогичной ст. 158 УК РФ, а во-вторых штраф это только деньги, их заработать можно, а свобода – это время, его вернуть не получится, да и здоровья нахождение в местах лишения свободы — не добавляет.

Риск оказался оправданным. Суд по двум десяткам эпизодов части 3 ст. 159 УК РФ назначил наказание в виде штрафа, полностью освободив моего доверителя от его уплаты. Из здания суда вышел хоть и осужденный, но полностью свободный человек – без обязанностей перед Уголовно-исполнительной инспекцией, довлеющего условного срока, обязанности уплаты штрафа

Адвокат Сергей Филиппов +79516665126

Санкт-Петербург 2025 год