Из крана идёт грязная вода. Кто виноват, и что делать. Поход за правдой и компенсацией морального вреда

В посёлке, где живёт мой родственник, много проблем: например, отсутствие нормального дорожного покрытия, перебои с подачей электроэнергии, запоздалая расчистка улиц от снега и прочее. На редкие жалобы чиновники отвечают, как правило, отписками. Особенно пару лет назад «порадовала» реакция на невыполнение работ по расчистке улицы от снега — тогда февральское обращение проверили в марте, когда снег сам по себе растаял, и ответили, что нарушений не выявлено. А в апреле этого года в доме моего родственника из крана стала течь грязная вода (фото от туда), что спускать было нельзя, и требовалось установить факт нарушения и наказать виновных, хотя бы формально.

По факту загрязнения воды в местной ресурсоснабжающей организации порекомендовали потерпеть, ибо денег на ремонт и людей не хватает, а потребителей много, а так же не забывать оплачивать коммунальные услуги в срок. Рекомендацию не приняли, а направили им претензию. Кстати, про деньги они слукавили, так как общедоступная налоговая отчётность показывает чистую прибыль за последние несколько лет в среднем по миллиону в году.

В дальнейшем, ответ на претензию прислали через месяц, в котором сообщили, что грязь поступила в систему, когда делали ремонт трубы.

Так же решили обратиться в Управление Роспотребнадзора и местную прокуратуру. Жалобы направили в электронном виде, с чем нам помог сервис их сайтов.

Так как маховик государственной машины раскручивается медленно, была вероятность, что всё починят, а на жалобы дадут отписку об отсутствии проблем с водой. Поэтому обратились в Центр гигиены и эпидемиологии для проведения исследования проб воды. Тут возникло несколько нюансов.

Ближайший отдел находился в другой области, в котором пояснили, что по заявлениям граждан из других областей проводят анализы воды, но без привязки к местности, так сказать анонимно: дадут бутылку и инструкцию, как наливать воду, потом надо привезти наполненную тару в лабораторию. Стоимость такой услуги где-то 10-15 тысяч рублей.

В отделе Центра гигиены по месту жительства, который работает на несколько районов и находится довольно далеко, так же назвали приличную стоимость анализа, но указали, что бесплатно будут проводить по поручению Роспотребнадзора в рамках проверки.

На седьмой день после аварии и направления жалобы из Роспотребназора приехал сотрудник и забрал воду. Качество воды не изменилось к тому времени, была такая же грязная.

Прокуратура лишь сообщила о получении жалобы. Чтобы подстраховаться, я прошёл по соседям и письменно опросил тех немногих, кто согласился подтвердить проблемы с водой. Результаты опросов отнёс в прокуратуру.

К концу третей недели, с момента аварии, качество воды стало улучшаться. К середине второго месяца от прокуратуры и Роспотребнадзора поступили ответы.

Если вкратце:  было установлено СанПиН 2.1.3684-21 и 1.2.3685-21, по значение мутность по каолину составляла 4,8 мг/дм3 при допустимом уровне не более 1,5, прокуратура вынесла представление.

На этом решили не останавливаться.

При предоставлении коммунальной услуги Правила оказания коммунальных услуг предоставляют потребителю право обратиться к ресурсоснабжающей организации с требованием о компенсации причинённого морального вреда. 

Фактом длительного оказания некачественной коммунальной услуги моему родственнику  были доставлены серьёзные неудобства: не мог толком помыться, приготовить еду и, о ужас, пришлось ходить в уличный туалет (в домашнем бачок забился из-за грязной воды), а также нечем было напоить кота, из-за чего пришлось сильно нервничать и испытать серьёзный стресс.

Подготовили и направили иск в суд.

При обосновании размера компенсации воспользовался позицией Первого кассационного суда общей юрисдикции (например, определение от 27.04.2023 N 88-9284/2023): 
размер такой компенсации должен быть адекватным и реальным. В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.В ходе рассмотрения дела суд истребовал материалы проверки из прокуратуры и Роспотребнадзора. Ответчик своего представителя не направил. По итогу, из заявленных тридцати тысяч рублей суд взыскал десять тысяч. Решение суда вступило в законную силу.

До настоящего момента вода в приемлемом состоянии, вопрос перерасчёта оплаты за воду пока не поднимался.

****

С Уважением, адвокат Сергеев Иван Анатольевич