Работая над делом по договору строительного подряда, столкнулся с ситуацией, подход в разрешении которой, сформулирован ВАСом. Поскольку ситуация очень типичная, решил поделиться ею с читателями. Надеюсь, будет полезно. 

Защищая интересы подрядчика в споре по договору строительного подряда, обдумывал как опровергнуть возражения заказчика, утверждающего, что работы, оплаты, которых требует подрядчик, выполнены некачественно, а некоторые им фактически не выполнялись. Но объект на момент рассмотрения спора в суде уже достроен и все спорные работы скрыты последующими проведёнными работами. 

Первое, что приходит на ум — это, конечно, строительная техническая экспертиза. Именно с её помощью разрешается большинство споров этой категории. Но в данном конкретном деле сделать это не представлялось возможным — спорные работы проводились с площадкой и  подвальными частями здания и все результаты работы уже скрыты, и по словам заказчика, все недостатки уже устранены.

Заказчик на середине строительства отказался от исполнения договора строительного подряда.  После расторжения договора с моим подрядчиком на строительство объекта привлёк нового подрядчика. 

Заказчик оплачивать последние переданные ему для проверки акты приемки этапов работ со спорными работами отказывался, сами акты не подписал. При этом до того, как передать объект новому подрядчику, заказчик претензий по выполненным работам не предъявлял. 

Несправедливость отношения заказчика к подрядчику  чувствуется интуитивно. Каждому практикующему юристу должно быть знакомо такое чувство, когда правильность или неправильность позиции ощущается с самого начала, ещё до обоснования её конкретными правовыми нормами. Интуиция не подвела.

Правовая  позиция для такого случая сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10  в ходе толкования  п. 5 ст. 720 ГК РФ РФ, в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Рассматривая первоначальные требования подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ и встречные исковые требования заказчика о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, суд указал  о невозможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже были устранены, хотя у заказчика отсутствовало право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

Поскольку строительство капитального объекта предполагает сокрытие результата этапа работ последующими работами правила ГК РФ о договоре подряда требуют надлежащего выполнения обязательств не только от подрядчика по выполнению работ, но и надлежащего исполнения обязательств заказчиком по своевременной их проверке и приемке.

По мнению ВАС в указанном деле, нижестоящие суды правомерно удовлетворили первоначальный иск подрядчика и отказали во встречном иске заказчика, который, нарушив процедуру сдачи-приемки работ,  не доказал наличия недостатков и завышения объемов подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Т.е., если невозможно проверить качество и факт выполнения экспертным путём нужно установить, как соблюдалась процедура сдачи — приемки работ. Если в момент передачи работ одной из сторон были допущены нарушения, исключающие возможность теперь установить спорные факты — бремя доказывания перекладывается на эту виновную сторону со всеми вытекающими последствиями.

Автор публикации

Адвокат Астапов Максим Сергеевич
Москва, Россия
Все споры с недвижимостью, в т.ч. оспаривание сделок, жилищные, наследственные дела, раздел недвижимого имущества супругов, долевое строительство,споры с нежилой недвижимостью, строительные споры.

Да 66 66

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Коробов Евгений, Беляев Максим, Баркунов Сергей, Астапов Максим, Панкратов Сергей, Васюков Иван, Крикун Роман, Чершембеев Тамерлан, Горюнов Евгений, Бесунова Алёна, Шабаева Ольга, Прокофьев Владимир, Салмин Юрий, Филиппов Сергей
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 26 Января, 05:31 #

    Т.е., если невозможно проверить качество и факт выполнения экспертным путём нужно установить, как соблюдалась процедура сдачи — приемки работ.Уважаемый Максим Сергеевич, Ваша публикация, безусловно, будет полезна всем: как юристам, так и предпринимателям. Спасибо!

    +10
    • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 26 Января, 14:49 #

      Уважаемая Алёна Александровна, благодарю за оценку. Часто случается, что в ходе работы выясняются какие-то правовые позиции или, как это модно сейчас говорить, лайфхаки)) Думаю, что просто полезно делиться такими маленькими наблюдениями.

      +5
  • Адвокат, модератор Морохин Иван Николаевич 26 Января, 07:14 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, приведённый Вами пример демонстрирует вполне обоснованный подход к разрешению подобных ситуаций, поскольку одним из принципов гражданского права является презумпция добросовестности всех сторон, и если заказчик сам создал условия, при которых невозможна объективная проверка фактических обстоятельств спора, то на него и должны быть возложены все связанные с таким его поведением риски.

    +16
    • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 26 Января, 14:50 #

      Уважаемый Иван Николаевич,
      если заказчик сам создал условия, при которых невозможна объективная проверка фактических обстоятельств спора, то на него и должны быть возложены все связанные с таким его поведением риски.именно в этом мысль. Но вот, что интересно, суд не выясняет, качественно или нет выполнены работы. Проверяя процедуру приемки суд исходит из формальных позиций. Тот кто нарушил формальную процедуру — тот и виноват.

      +4
  • Адвокат Беляев Максим Юрьевич 26 Января, 09:27 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, приведенный подход в разрешении дела, является абсолютно верным. Однако, все меняется, когда стороной договора, является гос.заказчик.

    +9
  • Юрист Салмин Юрий Николаевич 26 Января, 09:43 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, Ваша публикация очень интересная находка. Также благодарен Ивану Николаевичу за важный комментарий к ней.

    +4
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 26 Января, 12:29 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, для этого и существуют акты скрытых работ и, конечно же, судом должно оцениваться дальнейшее поведение каждой из сторон. Помимо актов выполненных работ, в строительстве есть план-график выполнения работ, поэтому за пределами дат графика сдачи этапа работ, если прошло достаточно времени, заказчик не может ссылаться на тот факт, что он не мог повлиять на приемку скрытых работ. 
    Спасибо за прекрасный пример. Добавлю отдельно в избранное.

    +4
    • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 26 Января, 14:54 #

      Уважаемый Евгений Алексеевич,
      для этого и существуют акты скрытых работ скрытые работы оформляются такими актами только в случае, если скрываемые работы влияют на безопасность. Впрочем, Вы правы — оценивается много чего. Спасибо и Вам за внимание к публикации.

      +1
  • Юрист Крикун Роман Александрович 26 Января, 13:38 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо! Добавил в избранное.

    +2
  • Юрист Васюков Иван Геннадьевич 26 Января, 15:49 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, хорошая статья) Можно вести целый блок из серии: «1000 нюансов в спорах по договорам строительного подряда».

    +4
  • Юрист Горюнов Евгений Искандерович 26 Января, 19:18 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, очень нужная и информативная статья.
    Буквально в декабре АСГМ удовлетворил иск моего доверителя в аналогичном деле.
    Главное, что бы КСки были вовремя направлены и отражали весь объем работ.

    +4
    • Адвокат, модератор Астапов Максим Сергеевич 27 Января, 13:51 #

      Уважаемый Евгений Искандерович, спасибо за отзыв! Именно так с КС — надо вовремя сдавать. Потом поздно будет.

      +2
      • Адвокат Баркунов Сергей Викторович 14 Ноября, 17:18 #

        Уважаемый Максим Сергеевич, посмею уточнить, что само по себе вручение КС-ок заказчику или их направление почтой не означает выполнение работ их передачу результата заказчика

        Многие строители не знают или забывают, что что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

        И очень многие не обращают внимание и не выполняют, хоть прямо и не предусмотренную, но вытекающую из существа закона обязанность об извещении заказчика о готовности работ к сдаче.

        Обязанность подрядчика известить заказчика о готовности результата выполненных по договору строительного подряда работ (либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ) следует из пункта 1 ст. 753 ГК РФ.
        Выполнение подрядчиком этой обязанности влечет возникновение у заказчика, получившего соответствующее извещение, обязанности немедленно приступить к приемке результата выполненных работ.  

        А вот когда приемка в предложенное время не была осуществлена, то тогда и можно отправить односторонне подписанные акты

        0
  • Юрист Чершембеев Тамерлан Маратович 27 Января, 12:30 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо Вам за интересную публикацию!

    +2
  • Юрист Коробов Евгений Алексеевич 27 Января, 14:18 #

    Правовая позиция для такого случая сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 в ходе толкования п. 5 ст. 720 ГК РФ РФ РФ, в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Уважаемый Максим Сергеевич, пока не озвучиваю, так как идёт продолжение судебного спора, но Вам, если интересно, могу сбросить на почту Определение КС РФ по моей жалобе, в которой КС РФ дал интересное обоснование вопросу порядка назначения судебной экспертизы в рамках судебного заседания. КС РФ полностью поддержал моё видение порядка назначения судебной экспертизы и указал, что СОЮ допущена ошибка в понимании такого порядка назначения экспертизы по делу.

    +2
  • Адвокат Филиппов Сергей Валерьевич 28 Октября, 13:40 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, спасибо за публикацию! Очень хорошо изложено — коротко, четко и доступно!

    +3
  • Юрист Панкратов Сергей Иванович 13 Ноября, 08:29 #

    Уважаемый Максим Сергеевич, скиньте пожалуйста rusnn16@mail.ru

    0

Да 66 66

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Кто виноват и что делать, если качество работ в строительстве проверить уже невозможно? Полезный инструмент для юристов по строительному подряду.» 5 звезд из 5 на основе 66 оценок.

Похожие публикации

Продвигаемые публикации