Кто виноват и что делать, если качество работ в строительстве проверить уже невозможно? Полезный инструмент для юристов по строительному подряду.

 Работая над делом по договору строительного подряда, столкнулся с ситуацией, подход в разрешении которой, сформулирован ВАСом. Поскольку ситуация очень типичная, решил поделиться ею с читателями. Надеюсь, будет полезно. 

Защищая интересы подрядчика в споре по договору строительного подряда, обдумывал как опровергнуть возражения заказчика, утверждающего, что работы, оплаты, которых требует подрядчик, выполнены некачественно, а некоторые им фактически не выполнялись. Но объект на момент рассмотрения спора в суде уже достроен и все спорные работы скрыты последующими проведёнными работами. 

Первое, что приходит на ум — это, конечно, строительная техническая экспертиза. Именно с её помощью разрешается большинство споров этой категории. Но в данном конкретном деле сделать это не представлялось возможным — спорные работы проводились с площадкой и  подвальными частями здания и все результаты работы уже скрыты, и по словам заказчика, все недостатки уже устранены.

Заказчик на середине строительства отказался от исполнения договора строительного подряда.  После расторжения договора с моим подрядчиком на строительство объекта привлёк нового подрядчика. 

Заказчик оплачивать последние переданные ему для проверки акты приемки этапов работ со спорными работами отказывался, сами акты не подписал. При этом до того, как передать объект новому подрядчику, заказчик претензий по выполненным работам не предъявлял. 

Несправедливость отношения заказчика к подрядчику  чувствуется интуитивно. Каждому практикующему юристу должно быть знакомо такое чувство, когда правильность или неправильность позиции ощущается с самого начала, ещё до обоснования её конкретными правовыми нормами. Интуиция не подвела.

Правовая  позиция для такого случая сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10  в ходе толкования  п. 5 ст. 720 ГК РФ РФ, в соответствии с которым при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Рассматривая первоначальные требования подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ и встречные исковые требования заказчика о взыскании стоимости некачественно выполненных работ, суд указал  о невозможности проведения экспертизы, так как работы на объекте были продолжены другим подрядчиком, недостатки и завышение объемов подрядных работ, не выявленные надлежащим образом, уже были устранены, хотя у заказчика отсутствовало право самому устранять недостатки и требовать возмещения своих расходов на их устранение.

Поскольку строительство капитального объекта предполагает сокрытие результата этапа работ последующими работами правила ГК РФ о договоре подряда требуют надлежащего выполнения обязательств не только от подрядчика по выполнению работ, но и надлежащего исполнения обязательств заказчиком по своевременной их проверке и приемке.

По мнению ВАС в указанном деле, нижестоящие суды правомерно удовлетворили первоначальный иск подрядчика и отказали во встречном иске заказчика, который, нарушив процедуру сдачи-приемки работ,  не доказал наличия недостатков и завышения объемов подрядных работ, а также не имел в силу закона права претендовать на возмещение своих расходов на устранение недостатков.

Т.е., если невозможно проверить качество и факт выполнения экспертным путём нужно установить, как соблюдалась процедура сдачи — приемки работ. Если в момент передачи работ одной из сторон были допущены нарушения, исключающие возможность теперь установить спорные факты — бремя доказывания перекладывается на эту виновную сторону со всеми вытекающими последствиями.