Найти юриста / адвоката / эксперта
Что делать, если один из родителей не дает согласие на выезд из Российской Федерации?
Ко мне периодически обращаются граждане с вопросом относительно согласия одного из родителей на выезд из России и въезд в иное государство. Итак, разберемся, нужно ли согласие одного из родителей на выезд другого родителя с ребенком за рубеж, нужно ли согласие на въезд на территорию другого государства.
Проанализируем судебную практику и определим, какие обстоятельства являются юридически значимыми для решения споров, связанных с выездом детей за границу с одним из родителей.
Обратимся к ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В ст. 20 данного закона говорится следующее:
Несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.
Ст. 21 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусматривает:
В случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Из вышеназванных норм следует, что для выезда ребенка с одним из родителей из Российской Федерации согласия второго родителя не требуется. В то же время другой родитель может в установленном законом порядке заявить в компетентные органы государственной власти о несогласии с выездом ребенка за границу. В таком случае преодолеть это несогласие можно в судебном порядке.
В то же время законодательство ряда государств предусматривает в качестве обязательного условия въезда в них выданную вторым родителем доверенность либо нотариально удостоверенное согласие на въезд ребенка лишь с одним из родителей на их территорию. Поэтому, если один из родителей не дает своего согласия на выезд ребенка с другим родителем на территорию такого государства необходимо сначала уточнить в посольстве или консульстве о возможности въезда на его территорию при наличие судебного решения о разрешении на выезд в данное государство без согласия другого родителя.
Какие обстоятельства, имеют юридическое значение для удовлетворения иска?
Для того, чтобы иск о разрешении выезда из Российской Федерации в государства, требующие обязательного согласия второго родителя, мог быть удовлетворен, необходимо указывать конкретный период времени выезда и указывать государства, на территорию которых будет осуществляться выезд, а не формулировать требования неопределенно.
Так, в моей практике было дело, когда мать ребенка сформулировала требования о разрешении выезда из Российской Федерации без согласия отца, не указав конкретных государств и периода поездок.
Суд отказал ей в удовлетворении требования, сославшись на доводы, которые я подготовил для ответчика о том, что суд может проверить лишь обоснованность или необоснованность отказа второго родителя дать согласие на выезд в конкретное государство и на определенный промежуток времени.
Такой подход неоднократно был сформулирован в определениях СКГД ВС РФ.
Так, например, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.08.2017 N 18-КГ17-112 говорится следующее:
В статье 21 указанного закона определено, что в случае, если один из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.
Таким образом, указанный в данной статье судебный порядок рассмотрения спора предполагает проверку судом необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка, что, в свою очередь, предполагает исследование судом возможности конкретных поездок определенной продолжительности и в определенные государства в предполагаемые сроки.
Между тем, исковое заявление Клещенко А.Ю. содержит абстрактное требование о разрешении выезда несовершеннолетней Вадневой А. за пределы Российской Федерации без указания конкретного государства, сроков выезда и продолжительности поездки.
Ссылка суда первой инстанции на то, что ответчик, отказывая в оформлении нотариального согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, интересами дочери не руководствовался, тем самым допустил нарушение ее прав, создав препятствия для выезда за границу в сопровождении матери, является несостоятельной, поскольку указанные действия совершены Вадневым С.С. в установленном законом порядке в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.
Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.
Аналогичная позиция высказана и в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.03.2018 N 18-КГ17-289.
Если один из родителей не дает согласие на выезд ребенка за пределы России, то это является осуществлением его права. Преодолеть такое несогласие можно лишь доказав, что родитель злоупотребляет своим правом, а для этого необходимо исследовать, не нарушает ли такое несогласие интересов ребенка, но это возможно лишь применительно к выезду в конкретное государство и на определенный промежуток времени.
Действительно, если мама хочет отправиться в путешествие с ребенком во время учебного года и отец заявляет свое несогласие, то здесь никакого злоупотребления правом не будет, так как отец беспокоится об учебе ребенка. Или если мама желает поехать в страну с высокими рисками инфекционных заболеваний и т.п., а отец возражает, то здесь отец также реализует именно право, а не злоупотребляет им.
Совершенно иная ситуация, когда родитель решил поехать с ребенком на кратковременный отдых в период каникул.
Так, в Апелляционном определении Московского городского суда от 24.04.2018 по делу N 33-18040/2018, поддержавшим решение суда первой инстанции об удовлетворении иска, говорится следующее:
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение на выезд детей за границу в данном случае носит временный характер и определен конкретным и разумным периодом, а потому временный выезд в указанные страны детей с матерью не противоречит интересам детей.
Вместе с тем, действия ответчика по ограничению на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетних детей нарушает их право на отдых и обеспечение их интересов.
Сведений о том, что дети могут быть вывезены за пределы РФ на постоянное место жительства, либо для других целей, ущемляющих интересы несовершеннолетних детей, суду не представлено.
Доказательств наличия угрозы безопасности малолетних детей, в случае их выезда за границу с истицей Е. для вышеуказанных целей также суду не представлено.
В другом деле Московский городской суд (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.02.2018 по делу N 33-6498/2018) исходил из следующего:
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил никаких убедительных доказательств, что его малолетняя дочь не может осуществлять с матерью кратковременные выезды за пределы Российской Федерации с целью отдыха, лечения, для участия в конкурсах, что временный выезд несовершеннолетней П.Н. с матерью за границу Российской Федерации нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка и ее отца.
Доказательств наличия угрозы безопасности малолетней П.Н., ****** г.р., в случае ее выезда за границу с истицей Л. для вышеуказанных целей также не представлено.
Аналогичные позиции относительно краткосрочных поездок в интересах ребенка высказывает и Санкт-Петербургский городской суд (Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.09.2018 N 33-17271/2018 по делу N 2-2905/2018):
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ответчик не представил никаких убедительных доказательств, что его малолетняя дочь не может осуществлять с матерью кратковременные выезды за пределы Российской Федерации с целью отдыха, лечения, для участия в конкурсах, что временный выезд несовершеннолетней П.Н. с матерью за границу Российской Федерации нарушает права и интересы несовершеннолетнего ребенка и ее отца.
Доказательств наличия угрозы безопасности малолетней П.Н., ****** г.р., в случае ее выезда за границу с истицей Л. для вышеуказанных целей также не представлено.
Таким образом, самым главным обстоятельством для вынесения положительного решения по такому иску является доказывание того, что поездка за границу осуществляется в интересах ребенка, а несогласие другого родителя не соответствует интересам ребенка.
Приведу пример решения, которыми было отказано в удовлетворении исковых требований.
Так, в одном из апелляционных определений (Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2018 по делу N 33-1284/2018) говорится:
Выводы суда о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований подробны и мотивированы, постановлены с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих возможность обеспечения малолетнему ребенку по месту выезда за пределами Российской Федерации надлежащих условий для проживания, оказания в случае необходимости квалифицированной медицинской помощи, а также исходя из необходимости соблюдения требований к его безопасности в связи с нестабильной политической ситуацией в Украине и напряженными взаимоотношениями с Российской Федерацией, что является общеизвестным фактом.
Но в основном все решения, отказывающие в удовлетворении подобных исков, выносятся по причине того, что истцы не указывают конкретные государства и периоды времени выезда (Апелляционное определение Московского городского суда от 12.11.2018 по делу N 33-49407/2018; Апелляционное определение Московского городского суда от 04.02.2019 по делу N 33-3985/2019). А здесь возникают вопросы о качестве, оказываемой истцам юридической помощи. Для того, чтобы её оказывать, надо, как минимум, знать, какие обстоятельства являются юридически значимыми для конкретной категории дел.
В моей практике был случай, когда я просто составил исковое заявление, сформулировав правильно исковые требования, сославшись на обстоятельства, свидетельствующие о том, что поездка будет в интересах ребенка, а мать ребенка участвовала без представителя и такой иск был удовлетворен.
Приведу пример формулировки удовлетворенного судом искового требования:
ПРОШУ:
Разрешить выезд ФИО, ……. 20… года рождения, из Российской Федерации со мной, ФИО, в государства Шенгенского соглашения: в Федеративную Республику Германию и Испанию в период с …. августа 2015 года по … сентября 2015 года без согласия отца ребенка.
Какие еще рекомендации могут быть даны?
Я думаю, что подобные иски надо предъявлять с учетом того, что судебный процесс может занять значительный промежуток времени. Если предъявить такой иск несвоевременно, то можно и не успеть получить вступившее в законную силу решение суда к дате предполагаемых поездок.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Станислав Всеволодович, интересно и качественно сделан информационный материал...
Немного может не по теме, но поделюсь наблюдением, что за все время поездок в страны Шенгена ни разу не видел, чтоб на въездном паспортном контроле что-то требовали и проверяли, кроме паспортов ну и показа ребенка, от родителя при отсутствии второго
Уважаемый Сергей Викторович, разрешение требуют при получении визы на ребенка. Поэтому Вы и не видели на паспортном контроле требования согласия родителя. Ребенок просто не получил бы визы.
Уважаемый Станислав Всеволодович, очень подробная и содержательная публикация!
Я правильно понимаю, что под каждую планируемую поездку надо получать решение суда, либо можно несколько поездок указывать в одном иске?
И на какое время вперед (год, два, три) можно обращаться за судебными решениями (например в ситуации, когда один из родителей вместе с ребенком регулярно, в каникулы, ездят в одну и ту же страну, и планируется еще несколько лет туда ездить — т.е. даты и страны известны)?
Уважаемый Сергей Валерьевич, думаю, что вряд ли можно получить судебное решение на поездки в течении нескольких лет, так как обстоятельства будущего, чем оно дальше от настоящего, трудно исследовать суду. В судебной практике такого не видел. Возможно с учетом конкретной ситуации и можно получить положительное решение, но без оценки возражений другой стороны спора для абстрактной ситуации решение не спрогнозировать.
Уважаемый Сергей Валерьевич, я считаю, что если выезд был разрешен один раз — второй родитель, запретив такой выезд злоупотребил своими родительскими правами и его имеет смысл лишить родительских прав в отношении ребенка. После этого он не сможет запрещать.
Уважаемый Сергей Равильевич, полагаете, лишат родительских прав только лишь, за повторный запрет выезда, в ту же страну, запрет на выезд в которую был отменен судом?
Уважаемый Сергей Валерьевич, запрет «налагается» один раз и действует все время кроме периодов, на которые суд разрешил выехать. По крайней мере в моем случае именно так и было. К сожалению, не удалось проверить насколько это законно.
Считаю, что такой запрет — серьезное ограничение прав ребенка и второго родителя. И инициация такого запрета должна быть очень обоснованной, а если это блажь второго родителя, он должен за это ответить соответствующим ограничением подобной возможности в последующем.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо!
Постановление правительства по этому вопросу содержит запрет повторного внесения в список несовершеннолетних граждан, которым ограничен выезд из РФ в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда о разрешении выезда из РФ.
Как это соотносится с необходимостью указывать период и страну выезда?
Проблема в том, что суды у нас могут длиться более полугода, в таком случае поездка будет фактически сорвана, суд не успеет защитить права ребенка, если второй родитель ограничил выезд непосредственно перед поездкой.
Считаю, что обязательное указание в судебном решении страны и периода избыточно т.к. мы рассматриваем право выезда, а не въезда в другую страну.
Помогал женщине преодолеть такой запрет. Суд первой инстанции выезд разрешил без указания страны и периода. Апелляционная инстанция указала страну и период. Таможня и ФСБ сняли ограничение — исключили из базы несовершеннолетнего гражданина. По окончании периода вновь внесли гражданина в базу. Мы оспорили новое внесение в базу в порядке КАС РФ.
Суд первой инстанции отказал в принятии, разъяснив, что это исковое производство, апелляция не согласилась с таким решением направила для рассмотрения в порядке КАС РФ. Тот же судья отказал в удовлетворении адм. иска. Апелляция не согласилась и вместо своего решения направила дело на новое рассмотрение ТОМУ ЖЕ судье. После чего к сожалению женщина решила самостоятельно защитить свои права и вновь получила отказ в адм. иске, который не обжаловала. Поэтому, к сожалению не удалось проверить мои соображения по этому поводу.
Вы указываете, что преодолеть данный запрет можно только доказав, что родитель злоупотребляет своим правом. Будет-ли такое решение иметь преюдициальный характер для решения вопроса о лишении родительских прав такого лица, злоупотребляющего родительскими правами?
Уважаемый Сергей Равильевич, в части лишения родительских прав вряд ли, кроме случая, когда ребенку была необходима медицинская помощь за границей и согласие не выдавали. В остальных случаях суды холодно относятся к факту отказа выдать согласие на выезд — разные предметы доказывания.
Уважаемый Иван Геннадьевич, тем не менее ст. 69 СК РФ содержит такое основание как злоупотребление родительскими правами - следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей.
Возможно практика сложилась именно таким образом, но судя по формулировкам не обязательно ограничивать именно возможность получения лечения.
Но это очень второстепенно. В основном меня интересует именно постановление правительства и порядок действия запрета.
Уважаемый Сергей Равильевич, думаю, что суд все же должен проверять период и необходимо знание страны, куда выезжают. Согласитесь, если мама захочет съездить с ребенком, например в Афганистан или Судан, то запрет отца на выезд ребенка в страны с большими рисками для жизни и здоровья не будет злоупотреблением правом. То же самое относится и к периоду выезда. Отец имеет право на общение с ребенком и, если мама собирается выехать на длительный период, да еще и во время учебного года, то действия отца не будут злоупотреблением правом. Именно поэтому суд может проверить злоупотребляет ли отец правом или нет только, когда указывается конкретный период и конкретные государства, куда собирается ехать мама с ребенком.
Да, в большинстве случаев, конечно же, второй родитель делает запрет не в интересах ребенка, а просто, чтобы «нагадить» бывшему супругу или супруге.
Для лишения родительских прав думаю одного неправомерного запрета думаю недостаточно. Но если в совокупности с иными фактами злоупотребления, то думаю, что данное обстоятельство может иметь значение для спора о лишении родительских прав.
Уважаемый Станислав Всеволодович, совершенно согласен.
Я о том, что у имеющегося механизма значительный перекос в пользу запрета. Чтобы обеспечить возможность выезда необходимо заранее (за 6-9 месяцев) до поездки подавать в суд иск не зная а будет-ли вообще запрет т.к. запрет оформляют очень быстро, а иск рассматривают очень долго.
Хотя есть пункт Постановление Правительства РФ от 12 мая 2003 г. N 273
5. Заявление не рассматривается, если имеется вступившее в законную силу решение суда о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданинаДанный пункт правил можно толковать по-разному. Например, если один раз разрешение уже давалось, то повторное заявление не будет рассматриваться. ИЛИ! Если родитель обратился в суд до запрета, получил согласие суда — заявление о запрете рассматриваться не будет?
При этом не ясно, будет-ли действовать запрет после истечения срока на который судом дано разрешение - отсутствует информация о том как действует запрет.
Совместная инструкция:
6. Порядок рассмотрения заявлений, принятия по ним решений, а также ведения централизованного учета заявлений определяется Федеральной миграционной службой по согласованию с Министерством внутренних дел Российской Федерации, Министерством иностранных дел Российской Федерации и Федеральной службой безопасности Российской Федерации.ДСП. И у меня не получилось её истребовать в тот единственный раз, когда рассматривался подобный вопрос. Апелляция отказала, отменила решение и направила дело в первую инстанцию, а потом женщина решила работать сама.
Есть-ли у Вас этот документ?
Уважаемый Сергей Равильевич, действительно, у нас отсутствует механизм оперативного решения таких вопросов. Получается, что детям выходит боком конфликт родителей. А я подчеркну, что в большинстве случаев такие запреты делаются просто во вред второму родителю. А что в Консультант Плюс нет этой инструкции, о которой Вы спрашиваете?
Уважаемый Станислав Всеволодович, нет, это ДСП-шный документ. Он не был опубликован. Но ссылки на него видел в некоторых судебных решениях.
Считаю, что без этого документа мы не можем правильно оценивать ситуацию по этому вопросу т.к. не сможем представить себе работу такого правового механизма в целом.
Из-за этого имеются вопросы, на которые пока нет ответа.
Уважаемый Сергей Равильевич, есть вот такой документ http://mobileonline.garant.ru/#/document/72240716/entry/0
Приказ МВД России от 11 февраля 2019 г. N 62 «Об утверждении Порядка подачи, рассмотрения и ведения учета заявлений о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации»
Уважаемая Ирина Евгеньевна, спасибо!
Был совместный документ ФСБ ФМС МВД и погранслужбы (если не ошибаюсь) по этому поводу. Очень он интересен. Видел ссылку на него в некоторых решениях суда о признании повторного внесения в базу невыездных после истечения срока на который судом выдано разрешение.
Уважаемый Сергей Равильевич, Вы же понимаете, что, при современном положении дел в Европе (мигранты, теракты и т.п.), второй родитель всегда объяснит свой запрет заботой о жизни ребенка?!
Уважаемый Александр Владимирович, мне кажется Вам лучше меня известно, что любое объяснение должно подтверждаться доказательствами.
Откуда второй супруг знает, что например в аэропорту «Орли», куда (например) у меня с ребенком запланировано прибытие случится теракт?
Уважаемый Станислав Всеволодович, исчерпывающая публикация. Тема сложная, требует тщательной подготовки при подаче иска, вплоть до изучения практики рассматривающего дело судьи.
Подпишусь под каждым тезисом: (1) указать конкретные страны, (2) период пребывания, (3) цель поездок, (4) доказательства обращения к родителю за согласием на выезд.
Уважаемый Иван Геннадьевич, да, к такому делу надо готовиться, конечно, если есть желание выиграть его.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за материал, очень кстати.
Уважаемый Евгений Андреевич, спасибо за интерес к публикации.
Уважаемый Станислав Всеволодович, тема для многих родителей нужная.
Если у Вас есть судебные решения по данной статье, приобщите пожалуйста.
Уважаемый Вадим Иванович, я, честно говоря их не получал, так как они не обжаловались. А на сайте суда не опубликованы.
Уважаемый Станислав Всеволодович, интересная и полезная публикация.
Но в этой теме есть еще один интересный момент. Снятие запрета на выезд самим лицом, которое подавало заявление об ограничении выезда ребенка.
Погранслужба России очень своеобразно трактует порядок снятия такого запрета.
А именно, мне в письме они ответили, что снять запрет родитель, который его установил, может только по решению суда и сослались на ст.21 Закона.
Уважаемая Наталья Руслановна, данный вопрос был предметом обсуждения на последней Всероссийской научно-практической конференции 23-24 мая 2019 в Москве «Актуальные проблемы в сфере защиты прав ребенка», проводимой Академией стратегических инициатив. Выступала судья апелляционной инстанции Пермского краевого суда Мезенина М.В. У них был такой случай, когда отец наложил запрет на выезд через ФМС, потом решил его снять, однако действующим законодательством не предусмотрен отзыв такого заявления или отмена запрета по заявлению родителя, поэтому ФМС отказывает. У меня, к слову, тоже есть такой папа, которому ФМС отказала снять запрет (бывшая жена так и просуживает каждый выезд). Так вот, этот папа в Пермском крае обратился с обычным гражданским иском в суд о признании отказа ФМС незаконным и снятии запрета. Первая инстанция иск удовлетворила. Апелляционная инстанция, по их словам, имела сомнение в порядке рассмотрения спора, поскольку при оспаривании отказа госоргана правильнее было бы идти с административным иском, однако иск решили не возвращать, а решение оставили в силе, применив аналогию закона, поскольку прямого нормативного регулирования этих отношений нет. Короче, апелляция оставила решение в силе, руководствуясь интересами ребенка (раз отец не против выезда, так и ладно). В перерыве я общалась с этой судьей и спрашивала, почему же они иск не вернули, разъяснив право на обращение в порядке КАС, так она сказала, что просто решили оставить, как есть. Дело-то единичное. По ее мнению, ФМС как федеральная служба (типа Росреестра) в принципе не может быть ответчиком, поскольку родитель снимает запрет, который сам и наложил, то есть типа он и истец и ответчик в одном лице. Короче, частный случай разрешения спора, под которого нет законодательной базы.
↓ Читать полностью ↓
А вообще, у меня вызывает сомнение правильность действий суда, когда иск принимается к рассмотрению без наличия доказательств запрета одного из родителей, который может быть исключительно в заявительном порядке оформлен через ФМС. Устное несогласие дать разрешение на выезд, например, в Турцию, не может служить основанием для рассмотрения спора в судебном порядке, поскольку никакого нотариального разрешения второго родителя на выезд ребенка со вторым родителем в Турцию (да и большинство «отдыхательных» стран) не требуется. Зачем суды вообще рассматривают эти иски?
Уважаемая Наталья Руслановна, и я получала такой ответ.
Чудесная ситуация в итоге: спора никакого нет, а в суд отправляют.
Уважаемый Станислав Всеволодович, спасибо за нужную и интересную публикацию!
Уважаемая Наталья Анатольевна, спасибо за интерес к публикации.
В то же время законодательство ряда государств предусматривает в качестве обязательного условия въезда в них выданную вторым родителем доверенность либо нотариально удостоверенное согласие на въезд ребенка лишь с одним из родителей на их территорию. Уважаемый Станислав Всеволодович, проблема в том, что при общении с представителями государств, которые требуют такое согласие на получение визы, ни один из них не смог назвать норму своего закона, по которому оно требуется. Все ссылаются на наш закон и утверждают, что это для ВЫЕЗДА из России оно якобы требуется.
Уважаемая Наталья Руслановна, США, например требуют согласие одного из родителей для всех посетителей США и не только из России. То же самое имеем с Канадой.
Уважаемый Станислав Всеволодович, а вот Франция, Болгария, Латвия и иже с ними, все ссылаются на то что это на нашему закону нужно такое согласие. И даже в образцах, которые у них в Консульствах написаны выдержки из НАШЕГО Закона.
Общалась очень долго с представителем МИД Болгарии, он так и не смог мне пояснить на чем основано их требование согласия при оформлении визы.
В начале разговора он был уверен, что без такого согласия ребенка из РФ не выпустят. Когда я ему пояснила, что это не так, у него начался мозговой ступор…
Уважаемый Станислав Всеволодович, большое спасибо за полезную и актуальную публикацию!
Уважаемый Кирилл Евгеньевич, спасибо за внимание к публикации.
Уважаемый Станислав Всеволодович, а что если, с целью сокращения времени ставить в просительной части иска что-то типа: обязать такого-то Пупкина выдать разрешение на выезд, в данной части решение обратить к немедленному исполнению?
Уважаемая Светлана Валентиновна, ст. 212 ГПК РФ предусматривает, что суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Не знаю возможно ли применить данную норму в таких спорах, но, может быть, попробовать заявить ходатайство и стоит, но я таких решений не знаю. Но надо практику создавать, почему бы и не попытаться.
Уважаемый Станислав Всеволодович, ну, пусть не к немедленному, но, в любом случае, будет не решение суда, а уже именно разрешение