Что делать, если следователь препятствует обвиняемому заключить контракт с Министерством обороны?

В своей прошлой публикации я разобрал ситуацию, когда следователь отказывался приостановить расследование по уголовному делу в отношении обвиняемого, который уже заключил контракт с министерством обороны, путем обращения в суд удалось признать такое решение незаконным и обязать его устранить допущенные нарушения.

Но что делать, если следователь препятствует допуску к содержащемуся под стражей обвиняемому сотрудников военного комиссариата или пункта отбора на военную службу по контракту, делает невозможным проведение самих мероприятий по отбору содержащихся под стражей лиц для прохождения военной службы по контракту, можно ли в таких случаях найти управу на такого следователя?

Чтобы ответить на этот вопрос необходимо обратиться к ряду нормативно-правовых актов.

Во-первых: порядок проведения мероприятий по отбору для прохождения военной службы по контракту регулируется  положениями ст. 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 N 53-ФЗ, согласно которым вопросы отбора на военную службу и заключения контрактов с лицами, претендующими на офицерские должности, относятся к компетенции военных комиссариатов, а вот кандидаты на воинские должности, подлежащие замещению солдатами, матросами, сержантами, старшинами, прапорщиками и мичманами — это «совместная вотчина» пунктов отбора на военную службу по контракту и военных комиссариатов.

Во вторых: следователи руководствуются в своей деятельности положениями совместного приказа  от 11.04.2024 № 213дсп/54дсп/303/184дсп/255дсп/136/ДСП/355-ДСП/360дсп «Об утверждении порядка взаимодействия командования воинских частей (учреждений) и следственных органов (органов дознания) по вопросам приостановления предварительного расследования в связи с призывом подозреваемого или обвиняемого на военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации или военное время либо заключением ими в период мобилизации, в период военного положения или военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, прохождением ими военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или военное время, а также по вопросам прекращения уголовного преследования в связи с прохождением подозреваемым или обвиняемым военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время».

Как видно из названия, данный приказ имеет гриф «Для служебного пользования», если вкратце, то установленный порядок взаимодействия состоит в том (п. 36 Приказа), что СИЗО составляет списки следственно-арестованных и к 5 числу каждого месяца направляет их в военкомат, который проводит первичную фильтрацию кандидатов и с разрешения следователя вместе с медицинским работником направляется в СИЗО. В ходе посещения проводится медосмотр кандидатов и принимается решение о заключении контракта.

Вот здесь, а именно «в списках» и в «разрешении следователя» и кроются лазейки для злоупотреблений со стороны следователей и «опекающих» их всякого рода «оперативно-сопровождающих», некоторые «особо важные обвиняемые» просто не попадают в направляемые военкомам списки, а в случае если и попадают, то следователь обладает правом «не пущать» военкома к «особо ценному обвиняемому», причины такого поведения могут быть весьма разнообразными: требование к обвиняемому возместить ущерб, дать показания против других фигурантов, или просто «пусть сидит».

Моему доверителю предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч.2 ст. 286 УК РФ, и взвесив все «за» и «против» он решил пойти по пути заключения контракта с Минобороны для последующего приостановления уголовного дела в соответствии с положениями пункта 3.1 части 1 ст. 208 УПК РФ, и возможного прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотреннымчастью 1 ст. 78.1 УК РФ.

Само по себе уголовное дело для меня очень интересное, оно уже «трещит по швам», что признает само следствие, но к сожалению относится к категории «политических» и у доверителя имеются обоснованные сомнения в беспристрастности суда в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Ожидаемо мой доверитель по «политическим» причинам систематически не попадал в списки, местным военным комиссаром не посещался, обращаться в такой ситуации к местному военному комиссару смысла не было, поэтому в декабре 2024 года мы с доверителем подготовили заявление на имя начальника областного пункта отбора, которое он самостоятельно направил через администрацию СИЗО, другого пути я не видел, поскольку самостоятельно подать такое заявление я не мог, но вот проконтролировать поступление заявления в пункт отбора и его рассмотрение — это уже не сложно, здесь адвокатских полномочий достаточно.

Начальник пункта отбора не имел оснований уклониться от рассмотрения заявления и направил следователю ходатайство о даче разрешения на проведение с моим доверителем мероприятий отбора на военную службу, ходатайство фактически содержало просьбу пропустить к обвиняемому в СИЗО сотрудников пункта отбора.

То есть одно препятствие в виде «мы про такого обвиняемого не знаем» мы преодолели, каких-либо сложностей в том, чтобы заявить о своем существовании у обвиняемого не имеется, администрация СИЗО никогда, даже под давлением, не пойдет на нарушение требований ст. 21 Закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», с этим сейчас строго.

Но вот здесь возникло новое препятствие, уже со стороны следователя, которое преодолеть было уже очень сложно, это препятствие называется «никого к моему дорогому обвиняемому не пущу, никому его не отдам, самому нужен». Следователь в устной беседе сказал мне, что удовлетворять ходатайство начальника пункта отбора не будет, копию отказа мне не даст, поскольку я не вправе лезть во взаимоотношения Следственного комитета и Минобороны.

Я конечно разослал жалобы на бездействие следователя и его руководству и надзирающим прокурорам, но было очевидно, что получу отписки с цитатами из ст. 38 УПК РФ о процессуальной независимости следователя (так оно в принципе и вышло).

К слову сказать, ответа на ходатайство пункт отбора так и не получил.

Союзника в лице Минобороны я также не нашел, из ответа заместителя областного военного комиссариата следовало, что «влезать» в ситуацию они не будут, сославшись на совместный приказ.

Вот и возник вопрос, как мне защитить права подзащитного в судебном порядке, по какому пути идти, обжаловать бездействия следователя или же обжаловать сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства.

Многие коллеги-адвокаты знают, что в наших современных условиях обжаловать бездействие следователя в таких ситуациях непродуктивно, в судебное заседание следователь обязательно принесет какое-нибудь изготовленное «задним числом» решение и производство по жалобе просто прекратят, мы используем этот способ в тех случаях, когда нам необходимо обеспечить существование хоть какого-то решения, пусть и изготовленного «задним числом», в данном случае получение на руки копии ответа следователя начальнику пункта отбора для меня особого смысла не имело.

Обжаловать решение об отказе также в данной ситуации было проблематично, поскольку самого этого решения у меня на руках не было, кроме того, имелись известные сложности с мотивировкой самой жалобы, при составлении жалобы я решил обжаловать именно «отказ», как бы коряво это не звучало и не резало слух.

Кроме того, мне известны случаи, когда суды отказывали в принятии жалоб к рассмотрению, когда в них не были указаны реквизиты обжалуемого решения и не прилагались их копии.

Как известно, в соответствии с ч.1 ст. 125 УПК РФ мы вправе обжаловать в суд только те действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Решение следователя в данном случае никоим образом не затрудняло доступ моего доверителя к правосудию, поэтому при составлении жалобы я обратился непосредственно к Конституции Российской Федерации.

Суть моих доводов сводилась к следующему: «Отказ следователя в разрешении проведения мероприятий отбора для поступления моего доверителя на военную службу по контракту в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации не только препятствует реализации его права на приостановление предварительного следствия по основаниям, указанным в пункте 3.1 части 1 ст. 208 УПК РФ, а также его дальнейшему освобождению от уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 78.1 УК РФ, но и нарушает право моего подзащитного на равный доступ к государственной службе, гарантированное ч. 4 ст. 32 Конституции Российской Федерации, поскольку такой равный доступ в соответствии с Федеральным законом от 23.03.2024 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» предоставляется всем обвиняемым, единственным ограничением в данном случае является лишь факт предъявления обвинения в совершении преступлений, прямо указанных в части 1 ст. 78.1 УК РФ». Кроме того я указал, что положения указанной статьи не предусматривают каких-либо оснований для создания следователем препятствий к заключению обвиняемым контракта с Министерством обороны Российской Федерации.

В жалобе я подробно проанализировал и иные положения УПК РФ по данной тематике, владельцы PRO и VIP-аккаунтов могут ознакомиться с моими доводами и формулировками.

В первый раз я «выдохнул» когда на сайте суда увидел, что моя жалоба назначена к рассмотрению, значит мудреная формулировка просительной ее части суд устроила.

Пришлось следователю наконец-то изготовить ответ на ходатайство и представить его копию в суд, где я с содержанием данного документа наконец-то ознакомился.

В судебном заседании следователь категорически возражал против удовлетворения жалобы, размахивая совместным приказом «Для служебного пользования», который якобы нарушил мой доверитель, обратившись к начальнику пункта отбора самостоятельно, а вот сейчас они как раз рассматривают поступившее в установленном порядке ходатайство местного военкома, поэтому моя жалоба не актуальна.

Но в том-то и прелесть всякий ДСП-шных документов, не можем мы их исследовать в открытом судебном заседании, ну вот никак не можем, на что рассчитывал следователь — непонятно.

Будучи человеком вредным и язвительным, я не мог не воспользоваться своим правом на реплику, заявив, что во-первых: мой доверитель приказ ДСП не подписывал и соблюдать его не обязан; во-вторых: право писать заявления хоть командиру земного шара — неотъемлемо; в-третьих (вишенка на торте): посмотрите Ваша честь, 3-х суточный срок рассмотрения ходатайства местного военкома давно истек, опять следователь закон нарушает?

В совещательной комнате судья сидел долго, постановление сразу было изготовлено в полном объеме.

Во второй раз я «выдохнул», когда услышал: «жалобу адвоката удовлетворить, признать незаконным и необоснованным решение следователя об отказе в удовлетворении ходатайства начальника пункта отбора на военную службу по контракту о разрешении проведения мероприятий отбора на весь период следствия, в отношении обвиняемого для его поступления на военную службу по контракту в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации, обязать руководителя ГСУ СК России по Московской области устранить допущенные нарушения».

Иной судебной практики именно по обжалований решений об отказе следователей в посещении обвиняемых военкомами я не нашел. 

 В профессиональном плане мне было особенно приятно, что мои доводы из жалобы практически без изменений «перекочевали» в судебное постановление и легли в его основу.

Адвокат по уголовным делам Безуглов Александр Александрович, +7 (977) 472-87-87