Следователь отказал в приостановлении следствия в отношении патриота - участника СВО. Идем в суд с жалобой

Статья 59 Конституции Российской Федерации определяет защиту Отечества, как долг и обязанность гражданина Российской Федерации.

При этом законодатель определил, что в сложное для страны время факт уголовного преследования не может препятствовать реализации гражданином своего священного права встать на защиту Родины, если такой запрет специально не оговорен в законе.

Так, из положений части 1 ст. 78.1 УК РФ следует, что лицо, совершившее преступление, за исключением преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, предусмотренного пунктом «а» части третьей, пунктом «б» части четвертой, частью пятой статьи 131, пунктом«а» части третьей, пунктом «б» части четвертой, частью пятой статьи 132, частями третьей-шестой статьи 134 или частями третьей-пятой статьи 135 настоящего Кодекса, либо хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 189, 200.1, 205-205.5, 206, 208-211, пунктом «б» части второй статьи 215.4, статьями 217.1, 220, 221, 226.1, 229.1, 274.1, 275, 275.1, 276-280.2, 280.4, 281-281.3, 282.1-282.3, 283-283.2, 284, частью второй статьи 322.1, статьями 355, 359-361 УК РФ, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а равно лицо, совершившее преступление в период прохождения военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время, в отношении которых производство по уголовному делу приостановлено по ходатайству командования воинской части (учреждения) в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, освобождается от уголовной ответственности:

а) со дня награждения государственной наградой, полученной в период прохождения военной службы;

б) со дня увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «а», «в» или «о» пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

То есть, предъявление лицу обвинения в совершении преступления,  не упомянутого в вышеуказанных положениях статьи 78.1 Уголовного Кодекса РФ, не  препятствует заключением им контракта с Министерством обороны РФ о прохождении военной службы и приеме его на военную службу.

В соответствии с положениями пункта 3.1 части 1 ст. 208 УПК РФ, предварительное следствие приостанавливается в случае призыва подозреваемого или обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключение ими в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождение ими военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

При этом, положения указанной статьи не предусматривают каких-либо оснований для отказа в удовлетворении подобного ходатайства.

Таким образом, предусмотренная пунктом 3.1 части 1 ст. 208 УПК РФ обязанность следователя, в производстве которого находится уголовное дело, приостановить предварительное расследование, является безальтернативной, влекущей безусловное его приостановление.

Не имеет никакого значения и предшествующее процессуальное поведение лица, с которым Министерством обороны РФ уже заключен такой контракт.

В частности, решение о приостановлении предварительного следствия по указанному основанию не может быть поставлено в зависимость от стадии расследования уголовного дела, выполнения требований ст. 217 УПК РФ, от факта непризнания вины, а также от вопросов возмещения причиненного ущерба.

Хочу особо отметить, что В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 23 марта 2024 г. № 64-ФЗ “О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации” вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного противоправными действиями, лицами, освобождаемыми от уголовной ответственности и наказания в порядке и по основаниям, которые установлены Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации(в редакции настоящего Федерального закона) и Уголовным кодексом Российской Федерации(в редакции настоящего Федерального закона), разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому все доводы следователей о возможном нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию и на возмещение ущерба – не состоятельны.

Несмотря на достаточно ясно изложенные нормы закона на практике нередки случаи, когда следователи отказывают в удовлетворении ходатайств командования воинских учреждений о приостановлении предварительного следствия по основанию пункта 3.1 части 1 ст. 208 УПК РФ.

Так, в Центральном аппарате СК России расследуется уголовное дело о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 159 УК РФ, по данному делу мой доверитель привлечен в качестве обвиняемого, при этом никакой меры пресечения в отношении него избрано не было (срок следствия продлен уже до 96 месяцев (ровно 8 лет), все меры пресечения остались в прошлом).

С июня 2024 года по делу неспешно выполняются требования ст. 215-217 УПК РФ, дело настолько «хорошо» расследовано, что следствию не остается ничего другого, как рассчитывать на прекращение в суде за истечением срока давности (до наступления этого срока осталось два года).

Не имея никаких формальных ограничений, (хотя бы в виде обязательства о явке к следователю) мой доверитель, имеющий высшее военное образование и воинское звание «старший лейтенант запаса», заключил контракт о прохождении военной службы и убыл в зону проведения Специальной военной операции, сделал он это по зову сердца, мог бы и прекращения дела подождать… Для меня честь — помочь патриоту. Он устал уже доказывать, что «он не верблюд», он действительно знаком с некоторыми фигурантами по делу, но вот именно по этим странным делам факт простого знакомства с фигурантами следствие и суд счел доказательством причастности, мы с этим несогласны и пошли в кассацию. 

После новогодних праздников, я в очередной раз прибыл в СК России, что на Техническом переулке, для ознакомления с материалами уголовного дела и «обрадовал» группового следователя, что мой доверитель больше приходить для ознакомления с делом не имеет физической возможности, поскольку «его командир не отпускает».

При этом я предъявил следователю свое ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела ходатайства военного комиссара военного комиссариата (объединенного, Тимирязевского района Северного административного округа города Москвы) о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и нотариально удостоверенных копий контракта о прохождении военной службы от и справки в/ч о прохождении военной службы в зоне СВО, и просил рассмотреть прилагаемое ходатайство военкома.

Видимо это был первый случай, когда ходатайство о приостановлении следствия в следственный орган принес адвокат, поэтому следователь категорически отказался принять у меня данные документы, мотивируя это исключительно эмоционально: «почему контракт заключен без нашего ведома?», «пусть как хочет приезжает знакомиться с делом», «пусть это ходатайство заявляют в суде, нам еще в отношении него 80 томов выделять прикажете?».

В общем эмоций было много, и я терпеливо старался донести, что никаких препятствий к заключению контракта у моего доверителя не имелось, положения известного совместного приказа от 11.04.2024 № 213дсп/54дсп/303/184дсп/255дсп/136/ДСП/355-ДСП/360дсп «Об утверждении порядка взаимодействия командования воинских частей(учреждений) и следственных органов(органов дознания) в данном случае неприменимы, меры пресечения-то нет…

Поэтому все пожелания, вроде: «пусть военком сам ходатайство пришлет», «пусть обвиняемый, как хочет, приезжает знакомиться с делом» — это просто хотелки, вызывайте его для участия в процессуальных действиях через командование воинской части или сами к нему езжайте знакомить с делом, прямо на ЛБС, он себе не принадлежит и ездить к вам не может, на том и расстались…

Отделение Почты России располагается недалеко, и свое ходатайство с приложением указанных документов я направил следователю первым классом с описью вложений.

С постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства военного комиссара меня конечно не ознакомили, посчитав «не стороной правоотношений между следственным органом и военными властями», ну и ладно…

Поскольку предложения приехать для ознакомления с материалами уголовного дела мне регулярно продолжали поступать, было совершенно ясно, что дело уголовное дело в отношении моего доверителя приостанавливать никто не собирается.

При таких обстоятельствах я принял решение обжаловать отказ в удовлетворении ходатайства военкома в Басманный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, при этом не зная реквизитов процессуального решения следователя я в просительной части жалобы так и указал: «признать незаконным отказ  следователя в удовлетворении ходатайства военного комиссара о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, обязать должностных лиц ГСУ СК России устранить допущенные нарушения».

В обоснование жалобы я сослался на нормы п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ и  ст. 78.1 УК РФ, подчеркнул, что при разрешении подобного ходатайства следственным органом могут быть приняты во внимание только те основания для отказа в его удовлетворении, которые предусмотрены непосредственно Законом – Уголовным Кодексом Российской Федерации и Уголовно-процессуальным Кодексом Российской Федерации, а при их отсутствии ходатайство подлежит безусловному удовлетворению.

Кроме того, я отметил, что отказ следователя в приостановлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении моего доверителя препятствует его дальнейшему освобождению от уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 78.1 УК РФ, кроме того нарушает право моего подзащитного на равный доступ к государственной службе, гарантированное ч. 4 ст. 32 Конституции Российской Федерации, поскольку такой равный доступ в соответствии с Федеральным законом от 23.03.2024 № 64-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» предоставляется всем обвиняемым, единственным ограничением в данном случае является лишь факт предъявления обвинения в совершении преступлений, прямо указанных в части 1 ст. 78.1 УК РФ.

Суд мою жалобу принял к рассмотрению и на первое судебное заседание следователь был вынужден представить копию своего постановления, с которой я имел удовольствие ознакомиться.

К отказу в удовлетворении ходатайства следователь подошел весьма творчески, начав с того, что по уголовному делу проходят десять обвиняемых, и решение о приостановлении уголовного дела не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства, нарушит право потерпевшего на возмещение ущерба и позволит обвиняемому избежать справедливого наказания.

Далее следователь, продолжая свой «полет мысли», усомнился в полномочиях военного комиссара обращаться к нему с подобными ходатайствами, поскольку в УПК РФ видите ли речь идет о командовании воинской части (учреждения), к которому военком во его мнению не относится.

Вспоминая свои какие-то старые обиды, следователь вспомнил, что ранее мой доверитель, в период содержания под стражей, жаловался на слабое здоровье, припомнил ему зрелый возраст (52 года), ожирение, судимость за мошенничество, а еще вспомнил, что более четверти века назад мой доверитель похитил 370 телогреек с военного склада, чем нарушил уставы Вооруженных сил.

Следователь даже усомнился в военной ценности моего доверителя для вооруженных сил, указав, что военная специальность у него — тыловая.

В общем смысл отказа сводился к тому, что «не верьте ему, он плохой, толстый и старый, и все телогрейки у вас покрадет».

Ну, на такое «творчество» мне пришлось отвечать путем подготовки дополнения к жалобе.

Так, вопреки доводам следователя о невозможности приостановления следствия в связи с наличием по делу 10 обвиняемых, я сослался на положения п.1 ч.1 ст. 154 УПК РФ, которые предусматривают возможность выделения уголовного дела в отношении моего доверителя в отдельное производство, препятствий к этому не имеется.

Сомнения следователя в том, что военный комиссар относится к командованию военного учреждения я развеял положениями Указа Президента РФ от 7 декабря 2012 г. N 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах», в соответствии с которым военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Не имеет никакого значения предшествующее поведение лица, с которым Министерством обороны РФ заключен контракт.

Ну, и в дополнение я представил суду исключительно положительную характеристику на доверителя от командира воинской части.

Судья мои доводы услышала и жалобу удовлетворила, признав отказ следователя в приостановлении следствия в отношении моего доверителя незаконным и необоснованным, обязав устранить допущенные нарушения.