Судебная практика  → Процессуальные вопросы и документы  → Уголовный процесс

Известно что бывшего коллегу Навального освободили из-под стражи на второй день после оглашения приговора и изменения ему меры пресечения, В марте 2018 года Конституционный суд РФ "разъяснил" что так делать нельзя, Но как быть с приоритетом международных договоров, заключенных Российской Федерацией, которым эти "разъяснения" противоречат?

Добрый день, коллеги. Решил начать публикацию дела, которое находится у меня в работе, но приговор по которому еще не вынесен, так как защита не дает судье перейти к прениям, продолжая исследовать доказательства, собранные по делу. В заголовке я забегаю немного вперед, так как ответ на этот вопрос прозвучит в прениях.

Намедни, в ходе рассмотрения уголовного дела в Осинниковском городском суде Кемеровской области заявил ходатайство о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.
Суд моё ходатайство разрешил, с помощью УПК ОГО (Осинниковского городского округа) отказав в его удовлетворении.

Изменение следователем меры пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде после не утверждения обвинительного заключения и возвращения уголовного дела Прокуратурой г.Москвы. Первые успехи в уголовном судопроизводстве.

Направление обвиняемого по уголовному делу на медицинское освидетельствование заболеванием Перечня тяжёлых заболеваний, формирование практики, проблемы и пути решения

Думаю, все коллеги со мной согласятся, что иногда в буквальном смысле приходиться заставлять работать правоохранительные органы. Причем специфика жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ такова, что в большинстве случаев суд всячески становиться на сторону органов предварительного расследования и прокураты.

Так случилось, что в ходе осуществления защиты по уголовному делу, судебное рассмотрение по которому осуществлялось уже около года, мне пришлось сорвать заранее запланированное судебное заседания из за назначения апелляционного разбирательства по другому уголовному делу.
Судья, рассматривавший дело, на мое удивление, негативно отнесся к отложению и вынес в отношении меня частное постановления, предложив Президенту Адвокатской палаты Тюменской области, рассмотреть вопрос о привлечении меня к дисциплинарной ответственности.

В то время, как инноваторы из министерства юстиции (простите, что с маленькой буквы пишу, Caps Lock заклинило), в творческом порыве, придумывали, как усложнить требования к адвокатскому запросу, а федеральная палата адвокатов (никак клавишу не разблокирую) в упор не замечала нарушения прав адвокатов...

Современные технологии вносят коррективы и в работу правоохранительной системы и суда, однако возникают ситуации, когда действующее законодательство «не успевает» за «ноу хау» и в результате вместо пользы, упрощения и ускорения процедуры расследования уголовного дела либо его рассмотрения судом допускается волокита, влекущая нарушение прав и законных интересов граждан, в отношении которых осуществляется уголовное преследование.

Разбирая свои архивные дела, обнаружил одно старое, совсем забытое, адвокатское досье по подозрению моего подзащитного в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в котором следователь СО СУ СК РФ решил допросить, с моим участием, моего подзащитного в ночное время. В данном деле я участвовал в качестве защитника по назначению. Что из этого получилось я как раз и расскажу в этой публикации.