Найти юриста / адвоката / эксперта
Одна из моих предыдущих публикаций, в которой я рассказал об успешной практике защиты права добровольца, решившего реализовать свой конституционный долг по защите Отечества, повлекла очень много обращений от посетителей нашего портала с просьбами помочь в схожих ситуациях.
Как выяснилось, случаи, когда следователи не разрешают военкомам провести мероприятия по отбору, или отказывают в приостановлении предварительного следствия в отношении обвиняемых, заключивших контракты с Минобороны, совсем не редки.
Я провел достаточно много дистанционных и очных консультаций на эту тему, а в ряде случаев лично представлял интересы таких доверителей в судах. При этом, чем выше уровень следственного органа, тем беззастенчивее мотивировки отказов.
Посмотрите, чем например объясняет свой отказ в приостановлении следствия следователь Центрального аппарата СК России, между прочим подполковник юстиции.
Как видим, на голове этого следователя воссияла корона, если он обуславливает возможность удовлетворения или отклонения ходатайства исключительно своим усмотрением, а не его обоснованностью. Захочу — отпущу человека на войну, а не захочу — не отпущу. Обязанности рассмотреть ходатайство руководствуясь требованиями закона, такой следователь за собой не видит.
К сожалению, многие современные следователи любят кричать адвокатам и обвиняемым о своей процессуальной самостоятельности, которой на самом деле они не обладают. За свои в прошлом 11 лет руководства следственным органом я ни разу не встречал следователя, который бы осмелился обжаловать указания, вздыхали и молча шли исполнять, какая уж тут независимость.
В истории, о которой я сегодня хочу вам рассказать, следователь Центрального аппарата СК России в своих процессуально-независимых фантазиях зашел настолько далеко, что сбить с его головы корону стало для меня делом чести.
История моего доверителя банальна, в прошлом успешный бизнесмен и политик в одном из регионов России, конкуренты, «заказное» уголовное дело по «народной» 159 статье, год в СИЗО, домашний арест, подписка о невыезде, все как обычно, ничего нового.
После начала Специальной военной операции мой доверитель вспомнил, что он майор запаса, заключил контракт и отправился командовать штурмовым отрядом.
Военком неоднократно направлял ходатайства следователю о приостановлении следствия по основанию п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, но следователь неизменно отказывал в этом, мотивировки отказа меня просто поразили:
будучи обвиняемым, нарушил избранную ему меру пресечения и без согласования с органами следствия убыл на военную службу, заключив контракт
обвиняется в совершении тяжкого преступления и является организатором преступления.
То есть следователь, на минуточку — подполковник юстиции открыто пишет, что считающийся по закону невиновным гражданин России, офицер, путем исполнения своего Конституционного долга и обязанности по защите Отечества, нарушил какую-то меру пресечения, что за бред?
Видимо сейчас не учат нынешнее поколение следователей, что их прямая обязанность — стоять на страже интересов государства, и если сейчас эти интересы находятся на линии боевого соприкосновения, так тому и быть, мешать человеку проявлять свои организаторские способности, которые так смущают следователя, при командовании штурмовым подразделением — прямое вредительство.
И судя по тому, что этому следователю соответствующее должностное лицо продлевало сроки следствия на протяжении более двух лет, пока мой доверитель находится в зоне СВО, проблема заключается не только в конкретном следователе.
Такая позиция следствия фактически создала правовой тупик, препятствуя подзащитному полноценно исполнять воинский долг и создавая риск необоснованного возобновления активных следственных действий в его отсутствие.
Позиция в суде: закон превыше ведомственных инструкций
Мы обжаловали незаконный отказ следователя в Басманный районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ. В судебном заседании мы привели следующие ключевые доводы:
Безальтернативность нормы закона
Положения п. 3.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ носят императивный, то есть обязательный характер. Закон не предоставляет следователю право выбора («приостановить или не приостановить») в зависимости от его личного усмотрения, тяжести обвинения или процессуального поведения обвиняемого. При наличии подтвержденного факта заключения контракта следствие должно быть приостановлено.
Ограниченный перечень исключений
Уголовный кодекс (ст. 78.1 УК РФ) содержит исчерпывающий перечень преступлений, совершение которых препятствует приостановлению дела и последующему освобождению от ответственности в связи с прохождением военной службы. Это преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, терроризм, госизмена и другие. Мошенничество (ст. 159 УК РФ) в этот список не входит.
Приоритет конституционного долга
Исполнение обязанности по защите Отечества является конституционным долгом гражданина. Доводы следователя о нарушении подписки о невыезде в этом контексте несостоятельны, поскольку сама логика законодательных нововведений направлена на то, чтобы предоставить обвиняемым возможность отправиться в зону боевых действий.
Несостоятельность формальных придирок
Ссылка следователя на несоблюдение некоего внутреннего порядка взаимодействия ведомств не может отменять прямое действие федерального закона. Факт того, что Министерство обороны заключило контракт с гражданином, является достаточным и юридически значимым обстоятельством.
Результат: суд на стороне закона
Басманный районный суд г. Москвы полностью согласился с нашими доводами. Суд признал отказ следователя в удовлетворении ходатайства военного комиссара незаконным и необоснованным и обязал следственный орган устранить допущенное нарушение.
Этот кейс подтверждает несколько важных выводов:
- Позиция следователя не является истиной в последней инстанции.
- Норма о приостановлении следствия для участников СВО является действенной гарантией, а не декларацией.
- Грамотно выстроенная правовая позиция и обращение в суд позволяют эффективно защитить права даже в самых сложных ситуациях.
Если вы или ваши близкие столкнулись с подобным противодействием со стороны следственных органов, важно понимать, что закон на вашей стороне. Каждая ситуация имеет свои нюансы, и для успешного разрешения требуется профессиональный подход.
Адвокат по уголовным делам Безуглов Александр Александрович, +7 (977) 472-87-87
Уважаемый Александр Александрович, Вы свою работу выполнили отлично, не просто защитив интересы своего доверителя, но и фактически встав на защиту нашей Родины! (handshake)
Упёртость и непонятливость таких следователей нужно лечить, путём направления их на ЛБС, причем желательно под командование того самого майора, у которого подполковник-следователь наверняка будет рядовым и вся спесь с него слетит моментально — это ведь в московских кабинетах они такие важные и смелые, а вот в окопе становятся совершенно другими
зашуганными солобонами:xВ военное время нет и не может быть никаких задач, более важных чем защита своей страны, и никакие следователи не вправе препятствовать нашим защитникам!
Уважаемый Иван Николаевич, здравствуйте! Спасибо Вам за внимание к публикации и за высокую оценку проделанной работы. В данном случае следователь видимо не опасается таких последствий, ибо имеет в своей основе сугубо женскую природу (хотя по этой природе нужно быть добрее к людям):) Зато эта природа совершенно не мешает следователю держать на голове такую корону, что Клеопатра удавилась бы от зависти. Самомнение и самолюбование там просто зашкаливает. Если посмотреть письменную позицию следователя, которая была представлена в суд, возникает убеждение, что следователь в УПК РФ прочел только одну статью. — 38. Там просто сквозит удивление — что там за адвокат Безуглов, нет для меня такого, если он мне ордер не представил, то что вы там в суде за жалобы его рассматриваете?
Страшно, что таких становится все больше и больше…
Уважаемый Александр Александрович, жму руку за то, что поставили следователя на место!
Читал Вашу статью и, как-то вспомнилась диспозиция ч.1 ст. 286 УК РФ:
Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государстваЖаль, что не применить… А так, может быть некоторые и задумывались бы, что голова не только для ношения короны предназначена.
Уважаемый Владимир Борисович, здравствуйте! Действительно, когда следователь, будучи должностным лицом, своими действиями прямо препятствует исполнению конституционного долга гражданина по защите Отечества, да еще и прикрываясь надуманными предлогами, это ощущается как явное превышение полномочий, повлекшее существенное нарушение интересов государства. Ведь по факту такие действия подрывают государственную обороноспособность и создают препоны для тех, кто готов воевать.
Тем не менее, наша победа в Басманном суде показала, что мы можем и должны ставить на место тех, кто забывает о законе и о государственном интересе. Именно через обжалование и судебный контроль мы восстанавливаем законность и напоминаем о том, что «корона» на голове не дает права игнорировать прямые указания федерального законодательства.
Уважаемый Александр Александрович, отличный результат по делу, поздравляю вас!
Уважаемый Андрей Владимирович, спасибо Вам за внимание к публикации и зв поздравление!(handshake)
Уважаемый Александр Александрович, нет слов. Это беспредел со стороны должностного лица, и его руководителей. И стоит рассмотреть их действия со стороны закона. Если это не самодурость, то что-то другое… Мы знаем, как суд выносит решения по ст. 125 УПК РФ. И в Вашей истории суд указал, что Вы правы, что подтверждает, мягко скажу, неправоту следователя и его руководителя...
Уважаемый Игорь Иванович, здравствуйте! Благодарю Вас за интерес к моей публикации!(handshake)
К сожалению, в «следственной» среде бытует мнение, что желание обвиняемого уйти на СВО — это не более чем способ избежать уголовной ответственности, при этом даже ходят байки про специальные части «для блатных», где они не воюют, а чуть ли не на курорте.
В одной из прошлых публикаций я писал, как следователь мотивировал свой отказ приостановить следствие тем фактом, что более четверти века назад обвиняемый похитил из воинской части 370 телогреек, за что был осужден гарнизонным судом, и этот бред целый полковник юстиции писал.
Я со всеми своими доверителями, ушедшими на СВО поддерживаю связь, все они действительно на ЛБС, геройски воюют, один из них — командир МТЛБ, возит «штурмов» на ЛБС, другой командир взвода противотанковых ракет, ни одного условного «сапожника» среди них нет («сапожник» — это моя ВУС(giggle)).
Но я вижу, что ситуация в этом плане меняется в лучшую сторону, один только Басманный суд по делам ГСУ СК России в этом году удовлетворил мне три жалобы, причем в двух последних случаях представители Генпрокуратуры вставали на мою сторону и просили суд жалобу удовлетворить.
К сожалению, не вижу принципиальной позиции Минобороны по фактам отказов следователей в проведении мероприятий по отбору и в приостановлении следствия, своим правом на обжалование решений следователей военные юристы пользоваться не хотят.
Уважаемый Александр Александрович, Вы добились положительного результата. У моего доверителя ситуация иная, ушел на СВО осенью 2023, дело приостановили за розыском, я обжаловал, приостановили по п. 3 части 1 ст. 208 УПК РФ. Но когда законом ввели основания для приостановления п. 3.1 части 1 ст. 208 УПК РФ (именно для участников СВО), по этим основаниям не приостанавливали. Человек после ранения и лечения был признан негодным к военной службе (списан). Но после возвращения домой дело возобновили, и продолжают преследование, предъявили обвинение в новой редакции и выполнили 217 УПК РФ. Мною было подано обращение прокурору области, ни ответа ни привета, но и обвинительное заключение не утверждено, прошло больше месяца. Спасибо за публикацию и полезную практику.
Уважаемый Александр Евгеньевич, здравствуйте! Благодарю Вас за внимание к публикации и за комментарий!(handshake)
Изложенная Вами ситуация тоже не единична, бывает и такое, следователи колятся, но продолжают жрать этот кактус.
Если я правильно понял, Ваш доверитель подпадает под прекращение уголовного дела по п. «б» ч.1 ст. 78.1 УК РФ, в этом направлении и двигайтесь. Ситуация вполне рабочая и перспективная для защиты. Заявляйте следователю ходатайство о прекращении уголовного дела, и отказ обжалуйте в порядке ст. 125 УПК РФ. Вам в помощь кассационное определение от 02.07.2025 по делу № 56-УДП25-13-К9 Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Уважаемый Александр Александрович,
спасибо за, действительно, актуальную и полезную практику!
Прекрасная работа и, как следствие — прекрасный результат!
Уважаемый Алексей Николаевич, благодарю Вас за внимание к публикации и за отзыв!
Уважаемый Александр Александрович, благодарю Вас за Ваш профессионализм и плодотворный труд, которые привели к результату.
Ещё я считаю, что Вам и доверителю повезло с судебным составом, рассматривающим жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
Я водном из регионов знаю практически все составы суда и знаю как каждый принимает решение. К сожалению по делам уголовным наиболее профессиональным является председатель суда. Такого законника редко можно встретить. Все остальные с заранее обвинительным подходом.
Уважаемый Андрей Викторович, здравствуйте! Спасибо Вам за высокую оценку проделанной работы и за тёплый отзыв!