Найти юриста / адвоката / эксперта
Уголовно-процессуальное законодательство полно перечислением прав подозреваемого, обвиняемого и соответствующих им прав защитника.
Однако из жизни мы знаем, указание на такие права чаще похоже на насмешку. Не подкрепленные практикой безусловного соблюдения, предусмотренные права остаются ширмой, за которой вершится уголовное судопроизводство (во как завернул!).
Поэтому считаю, что особенно важно не пропускать возможность реализовать те права, которые пока ревизии и кастрации не подверглись. В их числе право пользоваться юридической помощью защитника, хранить молчание, возражать против обвинения и другие.
На этот раз речь пойдёт о праве заявлять отвод и делать заявление о совершенном преступлении против правосудия.
Часто такие заявления и ходатайства остаются без должного рассмотрения, что позволяет использовать их позднее как «мину замедленного действия» (см. публикации коллеги Гулого М.М. и других Праворубцев).
Мой подзащитный был привлечён к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления и заключен под стражу. С течением времени стража изменилась на домашний арест, а затем на подписку о невыезде.
Само же обвинение было и осталось вызывающе незаконным, не основанным ни на одном факте, с чем соглашались в частных беседах и следователи. На деле частное мнение следователя не отражалось.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и сопутствующими судебными делами был выявлен факт фальсификации первичного процессуального документа, что дало основание заявить отвод всем сотрудникам СО вместе с начальником.
Своевременным ответом следователь нас не побаловала, зато при следующем ознакомлении с уголовным делом я обнаружил ТУПЕЙШУЮ бумажонку, поименованную как «Уведомление».
Из данного «Уведомления» с таким же Удивлением я узнал, что следователь самостоятельно определяет ход расследования, уголовное дело прекращено не будет, а я вправе далее жаловаться в соответствии с Законом № 59-ФЗ!!! Ни более, ни менее...
Долго сказка сказывается, но вот оказались мы в суде первой инстанции в предварительном слушании, назначенном судом по ходатайству защиты. Встал вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Предварительное слушание длилось 6 заседаний. сторона обвинения то приглашала на допрос следователя, то пыталась безуспешно приобщить не заверенную копию постановления, наскоро сляпанного следствием городского управления МВД.
Когда же суд по просьбе защитника обязал предоставить оригинал постановления в комплекте с наблюдательным делом, в котором он должен находиться, произошёл очередной обморок и уход в глухую защиту.
Так и не получив истребованные документы, суд возвратил уголовное дело прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению.
Судя по зарегистрированному на сайте суда апелляционному представлению прокурора, недостатков прокурор так и не увидел. Но это уже другая история.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Олег Александрович, самоуверенность следствия просто феноменальная, а упёртость поддерживающего прокурора настолько феерична и «удивительна», что хочется поблагодарить судью за редкую в наше время принципиальность! (Y)
Уважаемый Иван Николаевич, действительно, ранее этот же состав суда отказал в продлении стражи.
Но и любой судья, наверное задумался бы.
Что же касается прокурора, то мы давно не видим прокурора в процессе. Вместо прокурора сменяющиеся должностные лица, транслирующие «верхнюю» волю — ни в чём не соглашаться с защитой.
сменяющиеся должностные лица, транслирующие «верхнюю» волю — ни в чём не соглашаться с защитойУважаемый Олег Александрович, да, по моим личным впечатлениям, к сожалению, самостоятельность и способность мыслить у современных прокуроров как-то сошла на нет.
У меня в одном из процессов, сменилось уже четверо прокуроров, каждый из которых в приватных беседах признаёт полную несостоятельность обвинения, но официально транслирует суду полную поддержку этого же обвинения...
Даже не знаю, как бы отнеслись к такой «раздвоенности» врачи, но к сожалению, УПК не предусматривает направление гособвинителей на СПЭ (smoke)
Уважаемый Иван Николаевич, наступило время, когда мы общаясь со следователями, спрашиваем их об адекватности прокурора. Часто отвечают, что «он» всего боится… Ну, что это… Уже стыдно становится! 8-|
Уважаемый Олег Александрович,
… сменяющиеся должностные лица, транслирующие «верхнюю» волю — ни в чём не соглашаться с защитой.В дополнение к Вашему мнению расскажу забавный случай из последнего моего дела по ч.8 ст. 204 УК РФ.
Подсудимая не субъект этого преступления. Это уже на столько очевидно для всех, что даже обсуждать нечего. Но прокурору очень хочется осуждения ее за коррупционное преступление. Само собой следствие из кожи вон лезло, чтобы состряпать хоть какую-то совокупность доказательств того, что подсудимая — лицо, наделенное управленческими функциями. Получилось, прямо скажем, не очень.
А нам, в свою очередь, удалось добыть письменные доказательства — копии локальных нормативных актов, из которых четко следовал круг должностных обязанностей подсудимой, которые к управлению не имеют никакого отношения.Так вот, когда я попросил суд приобщить к материалам дела эти доказательства, скучающий до этого прокурор не придумал ничего умнее, как возмущенно требовать отказа в удовлетворении ходатайства по той причине, что (Внимание!) следствием по делу установлены ДРУГИЕ обстоятельства.
У меня такое впечатление, что современные правоприменители первую и вторую главы уголовно-процессуального закона вообще не читали никогда.
Уважаемый Олег Александрович, у меня как-то при очередном продлении стражи, судья начал вести процесс, не заметив отсутствия прокурора. Вместо него на стуле висел фирменный китель. На мое предложение в перерыве записать от имени прокурора дежурную фразу «Все законно и обоснованно» и включать ее для аудиопротокола, секретарь посмеялся. Когда прокурор таки соизволил появиться, других слов от него мы не услышали...,
Уважаемый Иван Николаевич,
самоуверенность следствия просто феноменальная, Дебилы… У нас два следователя получали взятки от обвиняемых (за уменьшение объема обвинения) на свои именные банковские карты… Это вообще как???
Уважаемый Сергей Николаевич, а как Вам то, что заместитель начальника следственного отдела просит моего помощника — бывшего следователя этого отдела, помочь ему составить постановление о привлечении в качестве обвиняемого?(headbang)
Уважаемый Владимир Борисович, это же путь к успеху! Составьте ему но так, что бы в суде развалилось :)))
Уважаемый Олег Александрович, права использовать надо всегда, в этом вы абсолютно правы. Последние наблюдения и размышления приводят к очень интересной мысли: неграмотность и тупизм следствия нарушают право на защиту. Это обусловлено тем, что четко не могут сформулировать обвинение, а это, в свою очередь нарушает право знать в чем обвиняют. Такой подход уже имел пару раз положительный эффект.
Уважаемый Олег Александрович, это как говорится, наберут детей в армию, по объявлению. Выпить не с кем!
Уважаемый Олег Александрович, я думаю, что Вы про неразрешенный отвод не забывали с момента заявленного ходатайства до марта этого года, это был «козырь в рукаве». Интересно будет узнать, что с представлением прокурора, его же в апелляции должен поддерживать прокурор краевой прокуратуры. Спасибо за приобщенные документы и интересную публикацию.
спасибо, отличная работа, шикарный материал. Удивило следующее- суд на предварительном ( у нас бы даже не назачили, несмотря на требы) назначает, частично (вооьще удивило) исследует доказательства, допрашивает. Н верит грамоте фильки, представленной следователем и возвращает. Оставляю вопрос, а что после возврата, за бортом, надеюсь, будете держать в курсе. Но какой принципиальный суд. Удивило.
Уважаемый Олег Александрович, а я вправе далее жаловаться в соответствии с Законом № 59-ФЗ!!! Ни более, ни менее...Это общая тенденция, начали всех нас посылать на фз 59, вместо УПК, кто наверху решил что так правильно и нужно (понятно из-за сроков) остаться догадываться….
Красивая работа, в общем то в Вашем стиле!
Поздравляю, статью сохранил!
Уважаемый Олег Александрович, отличная работа! У нас в Самаре нарушения ст.ст. 143-146 УПК РФ не катируются. В одном деле допросили замначальника следствия, он с серьезным лицом сказал, что следователь и без резолюции может возбуждать дела. И ничего страшного, что материал был описан другому следователю на момент возбуждения дела, дежурный следователь может взять и легко возбудить «чужой» материал без всякой резолюции. Видимо, просто подходит к первому попавшемуся следователю и спрашивает «а у тебя есть что возбудить?» Или вовсе отбирает у следователя и возбуждает материал. А виза… А что виза руководителя? Это такая мелочь. Тем более, что, как сказал руководитель, вопрос передачи материала от одного следователя к другому ничем не регламентируется. Так, вероятно, в приговоре и написали.
А вот ставить вопрос недоверия таким руководителям — дело хорошее.
Уважаемый Олег Александрович, а я вправе далее жаловаться в соответствии с Законом № 59-ФЗ!!! Ни более, ни менее...Это общая тенденция, начали всех нас посылать на фз 59, вместо УПК, кто наверху решил что так правильно и нужно (понятно из-за сроков) остаться догадываться….
Красивая работа, в общем то в Вашем стиле!
Поздравляю, статью сохранил!