Найти юриста / адвоката / эксперта
Коллеги, думаю что многим памятен присноблаженный УПК РСФСР, в силу своей простоты и доступности даже умам граждан не имеющих специального юридического образования, не намотавший на свои страницы сонмы комментариев ВС РФ, КС РФ и иже с ними.
В его части 1 ст. 232 предусматривалось, что суд в распорядительном заседании возвращает дело для дополнительного расследования в случаях:
Кассационная и надзорная инстанции также были полномочны направить уголовное дело для дополнительного расследования (ст. 348 ч. 2, ст. 378 п. 2 УПК РСФСР 1960 г.). Кроме того, такое же право имелось у судебной инстанции, рассматривавшей уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ст. 389 УПК РСФСР имелось положение, согласно которому Президиум суда или Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе были принять решение «об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче дела для производства нового расследования или нового судебного разбирательства».
Пожалуй самой прогрессивной новеллой, вступившего в действие с 01.07.2002 УПК РФ, стало искоренение института направления судами уголовных дел для производства дополнительного расследования — института, дающего возможность исправлять любые ошибки предварительного следствия, прокуратуры и нижестоящих судов, т.е. института, сводящего всю состязательность к абсолютному нулю.
С учетом того, что кадры в следственных органах и прокуратуре остались теми же, возникла необходимость вновь вернуться к забытому старому, так как иначе ну «совсем никак».
Щекотливости ситуации не могли не добавить решения ВС и КС РФ.
Так, согласно п. 4 постановления КС РФ от 08.12.2003 года N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»: положения части первой ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствияНе будем при этом забывать, что согласно ст. ст. 6, 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», решения КС РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, должностных лиц, а одним из видов решений КС РФ, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, являются постановления.
Старшему собрату не смог не поддакнуть его младший коллега, постановивший в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», что: в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.Триединый союз следствия, прокуратуры и суда разработал как выход из создавшегося тупикового положения прямо-таки рейдерско-процессуальный прихват, правда выглядит он весьма неуклюже и попахивает откровенной тухлятиной.
Схема такая:
Такой же несвежий душок имеют противоречащие друг другу постановления руководителя следствия, согласно которым он то требует от следствия «отшлифовать» обвинительное, то провести полноценное дополнительное расследование. Разумеется, первичное решение не отменяется в порядке п. 7 ч.1 ст. 39 УПК РФ, а ситуация с неправомочностью выносить решение, противоречащее ранее вынесенному решению, без отмены такового вышестоящим руководителем следственного органа, зависает в воздухе с молчаливым укором.
А вот дальше начинается самое интересное.
Обусловленная ч.6 ст. 162 УПК РФ задача «завершить дополнительное следствие за месяц с учетом выполнения требований ст. 217 УПК РФ» для следователя равносильна отправке на подавление ДЗОТА с винтовкой Мосина. О чем я думаю при этом коллеги, имхо, сразу поймут.
Разумеется, следствие вынуждено «рисовать» дальнейшие продления сроков следствия, понимая при этом, что все следственные и процессуальные документы за сроком «+месяц» юридически ничтожны, в виду того, что производство предварительного следствия по уголовному делу вне установленного срока является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влечет за собою бесспорную недопустимость результатов следственных и процессуальных действий, и, соответственно, влияет на исход дела.
Вторично получая такое дело с обвинительным заключением от прокурора, незаинтересованный (ну это каким он должен быть в идеале) суд не может принять его и рассмотреть по существу, так как в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 229 УПК РФ суд по собственной инициативе должен провести предварительное слушание и возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, как это он уже и делал ранее.
В его части 1 ст. 232 предусматривалось, что суд в распорядительном заседании возвращает дело для дополнительного расследования в случаях:
- неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, которая не может быть восполнена в судебном заседании;
- существенного нарушения уголовно-процессуального закона при производстве дознания или предварительного следствия;
- наличия оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения, связанного с ранее предъявленным, либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении;
- наличия оснований для привлечения к уголовной ответственности по данному делу других лиц при невозможности выделить о них материалы дела;
- неправильного соединения или разъединения дела.
Кассационная и надзорная инстанции также были полномочны направить уголовное дело для дополнительного расследования (ст. 348 ч. 2, ст. 378 п. 2 УПК РСФСР 1960 г.). Кроме того, такое же право имелось у судебной инстанции, рассматривавшей уголовное дело по вновь открывшимся обстоятельствам.
В ст. 389 УПК РСФСР имелось положение, согласно которому Президиум суда или Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РСФСР, рассмотрев дело по вновь открывшимся обстоятельствам, вправе были принять решение «об отмене приговора, определения или постановления суда и передаче дела для производства нового расследования или нового судебного разбирательства».
Пожалуй самой прогрессивной новеллой, вступившего в действие с 01.07.2002 УПК РФ, стало искоренение института направления судами уголовных дел для производства дополнительного расследования — института, дающего возможность исправлять любые ошибки предварительного следствия, прокуратуры и нижестоящих судов, т.е. института, сводящего всю состязательность к абсолютному нулю.
С учетом того, что кадры в следственных органах и прокуратуре остались теми же, возникла необходимость вновь вернуться к забытому старому, так как иначе ну «совсем никак».
Щекотливости ситуации не могли не добавить решения ВС и КС РФ.
Так, согласно п. 4 постановления КС РФ от 08.12.2003 года N 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан»: положения части первой ст. 237 УПК РФ не исключают по своему конституционно-правовому смыслу правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствияНе будем при этом забывать, что согласно ст. ст. 6, 71 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», решения КС РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, должностных лиц, а одним из видов решений КС РФ, принимаемых в ходе осуществления конституционного судопроизводства, являются постановления.
Старшему собрату не смог не поддакнуть его младший коллега, постановивший в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм УПК РФ», что: в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.Триединый союз следствия, прокуратуры и суда разработал как выход из создавшегося тупикового положения прямо-таки рейдерско-процессуальный прихват, правда выглядит он весьма неуклюже и попахивает откровенной тухлятиной.
Схема такая:
- Суд возвращает прокурору в порядке ст. ст. 255, 256, и п.1.ч.1 ст. 237 УПК РФ, т.е. в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
- Прокурор возвращает дело следственному органу сопроводительным письмом для «для устранения выявленных недостатков в установленный срок», не ссалаясь на какую-либо норму УПК РФ, разумеется не давая при этом письменные указания о производстве дополнительного расследованияв порядке п.15 ч.2 ст. 37 УПК РФ.
- Руководство следствия постановлением о поручении производства предварительного расследования передает дело следствию только для дословно: «пересоставления обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ».
- Следователь возобновляет расследование и получает вполне законный дополнительный месячный срок в порядке п. 2 ч.1 ст. 221 УПК РФ.
- Следователь незамедлительно составляет обвинительное заключение, которое также незамедлительно несогласовывывается начальником следственного отдела.
- Руководитель следственного органа незамедлительно выносит постановление о возвращении уголовного дела для производства предварительного следствия, которым передает уголовное дело подчиненному ей следователю для выполнения ряда следственных действий.
- Ну а дальше все происходит как раньше… короче — «как в старое доброе время».
Такой же несвежий душок имеют противоречащие друг другу постановления руководителя следствия, согласно которым он то требует от следствия «отшлифовать» обвинительное, то провести полноценное дополнительное расследование. Разумеется, первичное решение не отменяется в порядке п. 7 ч.1 ст. 39 УПК РФ, а ситуация с неправомочностью выносить решение, противоречащее ранее вынесенному решению, без отмены такового вышестоящим руководителем следственного органа, зависает в воздухе с молчаливым укором.
А вот дальше начинается самое интересное.
Обусловленная ч.6 ст. 162 УПК РФ задача «завершить дополнительное следствие за месяц с учетом выполнения требований ст. 217 УПК РФ» для следователя равносильна отправке на подавление ДЗОТА с винтовкой Мосина. О чем я думаю при этом коллеги, имхо, сразу поймут.
Разумеется, следствие вынуждено «рисовать» дальнейшие продления сроков следствия, понимая при этом, что все следственные и процессуальные документы за сроком «+месяц» юридически ничтожны, в виду того, что производство предварительного следствия по уголовному делу вне установленного срока является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влечет за собою бесспорную недопустимость результатов следственных и процессуальных действий, и, соответственно, влияет на исход дела.
Вторично получая такое дело с обвинительным заключением от прокурора, незаинтересованный (ну это каким он должен быть в идеале) суд не может принять его и рассмотреть по существу, так как в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 229 УПК РФ суд по собственной инициативе должен провести предварительное слушание и возвратить уголовное дело прокурору в порядке п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, как это он уже и делал ранее.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемый Константин Сергеевич, мне кажется, что необходимость в доп.расследовании возникает тогда, когда следствие «идет проторенной дорожкой» и не замечает ничего вокруг. А в суде вскрываются все недоработки.
А так как в нашем правосудии уклон очень даже обвинительный суду не остается ничего другого, кроме как возвращать дело прокурору, а потом повторно принимать его таким, какое уж пришло.Вторично получая такое дело с обвинительным заключением от прокурора, незаинтересованный (ну это каким он должен быть в идеале) суд не может принять его и рассмотреть по существу
Уважаемая Алёна Александровна, допы неизбежны, ибо никто не идеален. Однако сама возможность процессуальных индульгенций ущербна в свете принципа состязательности. Отменили бы уже его, тогда и изобретать схемы «с душком» не нужно.
Уважаемый Константин Сергеевич, пока будет заказ власти на подобное мозгоблудство ничего не поменяется(если конечно не поменяется система, но тогда и заказ пропадет). Однако касаемо методов борьбы со стороны адвокатов с этим явлением можно посоветовать только одно — писать, говорить, освещать как можно шире. Правда тогда нашему брату изобретут еще десять дополнений к Кодексу профэтики, ну да нам не привыкать))
Уважаемый Константин Сергеевич, статья конечно отличная и обоснование недопустимости всего, что стараются наворотить следователи получив дело из суда (транзитом через прокурора), как Вы правильно пишете, рассчитано это всё на нормальный и независимый суд, но где Вы такое видели? Сериалы про ментов — не в счёт, давайте поближе к нашим реалиям, которые состоят в том, что суд ничего «не усматривает» и «не находит оснований для признания доказательств недопустимыми»...
И бороться с этим можно поразному, в том числе и как в фильме «Трасса 60»
https://youtu.be/uGj66QTQlYc
Уважаемый Иван Николаевич, в статье «выведен» частный случай такой борьбы, то есть способ поймать в ловушку таковых «исправителей процессуальных грехов»
Уважаемый Константин Сергеевич, спасибо!
Спасибо, что напомнили об этом, как по мягче сказать не знаю...
Со времен введения нового УПК РФ, Ваша вышеописанная ситуация так и осталась черной дырой уголовно-процессуального права.
А что лично я вижу, чем более судебные органы пытались внести ясность в данный институт, тем больше намутили… посеяли разброд и неразбериху...
Органы догадываются, ( скорее всего им все равно) что работают по какой-то полулегальной хреновине...
А я наивно уже который год, по данной теме, жду ясности и абсолютной понятности от законодателя...
П.С а там еще мера пресечения связанная с этим аспектом и позиция КС РФ как нарочно подыграла (узаконила)… ситуация превращена в полное дерьмо…
Уважаемый Вадим Иванович, разумеется, эта статья написана не как «награда для соболезнующих». Если процессуальный оппонент реанимировал такой институт-труп, то нам загнать его обратно в могилу сам Бог велел. Так что давайте вместе находить «тухляк» в псевдоправовых выхлопах правохоронителей и обмозговывать что с их художествами по данному вопросу делать. Жду Ваш опыт, т.е. схемы, по которым действует Ваш регион. Далее все обощу и разумеется выложу в новой публикации про борьбу с этим милым правовым явлением.
Уважаемый Константин Сергеевич, есть в уголовно-процессуальном законе такие откровенно лицемерные нормы про то, что нельзя, но очень нужно, и потому — можно. Две самые лицемерные — это про «доследы» и про «аресты». Мы же, практики, научились их читать не как они написаны, а как реально применяются на практике. Так и работаем.
П. С. Ну вот Лебедев В. М. ратует за новый УПК. Наверное, он будет. Пусть он будет честным, чтоб читалось, как написано. А то, блин, и на ёлку залезть, и штанов не ободрать…
Уважаемый Олег Витальевич, о том, что новый УПК грядет в феврале марте 2017 года я слышал от весьма серьезных дядек, близких к ГД. Вопрос не в этом — что делать сейчас и какие фишки есть в Вашем регионе. Повторюсь, что эта публикация, как и все мои статьи, не «награда для соболезнующих», у нее сугубо практичная цель. Прошу практику!
Уважаемый Константин Сергеевич, в ближайшие пару дней доделаю публикацию про свои доследы. Но логики правоприменения Вы там не найдете. Там правоприменительный бардак.
Уважаемый Константин Сергеевич, век живи, век учись… Печально иногда смотреть на то, как суд закрывает глаза на эти «выкрутасы».:(
Уважаемый Константин Сергеевич, век живи, век учись… Печально иногда смотреть на то, как суд закрывает глаза на эти «выкрутасы».:(.
Публикация однозначно в Избранное!(Y)
Уважаемая Анна Александровна, закрывает или участвует?:@
Уважаемый Константин Сергеевич, благодарю за правильно поднятую тему. Сам хотел опубликовать статью по этому вопросу, да Вы опередили.
↓ Читать полностью ↓
Интересно понаблюдать за изменением института «дополнительного расследования».
Первая редакция:
В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений.
Производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, по уголовному делу, возвращенному прокурором, не допускается
Доказательства, полученные по истечении процессуальных сроков, установленных частью второй настоящей статьи, либо при производстве процессуальных действий, не предусмотренных настоящей статьей, признаются недопустимыми. По сути, изначально, авторами УПК институт «допов» исключался как таковой. Предполагалось превращение его чисто в техническое действие по исправлению ошибок. Позиция была такая, что недоработки следствия — это их проблемы, которые должны оцениваться в пользу обвиняемого.
Однако затем было допущено производство следственных действий, если это не связанно с восполнением неполноты, т.е. появилась субъективная оценка, а это значит, и злоупотребления со стороны следствия.
Затем пропала ч.5 ст. 237 УПК РФ о недопустимости доказательств, полученных с нарушением сроков после ДОПА, которая даже не была признана КС РФ — неконституционной.
Зато появилась ч.1.2 ст. 237 УПК РФ о возвращении дела для «утяжелении» обвинения.
В настоящее время институт «дополнительного расследования» расцвел в полную силу и еще в более извращенном виде.
Так, он стал использоваться уже следствием как схема для обхода других требований законодателя.
Например, ч.ч.5 и 6 ст. 109 УПК РФ о требовании предъявить материалы оконченного следствия в течение 30 суток до истечения предельного срока стражи, иначе отмена меры пресечения. Вот следствие и извращается, проделывая всевозможные манипуляции, в том числе и с нарушением права на защиту, лишь бы уложиться в этот срок. После возвращения дела на доп (а может и не возвращения — еще лучше) по основанию нарушения права на защиту, правила ч.ч.5,6 ст. 109 УПК РФ уже не действуют и можно дальше производить следственные действия, не опасаясь, что обвиняемого нужно отпускать из под стражи.
Жду Ваш опыт, т.е. схемы, по которым действует Ваш регионВот из нового, как следствие «соблюдает» пятидневный срок при невозможности явки защитника.
Выдержка из уведомления, датированного 05.07.2016 года:
Сообщаю о том, что Вам необходимо являться в период времени с 18.07.2016 года по 05.08.2016 года к 10 часам в СИЗО для участия в следственных действиях с обвиняемым ..., время прибытия, необходимо согласовывать со следователем. А что уж проще написать уведомление защитнику о явке с самого начала возбуждения уголовного дела и так, например, в течение года, каждый день в 10 часов, я должен его дожидаться под воротами СИЗО. А потом указывать — я вот его уведомлял за 5 суток, а он не явился, значит имею право назначить обвиняемому «назначенца».
Уважаемый Андрей Владимирович, проведенный Вами анализ показывает то, что меня в школе учили называть «реакцией», или «наступлением реакции». С нетерпением жду Вашу статью. По поводу ч.ч.5,6 ст. 109 УПК РФ — ситуация просто анекдотична(headbang)
Вот из нового, как следствие «соблюдает» пятидневный срок при невозможности явки защитника.
Выдержка из уведомления, датированного 05.07.2016 года:
Сообщаю о том, что Вам необходимо являться в период времени с 18.07.2016 года по 05.08.2016 года к 10 часам в СИЗО для участия в следственных действиях с обвиняемым ..., время прибытия, необходимо согласовывать со следователем.
А что уж проще написать уведомление защитнику о явке с самого начала возбуждения уголовного дела и так, например, в течение года, каждый день в 10 часов, я должен его дожидаться под воротами СИЗО. А потом указывать — я вот его уведомлял за 5 суток, а он не явился, значит имею право назначить обвиняемому «назначенца».Уважаемый Андрей Владимирович, на каждый чих следствия можно ответить лишь пожеланием всяческого психического здоровья:
На Ваше сообщение согласовываю следующий график: защитник ожидает следователя у КПП СИЗО №26/1 г. Ставрополь, начиная с 09 часов 00 минут, 10, 15, 20, 25, 30 (… тут пишем даты из периода, указанного следователем, с периодом +4). Промежутки между указанными датами не превышают срока, предусмотренного частью 3 ст. 50 УПК РФ, и не влекут замену защитника. Неявка следователя в указанные дни в указанное им самим время расценивается защитником как отказ от производства следственного действия. Об изменении места, даты и времени производства конкретных следственных действий прошу уведомлять меня заблаговременно, с фиксацией факта вручения мне письменного уведомления" До простого большинства следователей доходит максимум со второго раза.
На Ваше сообщение согласовываю следующий график: защитник ожидает следователя у КПП СИЗО №26/1 г. Ставрополь, начиная с 09 часов 00 минут, 10, 15, 20, 25, 30 (… тут пишем даты из периода, указанного следователем, с периодом +4). Промежутки между указанными датами не превышают срока, предусмотренного частью 3 ст. 50 УПК РФ, и не влекут замену защитника. Неявка следователя в указанные дни в указанное им самим время расценивается защитником как отказ от производства следственного действия. Об изменении места, даты и времени производства конкретных следственных действий прошу уведомлять меня заблаговременно, с фиксацией факта вручения мне письменного уведомления" Уважаемый Михаил Михайлович, для простого большинства следователей может и дойдет, но наши «грамотеи» обязательно напишут — «Ваше ходатайство рассмотрено и Вам отказано в этом. Следователь сам решает, что и когда ему делать, а Вы можете этот отказ обжаловать». Вот так примерно строится общения в настоящее время со следователем. Чудят, а система их прикрывает.
Уважаемый Андрей Владимирович, а последний Пленум по ст. 125 УПК РФ фактически дал следователю «лицензию на… беспредел».
Уважаемый Константин Сергеевич, отличная публикация, аккурат про дело с моим участием, дважды возвращённым судом прокурору в зад!
Пока существует столь порнографическая литература, как «указивки пленума», никакой, пусть даже самый замечательный, УПК работать не будет.
«Указивки» будут определять, пока стоит вертикаль, с нашампуренными на неё правохоронительными органами, включая суды.
Таким образом, новый УПК либо узаконит беззаконие, либо будет так же бесполезен, как нынешний.
Тут одна альтернатива, как говаривал Ходжа Насреддин, подождать лет двадцать, когда или ишак или ещё кто-нибудь (wasntme) помрет.
Уважаемый Андрей Борисович, двадцать лет мало, а вот лет 40 — в самый раз и чтобы никаких разъяснений и «указивок», как в пустыне.
Уважаемый Андрей Борисович, (giggle)(Y)