Найти юриста / адвоката / эксперта
Рассматриваемое уголовное дело было выделено в связи с розыском лица, обвиняемого в совершении преступления. За совершение этого преступления уже были осуждены трое парней и приговор вступил в законную силу.
Когда я вступила в дело, оно уже длительное время находилось в суде, но фактически по существу не рассматривалось. Ознакомившись с материалами, я выяснила, что рассмотрение дела сводилось к рассмотрению многочисленных отводов, ходатайств об изменении меры пресечения (доверитель находился под стражей), вызовам всех без исключений свидетелей (даже тех, кто по существу дела никаких показаний не давал).
Начала я с того, что защита согласилась на оглашение показаний тех свидетелей, которые в ходе предварительного следствия ничего не говорили по существу обвинения. Затем начались допросы тех, кто свидетельствовал о виновности моего доверителя.
О показаниях одного из них и последующем исключении опознания я уже рассказала и повторяться не буду. Затем были допрошены двое свидетелей, осужденных за это преступление ранее — один из них успел освободиться, а второй уже отбывал наказание за другое преступление и был доставлен в зал суда конвоем. Оба они, независимо друг от друга, отказались от показаний, данных ими на предварительном следствии, пояснив, что изобличающие показания они давали в связи с обещанием следователя оставить их «под подпиской о невыезде». Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что мой доверитель в совершении преступления не участвовал, сообщив при этом одни и те же детали.
После таких показаний защита вновь заявила ходатайство об изменении меры пресечения, однако государственный обвинитель не смог сразу высказаться по заявленному ходатайству, попросив отложить судебное заседания «для дачи мотивированного заключения». Несмотря на возражения защиты, суд пошел на поводу у обвинения, и судебное заседание было отложено.
В следующем судебном заседании начались чудеса. Государственный обвинитель ходатайствовал о допрос явившегося свидетеля — девушки, чьи показания уже были оглашены ранее и не представляли никакого интереса ни для обвинения, ни для защиты. В судебном заседании свидетель начала изобличать моего доверителя. Фактически она признавалась в даче ложных показаний в ходе предварительного следствия и ранее состоявшегося судебного заседания — по вступившему в законную силу приговору. Допрос продолжался несколько часов — отвечая на многочисленные вопросы защиты, девушка путалась, противоречила сама себе, заявляла, что по прошествии времени уже не помнит подробностей. Волевым решением судьи допрос прерывался и мы согласовывали дату следующего заседания. Таким образом допрос «неожиданного» свидетеля продолжался в течение трех судебных заседаний, были получены несколько разных версий произошедших событий.
Тем не менее после окончания допроса девицы государственный обвинитель высказался против изменения меры пресечения в отношении моего доверителя, и суд оставил парня под стражей.
Затем были допрошены два свидетеля защиты, в основном по личности подсудимого и мы были готовы перейти к прениям. Но прений не произошло. На вопрос суда о возможности закончить судебное следствие государственный обвинитель ответил ходатайством… о возвращении уголовного дела прокурору. Основание смешно само по себе — на сопроводительном письме отыскалось указание следователю о возобновлении предварительного следствия и какая-то подпись какого-то лица. Естественно, защита активно возражала против таких надуманных оснований для возвращения уголовного дела прокурору и с учетом затягивания процесса вновь ходатайствовала об изменении меры пресечения.
Несмотря на полное отсутствие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд тем не менее удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Ходатайство защиты также было удовлетворено — мой доверитель был освобожден в зале суда.
Продолжение следует...
Для полноты картины выкладываю и подготовленную к несостоявшимся прениям речь, однако по, надеюсь, понятным причинам доступна она только профессионалам.
Добавлено: 13:59 03.04.2015
Продолжение этого дела тут.
Когда я вступила в дело, оно уже длительное время находилось в суде, но фактически по существу не рассматривалось. Ознакомившись с материалами, я выяснила, что рассмотрение дела сводилось к рассмотрению многочисленных отводов, ходатайств об изменении меры пресечения (доверитель находился под стражей), вызовам всех без исключений свидетелей (даже тех, кто по существу дела никаких показаний не давал).
Начала я с того, что защита согласилась на оглашение показаний тех свидетелей, которые в ходе предварительного следствия ничего не говорили по существу обвинения. Затем начались допросы тех, кто свидетельствовал о виновности моего доверителя.
О показаниях одного из них и последующем исключении опознания я уже рассказала и повторяться не буду. Затем были допрошены двое свидетелей, осужденных за это преступление ранее — один из них успел освободиться, а второй уже отбывал наказание за другое преступление и был доставлен в зал суда конвоем. Оба они, независимо друг от друга, отказались от показаний, данных ими на предварительном следствии, пояснив, что изобличающие показания они давали в связи с обещанием следователя оставить их «под подпиской о невыезде». Допрошенные в судебном заседании свидетели показали, что мой доверитель в совершении преступления не участвовал, сообщив при этом одни и те же детали.
После таких показаний защита вновь заявила ходатайство об изменении меры пресечения, однако государственный обвинитель не смог сразу высказаться по заявленному ходатайству, попросив отложить судебное заседания «для дачи мотивированного заключения». Несмотря на возражения защиты, суд пошел на поводу у обвинения, и судебное заседание было отложено.
В следующем судебном заседании начались чудеса. Государственный обвинитель ходатайствовал о допрос явившегося свидетеля — девушки, чьи показания уже были оглашены ранее и не представляли никакого интереса ни для обвинения, ни для защиты. В судебном заседании свидетель начала изобличать моего доверителя. Фактически она признавалась в даче ложных показаний в ходе предварительного следствия и ранее состоявшегося судебного заседания — по вступившему в законную силу приговору. Допрос продолжался несколько часов — отвечая на многочисленные вопросы защиты, девушка путалась, противоречила сама себе, заявляла, что по прошествии времени уже не помнит подробностей. Волевым решением судьи допрос прерывался и мы согласовывали дату следующего заседания. Таким образом допрос «неожиданного» свидетеля продолжался в течение трех судебных заседаний, были получены несколько разных версий произошедших событий.
Тем не менее после окончания допроса девицы государственный обвинитель высказался против изменения меры пресечения в отношении моего доверителя, и суд оставил парня под стражей.
Затем были допрошены два свидетеля защиты, в основном по личности подсудимого и мы были готовы перейти к прениям. Но прений не произошло. На вопрос суда о возможности закончить судебное следствие государственный обвинитель ответил ходатайством… о возвращении уголовного дела прокурору. Основание смешно само по себе — на сопроводительном письме отыскалось указание следователю о возобновлении предварительного следствия и какая-то подпись какого-то лица. Естественно, защита активно возражала против таких надуманных оснований для возвращения уголовного дела прокурору и с учетом затягивания процесса вновь ходатайствовала об изменении меры пресечения.
Несмотря на полное отсутствие оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, суд тем не менее удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору. Ходатайство защиты также было удовлетворено — мой доверитель был освобожден в зале суда.
Продолжение следует...
Для полноты картины выкладываю и подготовленную к несостоявшимся прениям речь, однако по, надеюсь, понятным причинам доступна она только профессионалам.
Добавлено: 13:59 03.04.2015
Продолжение этого дела тут.
Рейтинг публикации:
«
Уважаемая Елена Владимировна — это уже ПОБЕДА!
Прокурор фактически признал несостоятельность своего обвинения, а суд лишь помог ему завуалировать провал!
Сейчас, если обжаловать возврат, у прокурора будет выбор — или срочное но «тихое» прекращение дела, или «громкое» фиаско в суде.
Добивайте!
Верно замечено — спасибо.
Полагаю, будет лучше для подзащитного обжаловать в кассации, но думаем.
Прокурор сказал надо — суд ответил есть и возвратил. Елена Владимировна замечательно.
Так и было.
Очень сладко улыбался прокурор, предлагая вариант решения вопроса — боюсь за подзащитного.
Да, подзащитному нужно быть очень осторожным и одному никуда не ходить и без записи на диктофон ни с кем не разговаривать.
Верно замечено -спасибо.
Думаю ПОБЕДА. Весьма интересно посмотреть документы.
Устранит препятсвия прокуратура — дальше в суд с новыми свидетелями....
Вариант бепредела — не дай Бог.
И такой вариант исключать нельзя.
Если нет крутых заинтересованных лиц, то думаю «дело» потихоньку сойдёт на нет и всё будет хорошо. Но даже если есть, думаю, что у них ничего не получится, так как защита парня на высоте. Желаю Елене Владимировне полной победы закона над произволом.
Спасибо, полагаю прорвемся с замечательной Еленой Владимировной.
Случай уникальный — нарочно не придумаешь.
Да…
А препятствия скорее всего мнимые, как и само дело по всей видимости искусственно созданное, поэтому обжаловать в кассации стоит.
Угадали -дело искусственно созданное.
Елена Владимировна, обязательно подайте кассационную жалобу! Зачем это необходимо в общем доступе писать не буду, если интересно, то в личке напишу.
Спасибо, дело предлагаете хорошее.
Елена Владимировна, спасибо Вам за очень актуальную тему из Вашей судебной практики.
Рекомендую Вам ознакомиться с Настольной книгой судьи:
http://www.sot.kg/info/
А Кыргызкие книги нам зачем?(rofl)
А вдруг и у нас милиционеры забастовку против адвокатов объявят?
Елена Владимировна, то что Ваш доверитель на свободе — уже большая победа. Думаю, если бы игра велась только в одни ворота, суд не стал бы удовлетворять ходатайство защиты.
Спасибо, Елена Анатольевна! Не могу с Вами не согласиться. Однако и не могу не заметить, что если подобное ходатайство о возвращении уголовного дела (с аналогичным обоснованием) было бы заявлено защитой, оно несомненно осталось бы неудовлетворенным. Вот такая состязательность.
К сожалению так обстоит дело с состязательностью,
а результату очень рад подзащитный.
Сторона обвинения, желая иного — не освободила бы из под стражи, если это не коварность конечно.
Красиво! И возвращение дела прокурору понятно — ну не выносят наши те, что в мантиях приговоров оправдательных. А вообще я б обжаловал однозначно. Но не это и не счас
Красиво!
Но сколько по времени подзащитного мучать будут?
Закроют наверняки в связи с непричастностью -не звери же гособвинители и так парню досталось — больше года в крестах.
Вот именно поэтому и не закроют по реабилитирующим основаниям — побоятся волки позорные:(
Интересно какие есть основания по другому поступить?
Вины нет.
Чего желает прокуратура в данном случае???
Скажите пожалуйста вы что советуйте обжаловать по этому делу?
Не мое дело! Елена Владимировна отрабатывает великолепно. У нее свой рисунок защиты:)
Понятно, понятно...
Жаль, было б интерсно ваше мнение.
Спасибо, Владислав Николаевич! От Вас столь лестный отзыв — особенно приятно. (blush)
Ну если работа замечательная, отчего не сказать? У меня тоже сейчас проблемы с двумя возвращенными прокурору делами. Скоро отпишу как вымогаю прокурорских извинений в одном случае, и про новый процесс в другом:)
Думаю, либо постараются хоть что-то выжать из дела, возможно в части прекратят УД и постараются получить обвинительный приговор, ведь незаконно привлеченный и имеющий право на реабилитацию никому из стороны правоохранителей не нужен, либо в лучшем случае прекратят.
Но в любом случае полагаю, что это хороший результат работы Елены Владимировна и подзащитный будет в выигрыше...
Коллега Вы Молодец! По себе знаю, что работать с «середины процесса» сложнее чем с начала..
Спасибо, Наталья Борисовна! Доверитель освобожден из-под стражи — на сегодняшний день для нас это уже большой выигрыш. «Хоть что-то выжать из дела» при любом развитии событий постараемся не допустить.
А что касается «середины процесса» — конкретно в этом деле неудобств, связанных со вступлением в дело не с самого начала рассмотрения, практически не ощущалось. До моего появления в этом деле оно практически не рассматривалось по существу. Всё самое интересное происходило уже при моём непосредственном участии.
Это хорошо, когда до нас не «набедокурили» в деле (явки с повинной при адвокате по назначению, следственные действия с процессуальными нарушениями и т.д.), а просто не работали, тогда шансы есть.
УДАЧИ В БОЮ!!!
Мой доверитель — большой молодец! Держался на своей позиции с самого начала и несмотря ни на что.
Спасибо за пожелание, Наталья Борисовна! Постараемся выйти из этого дела с наиболее благоприятным для доверителя результатом.
Видите как мы с вами похожи, Елена Владимровна — у меня тоже доверители. Один «клиент» и «подзащитный» был, юридически грамотный и все такое… Иначе как подонком его не назову (остальное матом). А с доверителями работать одно сплошное удовольствие — защищаешь как себя, и он тебя не обманет и не продаст!
— В прокуратурах также предпринимают специальные усилия, чтобы к одному и тому же судье, как правило, ходил один и тот же гособвинитель, поддерживал с ним хорошие «рабочие» отношения, что создает для судьи дополнительные стимулы доверять гособвинителю". В документе констатируется, что судьи и прокуроры в России стали уже даже не союзниками, а просто сослуживцами, которые встречаются каждый день и заинтересованы сотрудничать, а не ссориться. «В районах с высоким уровнем коррупции и/или низкой юридической культурой это рабочее сотрудничество выливается в прямые консультации между обвинителем и судьей, согласование решений и их дальнейшей судьбы», — утверждается в докладе. Авторы разъясняют: например, судьи заботятся о том, чтобы прокурор не обжаловал решение. Или же, наоборот, обжаловал справедливое решение — с тем, чтобы вышестоящая инстанция оставила его в силе. Это делается, чтобы снизить годовой процент измененных вышестоящими инстанциями решений в общем количестве обжалованных.
неплохой обзор правоохранительной работы в стране, http://lenta.ru/articles/2012/11/06/pravo/
Верно, понимаю как никто, но ситуация в нашем случае настораживает.
Отличная работа!!! очень замечательно что еще есть такие адвокаты, которые действительно борятся за судьбу а порой и жизнь своего подзащитного, а не просижывают штаны с залесудебного заседания!!! А теперь надо до оправдания добиться!
А вот действительно так ломает представиться?
Влад, мы уже обсуждали этот вопрос. Пока нет такого желания.
Вот реально зря! Мне понятно статус «студент» подтверждать не по понятиям, и в «юристы» не пойду. Но как только в реестре 28/ХХХ или 23/ХХХХ появлюсь, тут же ссыль Мастеру дам через добрых товарищев — типа оп-па!
Добрым словом и револьвером можно добиться значительно большего, чем одним только добрым словом! © Альфонс Капоне
Есть такое действие со стороны защиты.
Уважаемая Елена Владимировна, присоединяюсь к поздравлениям коллег (F). Однозначно ПОБЕДА! Плюсую и в копилку, особенно прения.
Всяко присоединяюсь. Но про прения НЕ ВЕРЮ! © Не читал — говорят мозгами своими атрофированными не дойду:)
Елена Владимировна Вы умница! поздравляю Вас с отличным результатом!(Y)
Странное поведение свидетеля. Непонятно что показывает потерпевший? Может начать потихонечку давить в плане лжесвидетельства, потребовать в том числе ПФИ пройти?
С учетом того, что потерпевших в настоящее время не представилось возможным найти, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия. Ничего, представляющего интерес для обвинения или защиты по нашему делу, в этих показаниях нет. Нападавших они не знают, описать их не могут, сколько их было, определиться не могут. То, что само событие преступление имело место, мы и не оспариваем, кроме того оно установлено уже вступившим в законную силу приговором суда.
Елена Владимировна, замечательный результат, блистательное отношение к выполняемой работе, однозначно в копилку, так держать!(*)
Победа, но нужно добивать судейско-прокурорский тандем, для начала — обжаловав постановление. В таких случаях — не хотите искать компромисса с защитой? — пеняйте на себя.
Верно замечено.
Отменят постановление, а дальше в ином составе суда или как?
Будьте любезны, подскажите предполагаемые варианты событий.
Вы выиграли уже, так как человек на воле. Второй раз не посадят. Обжалуйте обязательно, но не сразу. Выдержите время. Елена Владимировна все прекрасно понимает и думаю сама скажет когда в атаку идтить
Один ум хорошо, а несколько лучше.
Человек на воле, до этого год в крестах — мало ли постараются в ином составе нагородить — год сидел -подтвердить как-то надо, мол виновен и не зря сидел.
Мои первые статьи на ресурсе касаются подписки о невыезде и прокурорских извинений. Но, заметьте, я изгалялся над судейскими и прокурорскими потому как у меня оправдательный вердикт присяжных был на руках. У вас его нет пока. Поэтому с меня пример брать однозначно не стоит. Дальще — Елена Владимировна профессиональный адвокат. На нее можно воздействовать письмами в коллегию. А с меня — как с гуся вода (про это я тоже писал в самые первые разы). Стало быть надо кое-где Елену Владимировну прикрывать — мол она у нас выдержанная и профессиональная, а вот мы ага, без башни, как шведские танки STRV. Она Вам подскажет где, что и как должны делать подсудимые и непрофессиональные защитники. Но однозначно говорю — выдерживайте время. Месть — блюдо, которое едет холодным!
Следователи как себя ведут? У них есть «добрый» и «злой» следачила, хотя чаще всего как раз «добрый» — законченный подонок. Так и в защите должно быть! Елена Владимировна — профессиональная, выдержанная, грамотная, спокойная… А вот Александра Александровна — сущая бестия! Грамотная, но бешенная, профессиональная, но — отрви и выбрось — желает на свой пояс нацепить скальпы и уши следачков и прокурорчиков.
И вот поэтому я говорю Вам, что вначале — тихое и мирное прекращение уголовного дела по реабилитирующим основаниям, типа «сдалась защита», а уже потом — наступление по всем фронтам с предварительной артподготовкой по рубежам и в глубину. Советуйтесь со своим роскошным адвокатом! Она плохого не посоветует!
Спасибо, понятно.
Подзащитный воевать не будет после реабилитации.
Елена Владимировна у нас чудо!!!
Именно поэтому я Вам не советчик! Для меня реабилитация — начало новой боевой операции:)
Все мои доверители такие же безбашенные. Нам важно и самим выиграть, и камеры в СИЗО свободными не оставить(rofl)
Энтузиаст Карабчук Александра Александровна здесь много вариантов, может судья, зная заведомо, что дельце тухловатое, возвратила дело прокурору зная, что постановление о возращение в случае обжалования будет отменено и назад ей уже не возвратиться (было так). А судья судье рознь. Сегодня на судебном заседание судья сказал мне, мы здесь собрались, что бы разобраться во всем досконально и принять законное решение. Я ему в ответ, в 2005г. также это дело разбиралось досконально и вершилось правосудие и было принято законное решение с л/с. Здесь спешка не нужна надо все взвесить.
Присоединяюсь к коллегам поздравляющими Вас с замечательным результатом работы на такой стадии процесса. «Разгребать» за другими всегда труднее само по себе, а тем более добиться столь успешного результата. Из постановления судьи следует, что прокурор признал, что в ходе предварительного расследования допущены нарушения процессуального закона, которые не устранимы в судебном заседании (хотя на мой взгляд это не так)и, возможно, судья руководствовался тем, что согласно п.4 Постановления №18-П Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. следует: «Из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ». Основания для обжалования конечно имеются, но решать Вам, Вы владеете всей ситуацией и Вам лучше просчитать все плюсы и минусы. Успехов и правильных решений.
Спасибо, Сергей Иванович!
На указанное Вами Постановление Конституционного суда РФ судья в своём постановлении о возвращении уголовного дела прокурору не ссылался, поэтому, чем кроме указанной в постановлении «состязательности» он руководствовался, — можно только предполагать.
Надеюсь, что принятое нами сейчас решение и дальнейшие действия окажутся эффективными для получения наиболее благоприятного результата.
Ничего, Елена Владимировна, Бог на нашей стороне.
Одно понятно судью устроило ход-во прокурора.
Судья, обосновала.опираясь на ст.237 УПК.
Смотрите тут я возвратил дело прокурору и все были уверены что выиграл в ноль. Но нет, начался новый процесс и я не я буду, коль не победю. А вот тут наши адвокаты меня активно минусили и утверждали, что дело вернется в суд. Не тут то было — и я, и Илья были готовы предстать перед судом присяжных, благо дело опыта у меня для этого выше крыши и дело было не триумфально, но благополучно выиграно. Илья оправдан.
Вам же, Александра Александровна, рекомендую общаться с нашими адвокатами. Я конечно вне всякой критики:))) Но у нас такие роскошные спецы на местах!!!
Не думайте что Ваше знание о существовании статьи 237 и даже 239 УПК чего-то значит. У меня — опыт. У адвокатов — Знания.
Не факт, что Вы сможете как-то в этом направлении отработать
Разберемся.
Здесь всяко может быть — надо думать, но мы не знаем чего будет в дальнейшем.
Елена Владимровна выиграет… Но дальше или Вы и доверитель пойдете вперед, или то, к чему придет Елена Владимировна, будет концом пути. Решать тому, кто освободился:)
Уважаемый Владислав Николаевич, дело в том что у нас препятствие это при возобновлении предварительного следствия есть подпись и фамилия,но не указана должность и неуказанная должность явилась препятствием, в связи с чем направили в прокуратуру + кивнули на состязательность, чтоб сторона обвинения не ущемлялась.
Смешно, не указание должности не мешает рассмотреть дело по существу.
Энтузиаст Карабчук Александра АлександровнаРисковать — заключат под стражу.
Оно надо???
Я Вам и всем с Вами вместе говорю: Адвокаты — это одно! Никитенко — совсем другая разница!!! Поэтому Влад не защищает склонных к соглашательству. Мы — выигрываем на все 100, или проирываем временно:)
Понимаю Вас.
Представляете, Елена Владимировна, пока я в бане пребывал, оказалось что возвращенное прокурору и прекращенное уголовное дело оказалось на «проверке». Представьте себе! Дважды дело возвращается прокурору с этапа судебного следствия. Один раз возвращается в суд, второй раз прекращается за отсутствием состава. Так что возвращение дела прокурору — не победа. Прокуроров и следователей надо добивать до упора. Надеюсь мы с Вами подумаем как заставить судей выносить оправдательные приговоры, а не сваливать с больной головы на безголовых:)
К сожалению, представляю, Владислав Николаевич. Желаю Вам, чтобы уголовное дело успешно «проверили» — постановление о прекращении в связи с отсутствием состава преступления не отменили.
Но возможность и в нашем случае того самого изложенного Вами сценария меня тоже несколько настораживает. Хотелось бы уже, чтобы парень смог жить нормально и спокойно.
Открою Вам одну «тайну», Елена Владимировна, я мечтаю использовать площадку Праворуб для того, чтобы самые нормальные адвокаты и скажем правозащитники России описывали свои дела, выигрышные и проигрышные и совместно подготавливали обжалование ряда статей УПК в КС РФ. Вот там где меня не понимают, я сам готовлю жалобы в КС. Но там где у нас дела аналогичны, как было б прелестно делать кучку жалоб по аналогичным делам из многих регионов сразу. Чтоб «вымогать» у КС, ГД и президента изменения Законов в нужное русло. У меня например совершенно замечательное постановление есть по статьям 237, 37, 211, 213 УПК РФ. Взаимоувязки никакой, но судья ее обнаружил:)))) И у Вас, возможно такое случится. А надо им поставить запрет на такое навеки
Есть поговорка-У дураков мысли сходятся.Никитенко явно не дурак.Может тогда и я чуток ума имею. Только глядеть, чуть шире, не только в УПК но и ГПК НК ФКЗ. Но, Вы пока-НеКремлевский мечтатель, и я тут с, Вами, размечтался.
Как вы правы!!!
Была такая же ситуация у меня по ч. 1 ст. 261 УК РФ. Мировой судья вернул на основе ст. 237 УПК РФ. В ходе суда дело стало разваливаться на глазах. Сейчас уголовное преследование в отношении моего подзащитного прекращено за непричастностью к совершению преступления.
Я вот смотрю судьи нашли лазейку не выносить оправдательные приговора. Как говориться и волки сыты и овцы целы. Сейчас мой бывший подзащитный подал на иск о возмещении морального вреда.
Прекрасно, поздравляю!!!
Не вполне убежден, но вроде непричастность и недоказанность из УПК исключены. Если так, то надо подзащитному подсказать — за отсутствием СОБЫТИЯ
вроде непричастность и недоказанность из УПК исключеныСм. п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ: одно из оснований прекращения уголовного преследования — непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. См. также п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
Вы решили меня уличить в незнании закона? (rofl) уличили! Я-то нормальный престпник, меня оправдывали в порядке п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ все пять раз. Да два раза пытались по п.3 ч.1 ст. 24 но тут я руками-ногами сопротивлялся. Опыт! Сын ошибок трудных… Изъяли из УПК недоказанность, а я расчувствовался:(
Есть такое -верно.
Сейчас пишем надзорку, где формулировка: «Прекратить производство по делу в связи с непричастностью к преступлению». На мой взгляд, непричастность — более чистая и ясная победа — человек невиновен. А за отсутствием события — не доказали его участие, или он участвовал, но не так… Т.е. все-таки был там. Это мое восприятие. Хотя в любом случае и то, и другое — мечта многих.
Я вот недавно прочитала Определение ВС — отменили приговор за отсутствием состава преступления. Сам этот документ меня потряс — ну, неожиданно для ВС, причем такое скрупулезное расследование проведено.
Не знаю, читали ли вы его, приведу (связано с наркотиками):
Верховый суд отменил приговор за отсутствием состава преступления
Статья 27. Основания прекращения уголовного преследования
1. Уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:
1) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления;
http://www.consultant.ru/popular/upkrf/11_4.html#p404
© КонсультантПлюс, 1992-2012
Самое интересное, что в этой статье 27 в части 4 записано: «В случаях, предусмотренных настоящей статьей, допускается прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого без прекращения уголовного дела»|-).
А в ст. 24 УПК РФ «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела» о непричастности нет ни слова.
Но в вашем примере — подозреваемый и обвиняемый, а я речь веду об осужденных, об обжаловании вступившего в силу приговора.
В результате рассмотрения уголовного дела суд кассационной инстанции вправе отменить приговор или иное обжалуемое судебное решение и прекратить уголовное дело (п. 2 ч. 1 ст. 378 УПК РФ).
Суд надзорной инстанции вправе:
отменить приговор, определение или постановление суда и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу (п.2 ч. 1 ст. 408 УПК РФ).
Про непричастность не упоминается.
Но упомянуть про нее не помешает, если осужденный невиновен:)
И я об чем — по факту то что и требовалось доказать. Законодатель убрал недоказанность и я подумал, что законодатель у нас не дурак. Ошибся. Бывает. Но что есть непричастность, как не отсутствие в «деяниях» обвиняемого самого события «деяния»?! Тафтологию плодят, а потом у юристов на госслужбе дифицитные мозги плавятся
Вот когда я слышу — «за отсутствием события преступления» у меня возникает какой-то диссонанс в душе. Ведь событие преступления как было, так и осталось. Допустим, убили человека, или ограбили. А когда говорят о непричастности — понятно, что человек к преступлению непричастен.
И «за отсутствием состава преступления» — понятно. Человек был внутри ситуации с преступлением, но его действия не составляют состава преступления.
Вчера в Москве убили кого там убили? Ну кого-то. Событие имело место. Но я в это время был в Новороссийске и того, кого убили, в жизни не видел. В моих «деяниях» не было события преступления! Я был к нему непричастен? Да вы что?! Это типа какое-то «деяние» было? Нет — мне нравится за отсутсвием события. :)
↓ Читать полностью ↓
Похожая ситуация была и у меня. Однако, со своими особенностями.Привлекали двух сотрудников милиции за превышение… Показания потерпевшей в ходе следствия были весьма и весьма путанные, в судебном за процессе она вообще заявила буквально " я запуталась, виновата сама, З. меня не трогал, второй ударил один раз, когда я пыталась выпрыгнуть на ходу из машины".Было и серьезное нарушение, о котором я заявила в прениях, требуя оправдания: обвиняемым и защитнику был вручено постановление о привлечении в качестве обвиняемого с одним текстом, в деле текст был другой, что мы и предъявили суду. Следователь всего-то поменял несколько первых страниц постановления, где не было наших подписей. Однако, судья, пожалев прокурорских (вне заседания он так и сказал) вернул дело.Почему я сказала об этом только в прениях- была не уверена, что добьемся оправдания и хотела допросами в заседании закрепить доказательства, тем более потерпевшая, дама ведущая аморальный образ жизни.Клиенты же мои молчали как в ходе следствия, так и в процессе ( защищала обоих сразу).После получения дела, комитетчики ни шатко, ни валко чего -то «покапошились» и дело вновь направили в суд.В процессе потерпевшая снова путалась и уже требовала прекращения дела, так как он простила одного, так как если бы он не применил силу, она бы выпрыгнула из машины и убилась, а второй не виноват вообще. Судья, по ходатайству защиты оглашал все ее показания, в том числе и показания данные в ходе судебного заседания, закончившегося 237 УПК. ( кстати, где-то у нас тут писали, что такие показания не есть доказательства- в корне не согласна, так как процессуальные правила допроса соблюдены и если отменяется, то отменяется итог рассмотрения- приговор, а не показания конкретного лица. Удавалось убедить судей на оглашение протоколов не по одному отмененному делу). Итог — оправдательный приговор. Не буду лукавить, он отменен( где то я писала про лимит на оправдание- это о нем), якобы потому, что суд " не соотнес показания потерпевшей" с показаниями свидетелей ( а свидетелей не было вообще), не огласил показания других свидетелей (а обвинение не заявляло их доказательствами и не просило огласить). В общем, мы обратились в надзор.Как будет итог делу, все опишу и выложу. Что хотела сказать- даже порядочные и профессиональные судьи могут пожалеть следователя, прокурора и иже с ним, и вернуть дело, чтобы оно погибало тихонько там, но не рискнуть на оправдание, что очень печально.Но полагаю, что это все происходит не без соответствующей ориентировки судей вышестоящими судами.
Печально то, что уголовное преследование в подобных случаях превращается в бесконечный процесс. И постановления о прекращении уголовного дела, и оправдательные приговоры отменяются и вместо того, чтобы вести нормальную жизнь, человек вынужден вновь и вновь противостоять правохоронительной системе.
Этого мы не допустим, Елена Владимировна.
Ну не печально же! Вам практика мешает! И образование, наверное тоже! Правосудие в России в соответствии с Конституцией осуществляется ТОЛЬКО СУДОМ. Досудебное производство есть предварительное следствие(закончательного следствия УПК не предусмотрел — оно и есть судебное) Отсюда, пардон за мое «фе» всея модераторам, нам всем надо скоординировать свои усилия и обжаловать неопределенность статей 237 и прочая Конституции. Я к этому готов. Скоро выдам на гора статью с практикой по этому поводу. Мне нужно всего-ничего — чтоб не я один дураком был и чтобы о том что я прав определил КС, а чтоб «дураков» было сразу много и чтобы по этому поводу КС РФ ПОСТАНОВИЛ.
Отменять в кассацию этот прокурорский возврат.
Это как раз то чему меня учить не надо:)
Да я о нашем деле всего лишь.
Елена Владимировна селя счас за жалобу в КС. Обалдел! Так там над прокурорами и следователями изгаляться можно по каждому действию. И ключевых моментов начиная от п.9 ст. 5 до полномочий прокурора и следователей:?
Галина Федоровна! Плюс, но помилуйте, какие же они,-порядочные, после этого.Грязно-серое, на черном фоне, кажется белоснежным.Однозначно извращенцы Конституции.
Уважаемая Елена Владимировна, какой все же результат по делу? Надеюсь, Вас можно поздравить с окончательной победой?
Увы, уважаемый Андрей Владимирович, после «устранения недостатков» это дело вновь было направлено в суд. Как «устранялись недостатки», Вы можете прочитать тут (ссылку я добавила и к публикации, спасибо, что обратили моё внимание (bow)).
Как и с каким результатом это дело вновь рассматривалось судом, я уже не знаю, поскольку после повторного направления в суд мой подзащитный отказался от моей помощи.