Начало.

Приступив к ознакомлению с уголовным делом и изучив приобщенный материал проверки, я собственными глазами убедился в том, что на момент возбуждения первого уголовного дела, в отношении доверителя действительно имелось не отмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по тому же обвинению.

Казалось бы, все – бинго! Уголовное преследование по первому эпизоду должно быть прекращено, ведь об этом говорит не только закон, но и высокопоставленные  должностные лица надзирающего органа.

Однако соответствующее постановление в материалах уголовного дела отсутствовало. Поэтому я решил напомнить следователю о необходимости приятия такого процессуального решения, заявив одноименное ходатайство. К моему удивлению, в его удовлетворении было отказано. Учитывая, что следователь приняла такое решение, зная ранее высказанную прокуратурой области позицию о незаконности привлечения доверителя к уголовной ответственности, стало понятно –  надзорное ведомство «переобулось»!

Тогда я обжаловал постановление об отказе в прекращении уголовного преследования в суд. Оттуда получил шикарный ответ: так, мол, и так господин адвокат, напоминаем, что следователь самостоятелен в принятии процессуальных решений по уголовному делу, а вы не лишены возможности заявить свое ходатайство при рассмотрении уголовного дела по существу. Полученная информация несколько задела мое профессиональное сознание, я даже к коллегам обращался  за советом о том, как быть дальше.

Но, как говорится, не бывает худа без добра…

Пока все напряженно ждали: что же скажет суд по результатам рассмотрения этой жалобы, а я потихоньку знакомился с материалами уголовного дела – наступило 16 декабря 2020 года. В этот день заканчивался месячный срок, отведенный руководителем следственного органа при возобновлении производства по уголовному делу после его возвращения из прокуратуры, а в 23 часа 58 минут я сообщил следователю, что не успеваю ознакомиться с материалами уголовного дела. Зафиксировав в графике указанное время и получив заверение следователя о том что, несмотря на мои «проделки» уголовное дело все равно будет направлено в суд, я отправился думать. А поразмышлять мне было о чем.

К тому моменту я уже немного успокоился и смирился с тем, что следствие самостоятельно не станет прекращать уголовное преследование. Так же пришло понимание, что такое решение, скорее всего, будет принято судом первой инстанции. Ведь уголовное дело состоит из двух эпизодов и прекращение одного из них на общий итоговый результат несильно повлияет – по делу будет постановлен обвинительный приговор. Такой исход событий, на мой взгляд, был наиболее вероятен, так как от этого выигрывали все. В том числе и суд, поскольку со вторым эпизодом можно было «не заморачиваться», а просто назначить какое-нибудь «всехустраивающее» наказание и на возражения защитника, коли такие поступят, ответить: — Мы ж один эпизод прекратили, что ж тебе еще-то надо!

Но такой исход ни меня, ни моего доверителя не устраивал.

Чем больше мы изучали материалы уголовного дела, тем яснее становилась картина его зарождения. Создавалось внутреннее ощущение того, что оперативникам УЭБиПК оно было просто необходимо. Они методично раз за разом, буквально заталкивали материалы проверки в следствие, а там не желали их принимать и возвращали на «доработку». В итоге, решение о возбуждении уголовного дела все же было принято.

Но вот незадача! За месяц до этого один из оперативников по очередному материалу проверки вынес «промежуточное» постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении моего доверителя в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, да в суете позабыл его отменить.

Выяснилось это, только через три месяца, когда данное постановление было отменено прокурором района. Но, факт остается фактом: нарушение есть, причем существенное, при котором прекращение уголовного преследования обязательно! А учитывая, что мой доверитель являлся единственным подозреваемым, то прекращение уголовного преследования неизбежно влекло за собой  полное прекращение уголовного дела, на основании ч.4 ст. 24 УПК РФ. При таких обстоятельствах возбуждение второго уголовного дела в отношении моего доверителя и соединение его в одно производство с первым было делом времени и единственным спасением для следствия. Ладно, что-то я отвлекся.

Оставив, кабинет следователя я отправился думать вот о чем. При изучении ранее «забытого» материала проверки у меня появилась возможность сравнить подписи оперативного сотрудника (и не только), который был одновременно указан автором как не отмененного «отказного» так и рапорта, послужившего поводом для возбуждения второго уголовного дела.

Так вот, во всех документах, подписанных от имени этого должностного лица, стояла одна подпись, а в рапорте об обнаружении признаков преступления совершенно другая — обладатели ПРО-аккаунта могут посмотреть эту трансформацию в прикрепленном ходатайстве об исключении доказательств.

Было совершенно очевидно, что рисовали эти подписи совершенно разные люди. Учитывая, что подпись изменена именно в рапорте, послужившем поводом для возбуждения второго уголовного дела, то такая «штука» ставила под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Поэтому меня мучил вопрос о том, куда и когда сообщить об этом: в прокуратуру до утверждения обвинительного заключения или же непосредственно в суд при рассмотрении дела по существу? В первом случае может быть рано, а во втором – поздно.

Ответ на свой вопрос я получил на следующий день. Мне позвонила следователь и пригласила к себе в кабинет, для вручения уведомления об окончании следственных действий. При этом она сообщила, что вчера, поскольку я не успел ознакомиться с материалами уголовного дела она, провела стандартную процедуру: — прекратила ознакомление стороны защиты с материалами уголовного дела; — составила обвинительное заключение и направила его руководителю; — та, в свою очередь возвратила уголовное дело обратно, установив месячный срок для устранения права обвиняемого на защиту.

Удивившись такой работоспособности следствия – это ж надо, провести столько действий за 2 минуты (напомню, накануне я покинул следственный отдел в 23:58) – я вновь приступил к ознакомлению с материалами. Первым я посмотрел постановление руководителя следственного органа о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Тут меня ждал подарок, поскольку данное постановление было датировано 17 декабря 2020 года, то есть принято за пределами ранее установленного срока следствия. Попросив следователя сделать копию данного документа мы сразу же подписали протокол ознакомления с материалами дела, в котором заявили ходатайство (не раскрывая его сути) о проведении предварительного слушания. В следствии и прокуратуре к данному заявлению отнеслись спокойно, вероятно предполагая, что я буду просить суд прекратить уголовное преследование по первому эпизоду. Но я поступил иначе.

В ходе предварительного слушания я попросил суд исключить из числа доказательств ряд документов, в том числе и рапорт, послуживший поводом для возбуждения второго уголовного дела. Так же заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия. Ну и доверитель мой не выдержал — потребовал прекратить в отношении него уголовное преследование. Его ходатайство я, естественно, тоже поддержал.

Суд думал долго – почти 5 месяцев. В итоге он согласился с тем, что обвинительное заключение составлено за пределами срока следствия и возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. В остальном – отказал.

Но не смотря на это я добился одного важного, на мой взгляд, момента – спорный рапорт с непонятной подписью, стал предметом рассмотрения в суде и теперь его изменение практически не возможно. Сейчас уголовное дело возвращено следователю, а значит у нас появился еще один шанс, чтобы доказать невиновность моего доверителя.

PS. В постановлении о возвращении уголовного дела прокурору суд пришел к выводу, что руководителем следственного органа срок расследования по уголовному делу продлен незаконно дважды: первый раз в августе, а второй в декабре. С декабрьским эпизодом я полностью согласен, а вот с августовским не совсем, поскольку считаю, что в этом случае следствие действовало правомерно.

Документы

Вы можете получить доступ к документам оформив подписку на PRO-аккаунт или приобрести индивидуальный доступ к нужному документу. Документы, к которым можно приобрести индивидуальный доступ помечены знаком ""

1.Ходатайство об исклю​чении доказательств494.6 KB
2.Ходатайство о возвра​щении уголовного дел​а прокурору350.7 KB
3.Постановление о возв​ращении уголовного д​ела прокурору1.5 MB

Автор публикации

Адвокат Стрельников Максим Борисович
Воронеж, Россия
Адвокат по уголовным делам,
ассоциированный член Гильдии российских адвокатов.
Защита на любой стадии уголовного судопроизводства. Представление интересов потерпевших и свидетелей.

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Морохин Иван, Пятицкий Евгений, Гурьев Вадим, Филиппов Сергей, Безуглов Александр, user38740, Стрельников Максим
  • 29 Сентября 2021, 19:53 #

    Уважаемый Максим Борисович, очень интересная публикация. Желаю окончательной и безоговорочной победы Вам и Вашему доверителю.

    +5
  • 29 Сентября 2021, 21:25 #

    Уважаемый Максим Борисович, очень профессиональная и тонкая работа, на грани, просто шахматная партия!
    Вы очень четко и выверенно осуществили защиту, что привело к отличным (пусть не окончательным, но отличным! результатам)! 
    Желаю окончательной победы, которую Вы надеюсь опишете в части 3 данного бестселлера!

    +6
  • 29 Сентября 2021, 21:53 #

    Уважаемый Максим Борисович, с большим интересом прочел Вашу публикацию! Качайте дело дальше, желаю Вам и Вашему доверителю успехов!

    +3
    • 29 Сентября 2021, 22:03 #

      Уважаемый Александр Александрович, спасибо!!! Буду стараться, но работы еще предстоит много, ведь согласно кулуарной информации, следствие сдаваться не собирается)))

      +3
      • 29 Сентября 2021, 22:12 #

        Уважаемый Максим Борисович, а не пробовали инициировать служебные проверки с принятием мер дисциплинарного воздействия? Ст. 6.1 УПК и обвиняемого затрагивает:). Вам бы пару приказов о наказании добиться для «их» полного счастья.

        +3
        • 29 Сентября 2021, 22:27 #

          Уважаемый Александр Александрович, а как же, конечно писали. Проверку провели и даже виновных нашли — нас с доверителем ))) В одной из бумажек так и написано, что адвокат с обвиняемым безобразничают и мешают следствию устанавливать истину по делу.
          Сейчас направил жалобы на действия заместителя прокурора, который подписал обвинительное заключение и передал дело в суд несмотря на то, что ранее сам же и говорил о нарушении процессуального закона. А так же на действия государственного обвинителя, которая вопреки требованиям закона и позиции вышестоящего руководства  в суде заявила, что уголовное преследование прекращать не стоит, так как нарушений нет )))

          +4
  • 30 Сентября 2021, 05:07 #

    Уважаемый Максим Борисович, отличная тактика, к которой не помешало бы ещё добавить привлечение к ответственности автора «искусных» подписей в процессуальных документах ;)

    +4
    • 30 Сентября 2021, 08:40 #

      Уважаемый Иван Николаевич, неделю назад получил из СК ответ на свое заявление по данному поводу. Из него следует, что обратился я не с заявлением о привлечении к уголовной ответственности, а всего лишь поставил на разрешение следователя вопрос о недопустимости доказательств. А это, как известно прерогатива суда, а ни как не следователя СК и мне, как адвокату, стыдно этого не знать )))

      +7
      • 30 Сентября 2021, 08:54 #

        Уважаемый Максим Борисович, наглость, с которой правохоронители в последнее время «конвертируют» заявления, ходатайства, жалобы в некие «обращения», и полностью извращают их статус действительно зашкаливает, и это уже глобальная проблема. (smoke)

        +7
        • 30 Сентября 2021, 12:24 #

          Уважаемый Иван Николаевич, недавно стал пользователем сайта, который Вы модерируете, и читателем статей юристов-практиков, которые Вы комментируете. И в один день удается прочесть как интервью с Алексеем Вячеславовичем Мамонтовым (о высоком, о мотивации, о целях), так и про реальности жизни — назвал ходатайство значит нет заявления о преступлении, несовершеннолетний только свидетель значит и адвокат ему не нужен на следственных действиях, хочу меру с ЛС значит прошу суд без обоснования. 

          Автор статьи профессионально нашел иголку в стоге сена, успехов ему сжечь этот стог дотла.

          +3
  • 01 Октября 2021, 10:22 #

    Уважаемый Максим Борисович, уже благодарен тем, что начал читать Вашу статью, стал проводить параллели со своим делом, которое дважды возвращали, сначала прокурор в порядке ст.221 УПК, потом судья в порядке ст.237УПК.
    Обвинение пошло на третий круг, вновь направило дело в суд. Что  собственно нас объединяет по делу. Такое же незаконно вынесенное постановление.
    Тут как говорится такое, но наполнение иное, но  что незаконное, это однозначно.

    Так вот, читая Вашу статью и начал просматривать Ваше ходатайство об исключении доказательств, меня натолкнуло на собственные  мысли, сломить «собственное постановление», с абсолютно другой и  мотивацией,  Вы же в Вашей статье сработали триггером по моему делу.
    Очень надеюсь, что третья попытка карательных органов направить дело в суд приведет к полному фиаско.

    +3
    • 01 Октября 2021, 10:54 #

      Уважаемый Вадим Иванович, удачи Вам в противостоянии!!!
      Рад, что мои наработки стали неким импульсом для Ваших мыслей. 
      Иногда, действительно, решение находится совсем рядом, крутится в голове, а уловить его не можешь...
      Однажды, в самом начале своей адвокатской практики когда еще занимался всем подряд, я «проиграл» дело о снятии ареста с автомобиля. Казалось бы совсем, окончательно. Но, одно единственное слово — «развод» услышанное в курилке, подтолкнуло меня к правильному решению. В итоге арест все же был снят!

      +2
      • 01 Октября 2021, 12:01 #

        Уважаемый Максим Борисович, я догадываюсь, как Вы поступили :)
        Нечто похожее, у меня было, имущество арестованное в порядке ст.115 УПК по уголовному делу, которое инициировал Первый заместитель Генерального Прокурора РФ и им же курировалось.
        Тогда я поступил таким образом.
        А журналист, Эдуард Петров, целое кино снял и показал по ЦТ, вольную интерпретацию событий, исковерканная «правда».  Заказ одного олигарха, заинтересованного в исходе дела.

        +2

Да 39 39

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Часть 2. Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ» 5 звезд из 5 на основе 39 оценок.
Адвокат Морохин Иван Николаевич
Кемерово, Россия
+7 (923) 538-8302
Персональная консультация
Сложные гражданские, уголовные и административные дела экономической направленности.
Дорого, но качественно. Все встречи и консультации, в т.ч. дистанционные только по предварительной записи.
https://morokhin.pravorub.ru/
Адвокат Фищук Александр Алексеевич
Краснодар, Россия
+7 (926) 004-7837
Персональная консультация
Банкротство, арбитражный управляющий: списание, взыскание долгов, оспаривание сделок, субсидиарная ответственность. Абонентское сопровождение бизнеса. Арбитраж, СОЮ, защита по налоговым преступлениям
https://fishchuk.pravorub.ru/

Похожие публикации

Продвигаемые публикации