Предыстория.
Иногда людям, привлекаемым к уголовной ответственности, приходится слышать от сотрудников полиции слова подобные тем, которые я вынес в заголовок настоящей публикации. При этом не всегда подобные высказывания сопровождаются «злым умыслом».
Бывает и так, что они искренне убеждены: исход уголовного дела уже предрешен. А потому расходы на участие адвоката в уголовном деле рассматривают исключительно как бессмысленную трату денег.
Но так ли это? Давайте посмотрим на примере одного уголовного дела.
История
Есть у меня знакомая, а у знакомой младший брат. Хороший, добрый парень, но живет одним днем и не задумывается о последствиях своих действий. А потому периодически попадает в какие-то приключения. Однажды приходит ко мне эта знакомая с тем самым братом и поясняет, что в отношении последнего возбудили уголовное дело по факту покушения на дачу взятки сотруднику ДПС — ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 291.2 УК РФ.
Задачу знакомая сформулировала просто: нужно избежать судимости, чтобы брата «в армию взяли, иначе совсем пропадет». Беседуем с будущим моим доверителем. Из обстоятельств толком он пояснить ничего не может. Так, рассказывает в общих чертах:
– Я, – говорит парень, – к девушке в гости ездил, на машине. Там выпил немного. Потом мы с ней из-за чего-то поругались и я решил домой поехать. По пути сбил мусорные баки. Хожу вокруг машины, поглядываю на нее. А тут «экипаж»… слово за слово, ну и предложил я им деньги, а они отказались. Зачем предлагал – не знаю, все равно у меня их не было. А вчера позвонили из полиции и сказали явиться на допрос. Вот, собственно, и все.
Что ж, не густо. Как именно смогу помочь – пока не ясно. Ладно, думаю, по ходу разберемся. Заключаем соглашение, созваниваюсь с дознавателем, обговариваем дату встречи. Через несколько дней едем с доверителем в райотдел. Там встречает нас разговорчивая, добродушная женщина, в звании капитана. Приглашает к себе в кабинет и, обращаясь к моему доверителю, дружелюбно и очень быстро говорит:
— Ты прям сразу с адвокатом. Молодец! Сам платил или родители? Впрочем, неважно. Это твое личное дело. Только зря вы деньги потратили. Тут же и так все понятно: молодой, оступился – в жизни всякое бывает. Да и преступление совершил небольшой тяжести, поэтому в тюрьму не посадят, не переживай. Вон, хоть у адвоката своего платного спроси. Хотя, давайте сначала «кино» посмотрим, а потом поговорим. Вы не против?
И, не дожидаясь ответа, включает видеозапись из патрульного автомобиля ГИБДД, на которой сотрудник полиции составляет административный материал в отношении моего доверителя. Там между ними происходит такой диалог:
Доверитель: — Командир, давай как-нибудь решим этот вопрос?
Сотрудник ГИБДД: — Какой вопрос ты хочешь решить?
Доверитель: — Ну, чтоб не было ни че.
Сотрудник ГИБДД: — Чтоб я протокол не составлял, что ли?
Доверитель: — Ну да.
Сотрудник ГИБДД: — И как ты его хочешь решить?
Доверитель: — Финансово.
Сотрудник ГИБДД (строго, переходя на официальный тон): — Вы предлагаете мне взятку? Тогда я вынужден Вас предупредить о том, что Ваши действия незаконны и в случае их продолжения Вы можете быть привлечены к уголовной ответственности.
Доверитель: — Да ладно тебе, командир, я ж по-человечески хочу. Могу, прям щас, десятку перечислить…
Сотрудник ГИБДД (устало): — Какую десятку и куда ты хочешь перечислить?
Доверитель: — Ну, десять тысяч в смысле, рублей. Счет называй.
Сотрудник ГИБДД (усмехаясь):— Хм… не, дружок, не получится.
Доверитель: А, ну ладно.
Дальше на этой видеозаписи была зафиксирована стандартная процедура по установлению состояния алкогольного опьянения, составлению соответствующих протоколов и т.д. интереса для настоящего уголовного дела не представляющая. Из этого следовало, что каких-либо действий направленных на реализацию «преступного умысла» доверитель не совершал.
Он даже телефон в руки не брал — если бы взял, было бы хуже. В этом случае его действия можно было обыграть теми же свидетельскими показаниями инспекторов ГИБДД. Ну, например: «он, мол, взял телефон, зашел в мобильное приложение банка и собирался уже перечислять деньги, но мы номер счета не назвали» и т.п. с различными вариациями.
После просмотра видеозаписи дознаватель, уже обращаясь ко мне, спрашивает:
— Ну, что скажете?
Что скажете. Что увидел, то и скажу.
– Ничего, – говорю, – криминального на просмотренной видеозаписи я не вижу. Словесное предложение о передаче незаконного денежного вознаграждения сотруднику полиции не сопровождалось со стороны моего доверителя какими-либо действиями, которые могли бы быть истолкованы как покушение на совершение преступления. И, даже если бы инспектор ГИБДД ему номер счета сообщил, далеко не факт что доверитель стал бы деньги перечислять. Поэтому в худшем случае, его высказывания могут быть расценены как приготовление к совершению преступления. О том же, кстати, сказано и в постановлении пленума…
– Пусть так, – перебивает меня дознаватель. Ему-то какая от этого польза? – и кивает головой в сторону доверителя.
– А такая, – отвечаю, – что уголовная ответственность, насколько мне известно, наступает только за приготовление к совершению тяжкого или особо тяжкого преступления. Здесь же, Вы и сами об этом сказали, преступление небольшой тяжести.
– Ясно, – говорит дознаватель, – позиция понятна. Сотрудничать, значит, не будем. Что ж… давайте тогда перейдем к допросу. А вы пока, если не сложно, сбросьте мне ссылочку на это свое постановление.
Не сложно, конечно. Ссылку я ей отправил. Доверитель, наблюдая наш с дознавателем диалог, в ходе допроса пояснил, что виновным себя в совершении инкриминируемого деяния не признает и просит уголовное дело в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 46 УПК РФ. В конце нашей встречи дознаватель выразила, как мне показалось, искреннее сожаление по поводу того, что мы не нашли общего языка. И еще попросила моего доверителя надолго никуда не уезжать, поскольку «нужно будет прийти ознакомиться с материалами уголовного дела перед оправлением его в суд».
Итог.
Все эти события: осмотр видео, мой разговор с дознавателем и допрос доверителя произошли 14 апреля. А уже 20 апреля заместителем прокурора района было согласовано постановление о прекращении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях доверителя состава преступления.
Основанием для принятия такого процессуального решения послужило то самое Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 (ред. от 24.12.2019) «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».