Сея история началась еще в 2015 году, когда в отношении генерального директора ЗАО «Сибдорстрой» возбудили уголовное дело по ст. 159 УК РФ.

Следствие МВД г. Тобольска усмотрело мошенничество в действиях гендиректора в том, что ЗАО «Сибдорстрой», получая два кредита в Сбербанке, предоставило недостоверные справки об отсутствии налогов в бюджет. И то, что Общество на протяжении трех лет исправно платило кредит, то что в обеспечение кредитов, было заложено практически все движимое и недвижимое имущество ЗАО «Сибдорстрой» с оценкой в 3 раза дешевле рыночной и то, что все руководство ЗАО стали поручителями по кредитам, следствие при квалификации действий руководителя, абсолютно не смущало.

С пеной у рта, следователь доказывала, что у руководителя был умысел именно похитить денежные средства у Сбербанка РФ.

Казалось бы откуда такое предвзятое рвение… Все просто, непосредственный надзирающий прокурор был заинтересован в исходе дела. Уклонюсь от дальнейшего описания событий, чтобы не навлечь на себя гнев «правоохранителей», отмечу лишь, что данный сотрудник понижен в должности, а его союзник уволен из органов прокуратуры.

В ходе «переговоров» с должностными лицами и попыткой понять, что происходит, квалификация преступления постоянно менялась, то директору вменяли ст. 159 УК РФ, то при возникновении согласия по ст. 176 УК РФ. Власть показывали.

Весь беспредел был пресечен областной прокуратурой и наконец-то, действия квалифицировали хотя бы по правильной статье (176 УК РФ), бог с ним, что без учета отсутствия фактической виновности.

Но как говориться «рано, радовались». Выяснилось, что интерес к ЗАО «Сибдорстрой», к тому времени ставшему банкротом, и его имуществу, есть и у вышестоящих должностных лиц правоохранительных органов.

Следователь шустро возбудила уголовное дело по ст. 196 УК РФ (банкротство) и присоединила к первому многострадальному делу (по ст. 176 УК РФ). Срок расследования к тому моменту уже был более года.

Теперь следствие дополнительно усмотрело преступление в заключении руководителем 13 договоров купли-продажи имущества Общества, накануне банкротства, по которым цена продаваемого движимого и недвижимого имущества, якобы была ниже рыночной.

Видя сколько недоработок по делу и безрезультативность ходатайств на стадии расследования, было принято решение «отпустить вожжи» и дать «повозке» ехать дальше, до суда. Отмечу, что следствие на столько торопилось «засунуть» дело в суд, что договоры купли-продажи, которые якобы были заключены незаконно, даже не были приобщены к делу и не исследовались.

Уголовное дело первоначально было возвращено судом в порядке ст. 237 УПК РФ, из-за того, что обвинение, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и обвинении, отличалось. Устранив данное нарушение, уголовное дело снова направили в суд.

Дело попало на рассмотрение заместителю председателя городского суда, который ранее уже был замечен в рассмотрении «непростых» дел.

Он рьяно взялся за рассмотрение дела, было понятно, что он желает и собирается осудить по всем статьям и возможно даже к реальному лишению свободы, т.к. высоким правоохранителям хотелось именно этого.

Судье очень хотелось рассмотреть уголовное дело в течение 1-2 месяцев, но не тут то было.

Зная, что он за судья, стороной защиты предприняты все способы защиты. Масса адвокатских запросов, ходатайств.

В результате, спустя полгода рассмотрения по ст. 176 УК РФ в суде сторона защиты доказала, что подложные справки изготовила и передала в банк главный бухгалтер, которая являлась также родной сестрой Председателя совета директоров Общества. Данные справки фактически соответствовали действительности, т.к. налоговая задолженность, которая в них не была отражена, являлась текущей и погашалась спустя максимум месяц, после ее отражения в справках. Таким образом, когда кредит фактически выдавался реально, задолженности уже не имелось.

Кроме того, помимо двух вмененных кредитов у Общество по состоянию на 2011 года (момент получения кредитов) уже имелось 5 кредитов в этом же банке, и ЗАО ежеквартально предоставляло в банк всю свою отчетность. Соответственно из анализа документов прекрасно было видно состояние Общества.

Также мы указывали, что ущерб не может быть 70 млн рублей (общая сумма кредитов), а явно меньше. т.к. большая часть кредитов загашена, и большое количество залогового имущества еще не реализовано.

Но судья наши доводы явно игнорировал. Есть справки, есть кредиты, ты гендиректор, значит виновен… логика железная.

Но… по данной статье реальный срок не дать… да и вдруг сроки давности привлечения к ответственности по данному преступлению уже вышли...

«Добьем по ст. 196 УК РФ» — так видимо думал суд… не тут до было.

По ст. 196 УК РФ стороной защиты были истребованы договоры из Арбитражного суда Тюменской области и выяснилось, что из них 4 явно пописаны другими руководящими лицами, еще по 3 были сомнения в их подписании гендиректором. Но самое главное, что практически по всем договорам состоялись судебные решения АС ТО, которыми первоначальная сумма оценки имущества была признана завышенной.

Суд попытался сказать, что гендиректор все равно все знал об этих сделках и дал указание их заключить, но заявление адвоката о преступлении в отношении этих руководящих лиц, расставило все на свои места. В полиции они честно признались в их заключении и с пеной у рта, доказывали законность сделки. Те же самые показания они дали в суде, при дополнительном допросе.

Ответственность по ст. 196 УК РФ наступает с момента причинения крупного ущерба в размере 2 250 000 рублей, но сумма с оставшихся 2-3 договоров, по которым тоже были приведены доводы стороной защиты, явно не собиралась.

И тогда… суд вернул дело в порядке ст. 237 УПК РФ, по ходатайству кого бы вы думали… представителя потерпевшего. Он принес в суд другие, более поздние, решения АС ТО, по которым сделки купли-продажи абсолютно другого имущества ЗАО были признаны недействительными, и попросил вернуть дело, чтобы добавить эти сделки в обвинение. Т.е. увеличить объем обвинения новыми эпизодами. Примечательно, что по данным сделкам еще в период расследования уголовного дела уже было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое ни кем не оспорено.

Нежданно, негаданно, как для стороны защиты, так и для стороны обвинения, суд удовлетворил ходатайство, при чем до этого, отказал в ходатайстве адвокату, просившему возвратить уголовное дело по ст. 237 УПК РФ, в связи с множественными процессуальными нарушениями.

Вроде бы и радоваться надо… дело возвращено и битва продолжается, но есть ощущение, что обманули где то, а где не пойму))).

Обжалование постановление суда вместе с прокуратурой, ни к чему не привело, все тот же судья Исаков С.В., о котором уже писал в предыдущей статье, оставил постановление без изменения.

А бой продолжается....

Документы

1.Ходатайство о возвра​щении уголовного дел​а27.9 KB
2.Постановление о возв​ращении дела прокуро​ру2.2 MB
3.Апелляционное постан​овление1.1 MB

Все документы в данном разделе доступны только профессиональным участникам портала, имеющим PRO-аккаунт.

Для доступа к документам необходимо авторизоваться

Автор публикации

Адвокат Сливко Илья Павлович
Тюмень, Россия
Защита по уголовным делам любой категории.
Представление интересов в суде по гражданско-правовым и арбитражным спорам.

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Участники дискуссии: Верхошанский Владимир, Сливко Илья, Лукьянов Дмитрий, Бесунова Алёна, Литвиченко Светлана
  • Юрист, модератор Бесунова Алёна Александровна 08 Мая, 14:15 #

    Примечательно, что по данным сделкам еще в период расследования уголовного дела уже было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, которое ни кем не оспорено.Как интересно развиваются события. Нет слов.:x
    Удачи Вам, сил и терпения в дальнейшей борьбе. И Вашему доверителю.

    +3
    • Адвокат Сливко Илья Павлович 09 Мая, 05:40 #

      Уважаемая Алёна Александровна, спасибо(handshake). Силы и терпение действительно потребуются, потому что так просто клиента не отпустят:).

      +2
  • Юрист Верхошанский Владимир Александрович 09 Мая, 05:58 #

    И тогда… суд вернул дело в порядке ст. 237 УПК РФ, по ходатайству кого бы вы думали… представителя потерпевшего.А Вы что, уважаемый Илья Павлович, хотели оправдательный приговор в суде получить?

    +1
    • Адвокат Сливко Илья Павлович 10 Мая, 16:20 #

      Уважаемый Владимир Александрович, если честно, надеялся на оправдание 1 эпизода и хотя бы прекращения за сроками давности по 2-му.

      0
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 10 Мая, 12:19 #

    Уважаемый Илья Павлович, ох и закрученно у Вас! 
    #В результате, спустя полгода рассмотрения по ст. 176 УК РФ в суде сторона защиты доказала, что подложные справки изготовила и передала в банк главный бухгалтер, которая являлась также родной сестрой Председателя совета директоров Общества.#-вот этот момент очень серьезный… Ждем дальнейшего освещения развития ситуации!

    +1
  • Адвокат Лукьянов Дмитрий Николаевич 10 Мая, 18:25 #

    Уважаемый Илья Павлович, благодарю и удачи Вам!

    +1
  • Адвокат Литвиченко Светлана Михайловна 13 Мая, 11:59 #

    Уважаемый Илья Павлович,
    а может прекратить хотят, чтобы до оправдательного не доводить? :)

    0

Да 24 24

Ваши голоса очень важны и позволяют выявлять действительно полезные материалы, интересные широкому кругу профессионалов. При этом бесполезные или откровенно рекламные тексты будут скрываться от посетителей и поисковых систем (Яндекс, Google и т.п.).

Для комментирования необходимо Авторизоваться или Зарегистрироваться

Ваши персональные заметки к публикации (видны только вам)

Рейтинг публикации: «Возвращение уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для вменения новых преступлений, нарушение УПК РФ? Нет, реальность!!!» 4 звезд из 5 на основе 24 оценок.