Возвращение дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ вместо оправдательного приговора. Фальсификация доказательств в уголовном деле.

Ваш родной язык Таджикский и Вы управляете автомобилем ДЭУ!
Вы не нарушали ПДД РФ, но попали в ДТП!

Готовьтесь стать обвиняемым по ст. 264 УК РФ!

Все мы прекрасно знаем, что практически в каждом ДТП, произошедшем на регулируемом светофорными объектами перекрестке, а вернее после него, все участники с удивленными глазами говорят инспектору, что двигались на зеленый сигнал светофора. И это самое «противное» ДТП, если нет видео фиксации.

В работу по этому делу я вступил после того, как обвиняемый ознакомился с материалами уголовного дела. Соответственно, что происходило на стадии предварительного следствия, я не знал.

Обвиняемый вину не признал, представил мне абсолютно полную копию уголовного дела, изучив которое я ужаснулся.

Гражданин Т. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В рамках данного дела после его возбуждения, Т., не получал от следователя ни одного уведомления о чем либо, а уж тем более о возбуждении уголовного дела в отношении его самого. 
Гражданин Т., не зная о том, что дело возбуждено в отношении него, был вызван следователем на допрос и 17.08.2012 г. был допрошен в качестве свидетеля, при этом он был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний (ст.307, 308 УК РФ).

Далее 15.11.2012 г. между свидетелем Т. и свидетелем О. была проведена формальная очная ставка, при этом протокол очной ставки был уже написан следователем заранее (данный факт О. подтвердил в ходе судебного заседания), т.е. вновь свидетель Т. был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний и за отказ от дачи показаний, что повлекло за собой грубые и существенные нарушения Конституционных прав на защиту, а также грубые нарушения требований УПК РФ!

Даже не вооруженным взглядом, смотря на копию протокола осмотра места ДТП, я увидел, что в графе «свидетели происшествия» было написано слово «нет», а видимо позже поверх этого слова написали фамилию свидетеля!

Переводчик на предварительном следствии не участвовал, т.к. Т. об этом не заявлял. Процессуальные документы гр.Т. не переводились на родной язык.

Обвинение строилось на показаниях потерпевшего и свидетеля указанного в протоколе ОМП. Свидетели со стороны гр.Т. (пассажир и два водителя проезжавших данный перекресток) не в счет, хотя они утверждали, что мотоцикл въехал на перекресток уже под красный сигнал светофора.

Вот с таким «багажом» мы пошли в суд первой инстанции.

В суде было заявлено ходатайство об участии переводчика: «… я хорошо владею русским языком, но не отлично, т.к. не понимаю часть речевых оборотов и смысла юридических терминов. Но показания давать желаю на родном языке, как это предусмотрено ст. 18 и п. 6 ст. 46 УПК РФ...» – удовлетворили.

Допрос вписанного свидетеля был долгим с пристрастием, за что я получил два замечания, одно с подачи прокурора, другое от самого председательствующего. Свидетель был очень подготовлен, даже на мелочах самой сути ДТП, но прокололся на одежде потерпевшего.

Далее были допрошены свидетели защиты (пассажир и два водителя проезжавших данный перекресток), которые подтвердили версию гр.Т. Но по настроению прокурора и суда я понимал, что для них этого недостаточно.

Запросили детализацию и билинг свидетеля – удовлетворили. Оказалось, что абонент был в этом районе, но это еще не о чем не говорит. Сравнение детализации с абонентами (потерпевшим и его братом приехавшим на место ДТП) так же не показало их возможного знакомства со свидетелем. Ответ со станции скорой медпомощи показал, что «скорую», вызывал другой абонент.

Перед очередным судебным заседанием прокурор: — «все же понятно, свидетель был, запросим 1 год ограничения свободы»

Заявляем ходатайство о вызове сотрудников полиции собиравших материал – удовлетворили.
Вся группа подтвердила, что к ним никто не подходил на месте ДТП и контактных данных не оставлял. Осмотрев протокол, подтвердили, что изменений таких не вносили.

Ну а теперь «десерт», ходатайствуем о вызове следователя расследовавшего и направившего это дело в суд – удовлетворили.

Что сказал следователь? Все правильно, «материал проверки поступил ко мне в таком виде». Правда, признал остальные нарушения УПК РФ, которые допустил в ходе следствия.

Звонок из суда перед прениями: «подготовьте пожалуйста к судебному заседанию ходатайство о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ…»

Разъяснив гр.Т. возможные варианты развития событий, он ответил согласием на подачу такого ходатайства. Ну что ж, падаем – удовлетворили.

Дело отправили прокурору, от туда в СО по ДТП где расследовали еще месяц и с почестями прекратили.

(К сожалению, постановление о прекращении осталось у гр.Т.)