Найти юриста / адвоката / эксперта
Мой Доверитель работал специалистом в потребительском кооперативе по выдачи краткосрочных микрозаймов. В обвинении было изложено, что работая специалистом, Доверитель оформляла займы на «мертвые души», а денежные средства передавала сообщнику, который предоставлял необходимые данные.
Полученные займы погашались за счет оформления новых займов. Кооператив радовал своих учредителей как количеством выданных займов, так и своевременными поступлениями платежей.
Учитывая, что разовые и комиссионные платежи, вместе с процентами составляли половину тела долга, то в один прекрасный момент, чтобы закрыть очередной платеж, пришлось оформлять уже несколько займов.
Дело дошло то того, что, чтобы скрыть выданные левые займы, Доверителю пришлось вносить в кассу личные средства.
Все тайное становиться явным и в результате корпоративного конфликта, руководство кооператива вскрыло данные обстоятельства.
Объем обвинения складывался не из всей суммы займа, а из остатка задолженности на момент обнаружения с учетом процентов, комиссий, штрафов и пр.
Описанные выше действия следствие квалифицировало как мошенничество, с использованием лицом своего служебного положения, в крупном размере, т.е. 159-3 УК РФ.
В судебных прениях обвинитель просил суд вернуть уголовное дело.
Защита просила оправдать, т.к. лицо не имело умысла на хищение, производя гашение займов в т.ч. за счет собственных средств, фактически ущерб кооперативу не причинен.
Суд в постановлении о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обосновал свою позицию, тем, что вмененный Доверителю ущерб занижен, квалификация действий по ст. 159-3 УК РФ не верная, а переквалифицировать действия Доверителя, с учетом того, что денежные средства были вверены Доверителю как материально-ответственному лицу, суд не может.
Полученные займы погашались за счет оформления новых займов. Кооператив радовал своих учредителей как количеством выданных займов, так и своевременными поступлениями платежей.
Учитывая, что разовые и комиссионные платежи, вместе с процентами составляли половину тела долга, то в один прекрасный момент, чтобы закрыть очередной платеж, пришлось оформлять уже несколько займов.
Дело дошло то того, что, чтобы скрыть выданные левые займы, Доверителю пришлось вносить в кассу личные средства.
Все тайное становиться явным и в результате корпоративного конфликта, руководство кооператива вскрыло данные обстоятельства.
Объем обвинения складывался не из всей суммы займа, а из остатка задолженности на момент обнаружения с учетом процентов, комиссий, штрафов и пр.
Описанные выше действия следствие квалифицировало как мошенничество, с использованием лицом своего служебного положения, в крупном размере, т.е. 159-3 УК РФ.
В судебных прениях обвинитель просил суд вернуть уголовное дело.
Защита просила оправдать, т.к. лицо не имело умысла на хищение, производя гашение займов в т.ч. за счет собственных средств, фактически ущерб кооперативу не причинен.
Суд в постановлении о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обосновал свою позицию, тем, что вмененный Доверителю ущерб занижен, квалификация действий по ст. 159-3 УК РФ не верная, а переквалифицировать действия Доверителя, с учетом того, что денежные средства были вверены Доверителю как материально-ответственному лицу, суд не может.
Рейтинг публикации:
«
